Багдасарян Гаянэ Акоповна

Дело №12-110/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 07 октября 2022 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием защитника Багдасарян Г.А. – Представитель №1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Багдасарян Г.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:31:26 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520 002, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28.60% (2,288 т) на ось №2 (погрешность измерения на 10%), двигаясь с нагрузкой 10.288 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 31.79% (2.543 т) на ос...

Показать ещё

...ь №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.543 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Действия Багдасарян Г.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, Багдасарян Г.А. обратилась в Любинский районный суд Омской области. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство Камаз 6520 002, госномер № фактически находился во владении и пользовании покупателя ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просили постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник Багдасарян Г.А. – Представитель №1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, указав, что представленными ими в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения в спорный период времени транспортного средства марки Камаз 6520 002, госномер № во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, страховым полисом, в котором собственником транспортного средства указана ФИО1.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:31:26 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520 002, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28.60% (2,288 т) на ось №2 (погрешность измерения на 10%), двигаясь с нагрузкой 10.288 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 31.79% (2.543 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.543 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении собственника транспортного средства, которым является Багдасарян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривания названное постановление в жалобе Багдасарян Г.А. указано о заключении в отношении спорного транспортного средства договора купли-продажи, нахождении автомобиля во владении иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в подтверждение доводов поданной жалобы суду представлены:

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багдасарян Г.А. и ФИО1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Камаз 6520 002, госномер №;

- акт приема-передачи к договору ДД.ММ.ГГГГ;

- страховой полис № заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО1.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Камаз 6520 002, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Багдасарян Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Багдасарян Г.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Багдасарян Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Акулова

Свернуть