Багдасарян Хачик Суренович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., ознакомившись с заявлением Чумаченко Евгения ФИО9 к Мостовому ФИО7 и Багдасаряну ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чумаченко Е.Е. обратился в суд с заявлением к Мостовойму Р.В., Багдасаряну Х.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление Чумаченко Е.Е. определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Было предложено устранить допущенные нарушения. Для устранения недостатков судом был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что до настоящего времени Чумаченко Е.Е. не были устранены все недостатки, а именно: представить документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Возвратить заявление Чумаченко ФИО10 к Мостовому ФИО11 и Багдасаряну ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Копию настоящего определения с исковым заявлением...

... и прилагаемыми документами направить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд

Судья Шалекешов А.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., ознакомившись с заявлением Чумаченко ФИО5 к Мостовому ФИО6 и Багдасаряну ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чумаченко Е.Е. обратился в суд с заявлением к Мостовому Р.В., Багдасаряну Х.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление Чумаченко Е.Е. определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Было предложено устранить допущенные нарушения. Для устранения недостатков судом был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что до настоящего времени Чумаченко Е.Е. не были устранены все недостатки, а именно: представить документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Возвратить заявление Чумаченко ФИО8 к Мостовому ФИО9 и Багдасаряну ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Копию настоящего определения с исковым заявлением и прил...

...агаемыми документами направить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд

Судья Шалекешов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием: истца Ч.Е.Е. представителя истца Е.И.В. ., представителя ответчика М.Р.В. П.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Е. к М.Р.В. , Б.Х.С. , третье лицо Г.Г.В. , М.К.Г. , М.С.Г. , Ш.П.А.о. , Ахтубинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ч.Е.Е. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения М.Р.В. имущества, здание склада готовой продукции <адрес> расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ОАО «Консервный завод», в лице конкурсного управляющего Л.В.В. приобрел в собственность объект недвижимости, нежилого назначения, здание склада готовой продукции, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены ОАО «<данные изъяты>» в порядке и сроки предусмотренные договором, Продавец передал здание склада по акту приема-передачи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ахтубинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако в проведении регистрации перехода права собственности было отказано в связи с расхождением площадей объекта недвижимости, указанных в акте приема-передачи и данным содержащимся в ЕГРП. В настоящее время данные обстоятельства устранены. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес>, из которого следовало, что директором ОАО «<данные изъяты>» М.С.Г. в период нахождения ОАО «<данные изъяты>» в стадии банкротства – наблюдение, приобретенный им объект недвижимости был незаконно отчужден в пользу А.Н.М. Уголовное дело в отношении А.Н.М. и М.С.Г. . было прекращено в связи с истечением сро...

...ка привлечения к уголовной ответственности. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на склад-овощехранилище, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за М.Р.В. , чем нарушаются его права. ОАО «<данные изъяты>» являлось собственником объекта недвижимости – склада готовой продукции, распложенного по адресу: <адрес>, на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем А.Н.М. (заимодавец) и ОАО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами составлено соглашение о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору. Согласно которому на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> (должник) взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передает предпринимателю А.Н.М. (кредитору) отступное в виде передачи движимого и недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном, составлено дополнение, в соответствии с которым добавлено имущество – модуль томатного цеха.

Таким образом, договор отступного был заключен после введения процедуры банкротства в отношении ОАО «<данные изъяты>». Однако конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» Л.В.В. была заключена единственная сделка по отчуждению здания склада готовой продукции <адрес> – договор с ним.

Исходя из указанного сделка по отчуждению склада готовой продукции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> б, является в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожной сделкой.

Просит истребовать из чужого незаконного владения М.Р.В. . принадлежащее ему имущество – здание склада готовой продукции <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ч.Е.Е. поддержал заявленные требования по обстоятельствам изложенными в исковом заявлении.

Е.И.В. действующий по доверенности в интересах Ч.Е.Е в судебном заседании поддержал заявленные Ч.Е.Е. . исковые требования.

П.А.В. действующий по доверенности в интересах М.Р.В. ., возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что М.Р.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Истец Ч.Е.Е. не является собственником спорного имущества, в связи с чем, не правомочен требовать от М.Р.В. спорное имущество.

М.С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных Ч.Е.Е. исковых требований.

Б.Х.С. , Г.Г.В. М.К.Г. Ш.П.А.о. представитель Ахтубинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, объяснений и возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании собственником спорного имущества, является М.Р.В. который по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Ш.П.А. о в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и склад – овощехранилище общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <адрес>, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.63).

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (объект права: склад – овощехранилище, назначение: нежилое. Площадь: общей площадью <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №, <адрес>., адрес: <адрес>) (л.д.61). А также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №, согласно которой М.Р.В. является собственником недвижимого имущества, здания расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

Истцом Ч.Е.Е. в обоснование заявленных требований о том, что он (Ч. ) является собственником спорного имущества представлен Договор купли-продажи строения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Е.Е. приобрел у ОАО «Консервный завод» здание склада готовой продукции, литер «Ц», одноэтажное, площадью объекта 2678,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также имеющееся в нем оборудование (л.д.8-11).

Доводы П.А.В. действующего по доверенности в интересах М.Р.В, о пропуске Ч.Е.Е. срока исковой давности, суд отвергает.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истец Ч.Е.Е. обратился в суд к М,Р.В, ., который в настоящее время является фактическим владельцем спорного имущество и у которого она фактически находится. О данном факте истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №, суд полагает, что истец не пропустил общий срок исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что первоначальная и последующие сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества являются ничтожными, М.Р.В. является недобросовестным приобретателем указанного имущества, что Ч.Е.Е. является собственником спорного недвижимого имущества, не признаны представителем ответчика, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Е. обращался в Ахтубинский городской суд <адрес> с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ч.Е.Е. было отказано. В ходе рассмотрения данного иска истцом заявлялись аналогичные основания по которым истец считает себя собственником спорного имущества, которые исследовались в судебном заседании, им дана соответствующая оценка.

В соответствии с действующим гражданским законодательством пока государственная регистрация не оспорена, обладателем прав на недвижимость считается лицо, которое указано в ЕГРП в качестве такового.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущество с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за М.Р.В. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, данная государственная регистрация прав собственности М.Р.В. . на указанный объект недвижимости не оспорена. М.Р.В. . является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ч.Е.Е. . не представил доказательств подтверждающих права собственности на спорный объект недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ч.Е.Е. к М.Р.В. , Б.Х.С. , третье лицо Г.Г.В. , М.К.Г. , М.С.Г. , Ш.П.А.о. , Ахтубинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: А.А.Теханцов