Абазова Зера Османовна

Судья Тхазаплижева Б.М. 33-1684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя Коковой А.Х. и Сокурова А.О. - Утова А.М., представителя ООО «Астеройд» - Абрегова М.А. экспертов Бавокова Б.Б., Сидоренко В.В., Державиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коковой А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года гражданское дело по иску Сокурова А.О. к Местной администрации г.о.Нальчик; МКУ «Управление земельных отношений г.о.Нальчик», обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», МУП «Каббалккомунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Дар 98», собственникам помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по ул.Кешокова в г.Нальчик: Шухостанову А.Б., Булатову М.Х., Архестову М.А., Тлуповой Л.Р. Утижевой А.А., Мастафовой А.Н., Элиашвили Р.С., Гогунокову А.В., Шогеновой М.Б., Маскурову А.З., Кармову Т.Х., Герговой Л.И.; Бозиевой И.И., Баковой О.Р., Пековой М; Кушхову А.А.; Дышекову Ю.С., Отаровой К.М., Гусиос А.Ж., Масаевой Л.К., Абазовой З.О., Бабугоевой Л.Б., Мальбахову К.К., Хубецевой С.О., Бабаевой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Сокуров А.О. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик; МКУ «Управление земельных отношений г.о.Нальчик», обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», МУП «Каббалккомунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Дар 98», собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>: Шухостанову А.Б., Булатову М.Х., Архестову М.А., Тлуповой Л.Р., Утижевой А.А., Мастафовой А.Н., Элиашвили Р.С., Гогунокову А.В., Шогеновой М.Б., Маскурову А.З., Кармову Т.Х., Герговой Л.И.; Бозиевой И.И., Баковой О.Р., Пековой М; Кушхову А.А.; Дышекову Ю.С., Отаровой К.К., Гусиос А.Ж., Масаевой Л.К., Абазовой З.О., Бабугоевой Л.Б., Маль...

...бахову К.К., Хубецевой С.О., Бабаевой Л.Б., в котором с последующими уточнениями просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, обязав ответчиков за свой счет снести самовольные постройки на части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № а именно: забор; ворота; трансформаторную подстанцию ТП-686; за свой счет демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером № и с территории земельного участка с кадастровым номером № высоковольтный кабель 2КЛ-6кВ, проложенный от ТП 686 в сторону ТП- 107 и ТП-108.

Кроме того истец просил обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике исключить из государственного кадастрового учета недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что через принадлежащие истцу на праве собственности указанные земельные участки незаконно проложен высоковольтный кабель 2КЛ-6кВ от ТП 686 в сторону ТП-107 и ТП-108; на участках незаконно установлена часть ворот, обеспечивающая въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 07:09:012109:0065, расположенного по адресу: <адрес>, часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположена трансформаторная подстанция ТП-686, которая не принадлежит истцу.

В свою очередь нахождение этих объектов на земельных участках истца, нарушают его права как собственника, и он вправе требовать устранения всяких нарушений.

При этом по мнению истца, поскольку согласно выписке из ЕГРП у земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрирован собственник, а в соответствии с действующим земельным законодательством муниципальное образование является собственником земель поселений городского округа Нальчик, на которые не зарегистрированы права в ЕГРП, согласно представленным МУП «Каббалккоммунэнерго» документов и заключению экспертов, балансодержателем (владельцем) трансформаторной подстанции ТП-686 является ООО «Астероид». согласно документам, представленным ООО «Астероид», организацией, проложившей высоковольтный кабель 2КЛ-6кВ от ТП 686 в сторону ТП-107 и ТП-108 является ООО ПСФ «Дар-98», ООО «Астероид» является организацией - застройщиком многоквартирного жилого дома (<адрес>), ТП-686 на предмет соответствия техническим условиям принимала организация, правопреемником которой является МУП «Каббалккоммунэнерго» и данная организация в настоящее время эксплуатирует электрические сети в г.о.Нальчик, в том числе трансформаторные подстанции ТП-686, ТП-107, ТП-108, то как следствие ответчиками по иску в части устранения препятствий в пользовании земельными участками являются указанные лица.

Кроме того по мнению истца, поскольку постановка на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка не возможна, пока земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете по линии забора, который находится на территории принадлежащего истцу земельного участка и налагается на него, заявленное требование к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике является обоснованным.

Ответчики в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2016 года осуществлена замена истца Сокурова А.О. на правопреемника Кокову А.Х..

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, наряду с доводами, изложенными в иске указал следующее.

Несмотря на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, судом установлен и ни кем не оспаривается факт нарушение прав истца, суд своим решением отказал в удовлетворении требований истца в части устранения препятствий в пользовании принадлежащих ему на праве собственности земельными участками.

При этом выводы суда противоречат не только материалам дела, но друг другу.

В частности суд, не признавая требования к муниципальному образованию как владельцу смежного земельного участка в части возложения на него обязанности по сносу забора, ворот, трансформаторной подстанции, по тому основанию, что не представлено доказательств возведения указанных объектов именно муниципальным образованием, тут же необоснованно отказывает в удовлетворении указанных требований к остальным ответчикам по делу.

По таким же мотивам, по мнению апеллянта, суд, необоснованно отказывает и в требованиях о переносе расположенных на земельных участках истца трансформаторной подстанции и кабеля.

Наряду с этим, по мнению автора апелляционной жалобы, суд отказывая в требовании о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исключить из государственного кадастрового учета недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, необоснованно пришёл к выводу, что указанное требование могло быть удовлетворено лишь при заявлении требования о признании действий органов осуществляющих кадастровый учёт незаконными.

Судом не принято во внимание, что документы явившиеся основанием для постановки указанного земельного участка на кадастровый учёт признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными.

При этом, по мнению истца, поскольку в резолютивной части указанного решения суда не содержится выводов об исключении из государственного учёта недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, то иного способа исключения этой записи, кроме как в судебном порядке не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель авторов апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу лишь в части отмены обжалуемого решения по требованиям о устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, обязав ответчиков за свой счет снести самовольные постройки на части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № а именно: забор; ворота; трансформаторную подстанцию ТП-686.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно абзацу второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24 июля. 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01 ноября 2008 года за Сокуровым А.О. на праве собственности по 1\2 доли зарегистрирован земельный участок, общей площадью 632 кв. м, кадастровый № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (л.д. 40-41, том 1).

При этом на момент разрешения судом спора, указанный земельный участок считается ранее учтенным, а его границы и площадь требуют уточнения.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке с кадастровым номером № выстроен забор, построена ТП, обслуживающая многоквартирный жилой <адрес>.

Вместе с тем, экспертом установлено, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4082 кв.м. состоявшего из двух участков общей площадью 1860 и 799 кв.м., кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение на ранее поставленные на кадастровый учёт земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №

Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, экспертом Бавоковым Б.Б.

При таких данных, с учётом вышеприведённых норм материального права, суд, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части решения суда.

При этом доводы апеллянта направлены на несогласие с решением суда в обжалуемой части правового значения не имеют, поскольку без уточнения в установленном порядке границ земельного участка и исправления в порядке, предусмотренном законодательством, кадастровой ошибки, заявленные требования по изложенным в иске основаниям удовлетворены быть не могут.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, требования истца в части сноса трансформаторной подстанции ТП-686, не подлежат удовлетворению и по следующему основанию.

Так, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

В данном случае трансформаторная подстанция ТП-686, обеспечивает электроснабжением многоквартирный жилой <адрес>.

Очевидно, что демонтаж спорной трансформаторной подстанции ТП-686 приведет к существенному нарушению жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме.

Другого способа защиты своих прав, кроме как демонтажа спорной ТП 686 истец не избрал.

Между тем защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами, в частности, путем возмещения собственнику убытков, причиненных невозможностью пользования имуществом в соответствии с его назначением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о демонтаже трансформаторной подстанции ТП-686 явно несоразмерно последствиям нарушения его прав, и решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования является правильным.

Кроме того, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Других доводов к отмене решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокурова А.О. и Коковой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов