Каримов Ренат Талгатович

Дело 12-91/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан А.И.Рассохин, при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Гатина И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гатин И.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гатин И.И. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что в судебном заседании он вину признал, однако не понимал в чем конкретно виноват; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм и является недопустимым доказательством; не учтены фактические обстоятельства правонарушения, что ребенок отказался от помощи и убежал; просил суд назначить наказание не связанное с лишением водительских прав, готов отбыть наказание в виде административного ареста, но суд это не принял во внимание. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гатин И.И. и его представитель Асхадуллина Р.М. жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, что изложен...

...ы в жалобе, также Гатин И.И. просит назначить наказание в виде административного ареста.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Каримова Р.Р. – Каримов Р.Т. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя ОГИБДД России по <адрес>.

Суд, выслушав Гатина И.И. и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге возле <адрес> Республики Татарстан, водитель Гатин И.И., управляя транспортным средством "Хендай Тусан», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода Каримова Р.Р., и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> с участием автомашины «Хендай Тусан» госномер № под управлением водителя Гатина И.И. и потерпевшего Каримова Р.Г. (л.д. 2); сообщением КУС №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в хирургический кабинет обратился Каримов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, со слов наехал автомобиль хендай, закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости ноги (л.д.3); копиями приложений к справке о дорожно-транспортном происшествии (6,7) и схемой к нему (л.д.5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-17); письменными объяснениями Каримова Р.Р.(л.д.8-11); Гатина И.И.(л.д.19); справкой ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» (л.д.12) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гатина И.И. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.Из письменных объяснений потерпевшего Каримова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что когда он отошел с дороги и встал на сугроб, водитель автомашины Хендай Тусан проезжая рядом с ним пытался выехать из колеи, в этот момент он под скользнулся и его нога с сугроба сползла на дорогу и передним левым колесом машина проехала по его правой ноге. Водитель приостановился, приоткрыл дверь, спросил в все ли в порядке. Поскольку он был растерян, ответил, что все хорошо. Почувствовав боль, вернулся домой, рассказал родителям, затем отвезли на скорую помощь.

Из письменных объяснений Гатина И.И. следует, что ребенок-школьник чтобы пропустить его автомашину забрался на горку, когда он начал движение и ребенок вдруг покатился ему под заднее колесо, он сразу же остановился, спросил как он и предложил довести его до дома, на что он отказался и пошел сам, после чего он начал движение чтобы не создавать помех для остальных участников. Со своей стороны вину признаю.

Из письменных объяснений Гатина И.И., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он не оставил бы место ДТП если бы знал, что у мальчика что-то серьезное. Просто мальчик сам встал и пошел, от помощи отказался. Вину полностью признаю.

Согласно справке ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорскую ЦРБ обратился Каримов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий <адрес>, диагноз закрытый перелом основания пятой плюсневой кости, закрытый перелом фаланги второго пальца правой стопы.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Гатина И.И. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Гатин И.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гатин И.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гатина И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении не содержит существо правонарушения, вследствие чего является не допустимым доказательством, судья находит не состоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Возражений по поводу изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, дополнений или замечаний Гатиным И.И. при оформлении протокола заявлено не было. Из содержания письменного объяснения Гатин И. понимал что ему вменяется в вину оставление места ДТП с участием мальчика. Вину полностью признал.

Копию указанного протокола заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что ребенку он предложил помощь, но тот отказался, и по этой причине не имел умысла на оставление места ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях Гатина И.И. состава инкриминируемого ему деяния, в связи с чем основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Изложенные Гатиным И.И. доводы о замене назначенного ему наказания на административный арест, не влечет удовлетворение требований заявителя.

Так, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания, в связи с чем требование Гатина И.И. об изменении наказания на административный арест, является неправомерным.

Также доводы заявителя, что он нуждается в автотранспорте, не являются обстоятельством, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

При определении Гатину И.И. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Постановление о привлечении Гатина И.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гатина И. И. оставить без изменения, жалобу Гатина И.И.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Гр. дело № 2-606/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 21 ноября 2013 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием

истца Каримова Р.Т.,

ответчика Черной Е.В.,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Каримова <данные изъяты> к Черной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Т. обратился в суд с иском к Черной Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 12 июня между ним и Черной Е.В. состоялся устный договор о покупке земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по покупке объекта недвижимости Каримовым Р.Т. был внесен Черной Е.В. задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. После проверки документов юристом выяснилось, что Черная Е.В. продать дом не имеет права, так как он приобретен посредством материнского капитала. Черная Е.В. заранее не предупредила истца о том, что могут возникнуть такие обстоятельства, заверив, что домом владеет одна она, тем самым ввела его в заблуждение. После неоднократных звонков с просьбой ускорить процесс получения ею недостающих документов для совершения сделки купли-продажи или же вернуть ему денежные средства, истец получал одни обещания, в связи с чем вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Проведенной проверкой УУП МО МВД РФ «Свердловский» установлено отсутствие в действиях Черной Е.В. признаков уголовно-наказуемого деяния. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Черной Е.В. претензию, предлагал вернуть денежные средства. Черная Е.В., зная о невозможности продажи жилого дома, желала необоснованно обогатиться за счет истца путем получения задатка, денежные средства использовала в личных целях и ...

...возвращать не собирается. Предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между сторонами не заключался, поскольку у них была необходимость приобретения и продажи жилого дома в ускоренном процессе. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Черной Е.В. в его пользу двойную сумму задатка, а именно: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины по иску в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Каримов Р.Т. поддержал исковые требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Черная Е.В. исковые требования признала частично, в части взыскания с нее в пользу Каримова Р.Т. <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Каримову Р.Т. просила отказать. Указала, что не знала о том, что не имеет права продавать дом. Собиралась купить для своей семьи дом меньшей площадью в <данные изъяты>, внесла за него предварительно <данные изъяты> рублей, в связи с чем вернуть Каримову Р.Т. денежные средства не имела возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено, что Черной Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Т. и Черной Е.В. достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, расположенным по адресу: <адрес>. Цена дома с земельным участком была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны договорились заключить сделку купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Черной Е.В. в счет стоимости дома деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Соглашение о задатке, также как и предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются распиской Черной Е.В. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Каримова Р.Т.Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не был заключен, также не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Каримовым Р.Т. Черной Е.В. предъявлена претензия с предложением выплатить ему в двухдневный срок денежные средства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства Каримову Р.Т. Черной Е.В. возвращены не были.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Каримовым Р.Т. и Черной Е.В. не заключался, в связи с чем обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, уплаченная истом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть квалифицирована как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.

Таким образом, с Черной Е.В. в пользу Каримова Р.Т. следует взыскать сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с этого времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % / 360 х 94 дня = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Черной Е.В. в пользу Каримова Р.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Черной Е.В. в пользу Каримова Р.Т. на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова <данные изъяты> к Черной <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Черной <данные изъяты> в пользу Каримова <данные изъяты> аванс в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черной <данные изъяты> в пользу Каримова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Каримову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова

Дело № 5-768/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Гатиятуллиной Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гатина И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге возле <адрес> села Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, водитель Гатин И.И., управляя транспортным средством "Хендай Тусан», государственный регистрационный знак №,, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на пешехода Каримова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда пешеходу Каримову Р.Р. причинен средний тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гатин И.И. в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела рассмотрением, суд своевременно не известили. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом правил извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени ...

...и месте судебного заседания. Оснований полагать о нарушении прав данного лица на судебную защиту не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Гатина И.И.

Законный представитель потерпевшего Каримова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отец Каримов Р.Т. в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего и административного органа.

Судья, выслушав проверив материалы административного дела, считает, что факт совершения Гатиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге возле <адрес> села Высокая Гора Высокогорского <адрес> Республики Татарстан, водитель Гатин И.И., управляя транспортным средством "Хендай Тусан», государственный регистрационный знак №,, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на пешехода Каримова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда пешеходу Каримову Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( 21 дня).

Обстоятельства административного правонарушения и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>01, из которого следует что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес>. Высокая Гора с участием автом&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;??????J?J????????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;??????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;?????????????J?J?J????Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????©?&#0;???????¤??????©?&#0;???????¤??????©?&#0;???????¤??????©?&#0;???????¤??????©??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J????&#0;?????????J?J????&#0;??????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;???&#0;??????

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у потерпевшего Каримова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена травма нижней конечности в виде: краевого перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данные медицинской документации не исключают возможность образования травмы в указанный в определении срок. (л.д.32-33)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к вменяемому правонарушению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения настоящего дела.

На основании исследования и оценки вышеуказанных доказательств установлено, что Гатин И.И. при управлении автомобилем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.