Погосян Серге Ваганович

Дело № 12-127/2025

УИД (42RS0040-01-2024-002511-97)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «01» апреля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПСВ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО №*** от "ххх", в соответствии с которым ПСВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО №*** от "ххх" ПСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством "***", в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,50м, двигаясь с шириной 3,10 м п...

...ри разрешенной ширине 2,60м.

На запрос №*** от "ххх", направленный к ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с №*** за период, включающий "ххх", по маршруту, проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является ПСВ

Не согласившись с указанным постановлением ПСВ подана жалоба, согласно которой просит отменить указанное постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

В судебное заседание, назначенное на "ххх", ПСВ не явился, по неизвестной суду причине, уведомлен судом надлежащим образом ( л.д.66), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ датировано "ххх", жалоба в адрес суда ПСВ направлена в адрес суда – "ххх", что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ПСВ подана в срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО №*** от "ххх", установлено, что "ххх" по адресу ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством "***", в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,50м, двигаясь с шириной 3,10 м при разрешенной ширине 2,60м.

На запрос №*** от "ххх", направленный к ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с №*** за период, включающий "ххх", по маршруту, проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является ПСВ

В связи с чем, ПСВ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №***.

Специальное техническое средство АПВГК, заводской №*** регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Собственником транспортного средства "***" является ПСВ.

Факт совершения ПСВ вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения собственника, и было передано на основании договора аренды транспортного средства от "ххх" другому лицу, суд считает не состоятельными, имеются сомнения в реальности заключения договора, по следующим основаниям.

"ххх" между ПСВ (арендодатель) и САС (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства "***". Срок действия договора по "ххх" включительно.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 руб. за месяц аренды. Арендная плата должна быть уплачена не позднее "ххх", любым не запрещенным способом (наличный/безналичный расчет).

При этом, заявителем по жалобе ПСВ представлена копия квитанции, согласно которой САС произвел перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. "ххх", уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, оплата по телефону.

Кроме того, ПСВ не представлен страховой полис, согласно которому, в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, включен арендатор САС

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности заявителя, письменные пояснения в ксерокопии якобы лица, управляющего ТС в момент фиксации правонарушения САС, поскольку неизвестно кем и когда даны данные пояснения, в судебном заседании данное лицо не допрошено, ходатайств о его допросе и отложении слушания дела, заявителем не заявлялось, суд не имел возможности предупредить его об ответственности за дачу показаний.

К административной ответственности по административным правонарушениям установленным по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» привлекается собственник транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства.

Предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства, поскольку он имел законную возможность, в случае заключения договора аренды, обратиться в административный орган с заявлением о передаче ТС иному лицу, во избежание данной ситуации, в соответствии со ст.28.1 ч.1 п.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ПСВ правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ПСВ не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ПСВ в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку заявителем документы об имущественном положении не представлены.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ПСВ к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ПСВ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО №*** от "ххх", в соответствии с которым ПСВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ПСВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №12-127\2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.

Дело № 12-366/2025

УИД (42RS0040-01-2024-002511-97)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «09» июля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна Серге Вагановича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх", в соответствии с которым Погосян С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" Погосян С.В., как собственник транспортного средства ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунд по адресу: ***

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" оспариваемое постановление от "ххх" оставлено без изменения (л.д. 67-73).

Решением Кемеровского областного суда от "ххх" решение от "ххх" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.104-106).

В жалобе, поданной в суд, с учетом дополнений, Погосян С.В. выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что указанное выше транспортное средство ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении иного лица. При таких обстоятельствах, заявител...

...ь по жалобе просит отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2025 года заявитель Погосян С.В., его защитник Худынцева Е.С. не явились, о дне, времени, месте уведомлены надлежащим образом, от Погосяна С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела суду не поступило

Должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, заявитель реализовал свое право на обжалование оспариваемого постановления от "ххх" путем обращения в Кемеровский районный суд "ххх", что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.17).

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", заявитель реализовал свое право на обжалование в установленный законом срок.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от "ххх" жалоба передана в Ленинск-Кузнецкий районный суд (л.д.34).

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом (в редакции 28.04.2023 года).

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Ксении Олеговны №*** от "ххх", установлено, что "ххх" "***" секунд по адресу ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №***, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,50м, двигаясь с шириной 3,10 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос №№*** от "ххх", направленный к ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ №*** за период, включающий "ххх", по маршруту, проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является Погосян С.В.

В связи с чем, Погосян С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №***, регистрационный №***, поверка №№*** от "ххх", сроком до "ххх".

Специальное техническое средство АПВГК, заводской №*** регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Собственником транспортного средства ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №***, является Погосян Серге Ваганович.

Факт совершения Погосяном С.В. вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства от "ххх" (л.д.6-7,60-61), дополнительного соглашения от "ххх" (л.д.29,64), актов приема-передачи транспортного средства от "ххх", "ххх" (л.д.8,24,62,63), следует, что указанное выше транспортное средство ХИНО (свидетельство о регистрации ТС на л.д.15-16), Погосяном С.В. передано в аренду ФИО5

При этом, исходя из представленных суду в качестве доказательства факта производства оплаты по указанному договору аренды заявителем представлены: справки по операциям от "ххх", "ххх", "ххх", "ххх" (л.д.10,28,23,30, 27,56,57,58,59).

Факт транспортировки груза, а следовательно владения указанным выше транспортным средством ФИО5, в момент фиксации административного правонарушения также следует из транспортной накладной №*** от "ххх" (л.д.25). Кроме этого, факт владения транспортным средством следует из письменных пояснений ФИО5 (л.д. 49,52-53), в котором он подтверждает, что с "ххх" по "ххх" лично осуществлял перевозку груза на автомобиле ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №***; его, ФИО5 водительским удостоверением с соответствующей категорией (л.д.26,54-55), паспортом (л.д. 11-12).

В судебном заседании исследованы подлинники, представленных в обосновании доводов жалобы, документов.

Таким образом, доводы заявителя Погосяна С.В., изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" о привлечении Погосяна Серге Вагановича к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Погосяна Серге Вагановича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх", в соответствии с которым Погосян Серге Ваганович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Долгих

Судья р/с Гарбар И.Ю. Дело № 21-732/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Погосяна Серге Вагановича

по его жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 августа 2024 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240325982071 от 29.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.04.2025, Погосян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе Погосян С.В. просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Погосяна С.В. – Худынцевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортно...

...го средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2024 в 00:18:26 по адресу: 70 км 020 м а/д Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (ТС) ХИНО без модели, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 12315 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,50 м, двигаясь с шириной 3,10 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Погосян С.В.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской номер 229226, поверка действительна до 17.04.2025 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях владельца транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие доказательств реального выбытия транспортного средства в момент совершения правонарушения из его владения и пользования, а также безусловных данных, свидетельствующих о реальном использовании транспортного средства иным лицом.

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ХИНО без модели, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО4 в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства от 01.07.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024, акта возврата транспортного средства от 01.11.2024, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 25.07.2024, свидетельства о регистрации транспортного средства, чеков по операции от 30.08.2024, 10.12.2024, 07.10.2024, транспортной накладной от 17.07.2024. Указанные документы также представлены и в оригинале.

Отвергая доводы жалобы Погосяна С.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, судья районного суда сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) Погосяна С.В. в момент фиксации административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, требования приведенных норм судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Погосяна С.В. не выполнены, доводы привлекаемого лица о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды должным образом не проверены.

Придя к выводу, что представленные документы достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) Погосяна С.В. в момент фиксации административного правонарушения, судьей районного суда заявителю жалобы не было предложено представить дополнительные документы, которые свидетельствовали бы о нахождении транспортного средства во владении иного лица, при этом, оставлена без оценки представленная заявителем товарно-транспортная накладная, в которой указано, что 17.07.2024 ФИО5 перевозил груз в интересах ФИО7 При этом, ФИО5 в судебном заседании опрошен не был, мер к его вызову в судебное заседание не предпринималось.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что реальность передачи транспортного средства ФИО5 вызывает сомнения, являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

Судья Жигалина Е.А. № 33-2298/2023 (№ 2-381/2022)

Докладчик Сорокин А.В. УИД: 42RS0005-01-2022-008393-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шульц Н.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Погосяна Серге Вагановича, муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 года по иску Погосяна Серге Вагановича к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Погосян С.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» (далее по тексту – МБУ «Кемеровские автодороги») о взыскании ущерба.

В обоснование требование требований указал, что 16.06.2021 в 02:20 часов он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве марки «КIА OPTIMА» по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68/1, где совершил наезд на повреждение проезжей части, не огражденной дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Актом, составленным сотрудниками ГИБДД подтверждается наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает МБУ «Кемеровские автодороги». Для определения объема повреждений автомобиля он обратился к ИП Тихонову Т.Д., согласно экспертно...

...му заключению которого № Ф-06/07/21 от 13.07.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 856,30 руб., с учетом износа - 82 866,99 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 132 700 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.

Определениями суда от 30.11.2021, от 01.02.2022, от 15.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с МБУ «Кемеровские автодороги» в пользу Погосяна С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 66 350 руб., а также 1 250 руб. расходы за производство досудебной экспертизы. Также с МБУ «Кемеровские автодороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 190,50 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «ДЭК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 30.07.2021, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, поскольку истец, в отсутствие предупреждающих знаков, не имел какой-либо возможности обнаружить скрытые дефекты дороги, соответственно, не имел технической возможности предотвратить ДТП торможением, либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.

Обращает внимание и на то, что выводы суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ не основаны на нормах материального права, поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос о нарушении водителем правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта, поскольку положения Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» Воросов В.А., действующий на основании доверенности от 30.08.2022, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В жалобе указывает, что МБУ «Кемеровские автодороги» не является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «ДЭК» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Погосяна С.В. Демкина Д.Н., представителя ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшим лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Погосян Н.С. является собственником транспортного средства марки «КIА OPTIMА».

16.06.2021 в 02:20 часов в г. Кемерово Погосян Н.С., двигаясь на указанном автомобиле по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68/1 в г. Кемерово, совершил наезд повреждение проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

17.06.2021 госинспектором дорожного надзора ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 120 см, шириной 60 см, глубиной более 15 см, что является нарушением таблицы 5.3. раздела 5.2 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля»; Замеры проводились универсальной дорожной рейкой РДУ-Кондор, заводской номер 960, действительно до 16.11.2021 (том. 1 л.д. 10).

16.06.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вышеуказанному факту ДТП от 16.06.2021.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Погосян Н.С. не установлено (административный материал).

02.07.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с тем, что за совершение ДТП с причинением имущественного ущерба административная ответственность КРФ об АП не установлена.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 16.06.2021 в 02:20 часов в г. Кемерово на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68/1 водитель Погосян Н.С., управляя автомобилем марки «КIА OPTIMА», совершил наезд на повреждение на проезжей части, не огражденное дорожными знаками (том 1 л.д. 9, административный материал).

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Тихонову Т.Д., в соответствии с заключением которого № Ф-06/07/21 от 13.07.2021, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству «КIА OPTIMА» составляет 131 856,30 руб. (том 1 л.д. 108-133). За производство независимой экспертизы истцом оплачено 2 500 руб. (том 1 л.д. 12).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с возложением расходов по её оплате на ответчика МБУ «Кемеровские автодороги». На разрешение экспертов поставлены вопросы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, а также о причине ДТП, наличии (отсутствии) в действиях водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП (том 2 л.д. 53-57).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 797/3-2-22 от 08.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КIА OPTIMА» на дату ДТП 16.06.2021 с учетом износа составляет 87 200 руб., величина затрат на устранение повреждений автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене (без учета износа), составляет 132 700 руб. При этом эксперт сообщил о невозможности дать заключение по второму вопросу (том 2 л.д. 82-83, 85-90).

В связи с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по второму вопросу, представителем ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № 261 от 11.11.2022, водитель транспортного средства «КIА OPTIMА» Погосян Н.С. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 9.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате несоблюдения водителем п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, он пренебрег максимально разрешенной скоростью (превысил скорость на 5 км/ч), и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде выбоины, что стало причиной рассматриваемого ДТП. При движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) и принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможно было избежать рассматриваемое ДТП (том 2 л.д. 167-210).

Судом первой инстанции также установлено, что 17.04.2021 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации города Кемерово (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.0206 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.04.2022 года (том 1 л.д. 43-50).

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

В письме генерального директора АО «ДЭК» от 08.07.2021 № 223/21, адресованного директору МБУ «Кемеровские автодороги», содержится информация о том, что АО «ДЭК» доводит до сведения указанного учреждения, что согласно п. 4.2.8 муниципального контракта № 2021.0206 от 17.04.2021 «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово», о разрушении асфальтобетонного покрытия вокруг колодца, расположенного на проезжей части вблизи ул. Сибиряков-Гвардейцев, 70. Данный участок был отремонтирован в рамках программы «Безопасные и качественные дороги» в 2019 году и находится на гарантийном обслуживании. Сотрудники АО «ДЭК» обозначили участок дороги соответствующими дорожными знаками согласно пункту 4.2.7 муниципального контракта. Установка временного дорожного знака на длительное время не представляется возможной ввиду того, что затруднит движение транспортных средств. Просят принять необходимые меры к устранению вышеуказанного дефекта в сроки, предусмотренными нормами ГОСТ Р 50597-2017. года (том 1 л.д. 169).

Из сообщения администрации г. Кемерово от 09.03.2022 о предоставлении информации о принадлежности участка ливневой канализации по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68, следует, что в Реестре муниципального имущества г. Кемерово учитывается объект – «Магистральные сети – ливневая канализация ул. Сибиряков-Гвардейцев», протяженностью 2363 м, реестровый номер 90325. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Кемеровские автодороги» по договору о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от 14.11.2008 №ГХ/10 (дополнительное соглашение от 24.06.2009). Содержание и обслуживание указанного участка ливневой канализации осуществляет МБУ «Кемеровские автодороги» (том 1 л.д. 236, 237).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе письменные, проанализировав условия заключенного с АО «ДЭК» контракта, обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба, является МБУ «Кемеровские автодороги», ответственный за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала, экспертных заключений, суд первой инстанции посчитал, что ненадлежащее состояние дороги не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку в действиях водителя имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении к требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывая, что истец, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, дефекты, которые он мог бы увидеть при правильном выборе скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, содействовал ДТП. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае равной (обоюдной) степени вины водителя Погосяна С.В. и МБУ «Кемеровские автодороги», взыскав с последнего в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2021, 66 350 руб., то есть 50 % от размера ущерба, установленного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда о возложении имущественной ответственности по возмещению вреда, причинного истцу, на МБУ «Кемеровские автодороги» правильными, а доводы апелляционной жалобы указанного ответчика об обратном ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» под колодцами понимаются сооружения на инженерных сетях, предназначенные для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Как следует из материалов дела, в частности: пояснений сторон, административного материала, схемы места ДТП, фотоматериалов, ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на углубление в дорожном покрытии вокруг канализационного люка. Данный люк не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать на него наезда со стороны участников дорожного движения, в частности Погосяна Н.С.

В своем отзыве (том 1 л.д. 166-167) ответчик АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в качестве причины разрушения асфальтового покрытия указало неудовлетворительное состояние системы ливневой канализации в месте ДТП, в результате чего от обильно выпавших осадков в виде дождя произошло затопление смотрового колодца с последующим пучением и разрушением дорожного полотна. Ответчик МБУ «Кемеровские автодороги» причину разрушения асфальтового покрытия не оспаривало, иной причины не указывало и не представило доказательств, что данное разрушение произошло по иной причине.

Данный смотровой колодец ливневой канализации не является самостоятельным объектом учета в Реестре муниципального имущества города Кемерово, поскольку это часть магистральных сетей ливневой канализации и, как следует из материалов дела, передан на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги».

Как следует из пунктов 4.3.1-4.3.3 Устава МБУ «Кемеровские автодороги» (в редакции, утв. 26.12.2019), находящимся в открытом доступе (https://e-ecolog.ru/entity/4205159600/files/2317106.PDF) к основным видам деятельности учреждения относится, в том числе, выполнение работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию объектов ливневой канализационной сети, гидротехнических сооружений городского округа.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Судом первой инстанции установлено, что обладатели права оперативного управления с момента возникновения данного права обязаны нести расходы на содержание этого имущества. Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и, поскольку сети ливневой канализации в г. Кемерово, переданы на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги», постольку организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью МБУ «Кемеровские автодороги».

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось разрушение дорожного полотна, вызванного затоплением смотрового колодца в результате обильно выпавших осадков в виде дождя с последующим пучением. Представленными в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами причина не опровергнута, а поскольку смотровой колодец ливневой канализации находится в оперативном управлении МБУ «Кемеровские автодороги», на которое возложена обязанность по обеспечению его надлежащего содержания в процессе эксплуатации, выводы суда первой инстанции (вопреки доводам заявителя жалобы) о том, что именно МБУ «Кемеровские автодороги» не обеспечена безопасность дорожного движения путём организации мероприятий по надлежащему содержанию ливневой канализации, являются законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание как основания для отмены обжалуемого решения доводы МБУ «Кемеровские автодороги» о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», так как исходя из заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» от 17.04.2021 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, а также объеме прав и обязанностей АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в рамках указанного контракта, наличие указанного муниципального контракта не исключает в силу закона ответственности МБУ «Кемеровские автодороги», у которого на праве оперативного управления находятся магистральные сети ливневой канализации, частью которых является смотровой колодец, очистка которого своевременно не производилась.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказаны основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, а также нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика МБУ «Кемеровские автодороги», размер убытков, как и о том, что ответчик МБУ «Кемеровские автодороги» не доказал отсутствие своей вины, являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик - МБУ «Кемеровские дороги», которое не исполнило своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, что привело к наличию дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждение автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого решения, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно объяснению Погосяна Н.С., имеющемуся в административном материале по факту ДТП от 16.06.2021, в 02:30 часов он управлял автомобилем марки «КIА OPTIMА», двигался в сторону ул. Мичурина по ул. Сибиряков-Гвардейцев в левом ряду со скоростью 65 км/ч. Рядом было пусто, на дороге лежали большие куски асфальта и была яма. Не успев притормозить, наехал на яму и куски асфальта, в результате чего повреждены два диска с правой стороны, две покрышки, передний бампер, порог правый, подкрылок правый. Перед ДТП был дождь, видимость средняя, покрытие асфальта мокрое. Дополнил, что на дороге знаков ограждения не было (административный материал).

Так, как следует из выводов судебного эксперта, в результате несоблюдения водителем п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «КIА OPTIMА» пренебрег максимально разрешенной скоростью (превысил скорость на 5 км/ч), и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде выбоины, что стало причиной рассматриваемого ДТП. При движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) и принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможно было избежать рассматриваемое ДТП. Выводы эксперта подтверждаются объяснениями самого истца после ДТП в рамках административного расследования, пояснившего, что он двигался с запрещенной на данном участке дороге скорости, превысив её на 5 км/ч.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, истцу следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Погосян Н.С., управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, а также и иных условий в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.

Управление транспортным средством на опасном участке автодороги, в дождливую погоду, когда дорожное покрытие является влажным, что увеличивает тормозной путь автомобиля, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя, однако, тем не менее, он ехал со скоростью, превышающую максимально установленную на данном участке дороги.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя автомобиля «КIА OPTIMА» Погосяна Н.С. имелась грубая неосторожность.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля «КIА OPTIMА» Погосян Н.С. не выполнил требований Правил дорожного движения и не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на опасном, ввиду его влажности, участке автодороги, что содействовало причинению и увеличению вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что степень вины водителя Погосяна Н.С. составляет 50%.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шульц

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15808/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2022 (42RS0005-01-2022-008393-69) по иску Погосяна Серге Вагановича к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян С.В. обратился в суд с иском к МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 г., двигаясь на автомобиле «КIА OPTIMA» по ул. Сибиряков-Гвардейцев г. Кемерово, в районе дома № 68/1 истец совершил наезд на повреждение проезжей части, не огражденной дорожными знаками, что также подтверждается актом, составленным сотрудниками ГИБДД. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает МБУ «Кемеровские автодороги».

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 132700 руб. в счет возмещения ущерба, а такж...

...е расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово с МБУ «Кемеровские автодороги» в пользу Погосяна С. В. в возмещение ущерба взысканы 66 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 250 руб.

С МБУ «Кемеровские автодороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 190,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ «Кемеровские автодороги» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и виновными действиями ответчика. Полагает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий Погосяна Н. С. в связи с нарушением им пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, МБУ «Кемдор» не является лицом, непосредственно ответственным за содержание участка дороги по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68/1 и не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 17 апреля 2021 г. выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово возложено на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат». При этом пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что именно подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по контракту.

АО «ДЭК» принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Погосян С. В. является собственником транспортного средства марки «КIА OPTIMA».

16 июня 2021 г. водитель Погосян Н.С., двигаясь на указанном автомобиле по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68/1 в г. Кемерово, совершил наезд повреждение проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден.

17 июня 2021 г. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 120 см, шириной 60 см, глубиной более 15 см, что является нарушением таблицы 5.3. раздела 5.2 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля»; Замеры проводились универсальной дорожной рейкой РДУ-Кондор, заводской номер 960, действительно до 16 ноября 2021 г.

16 июня 2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вышеуказанному факту ДТП от 16 июня 2021 г.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Погосян Н.С. не установлено.

2 июля 2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что за совершение ДТП с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 16 июня 2021 г. в 2 часа 20 минут в г. Кемерово на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68/1 водитель Погосян Н.С., управляя автомобилем марки «KIA OPTIMA», совершил наезд на повреждение на проезжей части, не огражденное дорожными знаками.

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Тихонову Т.Д., в соответствии с заключением которого № Ф-06/07/21 от 13 июля 2021 г., величина материального ущерба, причиненного транспортному средству «KIA OPTIMA» составляет 131 856,30 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA OPTIMA» на дату ДТП 16 июня 2021 г. с учетом износа составляет 87200 руб., величина затрат на устранение повреждений автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене (без учета износа), составляет 132700 руб.

Определением суда от 28 сентября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория», водитель транспортного средства «KIA OPTIMA» Погосян Н.С. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 9.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате несоблюдения водителем п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, он пренебрег максимально разрешенной скоростью (превысил скорость на 5 км/ч), и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде выбоины, что стало причиной рассматриваемого ДТП. При движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) и принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного Средства, возможно было избежать рассматриваемое ДТП.

Судом первой инстанции также установлено, что 17 апреля 2021 г. между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации города Кемерово (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.0206 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по 15 апреля 2022 г.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

В письме генерального директора АО «ДЭК» от 8 июля 2021 г. № 223/21, адресованного директору МБУ «Кемеровские автодороги», содержится информация о том, что АО «ДЭК» доводит до сведения указанного учреждения, что согласно п. 4.2.8 муниципального контракта № 2021.0206 от 17 апреля 2021 г. «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово», о разрушении асфальтобетонного покрытия вокруг колодца, расположенного на проезжей части вблизи ул. Сибиряков- Гвардейцев, 70. Данный участок был отремонтирован в рамках программы «Безопасные и качественные дороги» в 2019 году и находится на гарантийном обслуживании. Сотрудники АО «ДЭК» обозначили участок дороги соответствующими дорожными знаками согласно пункту 4.2.7 муниципального контракта. Установка временного дорожного знака на длительное время не представляется возможной ввиду того, что затруднит движение транспортных средств. Просят принять необходимые меры к устранению вышеуказанного дефекта в сроки, предусмотренными нормами ГОСТ Р 50597-2017.

Из сообщения администрации г. Кемерово от 9 марта 2022 г. о предоставлении информации о принадлежности участка ливневой канализации по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 68, следует, что в Реестре муниципального имущества г. Кемерово учитывается объект «Магистральные сети - ливневая канализация ул. Сибиряков-Гвардейцев», протяженностью 2363 м, реестровый номер 90325. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Кемеровские автодороги» по договору о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от 14.11.2008 №ГХ/10 (дополнительное соглашение от 24 июня 2009 г.). Содержание и обслуживание указанного участка ливневой канализации осуществляет МБУ «Кемеровские автодороги».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба, является МБУ «Кемеровские автодороги», ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

При этом судом была установлена грубая неосторожность в действиях водителя Погосяна Н. С., выразившаяся в нарушении требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, управляя транспортным средством, водитель не учел состояние дорожного полотна, дефекты, которые он мог бы увидеть при правильном выборе скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае равной (обоюдной) степени вины водителя Погосяна Н. С. и МБУ «Кемеровские автодороги», взыскав с последнего в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 июня 2021 г., 66 350 руб., то есть 50 % от размера ущерба, установленного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелось разрушение асфальтового покрытия вокруг канализационного люка, что не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось разрушение дорожного полотна, вызванного затоплением смотрового колодца в результате обильно выпавших осадков в виде дождя с последующим пучением.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик - МБУ «Кемеровские дороги», которое не исполнило своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, что привело к наличию дорожно- транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждение автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину и свидетельствующих о том, что дефекты на дороге не являлись причиной повреждения транспортного средства истца.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии совокупности обстоятельств, возлагающих на ответчика ответственности за причиненный ущерб, о нарушении правил оценки доказательств, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении водителем автомобиля «КIА OPTIMA» требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влекут отмены судебных актов, поскольку суды, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как ответчика, так и водителя автомобиля «КIА OPTIMA», пришли к выводы о взыскании в пользу истца 50 % от размера причиненного ущерба.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу МБУ «Кемеровские автодороги», суды обоснованно исходили из того, что смотровой колодец ливневой канализации, вокруг которого образовалось углубление в виде разрушения асфальтового покрытия, не является самостоятельным объектом учета в Реестре муниципального имущества города Кемерово, поскольку это часть магистральных сетей ливневой канализации и, как следует из материалов дела, передан на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги».

К основным видам деятельности МБУ «Кемеровские автодороги» (в соответствии с Уставом относятся, в том числе, выполнение работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию объектов ливневой канализационной сети, гидротехнических сооружений городского округа.

Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и, поскольку сети ливневой канализации в г. Кемерово, переданы на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги», организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью ответчика.

Отклоняя доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» от 17 апреля 2021 г. муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, не исключает в силу закона ответственности МБУ «Кемеровские автодороги», у которого на праве оперативного управления находятся магистральные сети ливневой канализации, частью которых является смотровой колодец, очистка которого своевременно не производилась.

Обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу обжалуемых судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» - без удовлетворения.