Трошин Василий Николаевич

Дело №11-307/2021

Дело №2-2149/2021

Мировой судья М.А. Артемьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М.И.

при секретаре Зинченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Трошина Э.М., Трошин В.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска от 21 июня 2021 года по иску Трошина Э.М., Трошин В.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трошина Э. М., Трошин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что истцам передана квартира со строительными недостатками. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях 84193 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков в квартире, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16838 руб. 60 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2980 руб. 00 коп., почтовые расходы ...

...в размере 120 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика убытки в размере 42096 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку, начисляемую исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 42096 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб. 00 коп. Взыскано с ответчика в пользу Трошина В.Н. убытки в размере 42096 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб. 00 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку, начисляемую из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 42096 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований Трошиных о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2980 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 120 руб. 00 коп.

Трошина Э.М., Трошин В.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указали на то, что не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, полагают, что необоснованны занижены взысканные расходы на оплату услуг представителя, расходов на составление заключения, неустойки и штрафа.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошиными и ООО «СЗ «Промкомплект-М» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по которому истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ИП Козловцева Д.А. стоимость работ по устранению недостатков составила 84193 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 35000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая требования истцов, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, а так же положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94 – 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Мировой судья верно определил сумму расходов на оплату услуг специалиста, представителя истцов, а так же суммы неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскании расходов на сумму 120 руб. 00 коп. суд так же не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска от 21 июня 2021 года по иску Трошина Э.М., Трошин В.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» о защите прав потребителей от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Эльвиры Мубаракяновны, Трошина Василия Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года

КОПИЯ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С.Н-<адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.Н.Санчелеево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу с повреждением чужого имущества, а тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО3, объяснением ФИО4

Суд считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и админ...

...истративных правонарушений, в связи с чем сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Статьей 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера, совершенного ФИО1 деяния и его личности, суд считает возможным применить к ФИО1 альтернативный вид наказания - административный арест, что, по мнению суда, в данном случае, обеспечит реализацию задачи административной ответственности.

Препятствий к назначению административного наказания в виде административного арест судам не установлено, поскольку ФИО1 не является инвалидом I или II группы, военнослужащим, а также гражданином, призванным на военные сборы. Кроме того, ФИО1 не имеет специальных званий сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

При рассмотрении данного дела судом не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста исчислять со времени его доставления в отдел полиции, то есть с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья ФИО6

Подлинный документ подшит в деле №

УИД № и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

УИД 63RS0031-01-2021-007797-51

(номер производства 5-2913/21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 08 ноября 2021 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Трошина Василия Николаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных судье материалов дела следует, что 19.09.2021 в 21 час 00 минут в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: гор. Тольятти, <адрес>, выявлен гражданин Трошин В.Н., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365.

В связи с наличием в действиях Трошина В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Трошин В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в действиях Трошина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на к...

...оторой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, согласно положениям которого объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В Самарской области таковым на момент совершения административного правонарушения являлось Постановление Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Между тем, вышеназванные требования Трошиным В.Н.. были нарушены, поскольку последний находился в общественном месте (в торговом зале магазина) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Трошина В.Н. доказана и объективно подтверждена следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2021, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела, с положениями которого Трошин В.Н. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе; рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения; фотоматериалом и другими материалами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства вины Трошина В.Н. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Трошина В.Н. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Трошина В.Н. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Трошина В.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Трошина В.Н., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Трошина В.Н., в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить Трошину В.Н. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что указанное наказание позволит обеспечить должную реализацию принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также гарантировать достижение ее превентивных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трошина Василия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель Отдел полиции № 24 по Центральному району по г. Тольятти Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 03100643000000014200, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601201010601140 БИК 013601205, ОКТМО 36740000, УИН 18880463212136455145.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья