Груздев Виктор Вячеславович

11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 23 октября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2017 года о возвращении заявления Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Груздеву Виктору Вячеславовичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Груздева В.В. денежных средств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2017 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Груздева В.В. возвращено НБ «ТРАСТ» (ОАО) со всеми приложенными к нему документами, по причине неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, НБ «ТРАСТ» (ПАО) подало в Грибановский районный суд частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, вопрос о принятии заявления НБ «ТРАСТ» (...

...ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении Груздева В.В. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование своих доводов НБ «ТРАСТ» (ПАО) указывает, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Груздева В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины. Из содержания заявления на получение кредита, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Воронежа Воронежской области в соответствии с действующим законодательством РФ. Из чего следует, что договорная подсудность определена только для районного суда. При определении подсудности заявления о выдаче судебного приказа НБ «ТРАСТ» (ПАО) руководствовался общими правилами определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которым заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении Груздева В.В. было предъявлено по месту жительства ответчика, то есть мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области. Применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представитель взыскателя, НБ «ТРАСТ» (ПАО), должник Груздев В.В. о судебном заседании не извещались, поскольку частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Груздевым В.В. заключен кредитный договор № от № года.

Из заявления на предоставление потребительского кредита от № года, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа, подписанного Груздевым В.В., следует, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Воронежа Воронежской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 23-25).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное постановление, которое отмене или изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2017 года о возвращении заявления Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Груздеву Виктору Вячеславовичу о вынесении суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: