Гашимов Ирзакули Балабекович

Дербентский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

28 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей ФИО8 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходовна оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя истца ФИО11 и прокурора ФИО4, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО9, представляющий интересы истца ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что Хорошевским районным судом <адрес> ФИО1 осужден к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно справке № он находился под стражей в СИЗО -<адрес> с <дата> по <дата>. При расчете один день за полтора дня за нахождение в СИЗО составляет 2 года 6 месяцев и 46 дней. Таким образом, в СИЗО-2 он находился больше срока осуждения на 46 дней. За незаконное содержание под стражей ему причинен моральный вред, выразивший в том, что его вовремя не освободили из - под стражи, он в срок не был освобожден и был лишен встречи с близкими родственниками. Условия содержания были отвратительными, работники...

... СИЗО обращались с ним не по - человечески, оскорбляли, занимались рукоприкладством. Он не курящий, в камерах был запах он сигарет и туалета, который находился прямо в камере. Питание было отвратительным, бывали дни, когда он ел один хлеб, так как не мог есть еду с мясом свинины, он мусульманин и не употребляет в пищу мясо свинины. Уголовное дело расследовалось более полтора года по преступлениям ст.159 УК РФ, дело заволокитили, неоднократно незаконно продлевали срок расследования уголовного дела и содержания под стражей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 500 000 рублей.

По изложенным основаниям просил суд, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является поставленный в отношении него оправдательный приговор по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Указанное право также имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотрен-ным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу с части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Судом установлено, что приговором Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления в силу приговора. Время содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок лишения свободы с <дата> (с момента фактического задержания) до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправи-тельной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, при этом постановлено ФИО1 освободить из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Из материалов дела следует, что согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, он освобожден по отбытию срока наказания.

Следовательно, ФИО1 отбыл наказание свыше установленного приговором, вступившим в законную силу, на 35 дней (с 04.12.2019г. по 16.08.2021г. = 2года 6 месяцев 18 дней + с 16.08.2021г по 03.09.2021г. = 17 дней).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы сверх установленного срока в течение 35 дней, в период с 04.12.2019г. по 03.09.2021г., при назначенном ему приговором суда наказании в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, суд правильно признал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

ФИО1 был заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., который суд признал явно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительную продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, тяжесть предъявленного ему обвинения, индивидуальные особенности потерпевшего. Суд принял во внимание, что на иждивении истца имеется несовершеннолетний сын, также то обстоятельство, что условия следственного изолятора на много отличаются от условий исправительной колонии общего режима, в котором осуждённые работают (то есть заняты делом, которое помогает коротать время), могут передвигаться по территории, спят в просторных светлых комнатах, имеют организованный досуг (например, участвуют в подготовке концертов), а при определённых условиях им дают право на долгосрочные свидания с родными (до трёх суток). В СИЗО истцу приходилось быть в довольно тесной камере, а прогулки проходят в небольших внутренних двориках с решётками.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, а также с положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из расчета 2 500 руб. за сутки содержания под стражей, что составляет 87 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государствен-ными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ23-117-К4).

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, соблюдающим баланс интересов сторон и соответствующим практике Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО8

Т.Э. Чоракаев

Дело №2-2402/2022

УИД:05RS0012-01-2022-006023-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб оставлении искового заявлении без рассмотрения

г. Дербент 10октября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Адама Манафовича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное длительное содержание под стражей СИЗО,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Гашимов И.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное длительное содержание под стражей СИЗО.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

10 октября 2022 года, стороны, повторно извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в назначенное время стороны, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Рамазанова А.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное длительное содержание под стражей СИЗО.

На основании изложенного, руководству...

...ясь ст. 222ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рамазанова Адама Манафовича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное длительное содержание под стражей СИЗО - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.

Дело №2-1131/2023

УИД 05RS0012-01-2022-006023-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 04 апреля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Адама Манафовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей,

установил:

Гашимов И.Б., представляющий интересы истца ФИО8. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что Хорошевским районным судом <адрес изъят> Рамазанов А.М. осужден к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно справке <номер изъят> он находился под стражей в СИЗО -<адрес изъят> с 04 декабря 2019 года по 03 сентября 2021 года. При расчете один день за полтора дня за нахождение в СИЗО составляет 2 года 6 месяцев и 46 дней. Таким образом, в СИЗО-2 он находился больше срока осуждения на 46 дней. За незаконное содержание под стражей ему причинен моральный вред, выразивший в том, что его вовремя не освободили из - под стражи, он в срок не был освобожден и был лишен встречи с близкими родственниками. Условия содержания были отвратительными, работники СИЗО обращались с ним не по -человечески, оскорбляли, занимались рукоприкладством. Он не курящий, в камерах был запах он сигарет и туалета, который находился прямо в камере. Питание было отвратительным, бывали дни, когда он ел один хле...

...б, так как не мог есть еду с мясом свинины, он мусульманин и не употребляет в пищу мясо свинины. Уголовное дело расследовалось более полтора года по преступлениям ст.159 УК РФ, дело заволокитили, неоднократно незаконно продлевали срок расследования уголовного дела и содержания под стражей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 500 000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов РФ с исковыми требованиями Рамазанова А.М. не согласился, в возражениях указал, что за Рамазановым А.М. обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признано право на реабилитацию. Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.04.2021 года по делу по делу №1-20/21 Рамазанов А.М. признан виновным в совершении преступлений,предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением емунаказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения наказаний, Рамазанову А.М. в виделишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказанияв исправительной колонии обшего режима. Срок наказания было постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Также согласно приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от08.04.2021 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального законаот 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Рамазанова А.М. под стражей зачесть всрок лишения свободы с 04.12.2019 (с момента фактического задержания до днявступления приговора в законную силуиз расчета один день за полтора дня отбываниянаказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений,предусмотренных ч. ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.19.04.2021Рамазановым А.М. была подана апелляционная жалоба.Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным деламМосковского городского суда от 16.08.2021 приговор Хорошевского районного судаг. Москвы от 08.04.2021 в отношении Рамазанова А.М. оставлен без изменения,апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом апелляционным определениемСудебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.08.2021постановлено Рамазанова А.М. из-под стражи освободить в связи с отбытием сроканаказания.Согласно приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2021время содержания Рамазанова А.М. под стражей зачесть в срок лишения свободы с04.12.2019 (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора взаконную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима.Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 вступил взаконную силу 16.08.2021.Согласно корешку справки № 015165 истец отбывал наказание в местахлишения свободы с 04.12.2019 по 03.09.2021.Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы которым произведенперерасчет срока содержания истца под стражей, вступил в законную силу 16.08.2021и с учетом времени необходимого для поступления дела в суд первой инстанции,истец освобожден из мест лишения свободы 03.09.2021, в связи с чем в действияхсотрудников ФКУ СИЗО-2 незаконности не усматривается.То есть в связи с тем, что приговор от 08.04.2021 в законную силу не вступилдо 16.08.2021 и исполнению не подлежал ввиду его апелляционного обжалованияистцом.Таким образом, приговор от 08.04.2021 о перерасчете срока наказания истцуподлежало исполнению только после его вступления в законную силу, то есть 16.08.2021.Таким образом истец не подлежал освобождению из мест лишения свободы приотсутствии у ФКУ СИЗО-2 по Самарской области документы, подтверждающих фактвступления в законную силу приговора от 08.04.2021.При таких обстоятельствах, в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 поСамарской области отсутствуют нарушения прав истца, вина в нарушении таких прав,в связи с чем в данной части основания для взыскания компенсации морального вредав пользу истца также отсутствуют. По вопросу взыскания судебных расходов указал, что поскольку истец не реабилитирован, то указанные расходы не подлежатвозмещения в порядке статьи 135 УПК РФ. При этом требование о компенсациирасходов на оплату услуг представителя при ведении уголовного дела не подлежитразрешению судом в гражданско-правовом порядке.Истец не указал в исковом заявлении понесенные им расходы на оплату услугпредставителя относятся к расходам при ведении уголовного дела или при веденииуказанного дела. Понесенные заявителем расходы должны бытьподтверждены оригиналами квитаниий с указанием всех необходимыхреквизитов, соглашением с юристом заявителя об оказании юридических услугконкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробноописаны услуги, оказанные юристом по делу, актом приема-передачивыполненных работ. Истцом не представленыдоказательств отплаты услуг представителя.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований Рамазанова А.М. в полном объеме.

Истец Рамазанов А.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Гашимов И.Б., извещенный в надлежащем порядке в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд своего представителя не направило, в возражении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Прокурор г.Дербента, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доводы сторон, проверив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рамазанова А.М.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абз.2 пункта 39 Пленума).

Судом установлено, что приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.04.2021 года по делу №1-20/21 истец Рамазанов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления в силу приговора. Время содержания Рамазанова А.М. под стражей зачтен в срок лишения свободы с 04 декабря 2019 года (с момента фактического задержания) до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.08.2021 года приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.04.2021 года в отношении Рамазанова А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Рамазанова А.М. без удовлетворения, при этом постановлено Рамазанова А.М. освободить из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Из материалов дела следует, что согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области от 25.05.2022 Рамазанов А.М. отбывал наказание в местах лишения свободы с 04.12.2019г. по 03.09.2021г., он освобожден по отбытию срока наказания.

Таким образом, Рамазанов А.М. отбыл наказание свыше установленного приговором, вступившим в законную силу, на 35 дней (с 04.12.2019г. по 16.08.2021г. = 2года 6 месяцев 18 дней + с 16.08.2021г по 03.09.2021г. = 17 дней).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, в первую очередь, факт нахождения Рамазанова А.М. в местах лишения свободы сверх установленного срока в течение 35 дней, в период с 04.12.2019г. по 03.09.2021г., при назначенном ему приговором суда наказании в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя степень нравственных страданий, суд учитывает, то обстоятельство, что Рамазанов А.М. отбывал наказания в местах лишения свободы, на значительном расстоянии от места постоянной регистрации, родителей, близких родственников, то есть лиц, нуждающихся в поддержке, не имел, что следовало из его доводов в исковом заявлении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного Рамазанову А.М. в размере 87 500 руб. из расчета 2500 рублей за каждый день нахождения в местах лишения свободы.

При этом суд, вопреки доводов ответчика об отказе в удовлетворении иска Рамазанова А.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием у него права на реабилитацию считает, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку содержания Рамазанова А.М. в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда, привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, размер которых с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, определил в сумме 20000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.07.2022 года, в котором имеется отметка о получении указанной денежной суммы представителем от Рамазанова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова Адама Манафовича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рамазанова Адама Манафовича денежную компенсацию морального вреда в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07апреля 2023 года.

Судья Тагирова Н.Х.

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и Акимовой Л.Н.,

при участии прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о выселении, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из <адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.

В обосновании заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, перешедшее по наследству от матери. В доме вместе с ней проживает ответчик ФИО3, брак с которым расторгнут решением мирового судьи <дата>. До расторжения брака, по устной договоренности, исходя из интересов ребенка, она разрешила ответчику проживать в другой части дома и оплачивать коммунальные услуги. Однако ответчик забрал у нее ребенка, дочь ФИО8, <дата> года рождения, препятствует общению с ней, не оплачивает коммунальные услуги, использует дом в производственных целях и чинит ей препятствия в продаже указанного дома.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> пост...

...ановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО10 ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, из <адрес>, расположенного по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

До начала рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, в связи с тем, что им добровольно исполнено оспариваемое решение суда первой инстанции, он освободил оспариваемое жилое помещение.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия, обсудив заявление ответчика ФИО10 ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа ответчика от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ФИО10 ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о выселении.

Производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 ФИО2 прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Дербент 24 апреля 2014г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М, при секретаре Карабековой М.Р., с участием истца Гашимова И.Б., представителя с/т «Урожай» Мосесова Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Гашимова Ирзакули Балабековича к садоводческому товариществу «Урожай» о подключении электричества и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гашимов Ирзакули Балабековиа обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Урожай» о подключении электричества и взыскании морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Гашимов И.Б. отказался от иска, просит дело прекратить в связи с тем, что спор разрешен добровольно ответчиком и отпала необходимость в рассмотрении данного иска.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает дело подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что прекращение дела не противоречит закону и интересам сторон.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Гашимова Ирзакули Балабековича к садоводческому товариществу «Урожай» о подключении электричества и взыскании морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаетс...

...я.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15 суток.

СУДЬЯ: Н.М. ГАДЖИМУРАДОВА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент. 2 октября 2012 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Тарикулиевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Шахида Ханахмед оглы к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «Дербентский район» (далее – УСЗН) о взыскании задолженности по возмещению вреда и возобновлении ежемесячных выплат в возмещения вреда, включив его в списки лиц, принимавших участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, для осуществления ежемесячных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Ш. Х. обратился в суд с иском к УСЗН, просит взыскать с УСЗН в его пользу задолженность по невыплаченным сумма возмещения за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 85 727.20 руб. и возобновить выплаты ежемесячных сумм в возмещения вреда с момента приостановления их выплат с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, включить его в списки лиц, принимавших участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, представляемых в Министерство труда и социального развития для осуществления ежемесячных выплат.

В обоснование иска указал, что он принимал участие на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом второй группы в связи с увечьем, полученным на этих работах.

Решением Дербентского районного суда от 12 декабря 2011 года на 1 января 2011 года ему установлено ежемесячное возмещение в твердом размере 6594.40 руб. и в его пользу взыскана задолженность по возмещению за период с декабря 2007 года по июль 2011 года в размере 285 289, 64 руб. Данную сумму он получил, ...

...однако, с сентября 2011 года он возмещение не получает, прекращение выплат ответчик мотивирует тем, что в решении суда не указано о взыскании ежемесячного возмещения в будущее время.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гашимов И. Б. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, уточнили свои требования, просили взыскать с УСЗН за счет средств Федерального бюджета РФ в его пользу задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение в размере 95 882.58 руб. и с 1 октября 2012 года ежемесячно денежную компенсации в возмещение вреда в размере 6990.07 руб. с последующей индексацией согласно закону. А по вопросу о взыскании задолженности по возмещению компенсационных выплат на питание и возобновлению этих выплат, пояснил истец, он обратится отдельным иском.

Представитель УСЗН по доверенности Наметуллаев П. Н. пояснил, что истец с заявлением о назначении возмещения в УСЗН, как это предусмотрено законом, не обращался. При наличии заявления УСЗН назначил бы ему возмещение, сумму задолженности и размер ежемесячных выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы бессрочно в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается его обозренным в судебном заседании удостоверением и справкой МСЭ.

Решением Дербентского районного суда от 12 декабря 2011 года на 1 января 2011 года истцу установлено ежемесячное возмещение в твердом размере 6594.40 руб. и за период с декабря 2007 года по июль 2011 года в его пользу взыскана задолженность по возмещению в размере 285 289, 64 руб. С сентября 2011 года ответчик не выплачивает истцу ежемесячное возмещение в связи с тем, что решением суда на ответчика не возложена обязанность по осуществлению этих выплат в будущее время, а сам истец после принятия судом решения не обращался с заявлением о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право истца на возмещение и его размер, установленный решением суда, представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку инвалидность истцу установлено бессрочно, то он имеет право на ежемесячное возмещение в размере, установленным вступившим в законную силу решением суда в будущие периоды.

Задолженность по возмещению за период с 1 августа по 31 декабря 2011 года составляет 32 972,00 руб. (6594.40х5)

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Индекс инфляции на 2012 год составил 1.6, с учетом которого размер возмещения на 1 января 2012 года составил 6990.07 руб. Задолженность за 9 месяцев за период с 1 января по 1 октября 2012 года составила 62 910.58 руб. (6594.40х1.06х9).

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 95 882.68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 195, 273, 274 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иска Исмаилова Шахида Ханахмед оглы удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «Дербентский район» Республики Дагестан за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Исмаилова Шахида Ханахмед оглы в возмещение вреда единовременно 95 882.58 руб.

Взыскивать с Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «Дербентский район» Республики Дагестан за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Исмаилова Шахида Ханахмед оглы ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 6990.07 руб., начиная с 01 октября 2012 г., с последующей ежегодной индексацией выплат в соответствии с индексом инфляции, предусматриваемом в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Включить Исмаилова Ш. Х. в списки лиц, принимавших участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, представляемых в Министерство труда и социального развития для осуществления ежемесячных выплат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. Т. Магомедов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент. 20 февраля 2013 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Тарикулиевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Шахида Ханахмед оглы к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «Дербентский район» (далее – УСЗН) о взыскании задолженности по ежемесячным компенсациям на приобретение продовольственных товаров и ежегодным компенсациям за вред здоровью и возобновлении выплат по ним,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Ш. Х. обратился в суд с данными требованиями, после их дополнения и уточнения в судебном заседании просит взыскать с УСЗН в его пользу за период с 01.10.2007 г. по 31 декабря 2013 года задолженность по ежемесячным компенсациям на приобретение продовольственных товаров на сумму 36 877.82 руб. и по ежегодным компенсациям за вред здоровью – 5563.02 руб. и обязать возобновить их выплаты с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

В обоснование иска указал, что он, как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получал ежемесячное возмещение вреда, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью

В связи с возбуждением в 2007 году в отношении него уголовного дела, выплаты в возмещение вреда временно были прекращены.

В последующем производство по уголовному делу прекратили в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. После этого решениями Дербентского районного суда от 12 декабря 2011 года и 2 октября 2012 года выплат...

...ы по ежемесячному возмещению вреда возобновлены, кроме того, с ответчика в его пользу взыскана задолженность за прошлое время.

Однако, ответчик не желает добровольно возобновить компенсационные выплаты на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью, просит обязать ответчика возобновить указанные выплаты, взыскать задолженность по ним.

В судебном заседании представители истца по доверенности Гашимов И. Б. Исмаилова И. Д. поддержали уточненные требования иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УСЗН по доверенности Наметуллаев П. Н. уточненные исковые требования признал полностью, пояснил, что истец с заявлением о возобновлении выплат по компенсациям в УСЗН не обращался. При наличии его заявления УСЗН и так возобновил бы ему данные выплаты.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск по уточненным требованиям подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы бессрочно в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается его обозренным в судебном заседании удостоверением и справкой МСЭ.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Исмаилов Ш. имеет право на получение компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью. Данные выплаты он получал до 2007 года, но в связи с возбуждением против него уголовного дела они были прекращены. Постановлением следователя СО УФСБ Росси по РД от 5 мая 2008 года уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако выплаты по компенсациям возобновлены не были. Ответчик представил суду расчет задолженности по компенсациям. Представители истца с ним согласились.

Правильность суммы задолженности и применения коэффициентов по компенсациям судом проверена, соответствует закону.

Ответчик иск признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание Ответчиком предъявленного к нему иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 195, 273, 274 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иска Исмаилова Шахида Ханахмед-оглы удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в Муниципальном районе «Дербентский район» Республики Дагестан за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Исмаилова Шахида Ханахмед оглы задолженность по ежемесячным компенсациям на приобретение продовольственных товаров 36 877.82 руб., по ежегодным компенсациям за вред здоровью 5563.02 руб.

Взыскивать с Управления социальной защиты населения в Муниципальном районе «Дербентский район» Республики Дагестан за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Исмаилова Шахида Ханахмед оглы с 1 января 2013 года ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 705.39 руб. и ежегодно компенсацию за вред здоровью 1114.37 руб. с последующей их индексацией в порядке, установленном законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. Т. Магомедов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес изъят>

ДД.ММ.ГГГГ Дело <номер изъят>а-1838/17

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> по доверенности Загирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> к Гашимов И.Б. о взыскании задолженности по уплате налогов,

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС России <номер изъят> по РД обратилась в суд с иском к Гашимов И.Б. о взыскании задолженности по уплате налогов, ссылаясь на то, что согласно представленных сведений регистрирующих органов Гашимов И.Б. является владельцем транспортного средства и земельного участка, в связи с чем за ним образовалась задолженность по налогу на транспорт в размере 670 руб. и пеня в размере 6.22 руб., а также на земельный участок в размере 3 901 руб. 97 коп. и пеня в размере 194 руб. 48 коп., которую Гашимов И.Б. не погасил.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России <номер изъят> по РД Загиров А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что не поддерживает требования в связи с отсутствие объекта налогообложения по транспортному налогу, просит отказ от административного иска принять и производство по делу прекратить.

Суд принимает отказ от административного иска, поскольку ...

...считает, что он не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> к Гашимов И.Б. о взыскании задолженности по уплате налогов прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 17 февраля 2012г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием истца Гашимова И.Б., ответчика Гюльалиева Д.С. и представителя его и ответчика Бабаева Г.М. - адвоката Фаталиева Н. М., при секретаре Улугаеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по апелляционной жалобе Гашимова И.Б. на решение мирового судьи судебного участка №23 от 27 сентября 2011г., которым в удовлетворении исковых требований Гашимова Ирзакули Балабековича к Бабаеву Гамиду Маратовичу и Гюльалиеву Димитрию Сеидмагомедовичу о взыскании материального вреда в сумме 39 307 рублей, компенсации морального вpeда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 2 383 отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Гашимов И.Б. обратился в суд с иском к Бабаеву Г.М. о взыскании материального вреда в сумме 39 307 рублей и компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 10 июня 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, он следовал на своей автомашине «ГАЗ-3102» за государственным регистрационным номером № <номер изъят> по направлению в г.Дербент, на 927 километре федеральной автодороги «Кавказ», со скоростью не превышающей ограничения. В попутном направлении на малой скорости двигалась автомашина «Камаз» (бетономешалка) с государственным регистрационным номером № <номер изъят>, принадлежащая Бабаеву Г.М., которым по доверенности управлял водитель Гюльалиев Д.С. В связи с тем, что автомашина «Камаз» следовала медленно, а ширина покрытия дороги позволяет одновременной езде двум автомашинам, включив сигнал левого поворота, перестроившись, стал слева объезжать автомашину «Камаз». В это время, не убедившись в том, что он не создаёт препятствия другому транспорту, вклю...

...чив сигнал левого поворота, автомашина «Камаз» стала выезжать на встречную полосу, перегородив ему дорогу. Он стал подавать звуковой сигнал и применил резкое торможение, однако водитель Гюльалиев Д.С., не приняв меры безопасности для движения, продолжил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомашиной.

В результате дорожно- транспортного происшествия его автомашина получила технические повреждения, которые согласно отчёту об оценке транспортного средства оцениваются в сумме 39 307 рублей. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина «Камаз» не имела страхового полиса автогражданской ответственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомашины «Камаз» Гюльалиева Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 05 СЕ 707054 от 29 июня 2010 года, согласно которому Гюльалиев Д.С. признан виновным по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей, который он добровольно оплатил.

Наличие неотмененного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гюльалиева Д.С. подтверждает вину последнего в нарушении Правил дорожного движения, вину в причинении ему материального ущерба и доказывать его виновность в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского дела он не должен, так как указанное постановление имеет преюдициальное значение.

Решением мирового судьи постановлено указанное выше решение, из которого следует, что столкновение автомашин под управлением Гашимова И.Б. и Гюльалиева Д.С. произошло по вине водителя Гашимова И.Б.

В апелляционной жалобе истец Гашимов И.Б. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, необоснованное и несправедливое, не соответствующее материалам дела и принять решение по существу, указывая, что суд дал неправильную правовую оценку о том, что именно в результате нарушения им правил дорожного движения произошло столкновение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Столкновение автомашин произошло по вине водителя Гюльалиева Д.С., который в нарушении ПДД п.п.8.4 и 8.5, то есть при совершении левого поворота не представил преимущество транспортному средству, который следовал по соседней левой полосе, тем самым причинил ему ущерб на 39 307 рублей. За допущенное нарушение Гюльалиев подвергнут административному наказанию и на него наложен административный штраф, который им уплачен. Гюльалиевым ни протокол об административном нарушении, ни постановление об административном наказании не обжаловано, уплата штрафа им является признание своей вины. Показания Гюлалиева о том, что он, убедившись, что никому не создает помех своим маневром, приступил повороту налево, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Как видно из протокола осмотра МП следы торможения его автомобиля начинаются на встречной полосе и боком идут налево, что говорит о том, что он не мог не видеть обгоняющий автомобиль. Кроме того, на этом участке дороги не имеется знак «перекресток» Он, не доехав до съезда на поле, резко стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра закрыл встречную полосу, где следовал его автомобиль. Об этом свидетельствует протокол осмотра автомашины «Камаз», следы удара находятся с боку левого колеса. Утверждение Гюльалиева в том, что он своевременно подал знак поворота не правильные, так как он, включив поворотник, сразу приступил к маневру поворот налево, иначе он бы его объехал с правой стороны. Кроме того, подача сигнала водителю не дает никакого преимущества, водитель должен убедиться в безопасности своего маневра и не должен создавать помех другим транспортным средствам. Заключение автотехнической экспертизы, где указано, что имеется на дороге ограничение скорости до 40 км.час, хотя в деле имеется протокол осмотра МП, где никаких ограничительных дорожных знаков нет, является необъективным. Кроме того, согласно доверенности Бабаев доверил Гюльалиеву управлять автомашиной. Данная доверенность является подложным, ибо визуально усматривается, что запись и подпись Бабаеву не принадлежат.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу решение необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Суд, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, указал, чтоГюльалиев Д.С. в судебных заседаниях заявлял, что он перед началом манёвра включил сигнал левого поворота и, убедившись, что никто его не обгоняет, посмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать поворот налево в сторону новостроек. В материалах дела отсутствуют и истцом Гашимовым И.Б. не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы Гюльалиева Д.С.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что столкновение автомашин под управлением Гашимова И.Б. и Гюльалиева Д.С. произошло по обоюдной вине.

Обоюдная вина сторон подтверждается следующими доказательствами:

Схемой места административного правонарушения от 10 июня 2010 года, из которой усматривается, что ширина проезжей части составляет 10,7 метров для движения в двух направлениях. Следы торможения автомашины «ГАЗ-ЗЮ2» составляют длиной 30 метров. Место столкновения находится от 8,7 метров от правого края дороги и 2 метров от левого края дороги по ходу движения. Автомашина «ГАЗ-ЗЮ2» после ДТП находится в 0,7 метровот левого заднего колеса от края дороги, с передней частью на обочине под углом примерно 30 градусов к левой обочине по ходу движения.

Дополнением к схеме места административного правонарушения от 10 июня 2010 года, что в результате происшествия автомашина под управлением Гашимова И.Б. «ГАЗ-ЗЮ2» получила следующие механические повреждения: правое переднее крыло разорвано и вогнуто во внутрь, разбита правая передняя фара и указатель поворотника, передний бампер с правой стороны деформирован и погнуто внутрь и оторвана резина, с правой стороны на диске и колесе имеется след скольжения, с правой стороны на задней стойке и задней двери имеется вмятина, передний фартук деформирован. В результате происшествия на левой стороне заднего колеса автомашины «Камаз-55111R» под управлением Гюльалиева Д.С. имеются следы скольжения.

Заключением эксперта № 1023/2-2 от 07 июля 2011 года, из которого усматривается, что при условии, что данный участок дороги ограничен скоростью движения 40 км/ час, то в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3102 Гашимова И.Б. усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 /часть 1/ Правил дорожного движения

Действия водителя автомобиля КамАЗ Гюльалиева Д.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 /часть1/ и 8.2 Правил дорожного движения.

Заключением повторной автотехнической экспертизы за №1972/2-2 от 22.12.2011г. о том, что действия водителя Гашимова И.Б. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пунктов 1.3 и 10.1 /часть 1/Правил дорожного движения РФ; действия водителя Гюльалиева Д.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 /часть 1/ и 8.2 Правил дорожного движения.

Пояснениями старшего эксперта Дагестанской ЛСЭ Магомаева С.М.в судебном заседании о том, что в действиях Гюльалиева Д.С. имеются нарушения правил перестройки, а Гашимов И.Б. превысил допустимую скорость, и в конечном итоге вина в данном дорожном происшествии обоюдная.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина в данном дорожном происшествия Гашимова И.Б. и Гюльалиева Д.С. равная.

Гашимов И.Б. нарушил требования п.1.3 и п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которых:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами./п.1.3/;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортам средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянноконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. /п. 10.1 части 1 ПДД/.

Гюльалиев Д.С. нарушил требования п.п.1.5, 8.1 /часть 1/ и п.8.2 Правил дорожного движения, согласно которых

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда./п.1.5 ПДД/

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения /п.8.1 часть 1 ПДД/.

-подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

-подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности /п.8.2 ПДД/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета об оценке транспортного средства №004256 от 24.08.2010 величина стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомашины ГАЗ 3102 Е 146 НА принадлежащего истцу Гашимову И.Б. составляет 39307 рублей.

При установленных судом обстоятельствах столкновения и вины обеих сторон в столкновение подлежит возмещению материальный вред истцу в размере 1/2 части ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагаете: на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлени либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлени транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем; источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что собственником автомашины «Камаз-55111R» является Бабаев Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят>.

08 мая 2010 года Бабаевым Г.М. Гюльалиеву Д.С. выдана доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за собственника и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений Бабаева Г.М. и Гюльалиева Д.С. следует, что принадлежащей Бабаеву Г.М. автомашиной владел Гюльалиев Д.С. по доверенности от 08 мая 2010 года. Гюльалиев Д.С. занимается перевозкой бетона. Каких-либо договоров: трудовых, гражданско-правовых между Бабаевым Г.М. и Гюльалиевым Д.С. не заключалось. Гюльалиев Д.С. автомашиной владел по своему усмотрению, за исключением случаев, когда Гюльалиев Д.С. исполнял личные просьбы Бабаева Г.М. 10 июня 2010 года, когда произошло ДТП, он исполнял заказ гражданина и действовал по своему усмотрению.

Истцом Гашимовым И.Б. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчиков в этой части. Кроме того, судом по ходатайству Гашимова И.Б. была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования принадлежности подчерка и подписи в доверенности, выданной Бабаевым Г.М. Гюльалиеву Д.С., однако указанная экспертиза не выполнена из-за отказа Гашимова И.Б. от оплаты эксперту за производство экспертизы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учётом установленных судом обстоятельств ответчик Бабаев Г.М. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и нести гражданско-правовую ответственность.

Исковые требования Гашимова И.Б. о компенсации морального вpeда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №23 от 27 сентября 2011г. - отменить и принять новое решение

Иск Гашимова Ирзакули Балабековича - частично удовлетворить.

Взыскать с Гюльалиева Димитрия Сеидмагомедовича в пользу Гашимова Ирзакули Балабековича 19 653 /девятнадцать тысяча шестьсот пятьдесят три/ рублей 50 копеек и судебные расходы 1191/одна тысяча сто девяносто один/ рублей 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ГАДЖИМУРАДОВА Н.М.