Корявченко Татьяна Леонидовна

Судья Маннапова Г.Р. УИД 16RS0020-01-2019-000461-20

№ дела в суде первой инстанции 2а-365/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-20120/2019

Учет № 022а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи ШакуровойН.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Корявченко Татьяны Леонидовны на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019года, которым отказано в удовлетворении заявления Корявченко Татьяны Леонидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Корявченко Т.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Корявченко Т.Л. об оспаривании решения жилищной комиссии Менделеевского муниципального района об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Корявченко Т.Л. просит об отмене определения, приводя доводы о том, что срок на обжалование решения суда пропущен ею в связи с обращениями в органы государственной власти за консультацией по предмету административного иска.

Суд апелляционной инстанции ...

...приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного указанным Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (статья 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Корявченко Т.Л. об оспаривании решения жилищной комиссии Менделеевского муниципального района об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. Мотивированное решение изготовлено судом в тот же день.

Корявченко Т.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, суд исходил из отсутствия доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения данного процессуального действия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из справочного листа административного дела следует, что копия решения от 3 июля 2019года была получена административным истцом лично 8 июля 2019 года.

Обращение Корявченко Т.Л. в органы государственной власти за консультацией по предмету административного иска не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы подателя жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются неубедительными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Корявченко Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев.

Судья Шакурова Н.К.

судья Ибрагимова Э.Ф. дело № 22-9005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,

с участием

осужденной Корявченко Т.Л.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Якунина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Корявченко Т.Л. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, которым:

Корявченко Т.Л,, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Корявченко Т.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, и прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Корявченко Т.Л. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Корявченко Т.Л. в период времени с 1 марта 2016 года по 10 марта 2016 года в городе <данные изъяты>, под предлогом оформления документов на получение 2 группы инвалидности, совершила хищение 70000рубл...

...ей, принадлежащих ФИО1., путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корявченко Т.Л. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе Корявченко Т.Л. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов, суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что 70000 рублей она не присваивала, а передала ранее знакомому ФИО2 для оформления инвалидности ФИО1 Считает, что свидетели ФИО3., ФИО2 ее оговаривают.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Корявченко Т.Л. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Корявченко Т.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что с 1 марта 2016 года по 10 марта 2016 года, находясь на лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>» познакомился с Корявченко Т.Л., которая за 70000 рублей обещала ему помощь в решении вопроса получении 2 группы инвалидности. Данная сумма им была передана осужденной, но после 21 мая 2016 года Корявченко Т.Л. перестала отвечать на звонки, ущерб не возмещен и для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО4 – супруги потерпевшего ФИО1., согласно которым Корявченко Т.Л., забрав у супруга 70000 рублей, накопленных семьей, на связь перестала выходить, и деньги не вернула;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Корявченко Т.А. никаких денег за помощь в оформлении инвалидности ему не передавала. В последний раз Корявченко Т.Л. он видел в 2014 году;

-показаниями свидетеля ФИО3 – сестры осужденной Корявченко Т.Л., из которых следует, что ФИО2 является ее бывшим мужем. В последний раз Корявченко Т.Л. и ее бывший супруг встречались в 2014 году, по телефону они не общались, считает, что Корявченко Т.Л. все придумала, характеризует сестру с отрицательной стороны: берет деньги в долг и не отдает, склонна ко лжи.

Суд первой инстанции верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной Корявченко Т.Л. Сама осужденная не отрицала, что взяла у потерпевшего 70000 рублей для решения вопроса по инвалидности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Корявченко Т.Л., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Доводы Корявченко Т.Л. о том, что она не причастна к инкриминируемому ей преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии вывод суда первой инстанции о виновности Корявченко Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Корявченко Т.Л. действовала умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом оформления документов 2 группы инвалидности взяла 70000 рублей у ФИО1., присвоила их, заведомо зная, что не выполнит своего обещания.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им, и отвергает показания осужденной Корявченко Т.Л.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденной или ее оправдания, не имеется.

Изложенные в жалобах доводы о непричастности Корявченко Т.Л. к преступлению, о передаче ею денег ФИО2 являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Наказание Корявченко Т.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания Корявченко Т.Л. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья осужденной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений части 6 статьи 15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года в отношении Корявченко Т.Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

дело № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корявченко Т.Л. к Исмагиловой Л.Г. , Блиновой В.М. о возврате денег за ремонт, суммы задатка, неустойки и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корявченко Т.Л. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что в январе 2012 года она продала однокомнатную квартиру адрес: <адрес>, которая, находилась в ее собственности с целью приобрести более дешевую квартиру и остаток финансовых средств использовать в собственных нуждах, так как остро нуждалась в деньгах. Для решения этой задачи она обратилась к риелтору Исмагиловой Л.Г. , офис по адресу: <адрес> в присутствии двух свидетелей (дочь Корявченко Е.А. и Махровой М.Г. ) обсудили с ней план работы, заключили договор оказания услуг, согласно которого она обязалась помочь ей с дочерью подобрать однокомнатную квартиру, проверить, не является ли она в обременении; и всего остального согласно Жилищному законодательству. Так же в её непосредственные обязанности входило помочь оформить в ее с дочерью собственность приобретенную ими квартиру и после подписания ею, как заказчика, и риелтором Исмагиловой, как исполнителем акта выполненных работ (согласно договора оказания услуг), получить от них вознаграждение в размере <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила риелтору о продаже своей квартиры, на что она ей тут же ответила, что у неё как раз есть для них вариант, то есть однокомнатная квартира за <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес>. И они сразу же с дочерью пошли осмат...

...ривать данную квартиру. Предложенная риелтором Исмагиловой Л. квартира оказалась в ужасном состоянии на столько, что без капитального ремонта проживать в ней было не возможно. Но из-за их с дочкой финансового положения ничего себе лучшего позволить себе не могли. Переехала в данную квартиру и стала делать капитальный ремонт, а именно:

- дверь была деревянной и дырявой, купила новую и заменила (документы прилагаются );

- были деревянные разбитые окна, купила новые и заменила (документы прилагаются);

-унитаз и раковина, настенные плитки разбиты, выломанные, купила новые и заменила (документы прилагаются);

- стояк в кухонном и сантехническом помещении, купила все новое и заменила (документы прилагаются);

- помещение санузла, отремонтировала полностью под ключ (производил Гарипов А.Ф. );

- электропроводка, розетки, выключатели купила новые и

заменила (производил Смирнов Ю.Ю.

- полы отремонтировала, линолеум заменила (производили Смирнов Ю.Ю. , Рогова Г.В.

- арки и другой косметический ремонт в квартире (производил Смирнов Ю.Ю. ). Все они готовы подтвердить достоверность данной информации. В общей сложности ее проживание, и ремонт в предложенной риелтором ей квартиры продлился 6 месяцев (с 27 января по 27 июнь) и обошелся ей в сумму около <данные изъяты> рублей. В начале февраля она при свидетелях (Гафарова Г.Ф. ) передала риелтору Исмагиловой задаток за новую квартиру в сумме <данные изъяты>) рублей, который она обязалась передать продавцу квартиры Блиновой В.. Остальную сумму, согласно договору между ней и Блиновой В., который они заключили при свидетеле Гафаровой Г.Ф. , она должна была выплачивать частями во время проживания в новой квартире. Блинова и Исмагилова сказали ей, что бы она вселялась в новую квартиру, обживалась там и делала там ремонт. Все это так же может подтвердить свидетель Гафарова Г.Ф. , так как на тот момент она ее везде сопровождала. Шесть месяцев она делала капитальный ремонт, затрачивая силы и все свои финансовые сбережения. И как только его закончила и ее новая квартира обрела надлежащий вид для комфортного и уютного проживания, а именно в июне 2012 года ее вдруг вызвал участковый района <данные изъяты> и потребовал, что бы она срочно освободила эту квартиру, так как данная квартирная продана совершенно другому лицу, но кому именно продана, говорить не захотел. Она сразу же отправилась к риелтору Исмагиловой за разъяснением, но она ей ответила, что эту квартиру она продала другим лицам. Она отправилась к Блиновой В. для того, что бы выяснить все, ведь задаток за квартиру она получила на руки, но она ей сказала, что квартиру эту продала своей дочери Блиновой <данные изъяты>. Она спросила ее, а что же ей теперь делать ведь она внесла за квартиру задаток в сумме <данные изъяты> рублей и осталась на улице без крыши над головой и без денег, так как все последние свои сбережения она потратила на ремонт этой квартиры, из которой ею выгнали. Вразумительного ответа она так и не получила не от гражданки Блиновой, не от риелтора Исмагиловой. Она потребовала вернуть ей задаток за квартиру, ей вернули, но не полностью. Так же у нее есть все основания полагать, что Блинова В. заранее инсценировала продажу ей своей квартиры с тем, что бы она сделала в данной квартире капитальный ремонт и потом передать эту квартиру своей дочери. Иначе как объяснить то факт, что ее выселили буквально на следующий день после того, как полугодовалый ремонт был закончен. Риелтор Исмагилова Л.Г. за очередное свое мошенничество отбывает очередной срок наказания в местах лишения свободы. Они с ее дочерью находятся в крайне отчаянном положении и нет больше сил скитаться по съемным углам. Просит взыскать с ответчика Исмагиловой Л.Г. в пользу истца Корявченко Т.Л. сумму оставшегося задатка в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за моральный вред, штраф 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика Блиновой В. за проделанный капитальный ремонт сумму в размере <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за моральный вред.

В судебном заседании истец Корявченко Т.Л. исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен, однако, договор в регистрационной палате не был зарегистрирован. Договор купли-продажи суду представить не может, так как потеряла. За спорную квартиру она отдала Исмагиловой Л.Г.<данные изъяты> рублей, это был задаток, в настоящее время суду расписку представить не может, так как расписку потеряла. Квартиру она ремонтировала за себя, так как должна была эту квартиру выкупить у Блиновой В.М., полностью за квартиру деньги не давала. Расписки, представленные суду Блиновой В.М., о передаче ей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за произведенный ремонт написала она собственноручно, эти деньги были переданы ей Блиновой В.М.. В то время, в 2012 году, эти суммы ее устраивали, однако, сейчас она не согласна с переданными ей денежными средствами, так как задаток подлежал возврату в двойном размере, сумма ремонта занижена. Она ранее не обращалась с требованиями о взыскании денег к ответчикам, так как думала, что бесполезно обращаться, Исмагилова Л.Г. отбывала срок в местах лишения свободы, кроме того, у нее не было документов, подтверждающих ее слова: не было договора купли-продажи, расписки. В настоящее время она вынуждена снимать жилье, не имеет своего угла, поэтому решила взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Корявченко Т.Л. по доверенности Саттаров Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Блинова В.М. исковые требования не признала, показала следующее. Ей по наследству досталась квартира, которую нужно было продать. Корявченко Т.Л. просила ее временно заселить в квартиру, потом захотела квартиру у нее выкупить в рассрочку. Но у Корявченко Т.Л. много было долгов, поэтому она не могла ей заплатить за квартиру, начала от нее скрываться. Она просила ее заплатить деньги и заключить договор купли-продажи. Но у Корявченко Т.Л. не было денег, чтобы платить за квартиру. Она не отрицает, что она сделала ремонт в квартире. Квартиру она продала своей дочери Блиновой О.В., и попросила Корявченко Т.Л. освободить квартиру. Однако, когда Корявченко Т.Л. уходила с квартиры, Блинова В.М. заплатила ей <данные изъяты> рублей за сделанный ею ремонт, <данные изъяты> рублей – предоплату за квартиру вернула, о чем суду представляет расписки о получении денег Корявченко Т.Л.. Договор купли-продажи спорной квартиры не заключали, <данные изъяты> рублей в качестве задатка у Корявченко Т.Л. не получала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Блиновой В.М. – Блинова О.В. исковые требования не признала, пояснив суду следующее. Корявченко Т.Л. хотела купить квартиру, но у нее не было денег, она за коммунальные услуги не заплатила, за проживание в квартире также не заплатила. Корявченко Т.Л. скрывалась от них, поэтому по оформлению квартиры на себя, она на окне оставила листок, где было написано, что квартира продана, просит квартиру освободить. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Исмагилова Л.Г., допрошенная посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как Корявченко Т.Л. ей какие-либо денежные средства не передавала. Корявченко Т.Л. должна была выкупить квартиру у Блиновой В.М. в рассрочку, однако, деньги Блиновой В.М. своевременно не передала, начала скрываться от нее, поэтому Блинова В.М. квартиру продала своей дочери Блиновой О.В.. Договор купли-продажи квартиры не заключался, без передачи денег она договор не оформила. В квартире Корявченко Т.Л. произвела косметический ремонт, при этом никто ее не просил делать ремонт. Корявченко Т.Л. с исковыми требованиями обратилась по истечении 6 лет, она пропустила срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Гафарова Г.Ф. суду пояснила, что Корявченко Т.Л. купила спорную квартиру и сделала ремонт в квартире. С ее слов также знает, что она отдала за квартиру <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Она знает только со слов, ни договор, ни расписку не видела.

Свидетель Смирнов Ю.Ю. суду пояснил, что в спорной квартире менял электрику, линолеум, пол. Квартира была очень плохая, без ремонта в квартире нельзя было проживать.

Свидетель Махрова М.Г. суду пояснила, что помогала Корявченко Т.Л. делать ремонт в квартире. Документы по квартире не видела.

Свидетель Корявченко Е.А. суду пояснила, что ее мама Корявченко Т.Л. заключила договор с Исмагиловой Л.Г. на риэлтерские услуги, другие договоры не заключала. Квартиру оценили на <данные изъяты> рублей, отдали собственнику за квартиру <данные изъяты> рублей. Вернули ли деньги, она пояснить не может.

Свидетель Рогова Г.В. суду показала, что она помогала Корявченко Т.Л. ремонтировать спорную квартиру. Корявченко хотела жить в этой квартире. Но она документы не видела, платили ли деньги за квартиру, сказать не может.

Свидетель Свиягина К.В. суду пояснила, что Корявченко Т.Л. хотела снять квартиру Блиновой В.М. с последующим выкупом. Спорная квартира была пригодна для проживания. Договор купли-продажи квартиры не заключали, так как у Корявченко Т.Л. были долги, денег на оплату квартиры не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.п.1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из ст.ст.131, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Блинова В.М. в 2012 году дала объявление в газету о продаже однокомнатной квартиры. Оформлением квартиры занималась Исмагилова Л.Г.. Корявченко Т.Л. заселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где сделала ремонт.

В соответствии с претензией, направленной Корявченко Т.Л. ответчику Исмагиловой Л.Г., истец просит Исмагилову Л.Г. вернуть удвоенную сумму задатка согласно п.2 ст.381 ГК РФ. В претензии Корявченко Т.Л. указала, что «по договору, который был составлен в январе 2012 года, Вы обязались мне и моей дочери Корявченко Е.А. помочь купить и оформить квартиру по адресу: <адрес>. В начале февраля 2012 года Вам передала задаток за эту квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Этот задаток Вы обязались передать продавцу этой квартиры Блиновой В.. За время проживания в данной квартире я сделала капитальный ремонт» (л.д.9).

Согласно претензии, направленной Корявченко Т.Л. на имя Блиновой Т.Л., Корявченко Т.Л. просит Блинову В.М. вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на капитальный ремонт квартиры, при этом в обоснование требования указала следующее: «в феврале 2012 года мы с Вами договаривались о том, что после внесения Вам задатка за квартиру по адресу: <адрес>, которую Вы мне обязались продать, я буду выплачивать оставшуюся сумму долга частями. По согласию с Вами с февраля по июнь 2012 года я делала капитальный ремонт и потратила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вы нарушили свои договорные обязательства, продав эту квартиру не мне, а своей дочери Блиновой О.»(л.д.10).

Из представленных суду квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Корявченко Т.Л. приобрела окна ПВХ, линолеум, двери межкомнатные, арку и строительные материалы для производства ремонта (л.д.15-18). В судебном заседании стороны не оспаривали производство ремонта Корявченко Т.Л. в спорной квартире, указывая при этом, что Корявченко Т.Л. ремонт произвела по своей инициативе, договор на производство ремонта не заключали.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корявченко Т.Л. от Блиновой В.М. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей полностью, претензий не имеет, действует добровольно в здравом уме и ясной памяти (л.д.34). В судебном заседании Корявченко Т.Л. подтвердила написание ею расписки и получение денег от Блиновой В.М., переданных ею в счет оплаты за спорную квартиру.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Корявченко Т.Л. от Блиновой В.М. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт, претензий не имеет (л.д.35). В судебном заседании Корявченко Т.Л. подтвердила написание ею расписки и получение денег за ремонт в спорной квартире, пояснив, что в 2012 году данная сумма устраивала ее, в настоящее время сумму считает заниженной, Блинова В.М. ей должна была около <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Блиновой В.М..

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что между сторонами был заключен предварительный договор или же договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено, требований о его заключении ни одна из сторон не направила.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры, являющейся предметом спора по настоящему делу, по вине Блиновой В.М. или же Исмагиловой Л.Г., либо об отказе ответчика заключить договор купли-продажи указанной квартиры, суду не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Корявченко Т.Л..

Обстоятельство того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка были переданы Корявченко Т.Л. ответчикам, в нарушение требований ст.380 ГК РФ не подтверждается письменным документом и оспаривается ответчиками по делу. Иные доказательства в обоснование исковых требований суду также не представлены.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании ответчик Исмагилова Л.Г. заявила о пропуске Корявченко Т.Л. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Корявченко Т.Л. заявлено требование имущественного характера, к нему применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные правоотношения, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, возникли в 2012 году. Учитывая изложенное, Корявченко Т.Л. узнала о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, при получении у Блиновой В.М. <данные изъяты> рублей, переданных ранее ею в качестве оплаты за квартиру, и, следовательно, срок исковой давности для его защиты начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончанием этого срока является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, Корявченко Т.Л. пропустила предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств. Пропуск срока исковой давности также является основанием для отклонения исковых требований.

Таким образом, истцом Корявченко Т.Л. суду не представлен договор (предварительный или основной) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, также не представлена расписка или соглашение о задатке. Ответчики Блинова В.М. и Исмагилова Л.Г. отрицают факт заключения договора купли-продажи квартиры и получение денег в качестве задатка. Допрошенные в судебном заседании свидетели излагают обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры со слов истца Корявченко Т.Л.. При таких обстоятельствах исковые требования Корявченко Т.Л. о взыскании денежных средств подлежат отклонению. Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, ибо суду не представлены доказательства причинения Корявченко Т.Л. действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корявченко Т.Л. к Исмагиловой Л.Г. , Блиновой В.М. о возврате денег за ремонт, суммы задатка, неустойки и компенсации морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу________________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова

УИД №RS0021-01-2023-000399-23

Копия: Дело №2-385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ФИО7 к ответчику Корявченко ФИО8 о погашении регистрационной записи об ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

В Менделеевский районный суд Республики Татарстан обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеки, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Корявченко ФИО9 ФИО10 и Минибаевой ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности на квартиру за Минибаевой Ф.М. была зарегистрирована ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи оплата стоимости квартиры, приобретаемой Минибаевой Ф.М. производится за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО2, открытый в Менделеевском филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, как наследник первой очереди вступила в наследство после умершей сестры и приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако свидетельство о праве выдано с ограничением прав.

В настоящее время ипотека ответчиком не погашена, место жительство ее неизвестно, после продажи квартиры ФИО2 уе...

...хала с <адрес>.

Истец ФИО4 просит суд погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корявченко ФИО12 и Минибаевой ФИО13 в отношении жилого помещения: <адрес> Республики Татарстан.

В судебном заседании Галкина Ф.М. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в наследство после умершей сестры, ей досталась вышеуказанная квартира, однако после принятия наследства обнаружила, что свидетельство выдано с ограничением прав, поскольку имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона. Квартиру в 2010 году умершая сестра приобретала взамен квартиры, которая попала под снос и ей выдали денежные средства из федерального бюджета в сумме 471600 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена полностью, однако запись об ипотеке осталась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, где указывает, что по исковым требованиям Галкиной Ф.М. возражений не имеет и просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Елабужскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – не явился, имеется заявление о рассмотрение дела без участия представителя.

Выслушав пояснения истца, позицию ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корявченко ФИО14 и Минибаевой ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности на квартиру за ФИО3 была зарегистрирована ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи оплата стоимости квартиры, приобретаемой ФИО3 производится за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО2, открытый в Менделеевском филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, как наследник первой очереди вступила в наследство после умершей сестры и приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако свидетельство о праве выдано с ограничением прав.

Судом установлено, что следует из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания и регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Оплата стоимости квартиры, приобретаемой Минибаевой Ф.М. производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем перечисления денежных средств в сумме 471600 рублей со счета Минибаевой Ф.М. на счет Корявченко Т.Л.

Вышеуказанная квартира приобретена ФИО3 взамен квартиры, которая попала под снос и последней выданы денежные средства из федерального бюджета в сумме 471600 рублей на покупку квартиры.

С даты регистрации договора купли продажи квартиры прошло более 13 лет, расчет между сторонами произведен и квартира принадлежала умершей ФИО3 на праве собственности, ответчик ФИО2 каких либо возражений по иску не имеет и при таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о погашении регистрационной записи об ипотеки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкиной Ф.М. к ответчику Корявченко Т.Л. о погашении регистрационной записи об ипотеки, удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корявченко ФИО16 и Минибаевой ФИО17 в отношении жилого помещения: <адрес> Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило

в законную силу «___» _________ 2023 года.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.