Ионина Нина Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к ИоН. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Татфондбанк» обратилось с иском к ИоН. Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что между ООО «АИКБ Татфондбанк» и ИоН. Н.В. был заключен кредитный договор № от №. по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 264320,0 руб. под 16,99 % годовых сроком кредитования на 72 месяцев (дата) Ответчик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п.4.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п.4.4., 4.5. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование № от (дата). ответчиком не исполнено. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2. настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пунк...

...те начисляется в размере 90% годовых. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед истцом составляет 239812,45 руб., из них: просроченная задолженность – 185536,52 руб., просроченные проценты – 23879,76 руб., проценты по просроченной задолженности – 2092,98 руб., неустойка по кредиту – 8633,46 руб., неустойка по процентам – 6631,49 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 13038,24 руб. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом им были понесены расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ИоН. Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Коляда В.А.

Представить ответчика Коляда В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, содержащее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из искового заявления следует, что истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «АИКБ Татфондбанк» и ИоН. Н.В. был заключен кредитный договор № от (дата). по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 264320,0 руб. сроком кредитования на 72 месяца под 16,99 % годовых (л.д. 11).

Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Размер общей задолженности ответчика перед истцом по состоянию (дата) составил 239812,45 руб., из них:

- просроченная задолженность – 185536,52 руб.,

- просроченные проценты – 23879,76 руб.,

- проценты по просроченной задолженности – 2092,98 руб.,

- неустойка по кредиту – 8633,46 руб.,

- неустойка по процентам – 6631,49 руб.,

- неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 13038,24 руб.

Истцом, в обоснование исковых требований, представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 14-16).

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал, доказательств в опровержение правильности этого расчета не представил.

Ответчик свой расчет не представил, поэтому оценить его суд не может.

Также не представлены ответчиком доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ считает, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями изложенными в кредитном договоре подлежат удовлетворению.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с и п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 14-16) и выписки по счету (л.д. 19-26) задолженность ответчика по кредитному договору рассчитана за период с (дата) по (дата). (272 дня).

Размер неустойки по кредиту составляет 8633,46 руб. и рассчитан исходя из 70% годовых за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по процентам составляет 6631,49 руб. и рассчитан исходя из 70 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита составляет 13038,24 руб. и рассчитан за период с (дата). по (дата). (25 дней) исходя из 90 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Сумма неустойки, заявленная истцом, с учетом суммы долга, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность не обращения истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд признает заявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает их размер с 28303,19 (8633,46 + 6631,49 + 13038,24) руб. до 10 000,00 руб..

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к ИоН. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ИоН. Н. В., (дата). рождения, уроженки ________ в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному № от (дата). в размере 221 509 руб. 26 коп., расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 5598 руб. 00 коп., всего 227 107 (двести двадцать семь тысяч сто семь) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Ю. Иванова