Пронькин Игорь Олегович

Судья Акимов А.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-9921-2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2013 года частную жалобу Пронькина Игоря Олеговича на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Пронькина Игоря Олеговича в пользу Пронькиной Нины Анатольевны в счет возмещения расходов на представителя по гражданскому делу по иску Пронькина И.О. к Пронькиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пронькина Игоря Олеговича в пользу Пронькиной Нины Анатольевны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг при составлении заявления о взыскании судебных расходов, денежные средства в сумме 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронькина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пронькина И.О. судебных расходов, указав, что определением Сузунского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ иск Пронькина И.О. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ. В ходе рассмотрения судом указанного дела она понесла судебные ...

...расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и за составление настоящего заявления – 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Пронькиным И.О., который в частной жалобе просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального права и пришел к выводу о взыскании с Пронькина И.О. в пользу Пронькиной Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате юридический услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов 500 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Размер судебных расходов Пронькиной Н.А. по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом норм процессуального закона, всех обстоятельств дела, его сложности, объема услуг представителя, а также требований разумности.

Оснований считать выводы суда неверными в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пронькина Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: