Гулакова Ирина Августовна

Дело №33-6880/2019 город Хабаровск

(2-1933/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.

судей: Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гулаковой И. А. к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Промлит» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Степановой Т.В., представителя ответчика Градобоеву А.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Гулакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес>. Затопление произошло в результате течи муфты на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 172 073 руб. без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели. Истец обратилась с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта в управляющую организацию ООО «Промлит», оказывающую услуги по содержанию многоквартирного дома <адрес> ответа на претенз...

...ию не последовало. Истец полагает нарушенным право на благоприятную среду проживания, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Истец Гулакова И.А. просит суд взыскать с ООО «Промлит» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 172 073 руб., стоимость по договору за проведения экспертизы в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 134 136 руб. 50 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 июля 2019 года с ООО «Промлит» в пользу Гулаковой И.А. взысканы материальный ущерб причиненный затоплением жилого помещения в размере 172 073 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя 7 000 руб., стоимость экспертизы в размере 16 200 руб., штраф в размере 88 537, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Промлит» взыскана госпошлина в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 4 942 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Промлит» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Промлит». Ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба, поскольку вина ООО «Промлит» в затоплении не доказана. В обоснование доводов жалобы указывает, что полотенцесушитель в квартире № был заменен, доступ для осуществления проф. осмотра в квартиру собственником не предоставлялся, в связи с чем ответчик узнал о замене полотенцесушителя по факту затопления, полагает, что вина за затопление лежит на собственнике квартиры №. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении собственника квартиры № в качестве соответчика. Вследствие самостоятельной замены собственником полотенцесушителя и соединения его с трубой стояка ГВС произошла течь муфты.

В возражениях Гулакова И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица, судебной коллегией были приняты, истец ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч.ч.3,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела Гулакова И.А. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей организацией МКД 27 по <адрес> является ООО «Промлит».

Между ООО «Промлит» и ООО «РЕМУспех» 01.02.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда.

27.12.2018 в квартире <адрес> произошел залив из вышерасположенного квартиры №.

Актом от 27.12.2018 установлено, что затопление произошло в результате течи муфты на полотенцесушителе в ванной комнате в вышерасположенной квартире №

Из журнала обращений граждан по сантехническим работам ООО «РЕМУспех» следует, что 27.12.2018 в кв. <адрес> вырвало стояк ГВС.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 172 073 руб.

12.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 1 ст. 290, 151, 1101 ГК РФ, ст. 36, ч. 2.1 ст. 161ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Промлит» обязанностей по содержанию систем ГВС многоквартирного дома <адрес>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, стоимости составления строительного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа. При этом суд исходил из отсутствия доказательств самовольной замены оборудования в квартире <адрес>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, как основанных на материалах дела и результатах анализа всех собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения ответственности за вред причиненный истцу на иных лиц и освобождении от ответственности ответчика надлежало доказать виновные действия иных лиц, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями иных лиц и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет удовлетворение иска и возложение ответственности на ответчика, в компетенцию которого входит обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества МКД.

Как следует из акта от 27.12.2018 затопление квартиры истца произошло в результате течи муфты на полотенцесушителе в ванной комнате в вышерасположенной квартире №

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией, ответчик указывает, что затопление произошло вследствие самостоятельной замены собственником кв. № полотенцесушителя и соединения его с трубой стояка ГВС в результате течи муфты.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства иных причин залива квартиры истца, чем та, что указана ранее и установлена судом.

Доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Промлит», поскольку затопление произошло вследствие самостоятельной замены собственником кв№ полотенцесушителя и соединения его с трубой стояка ГВС в результате течи муфты, дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Вместе с тем, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала именно на ответчике.

Акт от 27.12.2018 года (л.д.37), подписанный мастером ООО «РЕМУспех» Яруничевой Н.А., инженером ООО «РЕМУспех» Ельской Г.Г. и инспектором ПТО Злобиной Т.И., на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, в данном акте указано, что жильцами кв№ самостоятельно без согласования с УК был заменен металлический полотенцесушитель на никелированный, соединенный муфтами со стояком горячей воды, вместе с тем, данный акт жильцами квартиры № не подписан, основания, по которым комиссия пришла к данным выводам не указаны, в связи с чем данный акт судебной коллегией оценивается критически.

В удовлетворении ходатайства о привлечении собственника квартиры № в качестве соответчика судом отказано по причинам, указанным в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 июля 2019 года по делу по иску Гулаковой И. А. к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промлит» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

С.П. Пороховой