Динтю Виктор Николаевич

Дело 2-5330/2024

УИД№RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации по г. о. Балашиха, ООО УК "Пента" о признании незаконным установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истцы предъявили к ответчикам Администрации по г. о. Балашиха, ООО УК "Пента" иск о признании незаконным установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>. Обязать УК «Пента» убрать заградительные системы и привести территорию в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Балашиха заявил ходатайство об объединении данного гражданского дела с гражданским делом № по иску ФИО4 к Администрации г.о.Балашиха, ООО «АМ Видео» о признании незаконным решение Администрации г.о.Балашиха установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>, об обязании демонтировать незаконно установленные заградительные системы.

Представитель Администрации г.о.Балашиха поддержал заявленное ходатайство. против объединения дел.

Представитель ответчика УК «Пента» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лица также оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или разл...

Показать ещё

...ичных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Балашихинского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации г.о.Балашиха, ООО «АМ Видео» о признании незаконным решение Администрации г.о.Балашиха установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>, об обязании демонтировать незаконно установленные заградительные системы.

При этом, в данном гражданском деле № как следует из искового заявления, истцы также заявляют требования о признании незаконным установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>. Обязать УК «Пента» убрать заградительные системы и привести территорию в первоначальное состояние.

При указанных выше обстоятельствах судом установлено, что в производстве Балашихинского городского суда <адрес> имеются однородные дела № и №, по искам жителей многоквартирных домов с требованиями о признании незаконным установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>, обязании убрать заградительные системы и привести территорию в первоначальное состояние, в этой связи, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации по г. о. Балашиха, ООО УК "Пента" о признании незаконным установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>, и гражданское дело 2-5575/2024 по иску по иску ФИО4 к Администрации г.о.Балашиха, ООО «АМ Видео» о признании незаконным решение Администрации г.о.Балашиха установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>, об обязании демонтировать незаконно установленные заградительные системы, в одно производство.

Судья Балашихинского городского суда

<адрес> ФИО6ёва

Свернуть

Дело №

УИД№RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО7, истец ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Пента» по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, представителя ответчика Администрации г.о.Балашиха по доверенности Бур М.М., ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 о назначении по делу экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Председателя совета <адрес> ФИО5 к Администрации по г. о. Балашиха, ООО УК "Пента", ООО "АМ Видео", Председателя совета <адрес> ФИО4 о признании незаконным установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам указывая, что они являются собственниками квартир №, 164, 174, расположенных по адресу: 143912, <адрес>. В декабре 2023 года истцы были поставлены перед фактом установки шлагбаумов за <адрес>, преграждающих проезд по дороге. Истцы не согласны с установкой шлагбаумов и просят признать их установку, согласованную начальником Управления ЖКХ Администрации г.о.Балашиха, незаконной и недействительной, обязать УК «Пента» убрать заградительные системы и привести территорию в первоначальное состояние.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, для установления вопроса о том, требуется ли установление сервитута для пользования земельным участком с кадаст...

Показать ещё

...ровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Представлены вопросы в письменном виде (л.д.48-49).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил назначить судебную экспертизу, вопросы представил в письменном ходатайстве, денежные средства в размере 80000руб. внесены на депозит УСД при ВС РФ по МО.

Представитель истцов, истец ФИО5 оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, расходы просили возложить на ответчика.

Представитель Администрации г.о.Балашиха до перерыва возражал против назначения экспертизы, после перерыва оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 не возражал против назначения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает, что для правильного разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области землеустроительства.

Суд ставит на разрешение экспертов вопросы, заявленные стороной истца с учетом корректировки суда. Суд поручает проведение экспертизы эксперту ООО «Научно-производственное предприятия «Румб», поскольку в данном экспертном учреждении имеются эксперты соответствующей квалификации со значительным стажем работы, производство по делу необходимо приостановить до получения заключения экспертов. Расходы по экспертизе необходимо возложить на ответчика ФИО4 как на сторону заявившую такое ходатайство и в силу ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить штатным экспертам ООО «Научно-производственное предприятия «Румб», адрес: МО, <адрес>, пом.6, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить, имеет ли место блокировка доступа или ограничение в доступе собственникам и жителям многоквартирного <адрес>, по улице <адрес>, г. о. Балашиха (кадастровый номер земельного участка №) в связи с установленными заградительными устройствами (шлагбаум № и шлагбаум №) жителями МКД №№ на земельных участках с кадастровыми номерами: № по улице <адрес>, г.о. Балашиха, за многоквартирным домом № по улице <адрес>, г. о. Балашиха?

2. Определить, фактическое размещение заградительных устройств (шлагбаум № и шлагбаум №) с указанием местоположения, а именно в каких границах земельных участков с кадастровыми номерами: № установлены шлагбаумы, а также имеется ли место выхода их за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и пересечением с границами земельного участка с кадастровым номером №?

3. Определить имеется ли у жителей многоквартирного <адрес> беспрепятственный проезд к дому без установленных шлагбаумов и препятствуют ли установленные шлагбаумы сквозному движению к дому №?

4. Определить является ли дорога между многоквартирными домами № по адресу <адрес> общего пользования или относится к придомовой территории этих домов?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Предварительные расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика ФИО4, которым согласно определения суда внесены денежные средства на депозит в сумме 80000руб.

Экспертам разрешить запрашивать дополнительные материалы при необходимости с разрешения суда.

Обязать стороны предоставить запрашиваемые экспертами документы в течение 5 рабочих дней с момента запроса.

В распоряжении эксперта представить материалы настоящего гражданского дела №

Обязать эксперта представить заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час.00мин.

На определение суда, в части расходов по проведению экспертизы, может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья ФИО11ёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело№

УИД50RS0№-02

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд<адрес> в составе:

председательствующего судьиПономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО6, ФИО7,

с участием

представителя истцов по доверенности ФИО8, истца ФИО3, истца ФИО5, истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя ответчика Администрации г.о.Балашиха по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО2, ФИО3, председателя совета дома ФИО5 к Администрации по г.о. Балашиха, ООО УК «Пента», Председателю совета <адрес> ФИО4, ООО «АМ Видео», Управлению ЖКХ Администрации г.о. Балашиха о признании незаконным установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>, признании незаконным решение Администрации на установку шлагбаумов, обязании демонтировать шлагбаумы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к Администрации г.о. Балашиха, ООО Управляющая компания «Пента» о признании незаконной и недействительной установки шлагбаумов за домом № по улице <адрес> микрорайона Салтыковка в г.о. Балашиха, согласованной начальником Управления ЖКХ Администрации г.о. Балашиха, возложении на ООО Управляющая компания «Пента» обязанности убрать заградительные системы и привести территорию в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений, расположенных в <адрес> по улице <адрес> микрорайона Салтыковка в г.о. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ за домом установлены шлагбаумы, преграждающие проезд по дороге к продуктовому магазину, дому быта, пунктам выдачи заказов. Кроме того шлагбаумы лишают права пользования парковкой, обустроенной при застройке микрорайона. <адрес> проводилась по Президентской программе «15 плюс 15» для офицеров, уволенных в запас и членов их семей», как единого жилого комплекса на территории земельного участка бывшего военного городка №, располагавшегося по адресу: <адрес>, владение №, находившемуся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. До настоящего времени земля в собственность городского округа Балашиха не передана и ранее никому не передавалась. Мероприятия по установке шлагбаумов проведены управляющей организацией ООО УК «Пента» на основании согласования установки шлагбаумов по адресу: <адрес>, подписанного начальником Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации городского округа Балашиха. Решение должностного лица, которое послужило основанием для согласования, его номер и дата принятия отсутствуют. Установка шлагбаумов также произведена на основании решения общего собрания собственников <адрес> от 2...

Показать ещё

...019 года, общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установка шлагбаумов нарушает действующее законодательство РФ и конституционные права жителей дома. Согласование установки шлагбаумов является незаконным и недействительным, так как земельный участок, на котором расположен микрорайон <адрес>, не относится к муниципальной собственности г.о. Балашиха и в муниципальную собственность не передавался, следовательно, согласование с начальником Управления ЖКХ администрации г.о. Балашиха неправомерно. Помимо этого, <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Шлагбаумы, установленные на единственной дороге общего пользования, перекрывают движение по улице <адрес> и препятствуют сквозному движению. Транспортные средства, оказавшись перед заградительными шлагбаумами, вынуждены разворачиваться и проезжать непосредственно перед выходами из жилых подъездов <адрес>, создавая этим прямую угрозу безопасности жизни жителей. Работа заградительных устройств создаёт пробки внутри микрорайона, особенно около <адрес>, где находится вход в МБДОУ «Детский сад № «Теремок». В случае необходимости к дому невозможно подъехать машинам специализированных служб – «Скорой медицинской помощи», пожарного расчета МЧС и т.д.

Определением судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечено Министерство обороны РФ.

Истец председатель совета <адрес> ФИО5 обратился в суд с требованиями к Администрации г.о. Балашиха, ООО «АМ Видео» о признании незаконной установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес> микрорайона Салтыковка в г.о. Балашиха, возложении на ООО «АМ Видео» обязанности демонтировать незаконно установленные заградительные системы.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО5 является собственником помещения и председателем совета <адрес>, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ за домом установлены шлагбаумы, преграждающие проезд по дороге общего пользования. Кроме того, шлагбаумы лишают права пользования парковкой, обустроенной при застройке микрорайона. Установку и дальнейшую эксплуатацию шлагбаумов производит ООО «АМ Видео». Согласование установки шлагбаумов является незаконным и недействительным, так как земельный участок, на котором расположен микрорайон <адрес>, не относится к муниципальной собственности г.о. Балашиха и в муниципальную собственность не передавался, следовательно, согласование с начальником Управления ЖКХ администрации г.о. Балашиха неправомерно. Установка шлагбаумов нарушает действующее законодательство РФ и конституционные права жителей дома.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольным определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён председатель совета <адрес> ФИО4

Протокольным определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечено ТУ Росимущество МО.

Протокольным определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено Управление ЖКХ Администрации г.о. Балашиха.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха – ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно возражениям ответчика, Администрация г.о. Балашиха разрешение на установку шлагбаумов не выдавало, решение об установке спорных шлагбаумов не принимало. Согласование схемы установки шлагбаумов произведено на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №. Само по себе согласование не является нормативно-правовым актом и не может быть оспорено в судебном порядке. В связи с этим оспариванию подлежат решения собственников помещений многоквартирных домов.

Ответчик ООО «УК «ПЕНТА» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчика, управляющая организация не обладает полномочиями по согласованию размещения шлагбаумов на придомовой территории. В связи с этим обращения председателей советов домов № были направлены в органы местного самоуправления. Шлагбаумы установлены после согласования с администрацией, установка произведена за счёт средств собственников. ООО «УК «ПЕНТА» не осуществляло мероприятия по установке шлагбаумов, собственником шлагбаумов и земельных участков не является.

Ответчик ООО «АМ Видео» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Ответчик Управление ЖКХ Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что шлагбаумы установлены на основании решений общих собраний собственников. Установка шлагбаумов согласована с органами местного самоуправления. Доказательств того, что шлагбаумы нарушают права истцов, не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность установки спорных шлагбаумов.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, извещались.

Третье лицо ТУ <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками помещений в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на территории многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства. Собственниками утверждено устройство в виде гидравлического шлагбаума на территории многоквартирного дома. Инициативной группе многоквартирного дома было поручено утвердить схему размещения ограждающего устройства (шлагбаума).

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на территории многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства. Собственниками утверждено устройство в виде гидравлического шлагбаума на территории многоквартирного дома. Совету многоквартирного дома было поручено утвердить схему размещения ограждающего устройства (шлагбаума).

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на территории многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства. Собственниками утверждено устройство в виде автоматического шлагбаума на территории многоквартирного дома. Инициативной группе многоквартирного дома было поручено утвердить схему размещения ограждающего устройства (шлагбаума).

Вышеуказанные решения общих собраний в установленном порядке оспорены не были.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ к обязанностям Совета многоквартирного дома отнесена обязанность по обеспечению выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ)

Управляющей организацией многоквартирных домов №№ по <адрес>у является ООО УК «ПЕНТА».

Из представленных доказательств следует, что председатели советов домов №№ обратились в ООО УК «ПЕНТА» с целью согласованию установки ограждающих устройств в виде двух автоматизированных антивандальных откатных шлагбаумов на придомовой территории по адресу: <адрес>. Управляющей организации также были представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТэкспертиза» по заказу инициативных групп многоквартирных домов №№ была разработана проектная документация об организации дорожного движения на период эксплуатации придомовой территории по адресу: <адрес>.

ООО УК «ПЕНТА» ДД.ММ.ГГГГ направило в Администрацию г.о. Балашиха заявление об установке шлагбаумов на основании обращения председателей советов домов №

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Балашиха направила ООО УК «ПЕНТА» согласованную схему организации движения на дворовых территориях домов №№ по <адрес>у.

Ответчик ФИО4, являющийся председателем совета <адрес>, также обращался в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о рассмотрении и согласовании проекта организации дорожного движения на придомовой территории многоквартирных домов №№ по <адрес>у.

В ходе судебного разбирательства, Администрация г.о. Балашиха не отрицала согласование схемы размещения шлагбаумов на основании поступивших протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройтека» (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подрядчик обязался осуществить работы по установке шлагбаумов и необходимого для их работы оборудования на объекте по адресу: <адрес>, дома №№. Стоимость работ, согласно смете, составила 583951 руб. 50 коп.

Из представленных банковских чеков следует, что ФИО4 работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объёме. Оплата произведена за счёт средств собственников многоквартирных домов, что сторонами не оспаривалось. Работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, факт установки спорных шлагбаумов сторонами не оспаривается и подтверждается информационным письмом ООО «Промстройтека» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «АМВидео» лицензионный договор № о предоставлении права использования программного обеспечения «КЛЮЧ. Автоматизация контрольно-пропускного режима на объектах» для объектов, по адресу: <адрес>, дома №№. Факт заключения договора, его исполнение, сторонами не оспаривался.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «Румб».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ, шлагбаум № полностью расположен на земельном участке кадастровым номером №. Пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует. Шлагбаум № полностью расположен на земельном участке кадастровым номером №. Пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует. Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Вокруг дома организовано движение легкового транспорта (вокруг дома имеется асфальтированная дорога). Шлагбаумы расположены не на земельном участке с кадастровым номером №, а на земельных участках с кадастровыми номерами № Исходя из этого, блокировка доступа или ограничение в доступе собственникам и жителям многоквартирного <адрес>, по улице <адрес>, г.о. Балашиха (кадастровый номер земельного участка №) к дому № в связи с установленными заградительными устройствами (шлагбаум № и шлагбаум №), отсутствует. У жителей многоквартирного <адрес> беспрепятственный проезд и сквозное движение к дому № обеспечены. В связи с установленными заградительными устройствами (шлагбаум № и шлагбаум №) имеется ограничение проезда только к жилым домам №№ по улице <адрес> г.о. Балашиха, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: №. Согласно сведениям ЕГРН на момент производства экспертизы проезд между многоквартирными домами № по адресу: <адрес>, располагается на придомовой территории многоквартирных домов №, 16 (кадастровые номера №).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением ООО «Научно-производственное предприятие «Румб» в порядке, предусмотренном статьями 79, 82, 84 ГПК РФ и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Право сторон, третьих лиц присутствовать при производстве экспертизы соблюдено. Заключение экспертов выполнено сотрудниками организации, которые имеют соответствующее профильное образование и квалификацию. Наличие у экспертов квалификации подтверждено приложенными к экспертизе документами.

Проект планировки территории жилого комплекса с объектами социального и культурно-бытового назначения, по адресу: <адрес>, микрорайон Салтыковка, <адрес>, владение № был утвержден Постановлением Главы городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка». Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка является Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка». Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка является Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка». Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка является Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен жилой <адрес>, имеет категорию: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка». Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка является Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шлагбаумы установлены в жилой зоне, имеющей земельные участки с категорией земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка», на которых расположены девять многоквартирных домов по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, в том числе дома №№.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с принятием решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования этим участком, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в установленных действующим законодательством пределах (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, общее собрание собственников помещений может принять решение, в том числе, и об ограничении движения по территории земельного участка на придомовой территории путем установки шлагбаума.

В соответствии с пунктом «е» части 11 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» запрещается установка ограждений, ограждающих устройств и элементов, включая шлагбаумы, цепи, стационарные парковочные барьеры, в том числе каменные, бетонные, металлические, пластиковые полусферы, болларды, ограничители в виде устройств для оформления озеленения на улицах, дорогах, проездах, тротуарах общего пользования, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта при отсутствии согласования с органами местного самоуправления.

Между тем, как было указано судом и следует из материалов дела, шлагбаум № полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Шлагбаум № полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (за исключением случаев, когда функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют органы публичной власти федеральной территории "Сириус").

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Кроме этого, согласно пункту 5.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

При таких обстоятельствах исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ, Гражданского кодекса РФ, использование земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации, возможно исключительно при наличии решения, принятого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Доказательств того, что установка спорных шлагбаумов была согласована с собственником земельных участков Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не представлено.

Поскольку шлагбаумы установлены на земельных участках находящихся в собственности Российской Федерации, без правовых оснований, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов являются законными и обоснованными.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. В частности, в соответствии с п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N170, граждане обязаны использовать земельные участки, необходимые для использования жилищного фонда без ущерба для других лиц, принятие решения об ограничении движения по территории придомового земельного участка не должно нарушать права собственников (иных правообладателей) на доступ к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, а также нарушать предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Исходя из заключения землеустроительной судебной экспертизы, в связи с установленными заградительными устройствами (шлагбаум № и шлагбаум №) имеется ограничение проезда только к жилым домам №№ по улице <адрес> г.о. Балашиха, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). В свою очередь, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения (пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, следовательно, автомобильные дороги, не относящиеся к федеральной, межмуниципальной, региональной или частной собственности, являются дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений вне зависимости от отсутствия или наличия утверждённого перечня.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Поэтому ограничение движения по территории придомового земельного участка в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не должно препятствовать проезду пожарной техники.

В связи с этим правовое значение имеет соблюдение ли при принятии решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающих устройств требований ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ и наличие после возведения шлагбаумов возможности доступа к помещениям многоквартирного дома, объектов инфраструктуры, проезда пожарной техники, иных экстренных, коммунальных служб на придомовую территорию многоквартирного дома, в том числе расположенного на смежном земельном участке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установка спорных шлагбаумов за домом №, нарушает права и законные интересы истцов, препятствует доступу на имеющуюся парковку транспортных средств, предусмотренную при застройке микрорайона. Доказательств того, что с истцами был согласован порядок использования пользования парковкой, суду не представлено.

Помимо этого, наличие шлагбаумов препятствует проезду к объектам розничной торговли и местной инфраструктуры. Из заключения судебной экспертизы следует, что вокруг <адрес> организовано движение легковых транспортных средств. Таким образом, после установления шлагбаумов организовано сквозное движение по придомовой территории, что создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов.

Возможность подъезда к дому №, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, учитывая установленный факт нарушения прав и законных интересов истцов, как жителей дома, не может являться основанием к отказу в иске.

Доказательств обеспечения проезда пожарной техники, иных экстренных, коммунальных служб на придомовую территорию многоквартирного <адрес> после возведения шлагбаумов, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что установленные шлагбаумы создают препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования.

Доводы об установлении шлагбаума на законных основаниях путем принятия решений на общих собраниях собственников помещений домов №, подлежат отклонению. Суду не представлено доказательств наличия возможности беспрепятственного проезда к земельным участкам и объектам общего пользования, расположенным на земельных участках №. При этом, указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации. В свою очередь факт отсутствия проезда на указанные территории установлен заключением судебной экспертизы.

Тот факт, что установка шлагбаумов произведена на основании решений общих собраний собственников помещений домов 10, 15 и 16, не лишает истцов права требовать устранения препятствия для проезда к территориям общего пользования, используя для этого единственные внутриквартальные проезды.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В связи с этим, поскольку установка шлагбаумов за домом № нарушает права истцов, ограничивает доступ в места общего пользования, суд признаёт незаконной установку шлагбаумов №, № за домом № по улице <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в части 1 названной статьи действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку ФИО11 как уполномоченный председатель совета <адрес>, являлся заказчиком выполнения работ по монтажу шлагбаумов, приобретал их, произвел оплату в соответствии с договором, банковскими чеками, участвовал в согласовании схемы установки шлагбаумов и организации дорожного движения, суд полагает справедливым обязать его демонтировать заградительные системы шлагбаумы №, № за домом № по улице <адрес> и привести территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация г.о. Балашиха, Управление ЖКХ Администрации г.о. Балашиха не принимали решений непосредственно об установке шлагбаумов на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных за домом № по <адрес>у. В свою очередь решение о согласовании схемы размещения и организации движения принято на основании решений общих собраний собственников, непризнанных в установленном законом порядке недействительными. При таких обстоятельствах, требование истцов к Администрации г.о. Балашиха, Управлению ЖКХ Администрации г.о. Балашиха о признании незаконным решения на установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчики ООО «AM Видео», ООО УК «Пента» действия по установке спорных шлагбаумов не совершали. Лицами ответственными за принятие собственниками помещений многоквартирных домов решений об установке шлагбаумов не являются. Инициаторами общих собраний ООО «AM Видео», ООО УК «Пента» также не являлись, в этой связи на ООО «AM Видео», ООО УК «Пента» не может быть возложена обязанность убрать заградительные системы и привести территорию в первоначальное состояние, соответственно требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, председателя совета дома ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным установку шлагбаумов №, № за домом № по улице <адрес>.

Обязать председателя совета <адрес> ФИО4 демонтировать заградительные системы шлагбаумы №, № за домом № по улице <адрес> и привести территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным решение Администрации г.о.Балашиха, Управлению ЖКХ Администрации г. о. Балашиха на установку шлагбаумов за домом № по улице <адрес>, обязании ООО "AM Видео", ООО УК "Пента" убрать заградительные системы и привести территорию в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО12ёва

Свернуть