Багдасарян Карен Ерашханович

Дело № 2-1023/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Шулевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова В.Г. [ М] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 00 минут в городе [Адрес] произошло столкновение между автомобилем [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] В результате столкновения автомашина [ МАРКА] г/н [Номер] получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя [ФИО 1] в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в [С] (полис [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ].). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев т/с [ МАРКА] г/н [Номер] в [М] (полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].).

15.10.2015 г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ...

...средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П.

Истцом заявлен ущерб в 150 200 рублей, согласно заключению [Ц]

В учетом произведенной страховщиком выплаты истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу недополученное возмещение в размере 54 900 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ»Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: 15000 рублей – на оплату услуг представителя, 6100 рублей – эксперта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ МАРКА] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 00 минут в [Адрес] на [Адрес] около [Номер] 1 произошло столкновение между автомобилем [ МАРКА] г/н [Номер], и автомобилем [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] В результате столкновения автомашина [ МАРКА] г/н [Номер] получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя [ФИО 1] в результате нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в [С] (полис [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ].). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев т/с [ МАРКА] г/н [Номер] в [М] (полис ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].).

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок страховщиком выплата не произведена, осмотр не организован.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела [М] произведено возмещение ущерба в сумме 95 300 рублей, что подтверждено платежным поручением [ ... ]

Заявленный истцом размер ущерба страховщиком оспорен.

Согласно экспертному заключению [Номер] [ Ц] произведенному в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, включая цены справочников РСА составляет 128 100 рублей[ ... ]

Оснований сомневаться в заключениЕ экспертов [ Ц] у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В отчете указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая премия по договору, составила 128100 рублей.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 32800 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с [М] в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15400 рублей (32800 рублей / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей на основании договора и расписки [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6100рублей [ ... ]

Генеральным директором [ Ц] подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей [ ... ]

Так как определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика [М] оплата не произведена, суд считает возможным взыскать с [М] в пользу [ Ц] 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 1184 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [М] в пользу Красильникова В.Г. недополученное страховое возмещение в сумме 32800 рублей, штраф в размере 15400 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с [М] в пользу [ Ц] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с [М] в местный бюджет госпошлину в размере 1184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская