Багдасарян Лейла Матеосовна

Судья Буряков В. Н. Дело № 33-27735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Багдасарян Лейлы Матеосовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу по иску Администрации городского округа Коломна к Багдасарян Лейле Матеосовне о выкупе жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Багдасарян Л.М. и ее представителя, мнение прокурора,

установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года определена выкупная цена 7/25 долей в праве общедолевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 66, 40 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты> Доля в праве собственности изъята у Багдасарян Л.М. и передана в собственность м.о. Городской округ Коломна, ответчик выселена из квартиры, снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Багдасарян Л.М. выражала несогласие с определением выкупной цены ее доли. Просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Багдасарян Л.М. и ее представитель заявили ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено данное ходатайство. Ответчик не согласна с оценкой выкупной стоимости ее доли, поскольку заключение торгово-промышленной палаты не учитывает стоимость земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а заключение судебной экспе...

...ртизы не содержит ответ на вопрос о стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт дома в перерасчете на долю ответчика. Ответчик Багдасарян Л.М. согласна нести расходы на экспертизу, не возражала против ее проведения в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Прокурор полагал необходимым проведение повторной оценочной экспертизы.

Представитель администрации городского округа Коломна возражал против удовлетворения ходатайства, не возражал против содержания вопросов эксперту и против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия на основании ст. 87 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости назначить по делу повторную оценочную экспертизу, поскольку не получен ответ на вопрос об определении стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт, стоимость выкупной цены доли квартиры выполнен экспертом не в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 79, 86, 216, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», расположенному в г. Москве, ул. Нагатинская, д. 1, строение 44, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Вопрос № 1: Определить рыночную стоимость 7/25 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Вопрос № 2: Определить рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, приходящегося на 7/25 долей в праве общей долевой собственности Багдасарян Л.М. на квартиру <данные изъяты> того же дома, включая земельный участок с кадастровым номером 250:57:0060202:209 площадью 925 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, <данные изъяты> в соответствии с планом БТИ.

Вопрос № 3: Определить рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты>, приходящегося на 7/25 долей в праве общей долевой собственности Багдасарян Л.М., включая земельный участок придомовой территории площадью 4255 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в соответствии с планом БТИ.

Вопрос № 4: определить стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт, приходящийся на 7/25 долей Багдасарян Л.М. в праве общей долевой собственности.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Направить материалы дела № 33-27735 в одном томе в распоряжение эксперта.

Установить срок проведения экспертизы 40 дней с момента получения экспертами материалов дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Багдасарян Л.М.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Буряков В. Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Рыбачук Е. Ю., Елычева М.Н.,

при секретаре Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 апреля 2017 года частную жалобу Багдасарян Л. М. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Администрации г/о Коломна к Багдасарян Л. М. о выкупе жилого помещения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Багдасарян Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен ей в связи с тем, что ее адвокат переехал на ПМЖ в Крым, а сама она не обладает юридическими познаниями.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Багдасарян Л.М. о восстановлении процессуального срока отказано,

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Багдасарян Л.М. подана частная жалобы, в которой она просила определение суда первой инстанции отмен...

...ить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по данному гражданскому делу вынесено решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение было отменено в части и вступило в законную силу.

Ответчиком направлялась кассационная жалоба в Московский областной суд. Жалоба возвращена из-за несоблюдения требований ст. 378 ГПК РФ.

<данные изъяты> в пределах установленного законом срока, заявителем направлена повторная жалоба, которая принята к рассмотрению.

Определением судьи Мособлсуда Ризиной А.Н. от <данные изъяты> в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано. Копию определения Багдасарян Л.М. получила <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем на конверте. На момент подачи заявления о восстановлении срока – срок подачи кассационной жалобы пропущен.

Определением от <данные изъяты> ходатайство Багдасарян Л.М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного суда РФ и председателю ВС РФ восстановлен. В определении сформулировано удовлетворение заявленного ходатайства в точном соответствии с ходатайством.

После этого Багдасарян Л.М. направила жалобу в Верховный суд РФ. В соответствии с ответом Верховного суда РФ Багдасарян Л.М. пропустила стадию обращения с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Суд, отказывая в восстановлении срока, правильно исходил из того, что отсутствие адвоката и юридических познаний не является уважительной причиной пропуска срока, т.е. не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Кроме того, срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного суда РФ и председателю ВС РФ Багдасарян Л.М. уже восстанавливался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем Багдасарян Л.М. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Багдасарян Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

судья Буряков В.Н.

дело №33-34486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Тихонова Е.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года частную жалобу Багдасарян Л. М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 21.06.2018г. частично удовлетворено заявление Багдасарян Л.М., в ее пользу с администрации Коломенского городского округа в счет расходов на оплату услуг эксперта взыскано 1760 руб.

Багдасарян Л.М. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, решением суда от 07.08.2015г. удовлетворен иск администрации г.о. Коломна к Багдасарян Л.М. о выкупе жилого помещения.

Апелляционным определением от 15.02.2016г. решение суда от 07.08.2015г. изменено в части установления выкупной стоимости жилого помещения, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоб Багдасарян Л.М. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции назначал по делу повторную судебную оценочную экспертизу, ее проведение было поручено АНО «Правое дело», заключение повторной экспертизы было положено в основу выводов ...

...суда апелляционной инстанции.

Багдасарян Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу расходы на оплату повторной экспертизы в размере 44290 руб.

Представитель администрации Коломенского г.о. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что решение принято в пользу администрации.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что с учетом апелляционного определения решение суда принято в пользу заявителя на 4%, в соответствующей пропорции суд удовлетворил заявление.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы Багдасарян Л.М. сводились к несогласию с установленной судом первой инстанции выкупной ценой, для определения которой судом апелляционной инстанцией была назначена судебная повторная оценочная экспертиза, результаты которой полностью приняты во внимание судебной коллегией и решение суда первой инстанции в части установления выкупной цены недвижимого имущества было изменено. Фактически требования апелляционной жалобы были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет заявление в части взыскания стоимости экспертизы в размере 43000 руб.

Вместе с тем расходы на оплату банковской комиссии в размере 1290 руб. не являются связанными с рассмотрением дела издержками, не являются необходимыми для рассмотрения дела расходами, сторона не была лишена возможности выбрать способ оплаты проведения экспертизы, не предусматривающий взимание банком комиссию, в связи с чем, данные расходы не подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, во взыскании расходов на оплату банковской комиссии судебная коллегия отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Багдасарян Л. М. удовлетворить частично, взыскать с администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу Багдасарян Л. М. расходы на оплату экспертизы в размере 43000 рублей, во взыскании 1290 рублей расходов на оплату банковской комиссии – отказать.

Председательствующий

Судьи