Багдасарян Нарек Грачяевич

город Боровск 26 мая 2017 года

Калужской области

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А.,

при секретаре Коньковой Л.А.,

с участием защитника по ордеру Иванова Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Багдасаряна Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин РФ, работающий пекарем у ИП ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным вр.и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Багдасарян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут около <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 23452, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством (отсутствовал перевод национального водительского удостоверения на русский язык), водительское удостоверение МВ 903939 не соответствует конвенции о дорожном движении, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штраф...

Показать ещё

...а в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе на данное постановление Багдасарян Н.Г. указал, что не согласен с данным постановлением и просит отменить его, в обосновании доводов указал, что при вынесении постановления не учтено, что он работает у ИП ФИО5 пекарем, а не водителем, и использовал он автомобиль, принадлежащий ФИО5, в личных целях.

В судебное заседание Багдасарян Н.Г., не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо вр.и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении указано, что Багдасарян Н.Г. работает у ИП ФИО5, при этом в данных процессуальных документах не указано, что Багдасарян Н.Г. работает у ИП ФИО5 водителем. Багдасарян Н.Г. использовал принадлежащий ФИО5 автомобиль в личных целях, в связи с чем, имел право управлять данным автомобилем на территории РФ при наличии водительского национального удостоверения, полученного им в <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен десятидневный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со дня получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При таком положении, учитывая доводы заявителя, препятствующие обращению в суд, судья полагает, что указный срок подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, вр.и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, вынесено постановление в отношении Багдасаряна Н.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут около <адрес>, Багдасарян Н.Г. управлял автомобилем ВАЗ 23452, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством (отсутствовал перевод национального водительского удостоверения на русский язык), водительское удостоверение МВ 903939 не соответствует конвенции о дорожном движении, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с абз.2 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

<адрес> и Российская Федерация ратифицировали Конвенцию о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.«а» п.2 ст.41 которой Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом.

Согласно приложению 6 к данной Конвенции национальное водительское удостоверение должно представлять собой документ. Удостоверение печатается на языке или языках, определяемых компетентным органом, который выдает или которому поручено выдавать этот документ; однако на нем указывается на французском языке название «permis de conduire», которое может сопровождаться или не сопровождаться названием «Водительское удостоверение» на других языках, а также название и/или отличительный знак страны, в которой это удостоверение выдано. Вносимые в удостоверение записи делаются либо только буквами латинского алфавита или прописью, либо повторяются таким же образом. В удостоверении в обязательном порядке указываются перечисленные ниже сведения; эти сведения нумеруются цифрами от 1 до 11: 1.фамилия, 2.имя и отчество, 3.дата и место рождения, 4.местожительство, 5.орган, выдавший удостоверение, 6.дата и место выдачи удостоверения, 7.дата окончания действия удостоверения, 8.номер удостоверения, 9.подпись и/или штамп или печать органа, выдавшего удостоверение, 10.подпись владельца, 11. категория или категории, либо подкатегории транспортных средств, на которые распространяется это удостоверение, с указанием даты выдачи удостоверения и дат окончания действия для каждой из этих категорий. Кроме того, к водительскому удостоверению должна прилагаться фотография владельца. Национальное законодательство определяет дополнительные сведения, которые вносятся в водительское удостоверение, а также размер и тип переплета удостоверения. Категориями транспортных средств, на право управления которыми может быть выдано удостоверение, являются следующие: A. мотоциклы; B. автомобили, за исключением относящихся к категории A, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих место которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; C. автомобили, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг; D. автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; E. составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям B, C или D, которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории. В соответствии с национальными законодательствами могут указываться дополнительные категории транспортных средств, не принадлежащие к вышеупомянутым категориям A - E, подкатегории в рамках категорий и сочетание категорий, которые должны быть точно указаны в водительском удостоверении.

Как следует из материалов дела, при остановке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут около <адрес> автомобиля ВАЗ 23452, государственный регистрационный знак №, под управлением Багдасаряна Н.Г., последний предъявил инспектору ГИБДД национальное водительское удостоверение МВ930939, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны записи буквами латинского алфавита и повторяются на армянском языке, копия которого приобщена к настоящей жалобе. При этом указанное водительское удостоверение содержит название на французском языке «permis de conduire», которое сопровождается названием «Водительское удостоверение»; фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, местожительства, орган, выдавший удостоверение, дату выдачи, номер удостоверения, подпись и штамп органа, выдавшего удостоверение, подпись владельца, категории транспортных средств, на которые распространяется это удостоверение (В, С). Дата окончания действия удостоверения указана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку национальное водительское удостоверение, предъявленное Багдасаряна Н.Г. инспектору ГИБДД, составлено в соответствии с приложением 6 к Конвенции о дорожном движении, в силу пп.«а» п.2 ст.41 Конвенции о дорожном движении оно является действительным на территории Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В соответствии с п.13 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО8 принят на работу к ИП ФИО5 пекарем.

Каких либо доказательств, что Багдасарян Н.Г. осуществлял у ИП ФИО5 трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

В силу п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год также не указано, что Багдасарян Н.Г. осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление вр.и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Багдасаряна Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Багдасаряна Н.Г, удовлетворить.

Постановление вр.и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Багдасаряна Н.Г, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд Калужской области.

Судья

Свернуть

Дело 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАГДАСЯРЯН ФИО10 на постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04 марта 2017 года Багдасарян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Багдасарян Н.Г. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бандасарян Н.Г. и его защитник Иванов Н.И.доводы жалобы поддержали и указали, что Багдасарян Н.Г. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и находился в <адрес>. Однако он не осуществлял поездку как водитель ИП ФИО6, не выполнял в тот момент трудовых обязательств, не перевози груза принадлежащего ФИО6 Он действительно работает на пекарне ИП ФИО6 пекарем. ФИО6 приходится ему свойственником. ФИО6 разрешил ему воспользоваться автомобилем, принадлежащему как частному лицу, для поездки с <адрес> для встречи с соотечественниками, где он был остановлен сотрудниками полиции. Связи с чем полагают, что Багдасарян Н.Г. не должен был иметь себе документы на перевозку груза как водитель ИП ФИО6, так как...

Показать ещё

... не выполнял поручений ИП ФИО6 как работодателя.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 не явились, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен десятидневный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со дня получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При таком положении, учитывая доводы заявителя, препятствующие обращению в суд, судья полагает, что указный срок подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу абзаца 4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Уставом автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Устав определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В пункте 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта указано, что путевой лист служит документом для учета работы водителя, а не документом для квалификации маршрута в качестве междугородного либо пригородного.

При этом груз определен как материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Боровске на <адрес> в районе <адрес> водитель Багдасарян Н.Г. управлял автомобилем ВАЗ-23452 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, без путевого листа в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Из данного постановления усматривается, что должностное лицо квалифицировало действия Багдасаряна Н.Г. по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из имеющихся в материалах дела сведений Багдасярян Н.Г. принят на работу ИП ФИО6 пекарем.

Каких либо доказательств, что Багдасарян Н.Г. осуществлял функции водителя при исполнении трудового договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными ИП ФИО6 занимается экономической деятельностью, в числе которой производство хлеба и сухарей, печенья и др., техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, и не занимается перевозками пассажиров или грузов.

Из представленных суду материалов дела, также не следует, что в автомобиле Багдасаряна Н.Г. в момент задержания находился какой либо перевозимый им груз.

Автомобиль ВАЗ-23452 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, как частному лицу.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений Багдасаряна Н.Г., управлявшего автомобилем ФИО6, требований как п. 2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 года №196-Ф «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года №259-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

При таких обстоятельствах, административным органом при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу БАГДАСАРЯНА ФИО9 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Багдасярян Н.Г. - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд <адрес>.

Судья

Свернуть

Дело 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАГДАСЯРЯН ФИО9 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 09 марта 2017 года Багдасарян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель Багдасарян Н.Г. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бандасарян Н.Г. и его защитник Иванов Н.И.доводы жалобы поддержали и указали, что Багдасарян Н.Г. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и находился в <адрес>. Однако он не осуществлял поездку как водитель ИП ФИО6, не выполнял в тот момент трудовых обязательств, не перевози груза принадлежащего ФИО6 Он действительно работает на пекарне ИП ФИО6 пекарем. ФИО6 приходится ему свойственником. ФИО6 разрешил ему воспользоваться автомобилем, принадлежащему как частному лицу, для поездки с <адрес> для встречи с соотечественниками, где он был остановлен сотрудниками полиции. Связи с чем полагают, что Багдасарян Н.Г. не должен был иметь себе документы прохождение технического и медицинского осмотров к...

Показать ещё

...ак водитель ИП ФИО6, так как не выполнял поручений ИП ФИО6 как работодателя.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 названного Федерального закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу ст. ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Боровске на <адрес> в районе <адрес> водитель Багдасарян Н.Г. управлял автомобилем ВАЗ-23452 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, без прохождения предрейсового технического контроля транспортного средства в нарушение ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Из данного постановления усматривается, что должностное лицо квалифицировало действия Багдасаряна Н.Г. по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из имеющихся в материалах дела сведений Багдасярян Н.Г. принят на работу ИП ФИО6 пекарем.

Каких либо доказательств, что Багдасарян Н.Г. осуществлял функции водителя при исполнении трудового договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными ИП ФИО6 занимается экономической деятельностью, в числе которой производство хлеба и сухарей, печенья и др., техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, и не занимается перевозками пассажиров или грузов.

Из представленных суду материалов дела, также не следует, что в автомобиле Багдасаряна Н.Г. в момент задержания находился какой либо перевозимый им груз.

Автомобиль ВАЗ-23452 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, как частному лицу.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений Багдасаряна Н.Г., управлявшего автомобилем ФИО6, требований Федерального закона от 10.12.1995 года №196-Ф «О безопасности дорожного движения», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года №259-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

При таких обстоятельствах, административным органом при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении неверно установлена личность Багдасаряна Н.Г.

Также при вынесении постановления имеются несоответствии во времени совершения правонарушения, никак не оговоренное в постановлении о назначении Багдасаряну Н.Г. наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 09 марта 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу БАГДАСАРЯНА ФИО10 удовлетворить.

Постановление инспектора и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Багдасярян Н.Г. – отменить.

Дело направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд <адрес>.

Судья

Свернуть

Дело 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАГДАСЯРЯН ФИО10 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 09 марта 2017 года Багдасарян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель Багдасарян Н.Г. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бандасарян Н.Г. и его защитник Иванов Н.И.доводы жалобы поддержали и указали, что Багдасарян Н.Г. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и находился в <адрес>. Однако он не осуществлял поездку как водитель ИП ФИО6, не выполнял в тот момент трудовых обязательств, не перевози груза принадлежащего ФИО6 Он действительно работает на пекарне ИП ФИО6 пекарем. ФИО6 приходится ему свойственником. ФИО6 разрешил ему воспользоваться автомобилем, принадлежащему как частному лицу, для поездки с <адрес> для встречи с соотечественниками, где он был остановлен сотрудниками полиции. Связи с чем полагают, что Багдасарян Н.Г. не должен был иметь себе документы прохождение технического и медицинского осмотров к...

Показать ещё

...ак водитель ИП ФИО6, так как не выполнял поручений ИП ФИО6 как работодателя.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 названного Федерального закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ст. 20 указанного Федерального закона, в п. 1 которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Боровске на <адрес> в районе <адрес> водитель Багдасарян Н.Г. управлял автомобилем ВАЗ-23452 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, без прохождения предрейсового медицинского осмотра в нарушение ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Из данного постановления усматривается, что должностное лицо квалифицировало действия Багдасаряна Н.Г. по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из имеющихся в материалах дела сведений Багдасярян Н.Г. принят на работу ИП ФИО6 пекарем.

Каких либо доказательств, что Багдасарян Н.Г. осуществлял функции водителя при исполнении трудового договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными ИП ФИО6 занимается экономической деятельностью, в числе которой производство хлеба и сухарей, печенья и др., техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, и не занимается перевозками пассажиров или грузов.

Из представленных суду материалов дела, также не следует, что в автомобиле Багдасаряна Н.Г. в момент задержания находился какой либо перевозимый им груз.

Автомобиль ВАЗ-23452 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, как частному лицу.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений Багдасаряна Н.Г., управлявшего автомобилем ФИО6, требований Федерального закона от 10.12.1995 года №196-Ф «О безопасности дорожного движения», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года №259-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

При таких обстоятельствах, административным органом при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении неверно установлена личность Багдасаряна Н.Г.

Также при вынесении постановления имеются несоответствии во времени совершения правонарушения, никак не оговоренное в постановлении о назначении Багдасаряну Н.Г. наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу БАГДАСАРЯНА ФИО9 удовлетворить.

Постановление инспектора и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Багдасярян Н.Г. – отменить.

Дело направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд <адрес>.

Судья

Свернуть