Багдасарян Владимир Норикович

К делу №2-1657/2025

УИД:23RS0003-01-2025-001538-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

29 апреля2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян В.Н. к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян В.Н. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2024 года при оформлении кредита Багдасарян В.Н. навязали услугу опционный договор №240 052873 от 21.09.2024 года от OOO «Aуpa-Авто» на сумму 280 000 pублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст.32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление об отказе от договора 08.02.2025 года. Часть 2.9 ст.7Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 18.02.2025 года. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст.32 Закона о Защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГКРФ и Закона о Защите прав потребителей о договорах возмездного оказания услуг. Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст.32 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает, что право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст.450.1 ГК РФ, ст.165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Цена услуги составляет 280 000 рублей и заключается в предоставлении технических и юридических услуг помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя...

..., стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту технических и юридических услуг помощи на дорогах, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил280 000 рублей, не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Само по себе действие ООО «Aура-Авто» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным техническим и юридическим услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Так как эти технические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. Право истца на возврат денег может быть восстановлено только в случае взыскания денег с того лица, кто эти деньги получил и удерживает, то есть с ООО «Авто-Ассистанс».

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс»: денежную сумму в размере 280 000 рублей за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 pyблей; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 280 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размepe 25 000 pyблей.

Истец Багдасарян В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не сообщив суду причину неявки. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца Багдасарян В.Н. – Живодеров Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил.

С учетом правил ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного заседания порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст.9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, ответчики обязаны вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Багдасарян В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «СHERY TIGGO 8 PROMAX», год выпуска – 2024, стоимостью транспортного средства 2 456 000 руб. 00 коп., приобретенный истцом за счет заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Багдасарян В.Н. и ООО «Драйв Клик Банк»был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)) с суммой кредитования 2 864 836 руб. 00 коп., сроком действия договора равной 84 месяцам, датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского кредита являлась покупка транспортного средства марки «СHERY TIGGO 8 PROMAX».

При оформлении кредитного договора истец также заключил опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Аура-Авто» и Багдасарян В.Н., а предметом договора является подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте - союз - эксперт.рус (п. 1.1). Клиент вправе заявить требования в течение года с даты заключения договора (п.1.2).

В соответствии с п.1.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства общества являются исполненным в полном объеме с момента подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Услуги, предоставляемые участнику программы, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства «СHERY TIGGO 8 PROMAX», 2024 года выпуска (п.1.5 опционного договора № 240 052873 от 21.09.2024 года).

Из п.2.1 опционного договора № 240 052873 от 21.09.2024 года следует, что за право заявить требования по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 280 00 руб. 00 коп., а оплата по договору опционной премии осуществляется в день подписания договор путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2 опционного договора № 240 052873 от 21.09.2024 года).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу выдан Сертификат 024 108199, из которого следует, что Багдасарян В.Н.вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках обслуживании АК24 «Премиум» с 21.09.2024 г. по 20.09.2029 г., в условия которого входит: А24 Гланас, автосправка 24 часа, юридическая консультация, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, поиск ТС, юрист на ДТП, вскрытие ТС, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД и ОВД, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения по административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, трезвый водитель (два раза в год), независимая экспертиза (два раза в год), такси «аэропорт» (два раза в год). Обслуживание по сертификату осуществляется ООО «Методика».

Выданный истцу именной сертификат 024 108199 подтверждает подключение Багдасарян В.Н., к программе обслуживания (иные данные), о чем свидетельствует его подпись и оплата опционной премии.

Таким образом, в рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем Багдасарян В.Н., для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям ст.429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст.429.2 ГК РФ).

При этом данная норма, как и положения ст.429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует из условий опционного договора № 240 052873 от 21.09.2024 года, действуя добросовестно и разумно, Багдасарян В.Н. имел волю произвести оплату за услуги, а не в качестве опционной премии, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты сторонами согласован вид и объем услуг, их стоимость, а активация не предполагает заключение дополнительного договора, при указанных обстоятельствах, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Таким образом, опционный договор № 240 052873 от 21.09.2024 года, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, 03.02.2025 года Багдасарян В.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения опционного договора № 240 052873 от21.09.2024 года, с требованием о возврате денежных средств, направив соответствующее заявление в адрес в адрес ООО «Аура-Авто», которое было получено ООО «Аура-Авто» - 05.03.2025 года, но оставлено без ответа, денежные средства не возвращены (ШПИ: 80110605886513).

В этот же день, 03.02.2025 года Багдасарян В.Н.в одностороннем порядке отказался от исполнения опционного договора № 240 052873 от21.09.2024 года, направив соответствующее заявление с требованием о возврате денежных средств, в адрес в адрес ООО «Авто-Ассистанс», которое было получено ООО «Авто-Ассистанс» - 08.02.2025 года, но оставлено без ответа, денежные средства не возвращены (ШПИ: 80110605887121).

Поскольку Багдасарян В.Н. уведомил ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком, т.е. 08.02.2025 года, что согласуется с положениями п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ).

С момента расторжения договора у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст.1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Истец заявляет требования к ООО «Авто-Ассистанс» исходил из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств по опционному договору.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2024 г. между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АДК-24 по условиям которого Принципал поручает агенту за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1).

В соответствии с условиями агентского договора № АДК-24: агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п.3.7). Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к договору (п.4.3). Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п.4.4). Агент не позднее 15 числа, месяца следующего за отчетным, перечисляет Принципалу, полученные от реализации, денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п.4.5).

Таким образом из условий агентского договора усматривается, что денежные средства, оплаченные истцом в рамках опционного договора № 240 052873 от 21.09.2024 года переведены на счет ООО «Авто-Ассистанс», что согласуется с положениями п.1.1, п.3.7, п.4.3, п.4.4, п.4.5 агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024 года в части произведенных взаиморасчетов между агентом и принципалом. Доказательств, что денежные средства были переведены со счета ООО «Авто-Ассистанс» на счет ООО «Авто-Аура» в суд не представлено.

Взаимоотношения между принципалом и агентом по договору № АДК -24 от 18.03.2024 года, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

При рассмотрении дела, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Авто-Ассистанс», являясь профессиональными участниками рынка в соответствии со ст.2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Материалами дела подтверждается, что услуги по сертификату 024 108199 истцу не оказывались, сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках исполнения условий договора доступа к платформе не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что Багдасарян В.Н. воспользовался какой-либо услугой, доказательств обратного ООО «Авто-Ассистанс» в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 280 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Авто-Ассистанс».

В силу разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 280 000 руб. 00 коп., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, суд исходит из того, что поскольку установлена обязанность ООО «Авто-Ассистанс» вернуть истцу стоимость спорной услуги, соответственно имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемые на сумму 280 000 руб. 00 коп., со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Багдасарян В.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

По делу объективно установлено, что требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, в этой связи находит требование истца о взыскании потребительского штрафа подлежащим удовлетворению без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом заявлено не было, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду снизить размер штрафа, материалы дела не содержат.

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Ассистанс» составит 140 000 руб. 00 коп.

В силу абз.1 и 5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., истец Багдасарян В.Н. в качестве подтверждения понесенных судебных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг №478/2025 от 03.02.2025 года заключенный между истцом и ООО «ЮРПОЙНТ».

Целью оказания услуг в рамках договора №478/2025 от 03.02.2025 года значился возврат денежных средств, уплаченных Багдасарян В.Н. за услуги третьих лиц ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» в размере 280 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора №478/2025 от 03.02.2025 года стоимость услуг составляет 25 000 руб. коп.

Судом установлено, заказчик Багдасарян В.Н. исполнил принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №478/2025 от 03.02.2025 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг, количество времени, необходимого для составления процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Багдасарян В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии сч.1 ст.103ГПК РФ, подпунктом 8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9700 рублей 300 рублей за компенсацию морального вреда + 9 400 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багдасарян В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, ИНН 261705841008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106, ОГРН 1227800135958) о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Aвто-Accиcтанc»в пользу истца Багдасарян В.Н. денежные средства по счет оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Aвто-Accиcтанc» в пользу истца Багдасарян В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.04.2025 года до момента фактического исполнения обязательства суммы в размере 280 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период взыскания денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106, ОГРН 1227800135958) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2024 года.