Багеев Валерий Викторович

Дело №2-1158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Альмтаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетян Любови Викторовны, Багеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении морального вреда,

установил:

Айрапетян Л.В., Багеев В.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25 июня 2021 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибла работник ООО «Эверест» ФИО22 02 октября 2021 года по результатам проверки несчастного случая со смертельным исходом главным государственным инспектором в Республике Калмыкия Дорджиевым Е.С. составлено заключение от 02 октября 2021 года, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Эверест», также выдано предписание от 02 октября 2021 года №8/12/1636-21-И/10-889-И/86 обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением №1 к постановлению Минтруда России от 24 октября 2022 года №72 в трехдневный срок с момента получения и выдать доверенным лицам пострадавшего один экземпляр акта формы Н-1, утвержденного и заверенного печатью, срок выполнения – 13 октября 2021 года. 10 января 2023 года ООО «Эверест» был оформлен и утвержден генеральным директором ООО «Эверест» Акт №1 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что 25 июня 2021 года в 16 час. 30 мин. в офисе ООО «Эверест», расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате полученных ожоговых травм бухгалтер ООО «Эверест» ФИО22 скончалась 05 июля 2021 года в ожоговом центре г. Астрахань. В соответствии с п.10 Акта №1 о НС причинами несчастного случая явились: - основная: взрыв газовоздушной смеси; сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ, а именно, не обеспечение безопасности при эксплуатации здания, выразившееся в ненадлежащей работе системы вентиляции помещения офиса, не проведении инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда. Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 02 октября 2021 года в ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения трудового законодательства по обеспечению охраны и безопасных условий труда, выразившееся в нарушении абз. 2, 8, 11 и ч.2 ст.212, ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 7.1 Свода правил системы вентиляции и кондиционирования воздуха «СП 336.1325800.2017», п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем не обеспечены: безопасность работника при эксплуатации зданий; функционирование системы управления охраной труда; не организо...

...ван контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обучение и инструктаж по охране труда, стажировка и проверка требований охраны труда; не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; не приняты меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников. ФИО22 погибла на рабочем месте в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года начальник отдела защиты от коррозии АО «Газпром газораспределение Элиста» Манджиев Д.И., начальник службы по эксплуатации газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Элиста» Чимидов Б.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Пострадавшая ФИО22 приходилась истцам близким родственником – родной сестрой. В связи с ее смертью, истцам причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой родного и близкого человека, выразившиеся в психологическом стрессе, депрессии, ощущении горя и безысходности, связанные с невозможностью проявлять заботу и внимание родной сестре, а также нарушением их личных неимущественных прав на жизнь, здоровье, семейные и родственные связи, психологическое благополучие. Поскольку несчастный случай произошел на работе, ответчик как виновное лицо обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный им смертью близкого родственника. Истцы просят взыскать с ООО «Эверест» в их пользу денежные средства в размере по 5000000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью родной сестры ФИО22 в результате несчастного случая на производстве.

Истцы Айрапетян Л.В., Багеев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании представитель Айрапетян Л.В. и Багеева В.В. – Бембеева А.В. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Эверест» Бодгаев Д.Б. исковые требования не признал, пояснив, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года работники АО «Газпром газораспределение Элиста» Манджиев Д.И. и Чимидов Б.С. признаны виновными в совершении преступления. В период следствия проводилась взрывотехническая и судебно-технологическая экспертизы, по результатам которых установлено, что причиной образования газовоздушной смеси в помещениях ООО «Эверест» явилось бездействие работников АО «Газпром газораспределение Элиста». Акт о несчастном случае на производстве оформлен ООО «Эверест» во исполнение решения суда. Вины ООО «Эверест» не имеется. Кроме того, ООО «Эверест» семье ФИО22 оказана материальная помощь в размере 208720 руб.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, исследовав материалы дела, материалы расследования смертельного несчастного случая, материалы гражданского дела №2-3604/2022 и административного дела №2а-42/2022, приходит к следующему выводу.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Как следует из материалов дела, истцы Айрапетян Л.В. и Очиров В.В. являются родными братом и сестрой ФИО22 которая состояла в трудовых отношениях с ООО «Эверест», работала бухгалтером. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО22. № (л.д. 19), Багеева В.В. № (л.д.20), Айрапетян (Багеевой) Л.В. № (л.д. 21), свидетельством о заключении брака Айрапетян Л.В. № (л.д. 22), а также копией приказа о приеме на работу от 01 сентября 2020 года, копией трудового договора №3 от 01 сентября 2020 года между ФИО22 и ООО «Эверест».

Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 10 января 2023 года, утвержденного ООО «Эверест» следует, что 25 июня 2021 года в течение дня ФИО22 находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. 25 июня 2021 года примерно в 16 час. 30 мин. очевидцы ФИО32 и ФИО33 услышали громкий хлопок и крик женщины. У входа в здание увидели женщину, на которой горела одежда. ФИО32 и ФИО33, повалив ФИО22 на землю и накрыв покрывалом, потушили огонь. В связи с тем, что чувствовался сильный запах газа, ФИО32 прошел в здание и перекрыл кран подачи газа. В это время ФИО33 вызвал по телефону сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи. Автомашина скорой помощи доставила ФИО22.в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где ей была оказана первая медицинская помощь. В последующем ФИО22 была доставлена в ожоговый центр г. Астрахани, где 05 июля 2021 года скончалась от полученных травм. В графах «вид происшествия» указано «утечка газа магистрального газопровода», «характер полученных повреждений» - <данные изъяты> Причины несчастного случая основная: «взрыв газовоздушной смеси», сопутствующие: «неудовлетворительная организация производства работ, а именно не обеспечена безопасность при эксплуатации здания, выразившаяся в ненадлежащей работе системы вентиляции помещений офиса, не проведении инструктажей по охране труда, не проведении обучения и проверки знаний по охране труда». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Будагянц А.В., генеральный директор ООО «Эверест». Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица ООО «Эверест».

Согласно заключению Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 25 июня 2021 года в 16 час. 30 мин. с ФИО22 бухгалтером ООО «Эверест» от 02 октября 2021 года, проведено расследование сокрытого несчастного случая, по результатам которого установлено, что 25 июня 2021 года примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошел взрыв газовоздушной смеси, работник ООО «Эверест» ФИО22 получила телесные повреждения, от которых 05 июля 2023 года скончалась. Согласно медицинскому заключению БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ФИО22 получен термический ожог <данные изъяты> По результатам химико-токсикологических исследований этиловый алкоголь в крови не обнаружен, суррогаты алкоголя не обнаружены. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ГБЗУ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» серии 12 № 1182739 от 05 июля 2021 года, причина смерти: другие осложнения травмы; термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третей степени; воздействие дымом, огнем и пламенем на неуточненном месте с неопределенными намерениями. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: «взрыв газовоздушной смеси»; сопутствующие «неудовлетворительная организация производства работ, а именно не обеспечена безопасность при эксплуатации здания, выразившаяся в ненадлежащей работе системы вентиляции помещений офиса, не проведение инструктажей по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются по сопутствующей причине исполнительный директор ООО «Эверест» Будагянц О.В., который не обеспечил:

- соблюдение абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.7.1 Свода правил системы вентиляции и кондиционирования воздуха правил эксплуатации СП 336.1325800.2017;

- соблюдение абз.8 ч.2 ст.212, ч.2 ст.225 ТК РФ и п.2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года №1/19;

- соблюдение абз.8 ч.2 ст.212, ч.2 ст. 225 ТК РФ и п. 2.1.3, 2.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13 января 2003 года №1/29;

- соблюдение абз.8 ч.2 ст.212, ч.2 ст. 225 ТК РФ и п. 1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13 января 2003 года №1/29;

- соблюдение абз.11 ч.2 ст.212, п.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2003 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».Согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3604 по иску Сарангова А.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО45 к ООО «Эверест» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, на ООО «Эверест» возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем 25 июня 2021 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года по административному делу по иску ООО «Эверест» к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в удовлетворении требований о признании заключения и предписания незаконными в части признания несчастного случая, произошедшего 25 июня 2021 года с бухгалтером ООО «Эверест» ФИО22 связанного с производством, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Суд отмечает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, Айрапетян Л.В., Багеев В.В. лишились родной сестры, являющейся близким человеком, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть Багеевой И.В. является трагической, наступила, в том числе, и по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, является для родных тяжелой невосполнимой утратой. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных смертью родной сестры. В связи с гибелью ФИО22 нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные отношения между ними. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истцы Айрапетян Л.В.и Багеев В.В. испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Айрапетян Л.В. в размере 400 000 руб., в пользу Багеева В.В. – 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «Эверест» нет, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года осуждены работники АО «Газпром газораспределение Элиста» по факту взрыва, на что также указывают заключения взрывотехнической и судебно-технологической экспертиз, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Эверест», суд находит несостоятельными.

Осуждение работников АО «Газпром газораспределение Элиста» по ч.2 ст. 217 УК РФ не исключает вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия по несчастному случаю со смертельным исходом от 02 октября 2021 года и акт №1 о несчастном случае на производстве от 10 января 2023 года, свидетельствуют о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника.

Ссылка представителя ответчика на том, что ООО «Эверест» оказана материальная помощь семье ФИО22 в размере 208720 руб., не является основанием для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда, поскольку абз. 2 ст. 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, исковые требования Айрапетян Л.В. и Багеева В.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айрапетян Любови Викторовны, Багеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 0816016051) в пользу Айрапетян Любови Викторовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 0816016051) в пользу Багеева Валерия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 0816016051) государственную пошлину в доход бюджета г. Элиста в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья Цикирова Г.М. дело № 33-566/2024

№ 2-1158/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024г. г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия всоставе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Айрапетян Любови Викторовны, Багеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Эверест» Будагянц О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия БасанговаН.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бодгаева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Бембеевой А.В., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айрапетян Л.В., Багеев В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1, являвшаяся их сестрой, работала в ООО «Эверест». 25 июня 2021 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она погибла.

2 октября 2021 г. по результатам проверки несчастного случая со смертельным исходом главным государственным инспектором в Республике Калмыкия Д.Е.С. составлено заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, ...

...учету и регистрации в ООО «Эверест». Также выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и возложении на ООО «Эверест» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме 2.

Согласно данному заключению в ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения трудового законодательства по обеспечению охраны и безопасных условий труда. Работодателем не обеспечены: безопасность работника при эксплуатации зданий; функционирование системы управления охраной труда; не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, обучение и инструктаж по охране труда, стажировка и проверка требований охраны труда; не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; не приняты меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 10 января 2023 г., утвержденным генеральным директором ООО «Эверест», смерть ФИО1 была признана несчастным случаем на производстве. По результатам расследования несчастного случая установлено, что 25 июня 2021 г. в 16 час. 30 мин. в офисе ООО «Эверест», расположенном по адресу: АДРЕС1, произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате полученных ожоговых травм бухгалтер ООО «Эверест» ФИО1 скончалась 5 июля 2021 г. в ожоговом центре г.Астрахань.

В связи со смертью ФИО1 истцам причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой родного и близкого человека, выразившиеся в психологическом стрессе, депрессии, ощущении горя и безысходности, связанные с невозможностью проявлять заботу и внимание к родной сестре, а также нарушением их личных неимущественных прав на жизнь, здоровье, семейные и родственные связи, психологическое благополучие. Поскольку несчастный случай произошел на работе, ответчик, как виновное лицо, обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный им смертью близкого родственника. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. в пользу каждого с ООО «Эверест».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2024 г. исковые требования Айрапетян Любови Викторовны, Багеева Валерия Викторовича к ООО «Эверест» о возмещении морального вреда удовлетворены.

С ООО «Эверест» в пользу Айрапетян Любови Викторовны и Багеева Валерия Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. в пользу каждого.

С ООО «Эверест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Элиста в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Эверест» Будагянц О.В. считая решение суда первой инстанции незаконным, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 г. по делу 2а-42/2022, где в абзацах 5, 6 страницы 4 указано: «С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что несчастный случай связан с производством, поскольку произошел при выполнении ФИО1 работы в интересах работодателя и на его территории. Заключение и предписание соответствуют закону, вынесены уполномоченным лицом и прав общества не нарушают. Доводы представителя административного истца о недоказанности связи несчастного случая с производством сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, имеющих значение в рамках уголовного дела, возбужденного по вышеуказанному факту».

Отмечал, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 г. по факту взрыва газа в помещении ООО «Эверест» и гибели ФИО1 осуждены работники АО «Газпром газораспределение Элиста». Таким образом полагал, что при определении размеров компенсации морального вреда суд обязан принять во внимание степень и форму вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 является трагической, наступила, в том числе, и по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве, однако, одновременно с этим суд не указал, каким образом ответчик должен был обеспечить меры безопасности труда, чтобы избежать несчастного случая (взрыва газа из магистрального газопровода).

Судом дана неверная оценка доводу ООО «Эверест» об оказании семье ФИО1 материальной помощи в размере 208 720 руб. (расходы на лекарства, организация похорон), поскольку указанное подтверждает участие ООО «Эверест» в моральной и материальной поддержке семьи Багеевых. Полагал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Эверест» не имеется, поскольку причиной смерти ФИО1 явилось бездействие работников АО «Газпром газораспределение Элиста», вина которых установлена и доказана вступившим в законную силу приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бембеева А.В. считала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на то, что основанием для компенсации истцам морального вреда являются нарушения ответчиком норм трудового законодательства, а также пункта 7.1 Свода правил системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Доказательствами вины ответчика в выявленных нарушениях являются заключение Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 2 октября 2021 г. и акт № 1 о несчастном случае на производстве. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в необеспечении безопасных условий труда работнику ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел. Полагала, что возмещение имущественного вреда не является основанием для освобождения ответчика от взыскания или уменьшения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бодгаев Д.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов Бембеева А.В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Лиджиева В.П. возражала против приведенных в апелляционной жалобе доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Багеев В.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Айрапетян Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине своей неявки суду не представила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 сентября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эверест» в должности бухгалтера.

ФИО1 приходилась сестрой истцам Айрапетян Л.В. и Багееву В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении Багееевой И.В. «серия/номер», Багеева В.В. I-ДУ №660274, Айрапетян (Багеевой) Л.В. «серия/номер», свидетельством о заключении брака Айрапетян Л.В. «серия/номер».

В период трудовых отношений 25 июня 2021 г. с ФИО1 произошел несчастный случай, приведший к ее смерти.

В последующем факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 10 января 2023 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 21, абзацев 4, 15, 16 части 2 статьи 22, части 1 статьи 210, абзаца 2 части 2, части 1 статьи 212, абзацев 2, 13 части 1 статьи 219, части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, пункта 1 статьи 150, пунктов 1, 2 статьи 151, пунктов 1,2 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пунктах 14, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что несчастный случай с погибшей ФИО1 произошел, в том числе, из-за виновных действий работодателя, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда работника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

В указанной части судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №33) моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие в действиях ООО «Эверест» нарушений требований охраны труда и безопасности. При наличии нарушений также следует установить степень вины работодателя при организации производства работ.

Так, 1 сентября 2020 г. на основании приказа о приеме на работу №3/к и трудового договора № 3 от 1 сентября 2020 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Эверест» на должность бухгалтера.

25 июня 2021 г. с ФИО1 примерно в 16 час. 30 мин. произошел несчастный случай, повлекший ее гибель.

Согласно заключению Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 25 июня 2021 г. в 16 час. 30 мин. с ФИО1 бухгалтером ООО «Эверест» от 2 октября 2021 года, проведено расследование сокрытого несчастного случая, по результатам которого установлено, что 25 июня 2021 г. примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС1, произошел взрыв газовоздушной смеси. Работник ООО «Эверест» ФИО1 получила телесные повреждения, от которых 5 июля 2023 г. скончалась. Согласно медицинскому заключению Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Багеевой Т.В. получен термический ожог открытым пламенем области лица, шеи, задней поверхности туловища, передней груди, брюшной стенки, верхних, нижних дыхательных конечностей 2-3 ст. S – 70%. Ожог верхних дыхательных путей 1 ст. Ожог конъюнктивы обеих глаз 1 ст. Ожоговый шок 2 ст. По результатам химико-токсикологических исследований этиловый алкоголь в крови не обнаружен, суррогаты алкоголя не обнаружены. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской Области «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» серии 12 № 1182739 от 5 июля 2021 г., причина смерти: другие осложнения травмы; термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третей степени; воздействие дымом, огнем и пламенем на неуточненном месте с неопределенными намерениями. Основной причиной, вызвавшим несчастный случай, является «взрыв газовоздушной смеси», а сопутствующей - «неудовлетворительная организация производства работ, а именно, не обеспечена безопасность при эксплуатации здания, выразившаяся в ненадлежащей работе системы вентиляции помещений офиса, не проведение инструктажей по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда». Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю по сопутствующей причине, является исполнительный директор ООО «Эверест» Будаганц О.В., который не обеспечил:

- соблюдение абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ и пункта 7.1 Свода правил системы вентиляции и кондиционирования воздуха правил эксплуатации СП 336.1325800.2017;

- соблюдение абзаца 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ и пункта 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/19;

- соблюдение абзаца 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.1.3, 2.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13 января 2003 г. № 1/29;

- соблюдение абзаца 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ и пункта 1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13 января 2003 г. № 1/29;

- соблюдение абзаца 11 части 2 статьи 212, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2003 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 г. по административному делу по иску ООО «Эверест» к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в удовлетворении требований о признании заключения и предписания незаконными в части признания несчастного случая, произошедшего 25 июня 2021 г. с бухгалтером ООО «Эверест» ФИО1, связанного с производством, отказано. Данные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, решение суда вступило в законную силу 30 июня 2022 г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-3604 по иску Сарангова А.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Эверест» о признании бездействия и возложении обязанности на ООО «Эверест» возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем 25 июня 2021 г.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве следует, что 25 июня 2021 г. в течение дня ФИО1 находилась на рабочем месте по адресу: АДРЕС1. 25 июня 2021 г. примерно в 16 час. 30 мин. очевидцы Ш.А.А. и Ш.Д.А. услышали громкий хлопок и крик женщины. У входа в здание увидели женщину, на которой горела одежда. Ш.А.А. и Ш.Д.А., повалив ФИО1 на землю и накрыв покрывалом, потушили огонь. В связи с тем, что чувствовался сильный запах газа, Ш.А.А. прошел в здание и перекрыл кран подачи газа. В это время Ш.Д.А. вызвал по телефону сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи. Автомашина скорой помощи доставила ФИО1 в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где ей была оказана первая медицинская помощь. В последующем ФИО1 была доставлена в ожоговый центр г. Астрахани, где 5 июля 2021 г. скончалась от полученных травм. В графах «вид происшествия» указана утечка газа магистрального газопровода, «характер полученных повреждений» - термический ожог открытым пламенем области лица, шей, задней поверхности туловища, передней груди, брюшной стенки, верхних, нижних конечностей 2-3 ст. S - 70%. Ожог верхних дыхательных путей 1 ст. Ожог конъюнктивы обоих глаз 1 ст. Ожоговый шок 2 ст.

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве № 1 основной причиной несчастного случая явился «взрыв газовоздушной смеси», а сопутствующей причиной указана «неудовлетворительная организация производства работ, а именно не обеспечена безопасность при эксплуатации здания, выразившаяся в ненадлежащей работе системы вентиляции помещений офиса, не проведении инструктажей по охране труда, не проведении обучения и проверки знаний по охране труда».

В качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан генеральный директор ООО «Эверест» Будагянц А.В.

Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено, что вред потерпевшей причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение смерти работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на работодателя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в необеспечении безопасных условий труда работнику ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которыми установлено, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей погибшей. При этом ответчик как виновное лицо обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный им смертью близкого родственника.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Данная норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В этой связи указание в жалобе на оказание материальной помощи в размере 208720 руб. ответчиком семье Багеевых не свидетельствует об отсутствии у истцов права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального не учтена степень вины ООО «Эверест».

Так, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 г. М.Д.И. и Ч.Б.С. осуждены по части 2 статьи 217 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором с АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу несовершеннолетнего «ФИО2» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Айрапетян Ирины Викторовны – 500000 руб. Гражданский иск Айрапетян И.В. к АО «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 98-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 г. указанный приговор суда изменен: – из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на Инструкцию по защите городских, подземных трубопроводов от коррозии (РД 153-39.4-091-01), а также на нарушение М.Д.И. своих обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1. 2.14 должностной инструкции начальника отдела защиты от коррозии АО «Газпром газораспределение Элиста»; – увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу Айрапетян Любови Викторовны, до 700000 руб., а также в пользу несовершеннолетнего «ФИО2» до 1200000 руб.; гражданский иск Айрапетян Л.В. к АО «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании материального ущерба постановлено считать оставленным без рассмотрения. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 71-97).

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего 25 июня 2021 г. на территории ООО «Эверест», явилось инициирование источника зажигания в атмосфере взрывоопасной смеси природного газа с воздухом, аварийно образовавшейся в помещении санузла дома по адресу: АДРЕС1. Причиной образования в помещении санузла взрывоопасной газовоздушной смеси послужил массоперенос горючего газа от аномально загазованной почвы. Эпицентр взрыва располагался в помещении санузла по вышеуказанному адресу. При этом местами утечки газа являлись два сквозных отверстия в стенке подземного стального газопровода высокого давления, находящихся на расстоянии около 11,6 м. от юго-восточного угла дома АДРЕС1 и около 11,3 м. от восточной стены дома АДРЕС1. Стенка исследованного фрагмента газопровода повреждена и имеет два сквозных отверстия и местные язвенные утонения, вызванные электрохимической коррозией несущей металлоконструкции. Указанные дефекты образовались вследствие процессов электрохимической коррозии, вызванных воздействием фактически высокой коррозионной агрессивности окружающего грунта при условии отключенного штатного устройства катодной защиты подземного стального газопровода высокого давления.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения М.Д.И. ввиду небрежности своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.7., 2.10., 2.15., 2.19., 4.3 должностной инструкции начальника отдела защиты от коррозии АО «Газпром газораспределение Элиста», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за безопасной эксплуатацией средств электрохимической защиты (в том числе вспомогательного оборудования и устройств для обеспечения защиты от коррозии) сети газораспределения и газопотребления с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности, а также непринятия надлежащих мер к обеспечению эффективной работы средств электрохимической защиты и степени защищенности подземных стальных сооружений (газопроводов) от электрохимической коррозии и ненадлежащего исполнения Ч.Б.С. ввиду небрежности своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2., 2.27., 4.1 должностной инструкции начальника службы по эксплуатации газораспределительных сетей Управления эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Элистинское» АО «Газпром газораспределение Элиста», выразившегося в отсутствии контроля за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов газопроводов, сооружений на них, средств электрохимической защиты, непринятия надлежащих мер к организации и контролю выполнения работ по текущему, капитальному ремонту, реконструкции и новому строительству объектов газораспределения и газопотребления, вследствие своевременного невыявления утечки в грунт природного газа из подземного стального газопровода высокого давления протяженностью 540,9 м. на пересечении улиц Кирова - Канукова, впомещении санузла ООО «Эверест», расположенного по адресу: АДРЕС1, образовалась газовоздушная смесь (метан + воздух) сосжатыми газами с избыточным давлением, с характеризуемым значением от 1,5 кПа до 3,3 кПа, в результате чего 25 июня 2021 г. в 16 час. 41мин. в вышеуказанном помещении вследствие инициирования источника зажигания в атмосфере взрывоопасной смеси природного газа с воздухом произошло воспламенение природного газа, что привело к объемному взрыву указанной газовоздушной смеси и смерти ФИО1 Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно вышеназванному приговору непосредственной причиной смерти ФИО1 явился взрыв газовоздушной смеси, который произошел в результате утечки газа в стенке подземного стального газопровода высокого давления. Допущенные нарушения произошли по вине работников АО «Газпром газораспределение Элиста» в результате ненадлежащего исполнения ими ввиду небрежности своих должностных обязанностей.

Указанное также находит свое подтверждение в заключении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 2 октября 2021 г., согласно которому основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является взрыв газовоздушной смеси, в то время как неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности при эксплуатации здания, ненадлежащей работе системы вентиляции помещений офиса, не проведение инструктажей по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, являются сопутствующей причиной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, сославшись лишь на то, что осуждение работников газоснабжающей организации по части 2 статьи 217 Уголовного кодекса РФ не исключает вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Следовательно, в нарушение требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции при разрешении данного спора степень вины ответчика в причинении морального вреда истцам учел не в полном мере.

Принимая во внимание, что допущенная по вине ООО «Эверест» неудовлетворительная организация производства работ является сопутствующей причиной гибели ФИО1, в то время как основной – преступное бездействие работников газоснабжающей организации, судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда истцам до 200000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 0816016051) в пользу Айрапетян Любови Викторовны (паспорт серии 8523 № 614593, выдан МВД по Республике Калмыкия 4 августа 2023 г.) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 0816016051) в пользу Багеева Валерия Викторовича (паспорт серии 8506 № 337118, выдан УВД г. Элиста Республики Калмыкия 23 августа 2006 г.) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024г.

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-1011/2024 № 13-777/2024

(№ 2-1158/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эверест» Будагянц О.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения этого же суда от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Айрапетян Любови Викторовны, Багеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года, с ООО «Эверест» взыскана в пользу истцов Айрапетян Л.В. и Багеева В.В. компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждому.

30 июля 2024 года ООО «Эверест» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивированным отсутствием финансовой возможности его исполнить единовременно ввиду наличия текущей кредиторской задолженностью перед поставщиками и банком.

На основании изложенного просило предоставить рассрочку исполнения решения суда на 8 месяцев в следующем порядке: 1 сентября 2024 года - 50 000 ...

...руб., 1 октября 2024 года - 50 000 руб., 1 ноября 2024 года - 50 000 руб., 1 декабря 2024 года - 50 000 руб., 1 января 2025 года - 50 000 руб., 1 февраля 2025 года - 50 000 руб., 1 марта 2025 года - 50 000 руб., 1 апреля 2025 года - 50 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Эверест» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Айрапетян Л.В., Багеева В.В. к ООО «Эверест» о возмещении морального вреда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Эверест» Будагянц О.В. просил данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Полагал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии финансовой возможности единовременно погасить задолженность в силу наличия текущей кредиторской задолженности перед поставщиками и банком, обязательств по заработной плате перед работниками, действующим государственным контрактам как на территории Республики Калмыкия, так и на территории Луганской Народной Республики. Кроме того, судом не учтено оказание ООО «Эверест» семье ФИО материальной помощи в размере 208720 руб., что свидетельствует об участии ответчика в моральной и материальной поддержке семьи в трагическое время. Считал, что принудительное взыскание приведет к аресту расчетного счета и остановке деятельности предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года, с ООО «Эверест» взыскана в пользу истцов Айрапетян Л.В. и Багеева В.В. компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждому.

15 августа 2024 года истцам выданы исполнительные листы серии ФС № *** и ФС № *** о взыскании с ООО «Эверест» компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу Айрапетян Л.В. и Багеева В.В. соответственно.

Исполнительные производства по принудительному исполнению судебного решения от 27 апреля 2024 года на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда не возбуждены.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эверест» о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что указанные должником основания для ее предоставления не носят исключительный характер, а наличие кредиторской задолженности само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер по исполнению решения суда и тяжелого материального положения, которое бы препятствовало осуществить выплаты по решению суда. Суд также указал, что заявленный порядок предоставления рассрочки приведет к ущемлению прав взыскателей на своевременное исполнение судебного постановления, которым были удовлетворены их требования о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1 - 3 пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 104-0 от 18 апреля 2006 года, и Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 23 постановления Пленума № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов.

Само по себе наличие долгов, в том числе по погашению кредитной задолженности, выплате заработной плате, расчетам с поставщиками, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, исключающим возможность исполнения им судебного решения, и не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эверест» не представило суду каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения судебного постановления, либо делающих исполнение решения суда невозможным.

Кроме того, принимая во внимание, что обязательство должника по компенсации морального вреда в данном случае носит особую социальную значимость ввиду того, что это обязательство возникло в связи с несчастным случаем, произошедшим на работе в офисе ООО «Эверест», в результате которого погибла ФИО, приходившаяся сестрой истцам, суд апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2024 года на 8 месяцев с предоставлением должнику возможности оплачивать задолженность в сумме 400 000 руб. ежемесячно по 50000 руб., приведет к длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав взыскателей на исполнение судебного постановления в разумные сроки и, как следствие лишению Айрапетян Л.В. и Багеева В.В. адекватной компенсации по возмещению вреда.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Б.П. Гонеева

Материал № 13-270/2025

(дело №2-431/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цикирова Г.М., рассмотрев заявление Багеева Валерия Викторовича об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-431/2024 по иску Багеева Валерия Викторовича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

представитель Багеева В.В. – Бембеева А.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 06 февраля 2024 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия с АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу Багеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Денежные средства, присужденные решением суда от 06 февраля 2024 года, уплачены Багееву В.В. 19 апреля 2024 года. В результате длительного неисполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2024 года денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу Багеева В.В. 8 922 руб. 50 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 06 февраля 2024 года по 19 апреля 2024 года.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ суд рассматривает вопрос об индексации присужденных денежных сумм без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материал, гражданское дело № 2-431/2024, приходит к с...

...ледующему.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Багеева В.В., с АО «Газпром газораспределение Элиста» взыскана компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб.

Сторонами указанное выше решение суда не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу 12 марта 2024 года.

08 апреля 2024 года представителю истца выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Согласно справке по операции от 18 февраля 2025 года на счет Багеева В.В. 19 апреля 2024 года зачислено 700 000 руб.

Таким образом, судебное решение исполнено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Поскольку задержка выплаты присужденных сумм нарушает имущественные интересы взыскателя в связи с инфляционными процессами, удорожанием стоимости жизни, учитывая приведенные положения закона, суд считает, что требования истца об индексации взысканных денежных средств являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из буквального толкования статьи 208 ГПК РФ следует, что за каждый период (месяц) неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. Сумма, на которую проиндексированы взысканные денежные средства за предыдущий месяц неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за следующий месяц, то есть капитализация сумм индексации при применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не осуществляется.

Соответствующий подход также закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

С учетом изложенного, суд находит расчет индексации, представленный заявителем, неверным, поскольку он основан на принципе капитализации сумм индексации.

Сумма индексации за период с 06 февраля 2024 года по 19 апреля 2024 года согласно расчету суда с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без учета капитализации, составляет 8 885 руб. 98 коп. согласно следующему расчету:

с 06.02.2024г. по 29.02.2024г. (0,68% x 24/29 x 700 000) = 3 939,31 руб.

с 01.03.2024г. по 31.03.2024г. 0,39% x 700 000 = 2 730 руб.

с 01.04.2024г. по 19.04.2024г. 0,50% x 700 000 = 2 216,67 руб.

Итого: 8 885 руб. 98 коп.

Таким образом, размер индексации за период с 06 февраля 2024 года по 19 апреля 2024 года составляет 8 885 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 208 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Багеева Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970) в пользу Багеева Валерия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) индексацию суммы, присужденной судом по гражданскому делу № 2-431/2024 по иску Багеева Валерия Викторовича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, за период с 06 февраля 2024 года по 19 апреля 2024 года в размере 8 885 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.М. Цикирова

Материал № 13-272/2025

(дело №2-1158/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цикирова Г.М., рассмотрев заявление Багеева Валерия Викторовича об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1158/2024 по исковому заявлению Айрапетян Любови Викторовны, Багеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

представитель Багеева В.В. – Бембеева А.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 27 апреля 2024 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия с ООО «Эверест» в пользу Багеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 18 июля 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Багеева В.В. уменьшен до 200 000 руб. Денежные средства, присужденные решением суда от 27 апреля 2024 года, уплачены Багееву В.В. 10 октября 2024 года. В результате длительного неисполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просит взыскать с ООО «Эверест» в пользу Багеева В.В. 7 115 руб. 10 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы з...

...а период с 27 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ суд рассматривает вопрос об индексации присужденных денежных сумм без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материал, гражданское дело № 2-1158/2024, приходит к следующему.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования Айрапетян Л.В., Багеева В.В., в пользу Багеева В.В. с ООО «Эверест» взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Эверест» в пользу Багеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

15 августа 2024 года представителю истца выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Согласно справке по операции от 18 февраля 2025 года на счет Багеева В.В. 10 октября 2024 года зачислено 200 000 руб. Таким образом, судебное решение исполнено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Поскольку задержка выплаты присужденных сумм нарушает имущественные интересы взыскателя в связи с инфляционными процессами, удорожанием стоимости жизни, учитывая приведенные положения закона, суд считает, что требования истца об индексации взысканных денежных средств являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из буквального толкования статьи 208 ГПК РФ следует, что за каждый период (месяц) неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. Сумма, на которую проиндексированы взысканные денежные средства за предыдущий месяц неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за следующий месяц, то есть капитализация сумм индексации при применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не осуществляется.

Соответствующий подход также закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

С учетом изложенного, суд находит расчет индексации, представленный заявителем, неверным, поскольку он основан на принципе капитализации сумм индексации.

Сумма индексации за период с 27 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года согласно расчету суда с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без учета капитализации, составляет 7 017 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

с 27.04.2024г. по 30.04.2024г. (0,50% x 4/30 x 200 000) = 133,33 руб.

с 01.05.2024г. по 31.05.2024г. 0,74% x 200 000 = 1 480 руб.

с 01.06.2024г. по 30.06.2024г. 0,64% x 200 000 = 1 280 руб.

с 01.07.2024г. по 31.07.2024г. 1,14% x 200 000 = 2 280 руб.

с 01.08.2024г. по 31.08.2024г. 0,20% x 200 000 = 400 руб.

с 01.09.2024г. по 30.09.2024г. 0,48% x 200 000 = 960 руб.

с 01.10.2024г. по 10.06.2024г. 0,75% х 10/31 x 200 000 = 483,87 руб.

Итого: 7 017 руб. 20 коп.

Таким образом, размер индексации за период с 27 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года составляет 7 017 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 208 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Багеева Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 0816016051) в пользу Багеева Валерия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) индексацию суммы, присужденной судом по гражданскому делу № 2-1158/2024 по исковому заявлению Айрапетян Любови Викторовны, Багеева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении морального вреда, за период с 27 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 7 017 руб. 20 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.М. Цикирова

Дело № 2-431/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багеева Валерия Викторовича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Багеев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2023 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, ФИО11., работающий начальником отдела защиты от коррозии АО «Газпром газораспределение Элиста» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, ФИО12., работающий начальником аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В результате бездействия ФИО11. и ФИО12. допущены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в отсутствии контроля при выполнении работ по эксплуатации и ремонту объекта электрохимической защиты – станции катодной защиты, не обеспечении эффективной защиты от коррозии сети газораспределения и газопотребления, в отсутствии контроля качества изоляционного и коррозионного покрытий газопровода в процессе эксплуатации, не проведении текущего ремонта средств электрохимической защиты объектов газораспределения, станции катодной защиты, что, в свою очередь, привело к коррозии, попаданию газа в помещение санузла ООО «Эверест», расположенного по адресу: <адрес>, и смерти по неосторожности ФИО15. Истец Багеев В.В. является родным братом погибшей ФИО15. В результате совершенного преступления истцу Багееву В.В. причин...

...ен моральный вред, глубокие нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой утратой родного и близкого человека, выразившиеся в длящемся сильнейшем психологическом стрессе, депрессии, ощущении горя и безысходности, связанные с невозможностью проявлять заботу и внимание к родной сестре, а также нарушением его личных неимущественных прав на жизнь, здоровье, семейные и родственные связи, психологическое благополучие. Просит взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью родной сестры ФИО15.

Истец Багеев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Багеева В.В. по доверенности Бембеева А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» Манджиев А.И., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что заявленная сумма в размере 5 000 000 руб. не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на тяжелое финансовое положение АО «Газпром газораспределение Элиста».

Третьи лица ФИО11., ФИО12. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Альмтаевой Д.В. о праве истца на возмещение морального вреда вследствие смерти близкого родственника с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-22/2023, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года, измененным апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года, работники ответчика: ФИО11. осужден по ч.2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; ФИО12. осужден по ч.2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что в результате бездействия работников АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО11. и ФИО12., соответственно, допущено нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в отсутствии контроля при выполнении работ по эксплуатации объекта электрохимической защиты – станции катодной защиты, не обеспечении эффективной защиты от коррозии сети газораспределения и газопотребления, не осуществлении контроля качества изоляционного и коррозионного покрытий газопровода в процессе эксплуатации, и контроля за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания газопровода, сооружений на них, средств электрохимической защиты, что привело к коррозии, попаданию газа в помещение санузла ООО «Эверест», расположенного по адресу: <адрес>, последующему взрыву, пожару, повреждению помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО24., и повлекло причинение смерти по неосторожности ФИО15.

В судебном заседании установлено, что истец Багеев В.В. является братом погибшей ФИО15., что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты>, <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что бездействие сотрудников ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО11. и ФИО12 повлекли по неосторожности смерть ФИО15. - сестры истца, причинив ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Багееву В.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с потерей родной сестры.

Стороной истца представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате действий ответчика нарушены его личные неимущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку брат лишился сестры, являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда Багееву В.В., суд, оценив в совокупности установленные вступившим в законную силу приговором суда, фактические обстоятельства, при которых погибла ФИО15., принимая во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью родной сестры, утратой семейных связей, характер родственных связей истца с погибшей ФИО15., исходя из степени и характера нарушения его неимущественного права на семейные связи, последствия причинения страданий в виде утраты возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствия возможности когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. является достаточным и разумным, поскольку названной суммой может быть компенсирован истцу невосполнимый моральный ущерб.

При этом истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате гибели сестры, привели к заболеванию истца в виде «сахарного диабета 2 типа».

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Газпром газораспределение Элиста» на текущий момент находится в тяжелом финансовом положении и является планово убыточным, суд не принимает во внимание, поскольку представленные суду бухгалтерский баланс на 31 декабря 2022 года и отчет о финансовых результатах за 2022 г. не свидетельствуют о наличии признаков тяжелого финансового положения и негативной динамики ключевых показателей, характеризующих тяжелое финансовое состояние общества.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багеева Валерия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970) в пользу Багеева Валерия Викторовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970) государственную пошлину в доход бюджета г. Элиста в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.