Багимов Александр Владимирович

Дело №

59RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11, ФИО12

с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО28, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

подсудимого Багимова ФИО32., его защитника ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Багимова ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2017 года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>8, зарегистрированного по адресу: <адрес>237, военнообязанного, не имеющего группы инвалидности, не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебно...

...го района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов. Приговор в законную силу не вступил.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 05 часов 09 минут по 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО34., находясь вблизи охраняемой огороженной территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошел к калитке, открыл ее, подошел к двери подъезда вышеуказанного дома, открыл дверь, ведущую в подъезд указанного дома, после чего находясь на 9 этаже указанного дома, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «MTR Cooler 2.0», стоимостью 9 100 рублей, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Багимов ФИО35. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

2. В период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО36., находясь вблизи кафе «Лето», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, вошел на первый этаж вышеуказанного кафе, где у лестницы увидев велосипед «Mangoose», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15 500 рублей, который был пристегнут к перилам противоугонным тросом, не представляющий материальной ценности, при помощи «кусачек», «перекусил» противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед «Mangoose», тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Багимов ФИО37 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

3. В период времени с 01 часа 01 минуты по 01 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО38., находясь вблизи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошел к калитке, открыл ее, подошел к специально оборудованному парковочному месту для стоянки и хранения велосипедов, откуда из корыстных побуждений похитил велосипед «Stels 700», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом Багимов ФИО39. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

4. В период времени с 05 часов 15 минут по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО40., находясь вблизи завода АО «ОДК-Стар», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошел к специально оборудованному парковочному месту для стоянки и хранения велосипедов, где при помощи кусачек, перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут велосипед «Forward Apache 2.0 29 D Classic», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Багимов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

5. В период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО41 находясь вблизи ТРК «Семья», расположенного по адресу: <адрес>, вторая очередь, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находясь на входной группе в ТРК «Семья», по вышеуказанному адресу, подошел к велосипеду «TIMETRY», при помощи кусачек, перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут велосипед «TIMETRY», стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Багимов ФИО43. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

6. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО42 находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, открыл дверь подъезда №, спустился на лифте на подземную парковку, расположенную в вышеуказанном доме, где при помощи кусачек, перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут велосипед «Stern Energy 1.0 26 D р 16», стоимостью 24 606 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Багимов ФИО44. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 24 606 рублей.

7) В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО45., находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо» А559 ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Шоколад», по адресу: <адрес> «а», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «МВМ», с открытого стеллажа взял и тайно похитил диск с игрой для PS5 Blizzard Diablo 4 СИ (стандартное издание), стоимостью 5 465 рублей 83 копейки, принадлежащий ООО «МВМ», который сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, и направился в сторону выхода магазина, прошел мимо кассовой зоны магазина и вышел с данным похищенным товаром на улицу, минуя при этом её, не намереваясь оплачивать товар. После чего Багимов ФИО47. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 5 465 рублей 83 копейки.

8) В период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО46., находясь в торговом зале магазина «МВидео» S409 ООО «МВМ», расположенном в ТРК «Семья», по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с открытого стеллажа взял и тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «МВМ», а именно:

- игровой диск PS5 Assassin,s Creed: Mirage стоимостью 4 411 рублей 67 копеек;

- игровой диск PS5 EA Sports FC 24, стоимостью 6 490 рублей 83 копейки;

- игровой диск PS5 Star Wars Jedi: Survivor EN, стоимостью 5 625 рубелей, а всего на общую сумму 16 527 рублей 50 копеек, которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, и направился в сторону выхода магазина, прошел мимо кассовой зоны магазина и вышел с данным похищенным товаром на улицу, минуя при этом её, не намереваясь оплачивать товар. После чего Багимов ФИО48 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 16 527 рублей 50 копеек.

9) В период времени с 14 часов 56 минут по 14 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО49., находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо» А524 ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Домино», по адресу: <адрес> «а», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «МВМ», с открытого стеллажа взял и тайно похитил игровой диск PS5 Blizzard Diablo 4 СИ (стандартное издание), стоимостью 5 465 рублей 83 копейки, принадлежащий ООО «МВМ», который сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, и направился в сторону выхода магазина, прошел мимо кассовой зоны магазина и вышел с данным похищенным товаром на улицу, минуя при этом её, не намереваясь оплачивать товар. После чего Багимов ФИО52 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 5 465 рублей 83 копейки.

10) В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО51., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТЦ «Домино», по адресу: <адрес> «а», с открытого стеллажа взял и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- игровой диск для PS4 God of War (Хиты PlayStation), стоимостью 1 020 рублей;

- игровой диск PS4 «UFC 4», стоимостью 1 904 рубля 17 копеек, а всего на общую сумму 2 924 рубля 17 копеек, которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, и направился в сторону выхода магазина, прошел мимо кассовой зоны магазина и вышел с данным похищенным товаром на улицу, минуя при этом её, не намереваясь оплачивать товар. После чего Багимов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ДНС Ритейл», материальный ущерб на общую сумму 2 924 рубля 17 копеек.

11) В период времени с 16 часов 09 минут по 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО53 находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном в ТЦ «КИТ», по адресу: <адрес> «а», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с отрытого стеллажа взял и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- игровой диск PS5 «EA Sports FC 24» стоимостью 5 833 рубля 33 копейки,;

- игровой диск PS5 «Mortal Kombat 1», стоимостью 4 608 рублей 33 копейки,

- игровой диск PS5 «Star Wars Jedi: Survivor», стоимостью 4 666 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 15 108 рублей 33 копейки, которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, и направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассовой зоны магазина и вышел с данным похищенным товаром на улицу, не намереваясь оплачивать товар. После чего Багимов ФИО54. с места совершения преступления скрылся и распорядился позищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 15 108 рублей 33 копейки.

12) В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 02 минут, Багимов ФИО55., находясь в магазине «МВидео» S193 ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Колизей», по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с открытого стеллажа взял и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно:

- игровой диск PS5 Final Fantasy XVI-1, стоимостью 5 133 рубля 33 копейки;

- игровой диск PS5 Hogwarts Legacy, стоимостью 4 258 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 9 391 рубль 66 копеек, которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассовой зоны магазина и вышел с данным похищенным товаром на улицу, не намереваясь оплачивать товар. После чего Багимов ФИО56 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 9 391 рубль 66 копеек.

13) В период времени с 15 часов 55 минут по 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО57., находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном в ТЦ «Земляника», по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с открытого стеллажа взял и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- игровой диск PS5 «EA Sports FC 24», стоимостью 5 083 рубля 33 копейки;

- игровой диск PS5 «Avatar: Frontiers o Pandora Special Edition», стоимостью 4 999 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 10 082 рубля 50 копеек, которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, направился в сторону выхода магазина, прошел мимо кассовой зоны магазина и вышел с данным похищенным товаром на улицу, не намереваясь оплачивать товар. После чего Багимов ФИО58. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 10 082 рубля 50 копеек.

14) В период времени с 12 часов 38 минут по 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Багимов ФИО59., находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном ТЦ «КИТ», по адресу: <адрес> «а», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с открытого стеллажа взял и тайно похитил два игровых диска два PS5 «Marvel’s Spider-Man 2», стоимостью каждого 5 849 рублей 35 копеек, общей стоимостью 11 698 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, и направился в сторону выхода магазина, прошел мимо кассовой зоны магазина и вышел с данным похищенным товаром на улицу, не намереваясь оплачивать товар. После чего Багимов ФИО60. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 11 698 рублей 70 копеек.

Подсудимый Багимов ФИО61 в судебном заседании вину фактически признал, признал, что он совершил четырнадцать преступлений, однако он не согласен с квалификацией своих действий, а именно с квалифицирующими признаками «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину». По факту хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый Багимов ФИО62 пояснил, что был ли открыт подъезд, он не помнит, но он его не взламывал, подъезд является местом общего пользования, заходя в подъезд, он не был уверен, что там находится велосипед. По факту хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый Багимов ФИО63. пояснил, что проходя мимо кафе «Лето», которое находится на втором этаже, в здании на первом этаже перед лестницей он увидел велосипед, который похитил. Он не согласен с тем, что Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, поскольку последний проживает с родителями, не оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время уже купил другой велосипед. По факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, подсудимый Багимов ФИО65 пояснил, что велосипед стоял на велостоянке, где находится автомобильная парковка и песочница, придомовая территория огорожена. Он признает, что совершил хищение велосипедов Потерпевший №4 и Потерпевший №5, но не признает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку похищенные им велосипеды не являлись для Потерпевший №4 и Потерпевший №5 предметом первой необходимости, Потерпевший №4 ездила на нем исключительно на работу, не использовала велосипед для зарабатывания денег, хищение велосипедов не поставило их в трудное материальное положение. По факту хищения велосипеда Потерпевший №6 подсудимый Багимов ФИО64 пояснил, что совершил хищение зимой, замок на двери в подъезд плохо работал, он дернул дверь, и она открылась, дверь на парковку была открыта. По остальным 8 фактам хищения имущества из различных магазинов подсудимый Багимов ФИО66. пояснил, что ничего дополнить не желает. С исковыми требованиями потерпевших он согласен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Багимова ФИО67 следует, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, свою вину признает в полном объеме, с суммами причиненного потерпевшим ущерба согласен. Кражу велосипеда Потерпевший №1 он совершил в ночное время, в 20-х числах октября 2023 года. Он проходил возле <адрес>, и так как нуждался в денежных средствах, решил похитить какой-нибудь велосипед. В указанном доме был только один подъезд, в который он вошел с помощью подбора ключа от домофона, далее поднялся на лифте до 16 этажа, а затем, по лестнице спускался на этажи вниз. На 9 этаже он прошел в тамбур, где расположены квартиры, в тамбуре увидел велосипед, какого цвета не помнит, но возможно, что серого цвета с надписями черного цвета, который решил похитить. Велосипед находился у стены в тамбуре, и не был не к чему пристегнут, был ли на нем противоугонный трос он не помнит, не обратил внимания, возможно, что был. Далее он взял велосипед и спустился с ним на лифте на первый этаж, после чего выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем. В дальнейшем он продал указанный велосипед на центральном рынке незнакомому мужчине. Кражу велосипеда Потерпевший №2 он совершил в утреннее время, в начале ноября 2023 года. Он проходил возле кафе по адресу: <адрес>, зашел в кафе, где на первом этаже увидел велосипед, рядом никого не было. Марку и цвет не помнит, так как прошло достаточно много времени, но возможно, что черного цвета, который решил похитить. Он подошел к велосипеду, увидел, что никого рядом с велосипедом нет, велосипед был прикреплен к металлическим перилам противоугонным тросом. При себе у него имелись «кусачки», которые находились во внутреннем кармане куртки, одетой на нем. После чего он достал «кусачки» и «перекусил» противоугонный трос. Затем он выкатил велосипед из помещения кафе, сел на него и уехал. В дальнейшем он продал указанный велосипед на центральном рынке незнакомому мужчине. Уточняет, что «кусачки», которыми он «перекусывал» противоугонный трос у него были одни, он их выбросил. В ночное время, в начале ноября 2023 года, проходя возле <адрес>, на парковке для велосипедов он увидел велосипед, марку и цвет не помнит, так как прошло достаточно много времени, но возможно, что черного цвета, который решил похитить. Он прошел во двор дома, который был огорожен забором, открыл калитку, ведущую во двор указанного дома при помощи домофонного ключа, затем подошел к металлической конструкции – велопарковке, где находилось несколько велосипедов. Он увидел, что один из них не был пристегнут противоугонным тросом, он взял этот велосипед и покатил со двора дома. В дальнейшем он продал указанный велосипед незнакомому мне мужчине. В утреннее время, в один из дней ноября 2023 года, проходя возле завода «Стар» по адресу: <адрес>, у входа на завод, на парковке для велосипедов, которая не была огорожена забором, он увидел велосипед, марку и цвет не помнит, так как прошло достаточно много времени, но возможно, что черного цвета, который решил похитить. Он подошел к велосипеду, увидел, что тот пристегнут к металлической конструкции противоугонным тросом. При себе у него на тот момент имелись «кусачки», которые он достал из внутреннего кармана куртки надетой на нем, после чего «перекусил» противоугонный трос, скрепляющий велосипед и металлическую конструкцию, сел на велосипед и уехал. В дальнейшем он продал указанный велосипед на центральном рынке незнакомому мужчине. В дневное время, в конце ноября 2023 года, проходя возле здания ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, у второй очереди, около металлических перил, расположенных у входа в здание ТРК, он увидел велосипед, марку и цвет не помнит, так как прошло достаточно много времени, но возможно, что красного цвета, который был прикреплен металлическим тросом к данным перилам. Он подошел к велосипеду, рядом с которым никого не было, и решил похитить его. При себе у него на тот момент имелись «кусачки», которые он достал из внутреннего кармана куртки надетой на нем, после чего «перекусил» противоугонный трос, скрепляющий велосипед и металлические перила, сел на велосипед и уехал. В дальнейшем он продал указанный велосипед на центральном рынке незнакомому мужчине. В ночное время, в конце декабря 2023 года, проходя возле дома по адресу: <адрес>, с велопарковки, расположенной в подземной парковке указанного дома, он решил похитить какой-нибудь велосипед, так как он нуждался в денежных средствах. В тот день он был вместе со своей знакомой, данные которой называть отказывается. Он знакомой о своих преступных действиях ничего не говорил. Знакомую он попросил подождать у подъезда, она в подъезд не входила. Он помнит, что прошел в подъезд № указанного дома, дверь в подъезд открыл резким рывком, затем спустился на лифте на подземную парковку, далее прошел через дверь, ведущую в подземную парковку, на тот момент дверь была не заперта, он просто открыл ее и прошел внутрь, никакие провода при входе в парковку он не повреждал. Далее находясь на подземной парковке, он осмотрелся и увидел велопарковку, где находилось много велосипедов. Он подошёл к велосипеду, расположенному крайним к выходу, увидел, что указанный велосипед пристегнут противоугонным тросом к металлической конструкции. При себе у него на тот момент имелись «кусачки», которые он достал из кармана куртки надетой на нем, после чего «перекусил» противоугонный трос, скрепляющий велосипед и металлическую конструкцию, выкатил велосипед с подземной парковки, на лифте поднялся на первый этаж, а затем выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем. В дальнейшем он продал указанный велосипед на центральном рынке незнакомому мужчине. В тот день он надевал на лицо медицинскую маску черного цвета, так как предполагал, что на указанном доме и на подземной парковке имеются камеры видеонаблюдения, для того, чтобы его не смогли опознать. В дневное время, в начале февраля 2024 года, находясь в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес> «а», он прошел к стеллажу с игровыми дисками, выбрал один из игровых дисков, название которого в настоящее время не помнит, убрал его в черный полимерный пакет, находящимся при нем. Кроме того, поясняет, что в тот день в магазин он приходил со своей знакомой, данные которой отказывается называть. Знакомой он о своих преступных действиях ничего не говорил, знакомая не видела, как он убрал диск в пакет. После чего он вышел из указанного магазина, не оплатив товар, вместе с ним вышла его знакомая. В дальнейшем он продал игровой диск на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине. В дневное время, в один из дней февраля 2024 года, находясь в магазине «МВидео» в ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, он прошел к стеллажу с игровыми дисками, откуда решил похитить три игровых диска, название которых в настоящее время не помнит. Он взял три игровых диска со стеллажа и убрал их в разноцветный полимерный пакет, который у него был с собой. Поясняет, что в тот день в магазин он приходил со своим знакомым, данные которого отказывается называть. Знакомому он о своих преступных действиях ничего не говорил. После чего он вышел из указанного магазина, не оплатив товар, вместе с ним вышел его знакомый. В дальнейшем он продал игровые диски на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине. В дневное время, в один из дней февраля 2024 года, находясь в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», он прошел к стеллажу с игровыми дисками, откуда решил похитить один игровой диск, название которого в настоящее время не помнит. Он взял один игровой диск со стеллажа и убрал его в разноцветный полимерный пакет, который у него был с собой. Кроме того, поясняет, что в магазин он приходил вместе со своим знакомым, данные которого отказывается называть. После того, он вышел из помещения торгового зала магазина, не оплатив товар. Его знакомый тоже вышел из магазина. Поясняет, что его знакомый не видел и не знал, что он похитил игровой диск. В дальнейшем он продал игровой диск на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине. В дневное время, в один из дней февраля 2024 года, находясь в магазине «ДНС» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», он подошел к стеллажу с игровыми дисками, откуда решил похитить игровые диски, название которых в настоящее время не помнит. Кроме того, пояснил, что в тот день в магазин он приходил со своим знакомым, данные которого отказывается называть. Он взял со стеллажа два игровых диска и убрал их в разноцветный полимерный пакет, который у него был с собой. После чего вышел из указанного магазина, не оплатив товар, знакомый также вышел из магазина. Поясняет, что его знакомый не видел и не знал, что он похитил игровые диски. В дальнейшем он продал два игровых диска на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине. В дневное время, в один из дней февраля 2024 года, находясь в магазине «ДНС» в ТЦ «КИТ» по адресу: <адрес> «а», он подошел к стеллажу с игровыми дисками, взял понравившиеся ему игровые диски, название которых в настоящее время не помнит, в количестве трёх штук и убрал их в черный полимерный пакет, который у него был с собой, после чего вышел из указанного магазина, не оплатив товар. В дальнейшем он продал три игровых диска на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине. В дневное время, в конце февраля 2024 года, находясь в магазине «МВидео» в ТЦ «Колизей» по адресу: <адрес>, он решил похитить игровые диски. Он подошел к стеллажу с игровыми дисками, выбрал понравившиеся ему диски в количестве двух штук и убрал их в черный полимерный пакет, который у него был с собой. После чего, он вышел из указанного магазина, не оплатив товар. В дальнейшем он продал два игровых диска на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине. В начале марта 2024 года, находясь в магазине «ДНС» в ТЦ «Земляника» по адресу: <адрес>, он подошел к стеллажу с игровыми дисками, откуда решил похитить несколько из них. Он взял два игровых диска со стеллажа, название которых уже не помнит, и убрал их в черную сумку, которая у него была с собой. После чего, он вышел из указанного магазина, не оплатив товар. В дальнейшем он продал два игровых диска на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине. В один из дней марта 2024 года, он приходил в магазин «ДНС» по <адрес> в <адрес> со своей знакомой, данные которой отказывается называть, которой о своих преступных действиях он ничего не говорил. Он подошел к стеллажу с игровыми дисками, выбрал понравившиеся ему два игровых диска, которые убрал в черную сумку от ноутбука, которая у него была с собой. О том, что он похитил игровые диски, его знакомая не знала и не видела. После чего они вместе с его знакомой, вышли из указанного магазина, не оплатив товар. В дальнейшем он продал два игровых диска на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине (т. 4 л.д. 133-139). Оглашенные показания подсудимый Багимов ФИО68. подтвердил, за исключением того, что он подбирал ключи.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо собственных признаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО15, являющегося старшим оперуполномоченным Управления МВД России по <адрес>, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по фактам хищения велосипеда из общего тамбура <адрес>, в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, хищения велосипеда марки «Mangoose» ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе «Лето» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, хищения велосипеда марки «Стелс 700» около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №3, хищение велосипеда марки «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, хищения велосипеда марки «TIMETRY» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5, хищения велосипеда марки «Stern» в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео» в ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>, хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>, хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ4 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «КИТ» по адресу: <адрес>, хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в ТЦ «КИТ» по адресу: <адрес>, хищения имущества в магазине «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Земляника», установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО1, который добровольно написал явки с повинной, с мест происшествий были изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 4 л.д. 9-15);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №1):

сообщением дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.34 часов в дежурную часть обратилась ФИО16, сообщившая, что в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> в <адрес>, неизвестный мужчина в капюшоне похитил велосипед (т. 1 л.д. 3-4);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, совершенном в отношении него, в котором изложены обстоятельства пропажи его велосипеда, которые соответствуют его показаниям (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен коридор девятого этажа <адрес> в <адрес>, изъяты документы на велосипед марки «MTR Cooler 2.0», которые впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 243-250), DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 6-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Багимова ФИО69., защитника ФИО17, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. На диске имеются три видеофайла с названием: VID-20240522-WA0000; VID-20240522-WA0001; VID-20240522-WA0002.

При открытии файла «VID-20240522-WA0000» открывается видеозапись, имеются дата и время видеозаписи: «25-10-2023, 05:09:48». В обзор камеры попадает крыльцо подъезда <адрес>, на крыльцо подъезда подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета, обувь темного цвета. Далее мужчина достаёт из кармана одетой на нем куртки ключи и пытается открыть дверь, один ключ прислонят к стене, затем дёргает дверь, ведущую в подъезд указанного дома, дверь открывается в 05:10:24 мужчина проходит внутрь подъезда. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО70. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также же пояснил, что на данной видеозаписи он находится по адресу: <адрес>, откуда с 9 этажа, из тамбура, похитил велосипед, марку не помнит, который потом продал.

При открытии файла «VID-20240522-WA0001» открывается видеозапись, имеются дата и время видеозаписи: «25-10-2023, 05:38:50». В обзор камеры попадает крыльцо подъезда <адрес> в <адрес>, с правой стороны от камеры видеонаблюдения расположена дверь, ведущая в подъезд, которая открыта, слева от камеры придомовая территория. В 05:38:50 из подъезда <адрес> в <адрес>, выходит мужчина, который выкатывает из подъезда велосипед. Мужчина, одет в куртку темного цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета, обувь темного цвета. Подозреваемый Багимов ФИО71 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также же пояснил, что на данной видеозаписи он выходит из подъезда вместе с велосипедом, который похитил из тамбура 9 этажа.

При открытии файла «VID-20240522-WA0002» открывается видеозапись, имеются дата и время видеозаписи: «25-10-2023, 05:39:08». В обзор камеры попадает придомовая территория <адрес> в <адрес>, огороженная забором. В 05:39:08 по территории двора едет мужчина на велосипеде в сторону ворот. Мужчина, одет в куртку темного цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета, обувь темного цвета. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО72. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также же пояснил, что на данной видеозаписи он едет на похищенном им велосипеде (т. 4 л.д. 69-86). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 87-88);

заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «MTR Cooler 2.0», приобретенного в 2012 году за 8 000 рублей, с установленной вилкой, приобретенной в 2023 году, с установленными дисковыми тормозами, приобретенными в 2023 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, с учетом износа составляет 9100 рублей (т. 3 л.д. 231-236);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «MTR Cooler 2.0», в октябре 2023 года, утром он обнаружил пропажу велосипеда из общего тамбура <адрес>, территория дома огорожена, имеется калитка, которая закрывается на ключ. Велосипед он приобретал в 2012 году, в последующем велосипед модернизировал. Исковые требования в размере 9100 рублей поддерживает в полном объеме.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №2):

протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, совершенном в отношении него, в котором изложены обстоятельства пропажи его велосипеда, которые соответствуют его показаниям (т. 2 л.д. 117-118);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр входа и первого этажа помещения кафе «Лето» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 119-123);

заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Mangoose», диаметр колес 27,5, приобретенный в 2022 году, с установленной манеткой марки «SHIMANO DEORE M-4100 10 CK.OEM», приобретенной в июне 2023 года, с установленными гидравлическими тормозами «SHIMANO MT200», приобретенными в июне 2023 года, с установленным переключателем «SHIMANO DEORE RD-M5120», приобретённым в июне 2023 года, с установленной втулкой задней «U-LINK GL-B31 R 32», приобретенной в июне 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, с учетом износа составляет 15 500 рублей (т. 3 л.д. 231-236);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания AURA» по адресу: <адрес>, где также расположено кафе «Лето» (т. 4 л.д. 20-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Багимова ФИО73., защитника ФИО17, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью по факту хищения велосипеда «Mangoose» в кафе «Лето» по адресу: <адрес>. При открытии файла «VID-20240521_170820_570» открывается видеозапись, где имеется дата и время видеозаписи: «06-11-2023, 10:50:56». В обзор камеры попадает дверь, ведущая на первый этаж кафе «Лето» по адресу: <адрес>, вывеска кафе «Лето», часть территории возле кафе. При просмотре видеозаписи в 10:51:04 дверь, ведущая в кафе «Лето» открывается, выходит мужчина, который выкатывает велосипед. Мужчина сразу же садится на велосипед и уезжает от здания кафе. Мужчина одет в куртку темного цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета, обувь темного цвета. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО74. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также же пояснил, что на данной видеозаписи он находится по адресу: <адрес>, откуда с первого этажа кафе «Лето» похитил велосипед, какой марки не помнит, который в дальнейшем продал (т. 4 л.д. 69-86);

показания потерпевшего Потерпевший №2, доброшенного в судебном заседании, из которых следует, что он приехал на спортивном велосипеде марки «Mangoose» черно-оранжевого цвета на работу в кафе «Лето» по адресу: <адрес>. Около 10.00 часов он обнаружил пропажу велосипеда. Приобретал он велосипед за 12 000 рублей, использовал его каждый день, ездил на нем на работу, в том числе зимой, поскольку не имеет автомобиля. Его заработная плата составляет 15-20 000 рублей в месяц, иного дохода он не имеет, проживает с родителями, кредитных обязательств не имеет, новый велосипед в настоящее время он не купил, поскольку на сегодняшний день не накопил на него денежных средств. Хищение велосипеда поставило его в затруднительное материальное положение, в настоящее время он ездит на работу на велосипеде мамы. Кроме него в семье есть восьмилетний брат и сестра, которой около 15 лет, оба родителя работают, их доход ему не известен. Исковые требования в размере 15 500 рублей он поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в связи с противоречиями, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Mangoose» с рамой черного цвета, со вставками на раме по диагонали оранжевого и фиолетового цвета, с 10 скоростями, на тормозных дисках, диаметр колес 27,5, крыльев на велосипеде не имеется, на раме по диагонали имелась пояснительная надпись черного цвета «Mangoose». Данный велосипед он приобрел в 2022 году за 12 000 рублей для личного использования, чек о покупке и документы в настоящее время не сохранились, оплату производил наличным путем. На велосипеде были установлены запчасти: манетка «SHIMANO DEORE M-4100 10 CK.OEM », приобретал за 2500 рублей в июне 2023 года, в магазине «БАЙК Эксперт» по адресу: <адрес>, гидравлические тормоза SHIMANO MT200 приобретал за 4500 рублей в июне 2023 года через сайт «Авито», переключатель задний «SHIMANO DEORE RD-M5120 приобретал за 3500 рублей в июне 2023 года через сайт «Авито», втулка задняя U-LINK GL-B31 R 32 приобретал за 2100 рублей в июне 2023 года, в магазине «БАЙК Эксперт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30 часов, он приехал на велосипеде на работу в кафе «Лето» по адресу: <адрес>, он занес велосипед в тамбур, пристегнул его противоугонным тросиком, не представляющим материальной ценности, к перилам, закрывающимся с помощью навесного замка, после чего он ушел в магазин «Пятерочка» через дорогу. Вход в здание свободный, домофоном не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.10 часов, он возвращался на работу в кафе «Лето» по адресу: <адрес>, и обнаружил, что его велосипед марки «Mangoose» отсутствуют на том месте, где он его оставил. На верхней части вилки имелись незначительные потертости от провода, на переднем колесе отсутствовала одна спица, другая спица не закреплена, надорвана резина грифов с левой и правой стороны руля. С учетом износа и амортизации, а также установленных на нем запчастей, велосипед марки «Mangoose» оценивает в 20 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему хищением велосипеда на сумму 20 000 рублей, является для него значительным, в связи с тем, что купить аналогичный велосипед он не имеет материальной возможности, велосипед являлся для него средством передвижения, предметом первой необходимости, его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, он проживает с родителями, какие-либо ежемесячные расходы не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, на иждивении никого не имеет. Он согласен со стоимостью велосипеда в размере 15 500 рублей, установленной заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-143, т. 4 л.д. 50-51). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №3):

сообщением дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.45 часов, в дежурную часть обратилась Потерпевший №3, сообщившая, что в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо по адресу: <адрес>, похитило велосипед (т. 1 л.д. 58);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, совершенном в отношении нее, в котором изложены обстоятельства пропажи ее велосипеда, которые соответствуют ее показаниям (т. 1 л.д. 59);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрен участок местности около первого подъезда <адрес> по

<адрес> в <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 60-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Багимова ФИО75., защитника ФИО17, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью по факту хищения велосипеда «Stels 700» по адресу: <адрес>. При открытии файла «VID_20240521_170836_045» открывается видеозапись, имеются дата и время видеозаписи: «07-11-2023, 01:01:42». В обзор камеры попадает двор <адрес> в <адрес>, слева расположена детская площадка, справа расположена дверь, ведущая в подъезд № указанного дома, рядом с подъездом расположена велопарковка в виде металлической конструкции, где находятся велосипеды. Во дворе дома находится мужчина, одетый в куртку синего цвета, на голове капюшон от куртки, брюки (джинсы) синего цвета, обувь темного цвета. Мужчина идет спиной к камере видеонаблюдения, подходит к входным дверям, ведущим в подъезд №, где стоит некоторое время, пытаясь открыть входную дверь в подъезд. После чего отходит от двери и идет по направлению к воротам двора дома, оглядываясь на велопарковку рядом с подъездом. В 01:03:27 мужчина выкатывает велосипед находящейся на велопарковке и катит его к калитке <адрес> открывает калитку и выходит вместе с велосипедом за ворота. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО76. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также же пояснил, что на данной видеозаписи он находится по адресу: <адрес>, откуда с велопарковки, расположенной во дворе дома, похитил велосипед, какой марки не помнит, который в дальнейшем продал.

При открытии файла «VID_20240521_170840_464» открывается видеозапись, схожая по своему содержанию с видеозаписью, просмотренной при открытии файла «VID_20240521_170836_045» (т. 4 л.д. 69-86);

заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Stels 700», 24 скорости, диаметр колес 26, приобретённый в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, с учетом износа составляет 15 600 рублей (т. 3 л.д. 231-236);

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stels 700», который был похищен около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ со стоянки для велосипедов, велосипед тросом пристегнут не был, приобретала она его в 2020 году за 21 000 рублей. Территория дома огорожена забором, имеется калитка, где установлен домофон, чтобы попасть на территорию дома необходимым ключ от домофона, «ключ-вездеход» не подходит, в доме есть консьерж.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №4):

сообщением дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 часов, в дежурную часть обратилась Потерпевший №4, сообщившая, что в период времени с 08.30 часов по 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> пропал ее велосипед, был пристегнут (т. 1 л.д. 89);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, совершенном в отношении нее, в котором изложены обстоятельства пропажи ее велосипеда, которые соответствуют ее показаниям (т. л.д. 98-99);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен участок местности у завода «Стар» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-97);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, изъятые у Потерпевший №4 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия фотоизображения велосипеда «Forward Apache 2.0 29 D Classic», подтверждающая наличие в потерпевшей Потерпевший №4 велосипеда марки «Forward Apache 2.0 29 D Classic»; копия книжки «Руководство по эксплуатации велосипедов «Forward», копия паспорта велосипеда «Forward Apache 2.0 29 D Classic», в котором указан номер рамы велосипеда: S4193021М4114992, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ; копия чека о покупке велосипеда «Forward Apache 2.0 29 D Classic» на сумму 24 472 рубля, в кредит (т. 3 л.д. 243-250);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Багимова ФИО77., защитника ФИО17, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью по факту хищения велосипеда «Forward Apache 2.0 29 D Classic» по адресу: <адрес>. При открытии файла «VID_20240521_170825_968» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «13-11-2023, 10:57:43». В обзор камеры попадает участок местности, расположенный возле завода «Стар» по адресу: <адрес>, где слева от камеры видеонаблюдения расположена велопарковка, где находится один велосипед. При просмотре видеозаписи, установлено, что к велопарковке подходит мужчина, одетый в куртку синего цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета, обувь темного цвета, на лице у мужчины имеется маска черного цвета. Приближаясь к велопарковке, мужчина из внутреннего кармана куртки, надетой на нем достает какой-то предмет, похожий на «кусачки». Подойдя к велосипеду, мужчина указанным предметом, похожим на кусачки «перекусывает» противоугонное устройство, которым скреплен велосипед, садится на указанный велосипед и уезжает. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО78 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также же пояснил, что на данной видеозаписи он находится рядом с заводом «Стар» по адресу: <адрес>, откуда с велопарковки, расположенной на территории завода, похитил велосипед, перекусив противоугонный трос.

При открытии файла «VID_20240521_170831_829» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «13-11-2023, 10:57:37». В обзор камеры попадает участок местности, расположенный возле завода «Стар» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи, установлено, что по территории, рядом с заводом проходит мужчина, одетый в куртку синего цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета, обувь темного цвета, на лице у мужчины имеется маска черного цвета, который правой рукой открывает замок куртки, одетой на нем и просовывает руку в свой внутренний карман. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО79 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности (т. 4 л.д. 69-86);

заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Forward Apache 2.0 29 D Classic», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с установленными крыльями (переднее и заднее в наборе), приобретенные летом 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, с учетом износа составляет 21 500 рублей (т. 3 л.д. 231-236);

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имелся велосипед марки «Forward», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ с велопарковки у завода ОДК «Стар», велосипед был пристегнут противоугонным тросом. Данный велосипед она приобретала в 2023 году за 26 000 рублей, также она приобретала для велосипеда крылья за 2000 рублей, велосипед она использовала как средство передвижения, автомобиля она не имеет, хищение велосипеда поставило ее в трудное материальное положение, поскольку ей пришлось ездить на общественном транспорте. Ее ежемесячный доход составляет 130 000 рублей, проживает она с мужем и тремя детьми, платит ипотеку в размере 17 000 рублей в месяц, коммунальные услуги в размере 11 000 рублей в месяц, садик в размере 3500 рублей в месяц, оплачивает кружки детям около 10 000 рублей в месяц, ближе к весне она приобрела себе новый велосипед. На исковых требованиях в размере 28 000 рублей настаивает в полном объеме.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №5):

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, совершенном в отношении него, в котором изложены обстоятельства пропажи его велосипеда, которые соответствуют его показаниям (т. 2 л.д. 170-171);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр входной группы ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 172-176);

заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «TIMETRY», приобретенного в состоянии бывшего употребления весной 2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, с учетом износа составляет 29 200 рублей (т. 3 л.д. 231-236);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Багимова ФИО80., защитника ФИО17, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью по факту хищения велосипеда «TIMETRY» по адресу: <адрес>, вторая очередь. При открытии файла «VID_20240521_170856_061» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадает входная группа в ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, вторая очередь, а именно лестница и группа при входе в ТРК. Лестничный пролет к входной группе огорожен металлическим перилами, возле которых находится велосипед, к которому подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета, обувь темного цвета, приближаясь к велосипеду, мужчина из внутреннего кармана куртки, одетой на нем достает какой-то предмет. Подойдя к велосипеду, мужчина указанным предметом, производит какие-то манипуляции, после чего разворачивает велосипед и уезжает на нем. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО81 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также же пояснил, что на данной видеозаписи он находится у ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, откуда с входной группы похитил велосипед, перекусив противоугонный трос (т. 4 л.д. 69-86);

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «TIMETRY» в корпусе красного цвета, осенью 2023 года, он на велосипеде приехал в ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, подцепил велосипед к перилам у ТРК «Семья» и ушел в магазин, вернувшись через час велосипеда на месте не было. Велосипед был красного цвета, с толстой рамой, толстыми колесами, на нем он заменил тормоза, руль, сиденье, подседельный штырь, приобретал велосипед он весной 2022 года либо 2023 года, за 30 000 рублей, в процессе эксплуатации он потратил на модернизацию велосипеда еще примерно 30 000 рублей, в связи с чем на момент хищения, он оценивает свой велосипед в 45 000 рублей. Данный ущерб на момент хищения являлся для него не значительным, его доход на тот период времени составлял 50-60 000 рублей в месяц. С заключением эксперта, согласно которому стоимость его похищенного велосипеда составляет 29 200 рублей, он не согласен, настаивает на исковых требованиях в размере 45 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «TIMETRY» в корпусе красного цвета, за период пользования он внес в него следующие изменения: установил красные педали, красные ручки на руле (грипсы), гидравлические тормоза фирмы «SHIMANO», спортивное узкое сиденье черного цвета, был ли у велосипеда номер на раме, он не знает, так как документов на данный велосипед у него нет и не было, приобретал он велосипед на «Авито», весной 2022 года. На сиденье велосипеда имелось повреждение: был выдран кусочек обивки, камеры на колесах заклеивались несколько раз, более дефектов велосипед не имел. Данный велосипед он приобретал через сайт «Авито» за 32 000 рублей, в настоящее время велосипед оценивает в 45 000 рублей, так как все механизмы велосипеда работали исправно, велосипед был в хорошем состоянии, без повреждений, с небольшими следами эксплуатации, а также потому, что вложил в модернизацию велосипеда еще порядка 30 000 рублей, велосипедом пользовался часто. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:40 часов, он приехал ко второй очереди ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, на своем велосипеде, который прикрепил велозамком черного цвета к перилам около первых дверей данного здания, ближайших к <адрес>, поскольку велопарковки возле второй очереди нет. Вернувшись через час, примерно около 12:40 часов, на место где он оставил велосипед, велосипеда на месте не было, он понял, что его похитили, после чего он сразу же вызвал полицию. В результате хищения велосипеда ему причинен ущерб в размере 45 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на еду, одежду ежемесячно уходит около 30 000 рублей (т. 2 л.д. 189-190). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №5 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что на тот период времени, причиненный хищением велосипеда ущерб в размере 45 000 рублей, являлся для него значительным, велосипедом он пользовался ежедневно, добирался на нем до работы, также использовал в личных целях, после хищения автомобиля добирался до работы пешком либо на общественном транспорте, автомобиля он не имеет, до настоящего времени велосипед он не приобрел, в тот период времени проживал с родителями. Противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании относительно причиненного ему ущерба, объяснил давностью произошедших событий, а также тем, что он растерялся отвечая на вопросы участников судебного заседания, поскольку ситуация для него неожиданная.

По преступлению в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.27 часов ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №6):

протоколом принятия заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.37 часов совершено проникновение в 5 подъезд многоквартирного <адрес>. Дверь подъезда открыли рывком, неизвестный прошел в дом, спустился на 1 этаж в паркинг, отрезал питающий провод электромагнита, после чего зашел в нежилое помещение, где украл велосипед одного из жильцов дома (т. 1 л.д. 135);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, совершенном в отношении него, в котором изложены обстоятельства пропажи его велосипеда, которые соответствуют его показаниям (т. 1 л.д. 138-139);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблцицей, в ходе которого изъяты документы, предоставленные Потерпевший №6, а именно: паспорт велосипеда «STERN»; чек о покупке велосипеда «Stern Energy 1.0 26 D р 16» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью велосипеда 22 257 рублей, крылья (переднее и заднее в наборе), стоимостью 683 рубля, подножкой для велосипеда, стоимостью 812 рублей, насос СР, стоимостью 854 рубля (т. 1 л.д. 140-147), которые впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 243-250), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 251-256);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр подземной парковки <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 149-153);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Багимова ФИО82., защитника ФИО17, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью по факту хищения велосипеда «Stern Energy 1.0 26 D р 16» по адресу: <адрес>. При открытии файла «VID_20240521_170845_687» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «2023-12-25, 02:27:31». В обзор камеры попадает подземная парковка, где слева от камеры видеонаблюдения расположена велопарковка, где находятся велосипеды, также проход к велопарковке. В 02:27:39 к велопаковке подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета, обувь темного цвета, на лице маска черного цвета, который подойдя к велосипеду, расположенному крайним к проходу, отрывает замок куртки, одетой на нем и достает из внутреннего кармана предмет, похожий на кусачки. Далее перекусывает кусачками, сжимая их, другой предмет, убирает кусачки обратно во внутренний карман куртки, после чего выкатывает велосипед с велопарковки и катит его на выход с подземной парковки. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО83 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, пояснил, что он находится в подземной парковке <адрес>, откуда он похитил велосипед, перекусив противоугонный трос (т. 4 л.д. 69-86);

заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Stern Energy 1.0 26 D» р 16, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с установленными крыльями (переднее и заднее в наборе), приобретенными ДД.ММ.ГГГГ, с установленной подножкой для велосипеда, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, с насосом СР, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, с учетом износа составляет 18 200 рублей (т. 3 л.д. 231-236);

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «Stern» с рамой темно-серого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен с паркинга, то есть с подземной парковки в доме, по адресу: <адрес>. На велосипеде, который он приобрел в 2022 году за 30 000 рублей, имелись подножка, насос, крепление для баночек. Велосипедом пользовался сын, велосипед был пристегнут противоугонным тросиком, территория дома огорожена только со стороны парка, вход со стороны <адрес> есть в каждый подъезд через ключ. Со стоимостью велосипеда, установленной заключением эксперта в размере 18 200 рублей, он не согласен, настаивает на исковых требованиях в размере 24 606 рублей. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения он видел, как подсудимый два раза с усилием резко дергает дверь в подъезд и заходит, затем чтобы попасть на паркинг необходимо спуститься на лифте на минус первый этаж, где установлен магнитный замок, но застройщик не правильно установил магниты, провод в эту ночь был обрезан, магнит отключился, в связи с чем на паркинг можно было зайти, накануне он был в паркинге, магнит работал. На видео видно, как мужчина подходит к его велосипеду, обрезает трос и угоняет велосипед.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Шоколад»):

протоколом принятия заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства хищения (т. 1 л.д. 179-180);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «МВМ» ФИО24 по факту хищения имущества из магазина «Эльдорадо» А559, по адресу: <адрес> «а», а именно: копия справки о закупочной стоимости товара, согласно которой похищен товар: PS5: Diablo 4 СИ, №, дата накладной ДД.ММ.ГГГГ, номер накладной 3351, имя поставщика АО «БУКА», цена за единицу без НДС 5465 рублей 83 копейки; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МВМ» приобрела у АО «БУКА» программный продукт: PS5: Diablo 4 Стандартное издание (10013160/200623/3278446, АВСТРАЛИЯ) за стоимость 5465 рублей 83 копейки за единицу измерения; копия товарно-транспортной накладной № А559 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель М-н №, Пермь ООО «МВМ» 614025, <адрес> ИНН 7707548740, получил товар: PS5: Diablo 4 СИ, №, цена 7999 рублей; копия акта инвентаризации А559_8313 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате контрольной проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки их с учетными данными установлена недостача товара: PS5: Diablo 4 СИ в количестве 1 штуки, учетная цена 7999 рублей; копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выявлена недостача товара: PS5 игра Blizzard Diablo 4 Стандартное издание в количестве 1 штуки (т. 3 л.д. 243-256);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового помещения магазина ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 192-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Багимова ФИО84., защитника ФИО17, которым осмотрен DVD-R диск с осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>«а». При открытии диска на нем имеются восемь видеофайлов. При открытии файла «Вход в 13-30 час» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «24/02/01, 13:30:17». В обзор камеры попадает вход в магазин «Эльдорадо» в торговом центре «Шоколад» по адресу: <адрес>«а», где расположены антикражные рамки и часть торгового зала магазина. В 13:30:17 в помещение торгового зала магазина через антикражные рамки проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, брюки черно цвета, обувь черного цвета, в руках у мужчины находится плотный полимерный пакет черного цвета. В след за мужчиной в помещение торгового зала проходит девушка среднего роста, среднего телосложения, одетая в пуховик удлиненный, ниже колена, черного цвета, на голове капюшон от пуховика, на ногах обувь белого цвета. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО85 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также он опознает свою знакомую, данные которой отказывается называть. Пояснил, что на данной видеозаписи он находится по адресу: <адрес> «а» в магазине «Эльдорадо», откуда он похитил игровой диск, убрав его в пакет, который находился при нем.

При открытии файла «Выход в 13-32 час» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «24/02/01, 13:32:13». В обзор камеры попадает вход в магазин «Эльдорадо», расположенный в торговом центре «Шоколад» по адресу: <адрес>«а», где расположены антикражные рамки и часть торгового зала магазина. В 13:32:17 из помещения торгового зала магазина через антикражные рамки выходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, брюки черно цвета, обувь черного цвета, в руках у мужчины находится плотный полимерный пакет черного цвета. В след за мужчиной из помещения торгового зала выходит девушка Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО86. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также он опознает свою знакомую.

При открытии файла «Выходят из ТЗ» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «24/02/01, 13:32:18». В обзор камеры попадает вход в магазин «Эльдорадо» в торговом центре «Шоколад» по адресу: <адрес>«а», где расположены антикражные рамки, торговый зал магазина, где по периметру находятся стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи, по торговому залу магазина, но направлению в выходу проходит мужчина, высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, брюки черно цвета, обувь черного цвета, в руках у мужчины находится плотный полимерный пакет черного цвета. В след за мужчиной идет девушка. В 13:32:20 указанные лица выходят из помещения торгового зала магазина. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО87 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также он опознает свою знакомую.

При открытии файла «Заходят в ТЗ» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи «24/02/01, 13:30:18». В обзор камеры попадает вход в магазин «Эльдорадо» в торговом центре «Шоколад», по адресу: <адрес>«а», где расположены антикражные рамки, торговый зал магазина, где по периметру находятся стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи, в помещение торгового зала магазина, проходит мужчина, высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, брюки черно цвета, обувь черного цвета, в руках у мужчины находится плотный полимерный пакет черного цвета. В след за мужчиной проходит девушка, оба проходят по торговому залу. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО88. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также он опознает свою знакомую.

При открытии файла «Момент кражи в 13-31 час» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «24/02/01, 13:30:41». В обзор камеры попадают стеллажи с товаром расположенные в магазине «Эльдорадо», в торговом центре «Шоколад», по адресу: <адрес> «а». У крайнего стеллажа справа, от видеокамеры, находится мужчина, одетый в куртку чёрного цвета, без головного убора, брюки черно цвета, обувь черного цвета, в руках у мужчины находится плотный полимерный пакет черного цвета. Рядом с мужчиной кто-то стоит, но камера не захватывает указанного человека, только часть одежды. В ходе просмотра видеозаписи, мужчина наклонился и что-то выбирает. В 13:31:01 мужчина берёт со стеллажа предмет похожий на игровой диск в пластиковом клип-кейсе и держит его в руках, оглядывается по сторонам, смотрит на стеллаж с дискам. В 13:31:27 мужчина убирает игровой диск в пластиковом клип-кейсе в свой полимерный пакет, а затем некоторое время находится у указанного стеллажа, смотрит на товар. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО89. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности.

При открытии файла «Подходят и уходят от витрины» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «24/02/01, 13:30:28». В обзор камеры попадают торговый зал магазина «Эльдорадо» в торговом центре «Шоколад», по адресу: <адрес> «а», где находятся стеллажи с товаром, от камеры стеллажи расположены горизонтально. При просмотре видеозаписи по торговому залу магазина проходит мужчина, одетый в куртку чёрного цвета, без головного убора, брюки черно цвета, обувь черного цвета, в руках у мужчины находится плотный полимерный пакет черного цвета. Вслед за мужчиной следует девушка. Указанные лица проходят к стеллажу, где смотрят на него. Мужчина наклонился и что-то выбирает. Далее мужчина берет какой-то предмет со стеллажа, оглядывается по сторонам, смотрит на стеллаж, а затем, мужчина отворачивается от девушки, которая находится с ним рядом, затем некоторое время находится у указанного стеллажа, смотрит на товар. После чего уходит от данного стеллажа, и за ним следует девушка. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО90 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также он опознает свою знакомую.

При открытии файла «Прячет диск в пакет» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «24/02/01, 13:30:39». В обзор камеры попадают торговый зал магазина «Эльдорадо» в торговом центре «Шоколад» по адресу: <адрес>«а», где находятся стеллажи с товаром, от камеры стеллажи расположены вертикально. При просмотре видеозаписи у стеллажа с игровыми дисками находится мужчина, одетый в куртку чёрного цвета, без головного убора, брюки черно цвета, обувь черного цвета, в руках у мужчины находится плотный полимерный пакет черного цвета. Рядом с мужчиной стоит девушка. Мужчина наклонился и что-то выбирает. В 13:31:01 мужчина берет со стеллажа предмет похожий на игровой диск в пластиковом клип-кейсе и держит его в руках, оглядывается по сторонам, смотрит на стеллаж с дискам. В 13:31:26 мужчина отворачивается от девушки и убирает игровой диск в пластиковом клип-кейсе в свой полимерный пакет, а затем некоторое время находится у указанного стеллажа, смотрит на товар. После чего мужчина и девушка уходят из обзора камеры. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО91. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, а также он опознает свою знакомую.

При открытии файла «У витрины с дисками» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «24/02/01, 13:30:55». В обзор камеры попадают торговый зал магазина «Эльдорадо» в торговом центре «Шоколад» по адресу: <адрес>«а», где находятся стеллажи с товаром, от камеры стеллажи расположены горизонтально, вид сверху. При просмотре видеозаписи у крайнего стеллажа, расположенного ближе к камере видеонаблюдения находится мужчина, видно только голову мужчины и руки. При просмотре видеозаписи, мужчина, со стеллажа с игровым дисками, берет один игровой диск в пластиковом клип-кейсе и держит его в руках. Затем некоторое время стоит у указанного стеллажа, затем отходит. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО92 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности (т. 4 л.д. 89-115);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «МВидео» в ТРК «Семья»):

протоколом принятия заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео» в ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства хищения (т. 1 л.д. 222-223);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «МВМ» ФИО24 по факту хищения имущества из магазина «МВидео» S409, по адресу: <адрес>, а именно: копия справки о закупочной стоимости товара, согласно которой похищен товар: PS5: Assassin’s Creed: Mirage, №, дата накладной ДД.ММ.ГГГГ, номер накладной 8842, имя поставщика АО «БУКА», цена за единицу без НДС 4411 рублей 67 копеек; PS5 EA Sports FC 24, №, дата накладной ДД.ММ.ГГГГ, номер накладной 6532, имя поставщика АО «БУКА», цена за единицу без НДС 6 490 рублей 83 копейки; PS5 Star Wars Jedi: Survivor EN, №, дата накладной ДД.ММ.ГГГГ, номер накладной 3873, имя поставщика ООО «1С-СофтКлаб», цена за единицу без НДС 5 625 рублей. Общая стоимость товара: 16 527 рублей 50 копеек; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МВМ» приобрела у АО «БУКА» программный продукт: PS5: Assassin’s Creed: Mirage, стандартное издание (10013160/071123/3471768, АВСТРАЛИЯ) за стоимость 4411 рублей 67 копеек за единицу измерения; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МВМ» приобрела у АО «БУКА» программный продукт: PS5 EA Sports FC 24, стандартное издание (10005030/280923/3258130, АВСТРАЛИЯ) за стоимость 6490 рублей 83 копейки, за единицу измерения; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МВМ» приобрела у ООО «1С-СофтКлаб» программный продукт: PS5 Star Wars Jedi: Survivor EN,английская версия, за стоимость 5625 рублей, за единицу измерения; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № S409 по адресу: Пермь, <адрес>, согласно которого выявлена следующая недостача товара: видеоигры PS5: Assassin’s Creed: Mirage, код товара 400170999, недостача в количестве 1 штуки на сумму 6999 рублей; видеоигры PS5 EA Sports FC 24, код товара 400171614, недостача в количестве 1 штуки на сумму 9499 рублей; видеоигры PS5 Star Wars Jedi: Survivor EN, код товара 400082614, недостача в количестве 1 штуки на сумму 8499 рублей, что подтверждает сумму причинённого ущерба; копия товарно-транспортной накладной №.S409, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель М-н №, Пермь ООО «МВМ» 614007, <адрес>, ИНН 7707548740, получил товар: PS5: Assassin’s Creed: Mirage, цена 6 999 рублей; копия товарно-транспортной накладной №.S409, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель М-н №, Пермь ООО «МВМ» 614007, <адрес>, ИНН 7707548740, получил товар: PS5 Star Wars Jedi: Survivor EN, цена 8499 рублей (т. 3 л.д. 243-256);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён осмотр торгового зала магазина «МВидео», расположенного на первом этаже ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 5-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО17, которым осмотрен DVD-R диск осмотра места происшествия по адресу: <адрес>». При открытии диска в нем имеются пять видеофайлов. При открытии файла «Вернулись к витрине и ушли 15-28 час» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «11/02/2024, 15:28:17». В обзор камеры попадает торговый зал магазина «МВидео» в ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, где вертикально от камеры видеонаблюдения расположены стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи, по помещению торгового зала магазина проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет и предметы, похожие на игровые диски, находящиеся в клип-кейсе, в каком количестве не понятно. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО93 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Так же пояснил, что на данной видеозаписи он находится по адресу: <адрес>, в магазине «МВидео», откуда похитил три игровых диска, убрав их в пакет, который находился при нем. Далее при просмотре видеозаписи мужчина подходит к стеллажу и вешает на него имеющиеся в руках игровые диски в клин-кейсах. В это время к нему подходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, на голове шапка черного цвета, на лице маска чёрного цвета, они о чем-то разговаривают, а затем мужчина отходит от указанного стеллажа, второй мужчина некоторое время стоит у указанного стеллажа, а затем тоже отходит. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО94. показал, что второй мужчина ему знаком, но он отказывается называть его данные. Кражу дисков он совершал один.

При открытии файла «Вход в ТЗ в 15-25 час» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «11/02/2024, 15:25:25». В обзор камеры попадает вход/выход в торговый зал магазина «МВидео», расположенный в ТРК «Семья», по адресу: <адрес>, с антикражными рамками. К входу в магазин подходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО95. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Далее при просмотре видеозаписи Багимов ФИО96 подходит в торговый зал магазина, за ним следует мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, на голове шапка черного цвета, на лице маска чёрного цвета, брюки черного цвета. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО97 показал, что второй мужчина ему знаком, но он отказывается называть его данные, кражу дисков он совершал один.

При открытии файла «Выход из ТЗ в 15-29 час» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «11/02/2024, 15:29:07». В обзор камеры попадает вход/выход в торговый зал магазина «МВидео», расположенный в ТРК «Семья», по адресу: <адрес>, с антикражными рамками. При просмотре видеозаписи, к выходу из торгового зала магазина подходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО98. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. При дальнейшем просмотре видеозаписи Багимов ФИО99. выходит из помещения торгового зала.

При открытии файла «Идут к витрине» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «11/02/2024, 15:25:39». В обзор камеры попадает торговый зал магазина «МВидео», расположенный в ТРК «Семья», по адресу: <адрес>, где вертикально от камеры видеонаблюдения расположены стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи, по помещению торгового зала магазина проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО100 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности.

При открытии файла «Момент кражи в 15-27 час» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «11/02/2024, 15:25:54». В обзор камеры попадает торговый зал магазина «МВидео», расположенный в ТРК «Семья», по адресу: <адрес>, где вертикально от камеры видеонаблюдения расположены стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи, к стеллажу с товаром подходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО101 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Далее другой мужчина подходит к стеллажу. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО103. показал, что в указанном мужчине он опознает своего знакомого, данные которого отказывается называть. Далее при просмотре видеозаписи Багимов ФИО102 выбирает игровые диски, находясь рядом со стеллажом, затем берет несколько дисков и держит их в руках. В 15:27:44 Багимов ФИО104. убирает несколько дисков в пакет, находящийся при нем и отходит от стеллажа и из обзора камеры видеонаблюдения (т. 4 л.д. 89-115);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение из магазина «Эльдорадо» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>):

протоколом заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства хищения (т. 2 л.д. 34-35);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные ООО «МВМ» ФИО24 по факту хищения имущества из магазина «Эльдорадо» А524 по адресу: <адрес>«а», а именно: копия справки о закупочной стоимости товара, согласно которой похищен товар: PS5 Diablo 4 СИ, №, дата накладной ДД.ММ.ГГГГ, номер накладной 3351, имя поставщика АО «БУКА», цена за единицу без НДС 5 465 рублей 83 копейки; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МВМ» приобрела у АО «БУКА» программный продукт: PS5: Diablo 4 Стандартное издание (10013160/200623/3278446, АВСТРАЛИЯ) за стоимость 5 465 рублей 83 копейки за единицу измерения; копия акта инвентаризации А524_1175 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате контрольной проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки их с учетными данными установлена недостача товара: PS5 Blizzard Diablo 4 СИ в количестве 1 штуки, учетная цена 5465 рублей 83 копейки; копия ведомости контрольного просчета группы товаров, согласно которой выявлена недостача товара: PS5 игра Blizzard: Diablo 4 Стандартное издание в количестве 1 штуки, цена 7999 рублей (т. 3 л.д. 243-256);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён осмотр торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенного в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>А, изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 43-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Багимова ФИО105., защитника ФИО17, которым осмотрен DVD-R диск с места происшествия по адресу: <адрес> «а». При открытии файла «VID_20240215_112429» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «02/11/2024, 14:56:24». В обзор камеры попадает вход/выход торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>«а», камера расположена над навесом – входом с внутренней стороны магазина. В 14:56:25 в помещение торгового зала магазина заходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлиненную, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО106 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Так же пояснил, что на данной видеозаписи он заходит в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес> «а», откуда похитил игровой диск, убрав его в пакет, который находился при нем.

При открытии файла «VID_20240215_113351» открывается видеозапись, где имеются дата и время видеозаписи: «02/11/2024, 14:57:00». В обзор камеры попадает вход/выход торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>«а», камера расположена над навесом – входом с внутренней стороны магазина. В 14:57:04 из помещения торгового зала магазина выходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлиненную, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО107. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности.

При открытии файла «VID_20240215_120255» открывается видеозапись, где имеется время видеозаписи: «14:56:47». В обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», где в торговом зале находится товар. В 14:56:57 в помещение торгового зала проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО108. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности.

При открытии файла «VID_20240215_120342» открывается видеозапись, где имеется время «14:57:21». В обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Домино», по адресу: <адрес> «а», где в торговом зале находится товар. В 14:57:38 из помещения торгового зала выходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО109 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности.

При открытии файла «VID_20240215_121152» открывается видеозапись, где имеется время «14:57:05». В обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>«а», где в торговом зале находятся стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи, у стеллажа с игровыми дисками находится мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО110 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Далее при просмотре видеозаписи к Багимову ФИО112 подходит мужчина, показывает на стеллаж с дисками уходит. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО111 показал, что в данном мужчине он опознает своего знакомого, данные которого отказывается называть. В 14:57:13 Багимов ФИО113 берет со стеллажа с игровыми дисками один игровой диск в клип-кейсе и убирает его в пакет, который находится при нем, после чего уходит от указанного стеллажа.

При открытии файла «VID_20240215_121152» открывается видеозапись, где имеется время «14:57:05». В обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», где в торговом зале находятся стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи, у стеллажа с игровыми дисками находится мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО114. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Далее при просмотре видеозаписи к Багимову ФИО116 подходит мужчина, показывает на стеллаж с дисками и уходит. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО115 показал, что в данном мужчине он опознает своего знакомого, данные которого отказывается называть. В 14:57:13 Багимов ФИО117. берет со стеллажа с игровыми дисками один игровой диск в клип-кейсе и убирает его в пакет, который находится при нем, после чего уходит от указанного стеллажа.

При открытии файла «VID_20240215_121309» открывается видеозапись, где имеются время и дата «02-11-2024, 14:56:57». В обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», где в торговом зале находятся стеллажи с товаром, с левой стороны от камеры расположен вход/выход магазина. При просмотре видеозаписи, в помещение торгового зала магазина проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО118 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Вслед за Багимовым ФИО120 идет мужчина. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО119 показал, что в данном мужчине он опознает своего знакомого, данные которого отказывается называть. Они оба подходят к стеллажу с игровыми дисками, Багимов ФИО123 берет со стеллажа один игровой диск, в это врем второй мужчина отходит от Багимова ФИО122., а Багимов ФИО121 убирает указанный диск в пакет, который находится при нем, после чего уходит от указанного стеллажа.

При открытии файла «VID_20240215_121623» открывается видеозапись, где имеются время и дата «02-11-2024, 14:56:56». В обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», где слева расположен вход в магазин, прямо стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи, в помещение торгового зала магазина проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО126 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Вслед за Багимовым ФИО125. идет мужчина. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО124 показал, что в данном мужчине он опознает своего знакомого, данные которого отказывается называть. Они оба проходят в торговый зал магазина.

При открытии файла «VID_20240215_121659» открывается видеозапись, где имеются время и дата «02-11-2024, 14:57:30». В обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>«а», где слева расположен вход в магазин, прямо стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи, из помещения торгового зала магазина по направлению к выходу идет мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлинённую, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с белой надписью посередине, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО127 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности (т. 4 л.д. 89-115);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества в магазине ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а»):

протоколом принятия заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства хищения (т. 2 л.д. 69);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО19 по факту хищения имущества из магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> «а», а именно: справка ООО «ДНС Ритейл» о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой похищен следующий товар: игра для PS4 God of War (Хиты PlayStation) стоимостью 1020 рублей 00 копеек без учета НДС; игра для PS4 «UFC 4» стоимостью 1904 рублей 17 копеек без учета НДС; справка о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл», согласно которой сумма похищенного имущества составляет 2924 рубля 17 копеек; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» приобрела у ООО «ЦЕНТР ДИСТИБЬЮЦИИ» программный продукт: UFC 4 PS4 за стоимость 1904 рубля 17 копеек; копия передаточного документа, согласно которого ООО «ДНС Ритейл» приобрела у ООО «Нереида» программный продукт: игра для PS4 God of War (Хиты PlayStation) за стоимость 1020 рублей 00 копеек, за единицу измерения (т. 3 л.д. 243-256);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотр торгового зала магазина «ДНС» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>А, изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Багимова ФИО128., защитника ФИО17, которым осмотрен DVD-R диск с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а».

При открытии файла «Camera1_20240211_145400» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина «ДНС» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», слева от камеры расположены телевизоры, справа кассовая стойка, прямо стеллажи и полки с товаром. При просмотре видеозаписи к стеллажу расположенному прямо от камеры, подходит мужчина, который наклонившись к стеллажу что-то выбирает. Мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлиненную, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО129 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Спустя некоторое время Багимов ФИО130. отходит от указанного стеллажа.

При открытии файла «Camera9_20240211_144612» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадает помещение торгового зала магазина «ДНС» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», слева от камеры расположены стеллажи с товаром, справа стеклянный стеллаж с товаром, прямо проход. При просмотре видеозаписи на 04 минуте 24 секунде в проход проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлиненную, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО131 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Багимов проходит до конца по проходу и поворачивает на лево, где останавливается у стеллажа, расположенного в левом углу магазина, видно, что он что-то выбирает, а затем идет обратно по тому же проходу. Рядом с ним идет мужчина, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове шапка темного цвета, в руках рюкзак темного цвета. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО132 показал, что в данном мужчине он опознает своего знакомого, данные которого отказывается называть.

При открытии файла «Camera19_20240211_145400» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадет помещение торгового зала магазина «ДНС» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», слева и справа от камеры расположены стеллажи с товаром. При просмотре видеозаписи на 00 минуте 07 секунде к стеллажу, расположенному слева проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлиненную, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО134 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Далее Багимов ФИО133. со стеллажа, расположенного слева, берет диск в клип-кейсе, осматривает его, оглядывается по сторонам, затем берет со стеллажа еще один диск в клип-кейсе и держит оба диска в руках. Затем с указанными дисками уходит за стеллаж, расположенный справа от камеры видеонаблюдения, где не видно, что он делает.

При открытии файла «Camera25_20240211_1453550» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадет помещение торгового зала магазина «ДНС» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес> «а», слева и справа от камеры расположены стеллажи с товаром, камера расположена в углу помещения торгового зала магазина. При просмотре видеозаписи на 00 минуте 04 секунде к стеллажу, расположенному справа проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку чёрного цвета, удлиненную, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета с надписью белого цвета, в руках у мужчины находится полимерный разноцветный пакет. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО135. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Далее Багимов ФИО136 со стеллажа, расположенного справа берет диск в клип-кейсе, осматривает его, оглядывается по сторонам, затем берет со стеллажа еще один диск в клип-кейсе и держит оба диска в руках. Затем с указанными дисками проходит к другому стеллажу, где убирает оба диска в полимерный пакет, который находится при нем (т. 4 л.д. 89-115);

показаниями потерпевшего ФИО19, из которых следует, что он является представителем ООО «ДНС Ритейл», работает в должности менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>«А», была выявлена недостача товара. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.55 часов, в магазин зашел неизвестный мужчина, на вид 40-45 лет, в куртке черного цвета, брюки темного цвета, на ногах ботинки темного цвета, в руках держал пакет черного цвета, после чего мужчина подошел к торговой витрине с игровыми дисками, где взял с открытой витрины два игровых диска в сейфере с антикражным датчиком, убрал данные диски в пакет черного цвета, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплачивая ранее взятый товар. После чего им была составлена справка об ущербе, сумма ущерба указано согласно товарно-транспортным накладным. Таким образом из магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>А, было похищено следующее имущество: диск с игрой для PS4 God of War, стоимостью 1020 рублей 00 копеек, диск с игрой для PS4 «UFC 4» стоимостью 1904 рубля 17 копеек. Цены указаны за 1 единицу без учета НДС, всего на общую сумму 2924 рубля 17 копеек (т. 2 л.д. 95-96);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества в магазине ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «КИТ» по адресу: <адрес>):

протоколом принятия заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» в ТЦ «КИТ» по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства хищения (т. 3 л.д. 149);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО29 по факту хищения имущества из магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> «а», ТЦ «КИТ», а именно: справка о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл», согласно которой сумма похищенного имущества составляет 15 108 рублей 33 копейки: игра для PS5 «Star Wars Jedi: Survivor», стоимостью 4666 рублей 67 копеек, номер, дата документа УПД,СФ, ТН: 3161 от ДД.ММ.ГГГГ, игра для PS5 «Mortal Kombat 1», стоимостью 4608 рублей 33 копейки, номер, дата документа УПД,СФ, ТН: 6802 от ДД.ММ.ГГГГ, игра для PS5 «EA Sports FC 24» стоимостью 5833 рубля 33 копейки, номер, дата документа УПД,СФ, ТН: 7045 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» приобрела у ООО «1С-СофтКлаб» программный продукт: EA Sports FC 24 PS5, стоимостью 5833 рубля 33 копейки; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» приобрела у ООО «1С-СофтКлаб» программный продукт: Mortal Kombat 1 PS5, стоимостью 4608 рублей 33 копейки; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» приобрела у ООО «БУКА» программный продукт: PS5 Star Wars Jedi: Survivor, стоимостью 4666 рублей 67 копеек; накладная на внутреннее перемещение товаров ООО «ДНС Ритейл», за номером ЖЖЗ-069044 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОП ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> «а» поступила игра для PS5 «EA Sports FC 24» стоимостью 5833 рубля 33 копейки; накладная на внутреннее перемещение товаров ООО «ДНС Ритейл», за номером ЖЖЗ-069230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОП ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> «а» поступила игра для PS5 «Mortal Kombat 1», стоимостью 4608 рублей 33 копейки; накладная на внутреннее перемещение товаров ООО «ДНС Ритейл», за номером ЩЯ6-000147 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОП ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>«а» поступила игра для PS5 «Star Wars Jedi: Survivor», стоимостью 4666 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 243-256);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведён осмотр торгового зала магазина «ДНС» в ТЦ «Кит» по адресу: <адрес>А, изъята видеозапись на DVD-R диске (т. 3 л.д. 179-180);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Багимова ФИО137 с фототаблицей, согласно которого на персональном компьютере изображено помещение магазина «ДНС». В помещение магазина заходит мужчина в черной одежде, синей шапке, в руке черный плотный пакет. В левом верхнем углу имеются дата и время «2024-02-17 16:09:13». Мужчина подходит к стеллажам, где на полках в свободном доступе находятся компакт-диски с компьютерными играми. Мужчина берет несколько дисков и проходит по залу магазина. Выйдя из-за стеллажей, в руках мужчины ничего нет. После чего мужчина, пройдя кассовую зону с неоплаченным товаром, выходит из магазина. Пояснительная надпись: «2024-02-17 16:12:17» (т. 4 л.д. 89-115);

показаниями потерпевшего ФИО29, из которых следует, что на основании доверенности он представляет интересы ООО «ДНС Ритейл», осуществляет свою деятельность в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, где он является управляющим. Магазины самообслуживания, оснащены видеонаблюдением, товар находится в свободном доступе для покупателей. В магазине отсутствует физическая охрана, на выходе расположены антикражные рамки, на некоторых товарах имеются антикражные пломбы. В данном магазине представлен широкий ассортимент цифровой и бытовой техники, аксессуаров для мультимедийного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выборочной инвентаризации он обнаружил отсутствие трех дисков с играми для приставки PlayStation 5. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:09 часов, в торговый зал магазина зашел мужчина. На вид около 40 лет, примерно 180 см ростом, был одет в черную куртку, синюю шапку, черные штаны и ботинки. В руках у мужчины был пакет. Данный мужчина некоторое время ходил по залу магазина, затем подошел к витрине с дисками для игровых приставок PlayStation, взял несколько дисков и сложил их в пакет. После чего мужчина вышел из магазина, миную кассовую зону. Антикражные рамки не сработали, так как на данном товаре антикражные пломбы отсутствуют. Мужчина похитил игру для PlayStation 5 «EA Sports FC 24» (русская версия), в количестве 1 штуки, стоимостью 5833 руб. 33 копеек, игру для PlayStation 5 «Mortal Kombat 1» (русские субтитры), в количестве 1 штуки, стоимостью 4608 руб. 33 копеек, игру для PlayStation 5 «Star Wars Jedi: Survivor» (английская версия), в количестве 1 штуки, стоимостью 4666 руб. 67 копеек, всего на общую сумму 15 108 рублей 03 копейки (т. 3 л.д. 195-197);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества, в магазине «МВидео» в ТЦ «Колизей» по адресу: <адрес>):

протоколом принятия заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидел» в ТЦ «Колизей» по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства хищения (т. 2 л.д. 206);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «МВМ» Вопиловым Н.И. по факту хищения имущества из магазина «МВидео» S193 по адресу: <адрес>, а именно: справка ООО «МВМ» о закупочной стоимости товара, согласно которой похищен следующий товар: PS5 Final Fantasy XVI, №, номер накладной 4904, дата накладной ДД.ММ.ГГГГ, имя поставщика ООО «1С-СофтКлаб», стоимостью 5133 рубля 33 копейки без учета НДС; PS5 Hogwarts Legacy, №, номер накладной 8943, дата накладной ДД.ММ.ГГГГ, имя поставщика ООО «1С-СофтКлаб», стоимостью 4258 рублей 33 копейки без учета НДС. Общий ущерб на сумму 9391 рубль 66 копеек; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МВМ» приобрела у ООО «1С-СофтКлаб» программный продукт: Final Fantasy XVI PS5, за стоимость 5133 рубля 33 копейки, за единицу измерения; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МВМ» приобрела у ООО «1С-СофтКлаб» программный продукт: Hogwarts Legacy PS5, за стоимость 4258 рублей 33 копейки, за единицу измерения; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № S193 по адресу: Пермь, <адрес>, согласно которому выявлена следующая недостача товара: видеоигры PS5 Final Fantasy XVI, код товара 400146594, недостача в количестве 1 штуки на сумму 6999 рублей, видеоигры PS5 Hogwarts Legacy, код товара 400081701, недостача в количестве 1 штуки на сумму 6499 рублей (т. 3 л.д. 243-256);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр торгового помещения магазина «М.Видео» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 215-220);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО28 изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине «МВидео» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 242-245);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен CD-R-диск. При открытии файла с названием «20240402 135328.mp4», съемка производится в помещении торгового зала магазина, время и дата не просматриваются. На видео видно, как в помещение торгового зала магазина через антикражные рамки заходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, в правой руке у мужчина держит пакет черного цвета.

При открытии файла с названием «20240402 140336.mp4» съемка производится в помещении торгового зала магазина, время и дата не просматриваются. На видео видно, как у открытого стеллажа с игровыми дисками стоит мужчина, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, в правой руке мужчина держит пакет черного цвета, мужчина берет левой рукой с верхней полки игровой диск и смотрит на него. Затем мужчина перекладывает диск в правую руку, в которой у него пакет и держит его. Далее мужчина оглядывается по сторонам, отходит от стеллажа с игровыми дисками, затем снова подходит к стеллажу, где так же с верхней полки левой рукой берет игровой диск, разглядывает его и перекладывает в правую руку, где у него уже имеется еще один игровой диск, который он взял ранее. После чего мужчина, удерживая в правой руке 2 игровых диска, отходит от открытого стеллажа с игровыми дисками и направляется по торговому залу. Через некоторое время мужчина проходит около стеллажа с игровыми дисками, где ране взял два диска, но при этом в руках у него ничего нет.

При открытии файла с названием «20240402 135434.mp4» съемка производится в помещении торгового зала магазина, время и дата не просматриваются. На видео видно, как из помещения торгового зала магазина через антикражные рамки, минуя кассовую зону, выходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, в правой руке мужчина держит пакет черного цвета (т. 2 л.д. 248-253);

показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что с 2009 года она работает в ООО «М.Видео» по адресу: <адрес>, в должности заведующей административно-техническим отделом и складом. В её должностные обязанности входит: приемка товара, снабжение, освещение, проведение инвентаризации товара. ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию товара в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: видеоигры «PS5 Final Fantasy XVI», код товара 400146594, в количестве 1 штуки, стоимостью 6999 рублей 00 копеек (с НДС), видеоигры «PS5 Hogwarts Legacy», код товара 400081701, в количестве 1 штуки, стоимостью 6499 рублей 00 копеек (с НДС). Данная информация была доведена до специалиста по безопасности магазинов техники «М.Видео» ФИО28 После чего ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Вопиловым Н.И. с целью установления факта хищения вышеуказанного товара, просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, неизвестный мужчина, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, зашел в магазин «М.Видео», прошел по торговому залу, затем подошел к открытой витрине, где хранятся игровые диски и аксессуары, взял с витрины два игровых диска и спрятал их в пакет черного цвета, который находился при нем. Далее мужчина, минуя кассовую зону, вышел из магазина не оплатив товар (т. 3 л.д. 3-5);

показаниями свидетеля ФИО21, являющегося оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД России по <адрес> с 2017 года. В отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ игровых дисков для PS5, на общую сумму 9391 рубль 66 копеек из магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>. B ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Багимов ФИО138 Так же им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «М.Видео». ДД.ММ.ГГГГ, в 13.20 часов им была принята явка с повинной от Багимова ФИО139. (т. 3 л.д. 6-8);

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что она проживает совместно с Багимовым ФИО140. в квартире, принадлежащей последнему. С Багимовым ФИО141 она знакома с 2021 года. Дознавателем, ей была воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи она опознаёт Багимова ФИО143 по походке, одежде, телосложению, а также визуально может сказать, что это точно Багимов ФИО142 О хищении имущества из магазина «МВидео» ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно (т. 3 л.д. 22-24);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества в магазине ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Земляника» по адресу: по адресу: <адрес>):

сообщением дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов, в дежурную часть обратился ФИО23, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в ТЦ «Земляника» по адресу: <адрес> совершена кража на сумму 10 082,50 рублей (т. 3 л.д. 35);

протоколом принятия заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» в ТЦ «Земляника» по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства хищения (т. 3 л.д. 36);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО23 по факту хищения имущества из магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, а именно: справка о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл», согласно которой сумма похищенного имущества составляет 10 082 рубля 50 копеек, а именно: игра для PS5 «EA Sports FC 24», стоимостью 5083 рубля 33 копейки, номер, дата документа УПД,СФ, ТН: 90778 от ДД.ММ.ГГГГ; игра для PS5 «Avatar: Frontiers of Pandora Special Edition», стоимостью 4999 рублей 17 копеек, номер, дата документа УПД,СФ, ТН: 184 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» приобрела у ООО «Нереида» программный продукт: PS5 «EA Sports FC 24», стоимостью 5083 рубля 33 копейки, за единицу измерения; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» приобрела у ООО «АЧИВКА» программный продукт: игра Playstation 5 на диске Avatar: Frontiers of Pandora Special Edition», стоимостью 4999 рублей 17 копеек, за единицу измерения; накладная на внутреннее перемещение товаров ООО «ДНС Ритейл», за номером ЖЖЗ-071329 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОП ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, поступил товар: игра для PS5 «EA Sports FC 24» стоимостью 5083 рубля 33 копейки; накладная на внутреннее перемещение товаров ООО «ДНС Ритейл», за номером ЩЯ6-000006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОП ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, поступил товар: игра для PS5 «Avatar: Frontiers of Pandora Special Edition», стоимостью 4999 рублей 17 копеек (т. 3 л.д. 243-256);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «DNS» в ТЦ «Земляника» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на DVD-R диске (т. 3 л.д. 70-78);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Багимова ФИО144 с фототаблицей, которым осмотрен DVD-R диск с места происшествия по адресу: <адрес>.

При открытии файла «взял диски 15_56» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадет помещение торгового зала магазина «ДНС» в ТЦ «Земляника» по адресу: <адрес>, где прямо от камеры видеонаблюдения находится стеллаж с игровыми дисками, за ним у стены находится стеллаж стеклянный с товаром. При просмотре видеозаписи к стеллажу с игровыми дисками подходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в кофту серого цвета с капюшоном, куртку черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета, в руках у мужчины сумка черно цвета, предположительно от ноутбука. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО145. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности, пояснил, что на данной видеозаписи он находится в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, откуда похитил игровые диски, убрав их в сумку, которая находилась при нем, которые в дальнейшем продал. Далее при просмотре видеозаписи установлено, что Багимов ФИО146. находится у стеллажа с дисками, выбирает два диска в клип-кейсе, оглядывается по сторонам, а затем уходит от данного стеллажа.

При открытии файла «вошел 15_55» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадет вход/выход магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, в ТЦ «Земляника», где слева от камеры расположена касса, прямо расположен вход/выход в магазин с антикражными рамками. При просмотре видеозаписи в помещение торгового зала магазина заходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в кофту серого цвета с капюшоном, куртку черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета, в руках у мужчины сумка черно цвета, предположительно от ноутбука. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО147. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности.

При открытии файла «вышел 15_59» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадет вход/выход магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, в ТЦ «Земляника», где слева от камеры расположена касса, прямо расположен вход/выход в магазин с антикражными рамками. При просмотре видеозаписи из помещения торгового зала магазина выходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в кофту серого цвета с капюшоном, куртку черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета, в руках у мужчина сумка черно цвета, предположительно от ноутбука. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО148. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности.

При открытии файла «кладет в сумку 15_57» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадет торговый зал магазина, где в два ряда расположены стиральные машинки, друг на друга составленные и между ними имеется проход. При просмотре видеозаписи по помещению торгового зала, где находятся стиральные машинки, проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в кофту серого цвета с капюшоном, куртку черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета, в руках у мужчины сумка черно цвета, предположительно от ноутбука и два игровых диска в клип-кейсах. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО149 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. Далее Багимов ФИО151. проходит за стиральные машинки, где видно только его голову. Затем Багимов ФИО150 производит какие-то манипуляции, выходит из-за угла и застёгивает свою сумку.

При открытии файла «на вход 15_55» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадет торговый зал магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, в ТЦ «Земляника», где слева от камеры расположены стеллажи с товаром, справа стеклянные стеллажи с товаром, между стеллажами проход. При просмотре видеозаписи по направлению в торговый зал магазина проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в кофту серого цвета с капюшоном, куртку черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета, в руках у мужчины сумка черно цвета, предположительно от ноутбука. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО152. показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности. При открытии файла «на выход 15_58» открывается видеозапись, время и дата не указаны. В обзор камеры попадет торговый зал магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, в ТЦ «Земляника», где слева от камеры расположены стеклянные стеллажи с товаром, справа стеллажи с товаром, между стеллажами проход. При просмотре видеозаписи по направлению из торгового зала магазина проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в кофту серого цвета с капюшоном, куртку черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета, в руках у мужчины сумка черно цвета, предположительно от ноутбука. Участвующий в протоколе осмотра подозреваемый Багимов ФИО153 показал, что на данной видеозаписи он опознает себя по одежде и внешности (т. 4 л.д. 89-115);

показаниями представителя потерпевшего ФИО23, из которых следует, что он работает управляющим магазином в ООО «ДНС Ритейл» с 2011 года, в магазине по адресу: <адрес>, работает с марта 2023 года. В его обязанности входит контроль за бизнес процессами в магазине, контроль работоспособности оборудования, подготовка документации, предотвращение хищений и товароматериальных ценностей сотрудниками и клиентами магазина, обеспечение противодействия предупреждение хищений, расположенного по адресу по адресу: <адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № МД7-000047, он представляет интересы ООО «ДНС Ритейл». В торговом зале 36 камер видеонаблюдения, изображение каждого выводится на экран рабочего монитора, запись с которых хранится в компьютере в магазине 60 суток. В помещении магазина «ДНС» физическая охрана отсутствует, в случае возникновения внештатной ситуации в магазине они звонят в полицию, либо обращаются к охране самого ТЦ. На входе в помещение торгового зала магазина имеются ворота с антикражными рамками. ДД.ММ.ГГГГ, в процессе инвентаризации была обнаружена пропажа двух дисков с играми для приставки PlayStation 5: игра для PS5 «EA Sports FC 24» (PS5, русская версия) (0+), (спорт) в количестве одной упаковки, стоимостью за одну упаковку 5083 рубля 33 копейки без НДС; игра для PS5 «Avatar: Frontiers of Pandora Special Edition» (PSS, русские субтитры) (16+), (экшн) в количестве одной упаковки, стоимостью за одну упаковку 4999 рублей 17 копеек без НДС. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:55 часов в торговый зал магазина зашел мужчина, на вид 40 лет, ростом примерно 180 см, короткие темные волосы, среднего телосложения, был одет в черную куртку, темные брюки, черные ботинки. В руках у него была черная сумка формата А4. Данный мужчина некоторое время ходил по залу, затем подошел к витрине с играми, взял несколько упаковок игр, отошел от витрины в сторону стиральных машин, прошел между рядами, после чего сложил диски в сумку, которая была при нем и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая товар. По видео видно, что его никто не замечает, так как все сотрудники были заняты своими рабочими обязанностями. Указанный мужчина похитил товар, принадлежавший ООО «ДНС Ритейл», а именно: игра для PS5 «EA Sports FC 24» (PS5, русская версия) (0+), (спорт) в количестве одной упаковки, стоимостью за одну упаковку 5083 рубля 33 копейки без НДС; игра для PS5 «Avatar: Frontiers of Pandora Special Edition» (PS5, русские субтитры) (16+), (экшн) в количестве одной упаковки, стоимостью за одну упаковку 4999 рублей 17 копеек, всего на общую сумму 10 082 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 89-90);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества в магазине ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «КИТ» по адресу: <адрес> «а»):

протоколом принятия заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» в ТЦ «КИТ» по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства хищения (т. 3 л.д. 123);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО29 по факту хищения имущества из магазина ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «КИТ» по адресу: <адрес> «а», а именно: справка о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл», согласно которой сумма похищенного имущества составляет 11 698 рублей 70 копеек, а именно: игра для PS5 «Marvel’s Spider-Man 2», стоимостью 5849 рублей 35 копеек, в количестве двух штук, номер, дата документа УПД,СФ, ТН: 131 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» приобрела у ООО «АЧИВКА» программный продукт: игра Playstation 5 на диске Marvel’s Spider-Man 2, стоимостью 5849 рублей 35 копеек, за единицу измерения; накладная на внутреннее перемещение товаров ООО «ДНС Ритейл», за номером ЖЖЗ-069844 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОП ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <адрес>«а», поступил товар: игра для PS5 «Marvel’s Spider-Man 2», в количестве 2 штук, стоимостью 5849 рублей 35 копеек, за единицу измерения (т. 3 л.д. 243-256);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «DNS» в ТЦ «Кит» по адресу: <адрес>А, изъяты видеозаписи на DVD-R диске (т. 3 л.д. 135-138);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Багимова ФИО154 с фототаблицей, согласно которому на персональном компьютере изображено помещение магазина «ДНС». В помещение магазина заходит мужчина в темной одежде, удлиненной куртке, в кепке на голове, в руке сумка для ноутбука. Следом за мужчиной в магазин зашла девушка в черном пуховике длинной до щиколотки, с капюшоном на голове, через плече небольшая сумка. В левом верхнем углу имеются дата и время «2024- 03-08 12:38:58». Мужчина вместе с девушкой подходят к стеллажам, где на полках в свободном доступе находятся компакт-диски с компьютерными играми, берет несколько дисков и, идя по магазину спиной к камере видеонаблюдения, по манипуляциям рук видно, как мужчина убирает диски в сумку для ноутбука. После чего мужчина с девушкой, пройдя мимо кассовой зоны с неоплаченным товаром, выходят из магазина (т. 3 л.д. 135-138);

показаниями представителя потерпевшего ФИО29, из которых следует, что на основании доверенности он представляет интересы ООО «ДНС Ритейл», он осуществляет свою деятельность в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, где он является управляющим. Магазины самообслуживания, оснащены видеонаблюдением, товар находится в свободном доступе для покупателей. В магазине отсутствует физическая охрана, на выходе расположены антикражные рамки, на некоторых товарах имеются антикражные пломбы. В данном магазине представлен широкий ассортимент цифровой и бытовой техники, аксессуаров для мультимедийного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выборочной инвентаризации он обнаружил пропажу двух дисков с игрой для приставки PlayStation 5. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:38 часов, в торговый зал магазина зашел мужчина, на вид около 40 лет, примерно 180 см ростом, был одет в черную куртку, черную кепку, черные штаны и ботинки, мужчина был вместе с девушкой. В руках у мужчины была темная сумка для ноутбука. Данный мужчина подошел к витрине, где на продажу представлены диски с играми для игровых приставок PlayStation, взял несколько дисков и сложил их в свою сумку. После чего мужчина вышел из магазина, миную кассовую зону. Антикражные рамки не сработали, так как на данном товаре антикражные пломбы отсутствуют. В это время в зале все сотрудники были заняты своими рабочими обязанностями, поэтому за мужчиной никто не наблюдал. Мужчина похитил: игра для PlayStation 5 «Marvel"s Spider-Man 2» (русская версия), в количестве 2 штук, стоимостью 5849 рублей 35 копеек за штуку, на общую сумму 11 698 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» (т. 3 л.д. 195-197, т. 4 л.д. 218-219).

Также вина подсудимого по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды №№, 8, 9, 12) подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО28, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлена пропажа диска с игрой ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5465 рублей 83 копейки, в районе 13.30 часов торговом центре «Шоколад» в торговом зале «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, кражу выявил специалист по безопасности ФИО24 Похищенный диск был оборудован сейфером, в магазине имеются антикражные рамки. На исковых требованиях в размере 5465 рублей 83 копейки настаивает в полном объеме. Также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения была установлена пропажа трех игровых дисков ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео» в ТЦ «Семья». В 13.25 часов в магазин зашел молодой человек и похитил с витрины три игровых диска, на общую сумму 16 527 рублей 50 копеек. Все три диска были оснащены сейферами, в магазине также имеются антикражные рамки. На исковых требованиях в размере 16 527 рублей 50 копеек настаивает в полном объеме. Также была обнаружена кража игрового диска стоимостью 5465 рублей 83 копейки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>. Мужчина положил указанный диск в пакет и, минуя кассовую зону, ушел из магазина. Указанный магазин также оснащен антикражными рамками, которые находились в исправном состоянии. На исковых требованиях в размере 5465 рублей 83 копейки настаивает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача двух игровых дисков на общую сумму 9391 рубль 66 копеек. По видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина зашел в магазин, взял два диска, положил их в пакет и вышел из магазина. Сотрудников охраны в магазине нет. На исковых требованиях в размере 9391 рубль 66 копеек настаивает в полном объеме.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В частности вина подсудимого, кроме собственных признаний, подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, указавших об обстоятельствах хищения их имущества, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, являющихся сотрудниками полиции и проводивших оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений, в ходе которых была установлена причастность к хищениям имущества потерпевших Багимова ФИО155.; свидетеля ФИО20, работающей заведующей административно-техническим отделом и складом в магазине «МВидео» в ТЦ «Колизей» по адресу: <адрес>, пояснившей, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача двух дисков с играми, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные диски похитил неизвестный ей мужчина; свидетеля ФИО22, проживающей совместно с Багимовым ФИО156., которая при просмотре, предоставленной ей записи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «МВидео» по адресу: <адрес>, опознала Багимова ФИО158 иными письменными доказательствами, а именно: протоколами принятий устных заявлений потерпевших, представителей потерпевших о совершенных хищениях, справками о закупочной стоимости товара, актами инвентаризации, товарными и товарно-транспортными накладными, из которых установлен размер ущерба, протоколами осмотра мест происшествия, входе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдений и просмотра указанных записей, на которых запечатлены факты совершения хищений Багимовым ФИО157., заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенных у потерпевших велосипедов, протоколами осмотров документов на похищенные велосипеды Потерпевший №4, Потерпевший №6

Показания представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей согласуются друг с другом и в целом, соответствуют содержанию показаний подсудимого, а также с другими письменными доказательствами, анализ которых приведен выше, не доверять которым, у суда оснований нет.

Основания для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Багимову ФИО159 обвинения по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 квалифицирующий признак хищения имущества «совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» как не нашедший своего объективного подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества потерпевших ФИО25, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, суд исходит из оценки своего имущества самими потерпевшими, а также учитывает, что велосипеды были похищены, местонахождение их не установлено, эксперту для оценки велосипеды не представлялись. Подсудимый Багимов ФИО160 в судебном заседании согласился с размером имущественного ущерба, заявленного вышеуказанными потерпевшими.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя как из суммы причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевших, в сопоставлении с размерами их ежемесячных доходов и расходов, что в своей совокупности свидетельствует о значительности причиненного данным потерпевшим ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия Багимова ФИО161 по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, по фактам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео» в ТРК «Семья» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в ТЦ «Домино» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в ТЦ «КИТ» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мвидео» в ТЦ «Колизей» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в ТЦ «Земляника» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в ТЦ «Кит» по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Багимова ФИО162., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По всем преступлениям, за исключением преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Багимов ФИО164 ранее судим, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем исходит из того, что подсудимый совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленные, корыстные преступления, что свидетельствует о явном нежелании Багимова ФИО165. встать на путь исправления, о его склонности к совершению преступлений, исходя из реальности исполнения наказания его исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иной вид основного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований, для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Багимова ФИО166., отсутствия ограничений к труду, суд считает возможным исправление Багимова ФИО167. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет их принудительными работами.

Поскольку преступления по настоящему делу Багимовым ФИО168 совершены до вынесения приговора, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Багимов ФИО169 совершил преступления, в течение испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что Багимов ФИО170. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, раскаялся, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору

Применение положений ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дает суду возможность не назначать подсудимому дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный законом за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл» о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб возник в результате преступных действий подсудимого Багимова ФИО172 который с исками потерпевших согласен в полном объеме.

Вещественные доказательства: 11 ДВД-дисков, следует хранить в уголовном деле; документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, следует оставить на хранение в уголовном деле.

Учитывая, что Багимов ФИО171. не имеет отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета отбытого срока наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Багимова ФИО173 признать виновным в совершении: одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из одиннадцати преступлений, в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из трех преступлений, в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Багимову ФИО174. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Багимову ФИО175 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 15% из заработной платы в доход государства

Разъяснить Багимову ФИО176 об обязанности явиться в ГУФСИН Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

Багимову ФИО179. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения Багимову ФИО178. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Багимову ФИО177 исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Багимова ФИО180 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 9 100 рублей;

- Потерпевший №2 15 500 рублей;

- Потерпевший №3 18 000 рублей;

- Потерпевший №4 28 000 рублей;

- Потерпевший №5 45 000 рублей;

- Потерпевший №6 24 606 рублей;

- ОО «МВМ» 36 850 рублей 82 копейки;

- ООО «ДНС Ритейл» 39 813 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: 11 ДВД-дисков (т. 4, л.д. 87-88, 114-115) – хранить в уголовном деле; документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 251-256) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кожевникова

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-4879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимого Б.,

защитника Лютова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в защиту подсудимого Б. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 9 августа 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Б. и защитника Лютова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а...

...», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, а также в отношении других обвиняемых, поступило в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу 11 декабря 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 8 января 2024 года уголовное дело назначено к рассмотрению.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 9 августа 2024 года в отношении Б. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. в защиту подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, указывающими на то, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ранее длительное время Б. являлся во все судебные заседания и не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что факт поступления в суд уголовного дела в отношении Б. и то, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции не может являться основанием для изменения меры пресечения, поскольку вина в совершении преступлений приговором суда не установлена. Просит постановление суда отменить, оставить подсудимому Б. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, а также в отношении других обвиняемых, поступило в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия Б. 23 октября 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему было разъяснено, что при ее нарушении к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

В судебное заседание, назначенное на 9 августа 2024 года в 14 часов 30 минут подсудимый Б. в указанное время не явился, согласно рапорта сотрудника полиции, 9 августа 2024 года подсудимый был задержан в связи с покушением на кражу велосипеда, о чем впоследствии им была написана явка с повинной.

Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней степени тяжести, за преступления средней тяжести предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, не имеет официального места работы и законного источника дохода.

Кроме того, в Свердловский районный суд г. Перми 5 июня 2024 года поступило уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в период с 25 октября 2023 года по 8 марта 2024 года в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом категории инкриминируемых Б. преступлений, его личности, в ходе судебного заседания судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключение под стражу. Вывод суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности подсудимого и соответствует требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Б. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его поведения и явки в суд.

Кроме того, решение суда об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок содержания Б. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела и количества участников, является обоснованным.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 9 августа 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лютова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 1-657/2024

59RS0007-01-2024-011383-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уткиной А.С., помощником судьи Нелюбиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Кадешниковой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

подсудимого Багимов А.В. и его защитника Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багимов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, со средне- профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по трем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам ...

...на срок 2 года 1 месяц с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по 23 преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Багимов А.В. ,ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:12 час. по 13:25 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в магазине «Метро Кэш энд Керри» по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>, тайно похитил сменные кассеты для бритья «GILLETTE FUSION», стоимостью 3 665,35 рублей, 2 бутылки виски «Кинаханс Каск М», объемом 0,5 литра, стоимостью 2 606,62 рублей за каждую, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Метро Кэш энд Керри» материальный ущерб на 8 878,59 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2:43 час. по 2:47 час., действуя умышлено из корыстных побуждений, обрезал противоугонные тросики от металлического ограждения, тайно похитил от подъезда № дома по <адрес> два велосипеда «Format» и «Forward», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7:00 до 16:24 час,.Багимов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с велопарковки у проходной завода ООО «Протон ПМ» по адресу: <адрес>, велосипед «FIZARD 21», которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 990 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 час до 14:000 час., Багимов А.В. действуя умышлено, из коростных побуждений, обрезал с использованием болтореза противоугонный трос и тайно похитил с велопарковкиу завода ООО «Протон ПМ» по адресу: <адрес>, велосипед «Format 1414», принадлежащий Потерпевший №4 стоимостью 47 600 рублей, однако распорядиться им не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием.

Подсудимый Багимов А.В. вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158УК РФ признал в полном объеме. Показал, что постоянно носил с собой болторез для перекусывания противоугонных тросов, совершал хищения в периоды, когда нуждался в деньгах. Не отрицает, что похитил набор бритвенных станков, две бутылки виски в магазине «Метро». В связи с задержанием ФИО12 в магазине, добровольно пришел и написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ на улице похитил два велосипеда, что отображено на видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ действительно на трамвае приехал к проходным завода «Протон ПМ», откуда похитил велосипед, который продал, с оценкой согласен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у проходной завода «Протон ПМ», на парковке выбрал велосипед, обрезал противоугонный трос, стал уезжать, но был задержан и передан сотрудникам полиции. С предъявленными исковыми требованиями согласен, значительность ущерба не оспаривает.

Вина Багимов А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что у нее в собственности имелись 2 велосипеда марки «Format» и «Forward», которые она передала своему племяннику ФИО8 в пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 после прогулки оба велосипеда оставил у подъезда дома по <адрес>, откуда они были похищены. Велосипед марки «Format» приобретен в 2015 году за 30 000 рублей, оценивает в 20 000 рублей, велосипед марки «Forward» приобретен в 2018 году, оценивает в 2 600 рублей. Ущерб значительный, поскольку отсутствует возможность купить аналогичные велосипеды, с учетом размера дохода и наличия кредитных обязательств;

свидетеля ФИО12, в судебном заседании, подтвердившей показания в период расследования, что в магазине «Метро» в ее присутствии Багимов А.В. положил в сумку 1 бутылку виски, а вторую ему положила она. Затем договорились встретиться на кассе. В кассовой зоне была задержана в связи с тем, что пыталась похитить товар, не имея денег на его оплату. В этот период подсудимый смог покинуть магазин с товаром. В июне 2024 года гуляли по улице с Багимов А.В. , который сказал, что находящиеся у дома два велосипеда принадлежат ему, хочет их продать. В ее присутствии Багимов А.В. перекусил противоугонный трос у велосипедов. Помогла довести один из велосипедов до ЦКР <адрес>, где подсудимый их продал (т.1 л.д.59-60);

показаниями потерпевшего ФИО1, что приобрел велосипед марки «Fiszard» ДД.ММ.ГГГГ за 21 990 рублей в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ от проходных завода, после 16: 33 час, велосипед был похищен. По камерам видеонаблюдения и с использованием мессенджера ВК установил, что хищение совершил Багимов А.В. , к которому обращался через социальные сети с просьбой вернуть похищенное. Ущерб для него является значительным, с учетом дохода, кредитных обязательств, наличие иждивенцев. На исковых требованиях настаивает;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего ООО «Метро Кэш энд Керри» Потерпевший №3, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:12 часов, неизвестный мужчина, сложил в свой пакет товар, прошел через кассовую зону, не оплатив его. С мужчиной была девушка, которую задержали за неоплаченный товар (экспресс-кондиционер). При проведении инвентаризации установили, что мужчина похитил кассеты для бритья марки «GILLETTE FUSION», стоимостью 3 665,35 рублей, в количестве 1 упаковки, виски «Кинаханс Каск М», стоимостью 2 606,62 рублей в количестве 2 бутылок, общий ущерб 8 878,59 рублей (т.1 л.д.178-180);

потерпевшего Потерпевший №4, что ДД.ММ.ГГГГ к 07:00 часов приехал на велосипеде марки «Format 1414», который приобретал за 47 600 рублей, на работу к проходным ОДК ПМ по адресу: <адрес>. Велосипед оставил на парковке, пристегнул противоугонным тросом. В 16:00 часов от сотрудников охраны ОДК ПМ ему стало известно, что неизвестный молодой человек около 13:50 часов перекусил болторезом противоугонный трос, сел на его велосипед, хотел похитить его, но был задержан (т.2 л.д. 23-24, 50-51);

- свидетеля ФИО8, что его тетя Потерпевший №1, предоставила ему в пользование два велосипеда «Format» и «Forward», которые были похищены от подъезда дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. По видеозаписям с камер наблюдения видел, что велосипеды похитил мужчина, передав один из них девушке (т.1 л.д. 74-78);

- свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине ООО «МЕТРО Кэш энд Кери» по <адрес>, около 13:12 часов сработала система распознавания лиц, на мониторе высветилась фотография мужчины, который взял с витрины кассеты для бритья марки «GILLETTE FUSION» и положил в свой пакет марки OZON. Через какое-то время к нему подошла девушка. Мужчина взял бутылку виски «Кинаханс Каск М» и положил в пакет, затем девушка взяла бутылку виски той же марки и отдала мужчине в руки, повернулась к нему спиной и пошла вперед, а мужчина положил данную бутылку виски в пакет. Девушку задержали на кассе с неоплаченным товаром, а мужчина смог уйти из магазина с товаром (т.1 л.д.167-170);

свидетеля ФИО10,что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов находился у проходных завода по <адрес>, где увидел, что мужчина с черной медицинской маской на лице, в капюшоне, болторезами перекусывает противоугонный трос на красно-оранжевом велосипеде и поехал по <адрес>, в сторону центра города. В районе остановки общественного транспорта трамвая «Обвинская» <адрес> задержал мужчину, который представился Багимов А.В. (т.2 л.д. 31-34);

иными письменными документами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, что у нее в собственности имелись два велосипеда: марки «Format» и «Forward, которые с зимы 2024 года она передала во временное пользование племяннику ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ узнала о краже велосипедов (т.1 л.д.24);

-при осмотре места происшествия у дома по адресу: <адрес>,зафиксировано наличие у подъезда металлического ограждения, а так же видеокамеры, направленной в сторону подъезда (т.1 л.д. 8-12);

-из просмотренной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:42час. вдоль дома идут мужчина и женщина, подошли к велосипедам. Мужчина, достал из рюкзака болторез и перерезал противоугонный трос и положил обратно в рюкзак, в 02:46 часов девушка берет один велосипед, садится на него и уезжает. Одновременно с этим мужчина также берет второй велосипед и уходит с ним (т.1 л.д.86-91);

- объяснение Багимов А.В. , подтвержденное в судебном заседании, о его причастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признается явкой с повинной ( т.1 л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о хищении у него велосипеда, приложением его заказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-107);

-из осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие велопарковки, изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра товарного чека на покупку велосипеда «Fizard» стоимостью 21 990 рублей (т.1 л.д.252-254);

- из протокола осмотра видеозаписи следует, что к остановке общественного транспорта подъезжает трамвай, и из трамвая выходит мужчина (в последующем установлен как Багимов А.В. ) В последующем попадает в камеру объектива Багимов А.В. , котороый едет уже на велосипеде в сторону остановки, выезжает на проезжую часть дороги по <адрес> (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом явки с повинной от Багимов А.В. , что по адресу: <адрес>, украл велосипед, который продал за 2 000 руб. (т.1 л.д.119);

- протоколом принятия устного заявления представителя ООО «Метро Кэш энд Керри» Потерпевший №3, о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 4 344,36 без НДС, со счет- фактурами( т.1 л.д.142-148);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где находится отдельно-стоящее одноэтажное здание, торговое помещение оборудовано камерами видеонаблюдения. В отделе «средства для бритья» сменные кассеты для бритья фирмы «Gillet» 12 штук, стоят 3 999 рублей (красный ценник). В отделе вино-водочные изделия бутылка «Виски Кинаханс Каск М», 0,7 литра стоит 3 499 рублей (красный ценник) (т. 1 л.д. 152-155 );

-справкой об ущербе с учетом НДС: виски стоимостью 2 606,62 руб. за бутылку, сменные кассеты 3 665,35 руб, всего на сумму 8 878,59 руб. ( т.1 л.д.171);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксировано, что Багимов А.В. заходит в магазин «Метро», берет упаковку бритвенных станков и убирает их в пакет. К стеллажу с алкоголем подходит Багимов А.В. , за ним идет девушка ( ФИО12) Багимов А.В. берет бутылку коричневого цвета и кладет в пакет. Затем ФИО12 берет бутылку, передает ее Багимов А.В. , который убирает товар в пакет. В последующем Багимов А.В. с пакетом выходит из магазина ( т.2 л.д.43-48);

- протоколом явки с повинной Багимов А.В. , что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> он похитил 2 бутылки виски (т.1 л.д. 163);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили велосипед, но смогли задержать лицо, совершившее преступление и велосипед ему вернули. Рядом в велопарковкой обнаружил поврежденный противоугонный трос (т.1 л.д.230);

- при осмотре места происшествия у проходных завода ОДК ПМ, по адресу: <адрес> зафиксировано наличие видеонаблюдения, велопарковки. У здания находится велосипед «Format», рядом лежит болторез (т. 1 л.д. 232-236);

- протоколом осмотра «болтореза» фирмы «Dexter» с обозначением 450 мм, 18 который предназначен для перекусывания болтов, тросов (т.2 л.д.5-7);

- кассовым чеком о приобретении велосипеда за 47 600 руб. (т.1 л.д. 252-253);

- протоколом явки с повинной от Багимов А.В. , что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у проходных ОДК ПМ он попытался похитить велосипед марки «Format», но был задержан (т.1 л.д. 225);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Багимов А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью получения выгоды от хищения чужого имущества.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, приведенных в настоящем приговоре, не имеется. В отношении ФИО12 учитываются ограничения, установленные ст. 252 УПК РФ, но ее показания о совершении преступления именно Багимов А.В. являются допустимыми.

В основу приговора кладутся показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №4 и представителя потерпевшего ФИО13, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого, а также иными письменными доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №4, суд исходит из оценки имущества самими потерпевшими, а также учитывает, что велосипеды у Потерпевший №1 и ФИО1 были похищены и место их нахождения не установлено. С мнением специалиста по оценке имущества потерпевшие не согласились. При этом суд учитывает, что специалист не предупреждался об ответственности, оценку сделал без осмотра имущества, по минимальной цене. Подсудимый, зная реальную цену похищенных велосипедов, согласился с доводами потерпевших о стоимости. При этом учитывается, что стоимость похищенного имущества не является завышенной, соответствует средней рыночной цене. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда на квалификацию не влияет, похищенное было возвращено пострадавшему после задержания Багимов А.В.

Оценка имущества, похищенного у ООО «Метро Кэш энд Керри», произведена с учетом стоимости НДС, которая ниже фактической розничной цены в магазине, что улучшает положение подсудимого. Учитывается, что Багимов А.В. совершил преступление с прямым умыслом, им осознавалась розничная цена похищаемого товара, по которой выставлен в торговую сеть.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя как из суммы причиненного ущерба, так и значимости похищенного велосипеда, приобретенного в рассрочку, размером дохода, кредитных обязательств, ежемесячных доходов и расходов потерпевших, наличие иждивенца.

Вместе с тем, по преступлению по хищению имущества у Потерпевший №1 суд исключает квалифицирующий признак значительности ущерба. Учитываются ее пояснения в суде, что велосипеды она передала племяннику в пользование зимой 2024 года, поскольку не пользовалась ими для прогулок, в трудное материальное положение поставлена не была, один из велосипедов ранее находился в пользовании ее дочери, которая проживает отдельно.

Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе судебного разбирательства не возникло.

Суд квалифицирует действия Багимов А.В. по фактам хищения имущества потерпевших ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ООО «Метро Кэш энд Керри», а также двух велосипедов Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( 2 преступления);

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Багимов А.В. на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «пагубное употребление психоактивных стимуляторов», по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багимов А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Метро.», а также ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества Потерпевший №1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинения потерпевшим. Потерпевший ФИО1 хотя самостоятельно установил личность лица, совершившего преступление, пытался с ним связаться для возвращения похищенного, однако в уголовном деле отсутствуют доказательства, что сотрудники полиции располагали такими данными.

Оснований для признания явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Багимов А.В. не смог распорядиться похищенным, в связи с пресечением его действий гражданином, который осознавал совершение им кражи. Преступление совершено в условиях очевидности, сотрудники полиции располагали сведениями о причастности подсудимого к преступлению ( т.1 л.д. 228), о своей причастности к преступлению Багимов А.В. сообщил в отделе полиции.

В действиях подсудимого не имеется активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дополнительных доказательств или сведений, которые были неизвестны сотрудникам полиции, при проверке показаний на месте преступлений он не сообщал. Все его действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения

Отсутствие у подсудимого желания официального трудоустройства, получение законного и стабильного дохода, совершение множественности преступлений из корыстных побуждений, не дает оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства в виде стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Желание иметь постоянно деньги от реализации ранее им похищаемого имущества не может свидетельствовать о наличии трудного финансового положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений погашены, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, учитываться для рецидива преступления, не может.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления от 17 июня, 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на кражу, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет.

Ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УКК РФ на подсудимого не распространяются, поскольку судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончание испытательного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163).

Определить наказание в виде штрафа или иного не связанного с лишением свободы, невозможно. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступлений, реальности исполнения наказания, требования ст. ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, исходя из данных о личности подсудимого, не имеется.

Наказание надлежит назначить по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в том числе с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, множественность совершенных преступлений, в том числе и в период рассмотрения уголовных дел в суде, характера совершенных преступлений, оснований для сохранения условного осуждения нет. При отмене условного осуждения неотбытым считается весь срок основного наказания, то есть 1 год лишения свободы. Преступления по настоящему приговору совершены в период, когда не истек срок условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначить по совокупности приговоров, с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что имеется совокупность преступлений, куда входят и преступления, по которым осужден ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения определятся по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы, Багимов А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим преступление, поэтому гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Метро Кэш энд Керри» Потерпевший №3 в сумме 8 878,59 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как и гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 22 600 рублей, потерпевшего ФИО1 в сумме 21 990 рублей.

Вещественные доказательства болторез, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.43-49) – уничтожить, велосипед «Format 1414» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4 (т. 1 л.д.5-8), диски с копиями видеозаписи – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Багимов А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения своды за каждое;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Багимов А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Багимов А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Багимов А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Багимов А.В. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Багимов А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Багимов А.В. в пользу:

ООО «Метро Кэш энд Керри» сумму материального ущерба в размере 8 878,59 рублей;

Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 22 600 рублей;

ФИО1 сумму материального ущерба в размере 21 990 рублей.

Вещественные доказательства болторез «DexterCr-Mo» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.43-49) – уничтожить, велосипед «Format 1414» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4, диски с копиями видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна,

Судья А.А. Устименко

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-6633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

потерпевшей Е.,

адвокатов Журавлевой И.В., Панькова В.В., Щукина С.В.,

осужденных Багимова А.В., Кельманович А.И., Моховой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кельманович А.И. и адвоката Щукина С.В. в ее защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года, которым

КЕЛЬМАНОВИЧ АНАСТАСИЯ ИГОРЕВНА, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 27 октября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 26 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей; освобождена 4 марта 2020 года по отбытии срока наказания, штраф не уплачен;

- 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей;

- 2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей; освобождена 14 января 2022 года по отбы...

...тии срока наказания, штраф не уплачен;

- 27 декабря 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, штраф не уплачен,

осуждена за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 27 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить Кельманович А.И. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания, гражданским искам потерпевших, арестованному имуществу и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

БАГИМОВ Александр Владимирович, дата рождения, и МОХОВА Ульяна Викторовна, дата рождения, приговор в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденных Багимова А.В., Кельманович А.И., Моховой У.В. и выступление адвокатов Журавлевой И.В., Панькова В.В., Щукина С.В. в поддержку доводов жалоб, мнение потерпевшей Е., не возражавшей по доводам жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кельманович А.И. признана виновной и осуждена за совершение на территории г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ряда краж чужого имущества, а именно:

тайное хищение имущества потерпевших И., Л., группой лиц по предварительному сговору;

семь тайных хищений имущества потерпевших Д1., К1., М1., А., Ч., Г2., К2.;

два тайных хищения имущества потерпевших С1., С2. и Г1., Х1., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

четыре тайных хищения имущества потерпевших П., С3., Д2., Н., с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение имущества потерпевшего В., с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту осужденной Кельманович А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение в совершении преступлений группой лиц, в связи с чем действия Кельманович А.И. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению защитника, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Кельманович А.И., которая вину признала, искренне раскаялась в содеянном, оказала содействие следствию при расследовании преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кельманович А.И. наказание, зачесть время ее содержания под стражей за весь период рассмотрения дела до вступления приговора в законную силу, из расчета один день фактического содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кельманович А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным защитником. Считает недоказанным предъявленное обвинение в совершении преступлений группой лиц, поэтому ее действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом не учтена ее явка с повинной, в которой указано, что в сговор она ни с кем не вступала и не договаривалась. Кроме того, при даче показаний в ходе предварительного расследования она находилась в состоянии наркотического опьянения и подписывала документы, не читая их; медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходила. Не отрицая факты совершения преступлений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом явок с повинной, полного признания вины и частичного – по преступлениям в группе лиц, а также раскаяния, желания возместить потерпевшим причиненный ущерб, состояния здоровья – наличия хронических заболеваний, нуждаемости ее родителей и детей в помощи и поддержке, просит приговор изменить, уменьшить срок лишения свободы либо заменить принудительными работами и зачесть время ее нахождения в ФКУ СИЗО-5 за весь период рассмотрения дела до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня. Отмечает, что она длительное время находится в следственном изоляторе, тогда как за этот период могла выплатить потерпевшим причиненный материальный ущерб. Кроме того, просит вернуть зимнюю куртку зеленого цвета и две шапки, изъятые в квартире матери – К3., по месту ее регистрации, поскольку в этих вещах она преступления не совершала.

В возражениях государственный обвинитель Демидов Е.В. считает приговор суда законным и справедливым, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Щукина С.В. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кельманович А.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной Кельманович А.И. в совершении 7 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Г2., М1., К2., Д1., Ч., К1., А., никем не оспаривается.

Сама Кельманович А.И. не отрицала обстоятельства тайного хищения в марте-апреле 2023 года 6 велосипедов и электроскутера (электросамоката), принадлежащих указанным потерпевшим; не оспаривала и размер ущерба.

Потерпевшие Г2., М1., К2., Д1., Ч., К1., А. подтвердили факты хищения, наименование и стоимость имущества.

Виновность Кельманович А.И. в совершении данных преступлений также подтверждается: протоколами осмотра мест происшествия, откуда похищено имущество; актами экспертных исследований о стоимости похищенных велосипедов и электросамоката (электроскутера); протоколом осмотра предметов – осмотрен DVD-диск с видеозаписями с места происшествий;

показаниями свидетеля И. – консьерж ТСЖ по адресу: ****, (потерпевший М1.), которая видела на видеокамере около 2 часов ночи молодую девушку, которая дождалась, когда кто-нибудь выйдет из подъезда, и зашла в подъезд вместе с компанией молодых людей, поднялась на лифте, через некоторое время появилась на видеокамере на лестнице дома с самокатом и вышла из дома;

показаниями свидетеля М2. – оперуполномоченного полиции ОУР ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми о том, что 24 апреля 2023 года поступило сообщение К2. о краже велосипеда марки «Navigator 700», по адресу: ****. В ходе работы по сообщению К2. установлено, что место происшествия оборудовано видеонаблюдением. На видеозаписи было видно, что в подъезд заходят трое молодых людей, поднимаются на лифте на 24 этаж жилого дома. Далее молодая девушка спускается по лестничной площадке с велосипедом в руках. Видеозапись была изъята с помощью мобильного телефона и в дальнейшем записана на диск;

заключением эксперта № 1097 от 18 августа 2023 года, из выводов которого следует, что след пальца руки размером 14х24 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, (потерпевший Д1.) оставлен Кельманович Анастасией Игоревной, дата рождения, – большим пальцем правой руки;

протоколом осмотра предметов от 2 октября 2023 года с фототаблицей, исследованном в суде апелляционной инстанции, – осмотрен противоугонный трос желтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки на 12 этаже дома ** по ул. **** г. Перми (потерпевшая А.); замок троса на момент осмотра находится в закрытом положении; целостность самого троса нарушена – трос разрезан (т. 30, л.д. 191).

Оценив приведенные и иные исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кельманович А.И. в отношении потерпевших Д1., К1., М1., А., Ч., Г2., К2. как 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и позиция, изложенная в суде апелляционной инстанции, об отсутствии группы лиц и предварительного сговора на совершение преступлений; о том, что кража велосипеда не влечет причинение значительного ущерба; отрицание проникновения в помещение кладовой, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

По факту тайного хищения 13 августа 2022 года в ночное время у дома ** по ул. **** в г. Перми имущества потерпевших И., Л., группой лиц по предварительному сговору виновность Кельманович А.И. подтверждается:

показаниями потерпевших Л. и И. о факте хищения принадлежащих им велосипедов, наименовании и стоимости имущества. По видео потерпевшая Л. увидела, что три человека перелезли через забор и увезли ее велосипед и велосипед соседа; пояснила, что с учетом заработной платы, ипотеки и оплаты коммунальных услуг новый велосипед приобрести не сможет;

показаниями свидетеля Х2., из которых следует, что Багимов, Кельманович, Мохова ему известны по работе, он оказывал сопровождение по уголовным делам. При допросе Багимова, Кельманович, Моховой он не участвовал;

протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года – осмотрена территория велосипедной парковки у дома, расположенного по адресу: ****; на момент осмотра похищенный велосипед отсутствует;

актом экспертного исследования № 0420-23р от 22.03.2023, заключением эксперта № 2531/11-1/22-49 от 18.08.2022, копией паспорта и товарного чека о стоимости велосипедов «Штерн» и «Forward» модель «Raptor 1.0»;

протоколом осмотра предметов от 17.01.2023 – осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятых по адресу: ****; две женщины и мужчина подходят к велосипедам у подъезда дома №** по ул. **** г. Перми, оглядываются по сторонам. Мужчина подходит к одному из велосипедов, достает что-то из рюкзака, наклоняется к велосипеду, затем мужчина отходит от велосипеда, а женщина уходит с данным велосипедом в сторону. Мужчина подходит следующему велосипеду, наклоняется, затем вторая женщина берет велосипед, и они с мужчиной уходят в сторону, куда ранее ушла первая женщина с велосипедом;

протоколами проверки показаний на месте Багимова А.В. и Моховой У.В., согласно которым по просьбе Кельманович и Моховой на велопарковке по адресу: ****, Багимов при помощи кусачек перерезал противоугонные тросы, отсоединил велосипеды. После этого один велосипед взяла Кельманович, другой велосипед взяла Мохова;

показаниями Кельманович А.И., которая при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката пояснила, что кражу велосипедов совершили втроем, на видеозаписи опознала себя, Мохову и Багимова (т. 10 л.д. 82-85, т. 14 л.д. 58-59);

показаниями Моховой У.В. и Багимова А.В., которые в присутствии адвокатов при допросе в качестве обвиняемых сообщили, что кражу двух велосипедов они совершили втроем (т. 31 л.д. 129-130, т. 14 л.д. 29-31);

и другими доказательствами.

По факту тайного хищения в ночь на 29 марта 2023 года в подъезде дома № ** по ул. **** в г. Перми, имущества потерпевших С1. и С2., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим виновность Кельманович А.И. подтверждается:

показаниями потерпевшей С2. о хищении велосипеда «Forward»; пояснила, что при наличии на иждивении несовершеннолетних детей и ограниченного дохода новый велосипед приобрести не может, ущерб является значительным;

показаниями потерпевшего С1. о краже велосипеда «Stern»; по видеозаписи видел, что около 1 часа ночи мужчина со двора вывозил похожий велосипед; с учетом его дохода и наличия на иждивении ребенка, оплаты коммунальных платежей ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Х2. о том, что у него в оперативном сопровождении находился ряд уголовных дел по фактам тайного хищения чужого имущества, где подозревались в совершении указанных преступлений Багимов А.В. и Кельманович А.И.; с целью сбора доказательств им собраны от сотрудников из отделов полиции г. Перми видеозаписи с фактами хищения имущества велосипедов по адресу: ****; видеозапись он записал на DVD-диск;

протоколами осмотра места происшествия – осмотрены лестничная площадка на 3 этаже дома ** по ул. **** г. Перми и лестничная площадка на 10 этаже дома ** по ул. **** г. Перми;

актом экспертного исследования о стоимости похищенных велосипедов по указанным адресам;

протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 – осмотрен DVD-диск с видеозаписями;

показаниями Кельманович А.И., которая при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката пояснила, что нуждалась в денежных средствах, кражу велосипедов она совершила вместе с Багимовым; вдвоем зашли в подъезд дома без велосипедов (т. 21 л.д. 190-192, т. 29 л.д. 227-228);

показаниями Багимова А.В., который при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката не отрицал, что кражу велосипедов они совершили вдвоем;

и другими доказательствами.

По факту кражи в ночь на 13 апреля 2023 года на подземной парковке дома № ** по ул. **** в г. Перми имущества потерпевших Г1. и Х1., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему виновность Кельманович А.И. подтверждается:

показаниями потерпевших Г1. и Х1. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих им велосипедов. На видеозаписи Г1. увидела, как молодой человек и девушка, одетые в темную одежду, взяли ее велосипед и ушли с парковки; через минуту молодой человек вернулся на паркинг и взял велосипед Х1., предварительно срезав противоугонный трос, затем ушел вместе с велосипедом. На видеозаписи потерпевший Х1. увидел, как двое людей похитили два велосипеда – его и Г1.; при наличии ипотеки ущерб для него является значительным;

актом экспертного исследования № 1598-23/р о стоимости похищенных велосипедов;

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 – осмотрена площадка, распложенная в подвальном помещении дома ** по ул. **** г. Перми, обнаружен и изъят велосипедный трос;

заключением эксперта №413 от 26.05.2023 – на торцевой поверхности металлического стержня имеется след перекуса; след образован инструментом, имеющим две смыкающиеся режущие кромки;

протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 – осмотрен DVD-диск с видеозаписями; у места для парковки велосипедов стоят два человека в темной одежде, один высокого роста, другой ниже, мужчина и женщина. Затем мужчина уходит, за ним идет женщина и катит рядом с собой велосипед;

показаниями Кельманович А.И., которая при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника пояснила, что она была вдвоем с Багимовым, пришли без велосипедов; он перерезал трос, и она забрала велосипед; Багимов также похитил велосипед (т. 29 л.д. 227-228);

показаниями Багимова А.В., который при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката не отрицал, что данное преступление совершили вдвоем с Кельманович А.И., и другими доказательствами.

Суд правильно в обоснование виновности Кельманович А.И. в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим П., С3., Д2., Н., с причинением значительного ущерба гражданину сослался на совокупность доказательств, в их числе:

показания указанных потерпевших, которые подтвердили факты хищения, наименование, стоимость имущества и значительность ущерба, а именно, потерпевшая П. – с учетом ее заработка, ипотечного кредита и оплаты коммунальных услуг; потерпевший С3. – с учетом совокупного дохода семьи, наличия малолетнего ребенка, коммунальных платежей, кредитных обязательств; потерпевший Н. – является школьником, источника дохода не имеет, новый велосипед сам купить не может; Д2. – с учетом его дохода, вычетов по оплате кредиторских задолженностей, содержанию квартир;

протоколы осмотра мест происшествия, откуда похищено имущество; акты экспертных исследований о стоимости похищенных велосипедов; протокол осмотра предметов – осмотрен DVD-диск с видеозаписями с места происшествий;

показания свидетеля К3., которая по фактам кражи велосипеда, принадлежащего Д2., по адресу: ****, и велосипеда, принадлежащего Н., по адресу: ****, на представленной видеозаписи узнала свою дочь – Кельманович А.И. в черной куртке и кофте с капюшоном серого цвета.

Сама Кельманович А.И. не отрицала обстоятельства совершенных ею указанных преступлений, не оспаривала и размер ущерба.

По факту кражи – тайного хищения имущества потерпевшего В., с незаконным проникновением в помещение виновность Кельманович А.И. подтверждается, в том числе:

показаниями потерпевшего В., подтвердившего факт хищения его велосипеда, наименование и стоимость имущества. Потерпевший В. показал, что свой велосипед он хранил в кладовой комнате на 11 этаже дома № ** по ул. **** г. Перми, входная дверь кладовой комнаты закрывалась на навесной замок. 22.04.2023 около 11:00 часов он ушел из дома, замок на двери кладовки был целым. 22.04.2023 около 12:00 часов он вернулся домой и обнаружил, что петля на навесном замке двери кладовки сорвана, велосипед пропал; протоколом осмотра места происшествия; актом экспертного исследования о стоимости имущества; протоколом осмотра предметов – осмотрен DVD-диск с видеозаписями с места происшествия; показаниями свидетеля К3., которая на видеозаписи по факту кражи велосипеда, принадлежащего В., по адресу: ****, узнала свою дочь – Кельманович А.И., дочь была с велосипедом; показаниями самой Кельманович А.И., которая не отрицала, что по адресу: ****, этаж 11, она совершила кражу велосипеда из кладовой, которая была закрыта на ключ; замок двери вскрывал Багимов.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность согласующихся между собой представленных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие Кельманович А.И. в совершении инкриминируемых преступлений. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, как и основания для признания доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют.

Описки, допущенные в приговоре, и неточное указание исследованных листов дела не ставят под сомнение допустимость доказательств и законность приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Кельманович А.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, оглашены в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что Кельманович А.И. давала показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, материалами дела не подтверждаются. Напротив, на досудебной стадии производства по делу Кельманович А.И. давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения ей соответствующих прав, в том числе, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов замечаний не поступило. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явки с повинной Кельманович А.И. в качестве доказательства по уголовному делу в приговоре не приведены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кельманович А.И.:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших И. и Л.);

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления – в отношении потерпевших С1., С2. и Г1., Х1.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления – в отношении потерпевших П., С3., Д2., Н.);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.).

Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий закон не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Характер совершенных действий Кельманович А.И. и соучастников, согласованность и совместность действий, поведение после завладения имуществом потерпевших (обстоятельства распоряжения похищенным) опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения преступлений по предварительному сговору.

Исходя из показаний Кельманович А.И., Багимова А.В., Моховой У.В., проверки показаний на месте Багимова А.В. и Моховой У.В., протоколов осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления в отношении потерпевших И. и Л., С1. и С2., Г1. и Х1. совершены группой лиц по предварительному сговору, соучастники осведомлены о действиях каждого из них, их действия объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При квалификации действий Кельманович А.И. по признаку причинения гражданину значительного ущерба (в отношении потерпевших С1. и С2., Х1., П., С3., Д2., Н.) суд учитывал имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества (более 5000 рублей), размер заработной платы и совокупный доход семьи, наличие иждивенцев, кредитных обязательств и др. Ссылка стороны защиты на то, что велосипед не является предметом первой необходимости, – не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной указанного квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение велосипеда причинило каждому из потерпевших значительный ущерб.

Действия Кельманович А.И. (в отношении потерпевшего В.) судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку незаконного проникновения в помещение, что следует из показаний потерпевшего В. о том, что 22.04.2023 около 11:00 часов замок на двери кладовой был целым, а 22.04.2023 около 12:00 часов петля на навесном замке двери кладовой сорвана, велосипед похищен; из показаний Кельманович А.И. о том, что по ее просьбе Багимов спилил дужку замка, она проникла в помещение кладовой и похитила велосипед. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у Кельманович А.И. до момента проникновения в помещение кладовой. Цель проникновения в помещение имела противоправный характер – хищение чужого имущества, и была достигнута в результате незаконного проникновения в кладовую. Само проникновение имело незаконный характер, поскольку помещение кладовой оборудовано входной дверью с навесным замком, что ограничивает доступ посторонних лиц. Таким образом, основания для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Несогласие с результатом рассмотрения дела и оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности приговора, обвинительном уклоне суда, предвзятости судьи и нарушении прав участников процесса. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, рассматривая вопрос о справедливости назначенного Кельманович А.И. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, имеющей хронические заболевания, а также изобличение других соучастников преступления (по преступлениям в отношении потерпевших И. и Л., С1. и С2., Г1. и Х1.).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Не относятся к таковым и наличие у Кельманович А.И. алиментных обязательств, нуждаемость ее родителей в помощи и поддержке, а также желание осужденной возместить потерпевшим причиненный ущерб. Поскольку Кельманович А.И. лишена родительских прав в отношении своих детей, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд обоснованно не установил.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. Исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и дает основания для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Кельманович А.И. совершила умышленные преступления, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 27 октября 2017 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (по ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, замены наказания принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), как и для условного осуждения (ст. 73 УК РФ) в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Кельманович А.И. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения вида и размера наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как колония-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ судом принято правильное решение о направлении Кельманович А.И. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о льготном зачете в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу всего времени нахождения Кельманович А.И. в ФКУ СИЗО-5 на основании ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (Постановление от 28 декабря 2020 года № 50-П; Определения от 24 декабря 2020 года № 3082-О, от 30 ноября 2021 года № 2630-О, от 24 февраля 2022 года № 278-О).

Гражданские иски потерпевших И. и Л., Х1. и Г1., П., В., Г2., С2. и С1., С3., Н., М1., К2., Д2., Д1., Ч., К1., А. разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ.

Что касается просьбы Кельманович А.И. о возвращении зимней куртки и двух шапок, изъятых по месту ее регистрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Поскольку в материалах дела нет сведений о признании указанных предметов вещественными доказательствами, поэтому оснований для принятия решения о судьбе пуховика «Джозефина» зеленого цвета, шапки с бомбошкой с бело-черно-зелеными вставками и шапки с бомбошкой синего цвета «Tommyhilfiger», изъятых 25 апреля 2023 года в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ****, (т. 21 л.д. 77-79), как и о возвращении этих вещей законному владельцу либо близкому родственнику, у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года в отношении КЕЛЬМАНОВИЧ АНАСТАСИИ ИГОРЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кельманович А.И. и адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-6804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года, которым

Багимов Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

30 сентября 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

7 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ (23 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 п...

...реступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы,

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года наказание в период с 11 мая 2023 года по 23 октября 2023 года, с 9 августа 2024 года по 6 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с осужденного Багимова А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ООО «***» 8878 руб. 59 коп.; П. – 22600 руб.; Ч. – 21990 руб.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Хасанова Д.Р. и осужденного Багимова А.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Багимов А.В. признан виновным в тайном хищении 17 июня 2024 года имущества ООО «***» общей стоимостью 8 878 руб. 59 коп.; тайном хищении 28 июня 2024 года двух велосипедов П. общей стоимостью 22600 руб.; тайном хищении 7 июля 2024 года велосипеда Ч. стоимостью 21990 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на тайное хищение 9 августа 2024 года велосипеда Д. стоимостью 47600 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что все преступления совершены Багимовым А.В. после вынесения приговора от 25 апреля 2023 года и до вынесения приговора от 7 октября 2024 года, при этом суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2012 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неправильно применил правила назначения наказания, так как сначала необходимо было назначить Багимову А.В. наказание за каждое совершенное преступление, затем по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, далее отменить условное осуждение по приговору от 25 апреля 2023 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судом не конкретизировано, что именно признано явками с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от 17 июня 2024 года, 28 июня 2024 года и 7 июля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Багимова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный Багимов А.В. в суде первой инстанции не отрицал хищение им набора бритвенных станков и двух бутылок виски из магазина «***», 28 июня 2024 года двух велосипедов П., 7 июля 2024 года велосипеда Ч., а также покушение на хищение 9 августа 2024 года велосипеда Д.

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении преступления в отношении ООО «***» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего К., согласно которым 17 июня 2024 года ранее неизвестный мужчина с девушкой сложил в свой пакет кассеты для бритья «Gillette Fusion» стоимостью 3665 руб. 35 коп., две бутылки виски «Kinahans Kasc M» стоимостью 2606 руб. 62 коп. за бутылку, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, при этом девушку удалось задержать;

показаниями свидетеля У., согласно которым Багимов А.В., находясь в магазине «***», при ней положил в свою сумку бутылку виски, вторую бутылку виски положила она, думая, что Багимов А.В. расплатится за товар, после чего они должны были встретиться на кассе, но ее задержали при попытке похитить товар, а Багимову А.В. удалось покинуть магазин;

показаниями свидетеля Н. – сотрудника магазина ООО «***», согласно которым 17 июня 2024 года сработала система распознавания лиц, на мониторе высветилась фотография мужчины, который сложил в свой пакет кассеты для бритья «Gillette Fusion», затем бутылку виски «Kinahans Kasc M», далее к нему подошла девушка с такой же бутылкой виски, которую он также сложил в свой пакет, впоследствии девушку задержали на кассе, а мужчине удалось покинуть магазин;

протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «***» по адресу: ****, зафиксирована обстановка, установлено, что кассеты для бритья «Gillette Fusion» стоят 3999 руб., бутылка виски «Kinahans Kasc M» – 3499 руб.;

протоколом осмотра СД-диска с видеозаписями от 23 сентября 2024 года, на которых зафиксировано, как 17 июня 2024 года Багимов А.В. заходит в магазин «***», берет со стеллажа упаковку бритвенных станков, убирает их в пакет, идет к стеллажу с алкоголем, за ним идет У., после чего Багимов А.В. убирает в пакет бутылку виски, затем еще одну бутылку виски, переданную У., и покидает магазин;

справкой об ущербе от 17 июня 2024 года, согласно которой общая стоимость двух бутылок виски «Kinahans Kasc M» и кассет для бритья «Gillette Fusion» составила 8 878 руб. 59 коп.;

протоколом явки с повинной от 18 июня 2024 года, в котором Багимов А.В. сообщил о хищении им 17 июня 2024 года товара из магазина «***».

Виновность Багимова А.В. в совершении преступления в отношении П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П., согласно которым 27 июня 2024 года ее племянник М. оставил два принадлежащих ей велосипеда «Format» и «Forward» у подъезда дома № ** по адресу: ****, откуда они были похищены;

показаниями свидетеля М., согласно которым в ночь на 28 июня 2024 года от подъезда вышеуказанного дома были похищены два велосипеда «Format» и «Forward», принадлежащие П. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что велосипеды похитил мужчина, один из них передал девушке;

показаниями свидетеля У., согласно которым в июне 2024 года Багимов А.В. в ее присутствии перекусил противоугонный трос у двух велосипедов, которые впоследствии были проданы на центральном рынке;

протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда № 6 дома по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения;

видеозаписями, на которых зафиксировано, как 28 июня 2024 года в 02:42 часов мужчина с девушкой подходят к двум велосипедам, мужчина перерезает болторезом противоугонный трос, затем девушка уезжает на одном велосипеде, а мужчина уходит со вторым велосипедом;

объяснением Багимова А.В. от 2 июля 2024 года, признанное судом первой инстанцией явкой с повинной, в котором Багимов А.В. сообщил о хищении им 28 июня 2024 года двух велосипедов по ул. **** г. Перми.

Виновность Багимова А.В. в совершении преступления в отношении Ч. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ч., согласно которым 7 июля 2024 года он обнаружил отсутствие велосипеда «Fiszard» на парковке по адресу: ****. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения завода ООО «***», он увидел, что в 16:24 часов неизвестный мужчина уехал на его велосипеде в сторону ул. **** г. Перми. Через социальную сеть «ВКонтакте» он установил, что неизвестным мужчиной оказался Багимов А.В. Причиненный ущерб с учетом наличия кредитных обязательств, ипотеки, несовершеннолетнего ребенка является для него значительным;

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2024 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от 20 сентября 2024 года, на которой зафиксировано, как 7 июля 2024 года из трамвая на остановку общественного транспорта выходит Багимов А.В., двигается налево вдоль трамвайной линии, затем едет уже на велосипеде по проезжей части по ****;

протоколом осмотра товарного чека от 24 сентября 2024 года, согласно которому велосипед «Fiszard» приобретен 29 июня за 21990 руб.;

протоколом явки с повинной, в котором Багимов А.В. сообщил л хищении им 7 июля 2024 года велосипеда по адресу: ****.

Виновность Багимова А.В. в совершении преступления в отношении Д. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Д., согласно которым 9 августа 2024 года он оставил свой велосипед «Format 1414» на парковке рядом с заводом ООО «***» по адресу: ****. В 16:00 часов от сотрудников охраны завода он узнал, что неизвестный молодой человек пытался похитить его велосипед, но был задержан;

показаниями свидетеля Б., согласно которым 9 августа 2024 года, находясь у проходных завода по ул. ****, он увидел, как мужчина перекусывает болторезом противоугонный трос с велосипеда, затем движется на нем в сторону центра г. Перми. В районе остановки «Обвинская» ему удалось задержать данного мужчину, который представился Багимовым А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2024 года, в ходе которого осмотрены проходные завода ООО «***» по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты велосипед «Format», болторез;

протоколом осмотра кассового чека от 24 сентября 2024 года, согласно которому велосипед «Format» приобретен 4 июля 2022 года за 47 600 руб.;

протоколом осмотра предметов от 16 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен болторез «Dexter», предназначенный для перекусывания тросов.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Багимова А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам тайного хищения имущества ООО «***»; П.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Ч.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества Д.) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; удовлетворительные данные о личности Багимова А.В.; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшим; явка с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ООО «***», П., Ч.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Багимову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 УК РФ является правильным.

Наказание по преступлениям в отношении потерпевших ООО «***», П., Ч. назначено Багимову А.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре, в соответствии с положениями ч. 4 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния в отношении потерпевшей П. указал лишь общую стоимость двух похищенных велосипедов без конкретизации стоимости каждого похищенного велосипеда.

Из постановления о привлечении Багимова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что стоимость похищенного велосипеда «Format» составляет 20 000 руб., велосипеда «Forward» – 2 600 руб., в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении ООО «***», П., Ч. признана явка с повинной. При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом не конкретизировано, что по преступлению в отношении П. смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, выразившаяся в даче Багимовым А.В. объяснений от 2 июля 2024 года, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил Багимову А.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения «своды» вместо «свободы», что является явной опиской, подлежащей устранению.

Доводы апелляционного представления о нарушении последовательности применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ также заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), а затем по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку преступления по настоящему делу совершены 17, 28 июня, 7 июля, 9 августа 2024 года, то есть в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года и до постановления приговора Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года, в связи с чем суду следовало после назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 25 апреля 2023 года, после чего назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, приговор в этой части подлежит уточнению, окончательное наказание Багимову А.В. подлежит назначению, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при этом изменение порядка назначения наказания не повлияет на его вид и размер, которые отвечают характеру и степени общественной опасности содеянного, а также сведениям о личности осужденного.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года в отношении Багимова Александра Владимировича изменить, уточнить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту тайного хищения имущества П., что стоимость похищенного велосипеда «Format» составляет 20 000 руб., велосипеда «Forward» – 2 600 руб.;

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Багимову А.В. наказания, что по факту тайного хищения имущества П. судом в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, выразившаяся в даче Багимовым А.В. объяснений от 2 июля 2024 года;

в резолютивной части приговора, что Багимову А.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года и назначить Багимову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года окончательно назначить Багимову А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы и представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 1-217/2023

59RS0001-01-2023-001422-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда Адрес Треногина С.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Багимов А. В., обвиняемого в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кельманович А. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мохова У. В., обвиняемой в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В Дзержинский районный суд Адрес поступило уголовное дело по обвинению Багимов А. В., обвиняемого в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кельманович А. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мохова У. В., обвиняемой в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмо...

...тренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из нихСогласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

Исходя из предъявленного обвинения, Багимов А. В. обвиняется в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, из них в Мотовилихинском районе г.Перми совершено 4 преступления, в Адрес – 6 преступлений, в Адрес совершено 6 преступлений, а также в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из них в Адрес совершено 1 преступление, в Адрес – 3 преступления, в Адрес – 5 преступлений, в Адрес – 1 преступление, в Адрес – 2 преступления. Кельманович А. И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в Адрес. Мохова У. В. обвиняется в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, из них в Адрес совершено 2 преступления, в Адрес – 4 преступления, в Адрес – 1 преступление, в Адрес – 8 преступлений, а также в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из них в Мотовилихинском районе г.Перми совершено 1 преступление, в Ленинском районе г. Перми – 1 преступление, в Свердловском районе г. Перми – 3 преступления, в Дзержинском районе г. Перми – 4 преступления.

Таким образом, поскольку большинство расследованных преступлений, в том числе наиболее тяжких, совершены на территории Свердловского района г. Перми, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ст. 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Багимов А. В., обвиняемого в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кельманович А. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мохова У. В., обвиняемой в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Треногина

№ 1-527/2023

59RS0001-01-2023-001422-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Кобелева И.В., изучив уголовное дело в отношении Багимов А. В., обвиняемого в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Кельманович А. И., обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Мохова У. В., обвиняемой в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд Адрес поступило уголовное дело по обвинению Багимов А. В. в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Кельманович ...

...А. И. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Мохова У. В. в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности данного уголовного дела настоящему суду по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

На основании ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно обвинительному заключению Багимов А. В. обвиняется в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, из них в Мотовилихинском районе г.Перми совершено 5 преступлений, в Ленинском районе г.Перми - 6, в Адрес - 11, в Индустриальном районе г.Перми – 1, в Дзержинском районе г.Перми -1, на территории г.Добрянка -1, также в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенном на территории Индустриального района г.Перми, а также в совершении трех преступлений, предусмотренных, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, из них в Дзержинском районе г.Перми совершены 3 преступления, в Индустриальном районе г.Перми – 2 преступления, в Ленинском районе г.Перми – 3 преступления, в Мотовилихинском районе г.Перми – 4 преступления, в Свердловском районе г.Перми – 8 преступлений, на территории Адрес – 1 преступление. Кельманович А. И. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, из них в Дзержинском районе г.Перми - 2 преступления, в Индустриальном районе г.Перми – 1 преступление, в Адрес – 1 преступление, в Мотовилихинском районе г.Перми – 3 преступления. Мохова У. В. обвиняется в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, из них в Ленинском районе г.Перми совершено 1 преступление, в Свердловском районе г.Перми – 8 преступлений, в Индустриальном районе г.Перми – 2 преступления, в Дзержинском районе г.Перми – 7 преступлений, в Мотовилихинском районе г.Перми – 2 преступления, а также в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из них в Дзержинском районе г. Перми – 7 преступлений, в Индустриальном районе г.Перми – 1 преступление, в Ленинском районе г.Перми – 2 преступления, в Мотовилихинском районе г.Перми – 2 преступления, в Свердловском районе г.Перми – 7 преступлений.

Принимая во внимание, что большинство расследованных преступлений, в том числе наиболее тяжких, совершены на территории Свердловского района г.Перми, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Направить уголовное дело в отношении Багимов А. В., обвиняемого в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Кельманович А. И., обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Мохова У. В., обвиняемой в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья И.В. Кобелева

Дело № 5-153-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Багимова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Багимов А.В. 27 февраля 2016 года в 02 часа 25 минут возле <адрес> управлял автомобилем ЗАЗ CHANGE госномер № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Багимова А.В. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 п.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, включающее в себя вопросы подведомственности и подсудности.

В соответствии с требованиями ст.23.1 ч.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями

В случае если производство по делу осуществляется в форме административного расследования, то такие дела рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях в соответствии со ст.23.1 ч.3 абз.6 КоАП РФ - мировыми судьями.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потер...

...певших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что административное расследование по делу фактически не производилось, в связи с чем дело об административном правонарушении относится к подсудности мирового судьи и подлежит направлению мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багимова А.В., направить по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья. подпись

Копия верна. Судья Н.Б. Симонова

Секретарь

Дело № 1-252-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Багимова А.В.,

защитника-адвоката Чирковой Л.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Багимова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

03.08.2004г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2014г. по отбытию срока,

по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018г. около 03-00 часов у Багимова А.В., находящегося в подъезде дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, заранее принесенными ножницами по металлу перерезал трос, не представляющий ценности для потерпевшей, которым был прикреплен велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Багимов А.В. тайно похитил велосипед марки «Black-aqua C22611V», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имущес...

...твом Багимов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Багимов А.В. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Багимова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а так же данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багимову А.В. в соответствии с требованиями п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие хронических заболеваний у ребенка и жены, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Багимова А.В. имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как личность Багимов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным и потерпевшей характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, судим, на учетах у врачей специалистов не состоит.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного Багимовым А.В. преступления, данные его личности, ранее судим, имеет непогашенную судимость, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и для восстановления социальной справедливости менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Багимова А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания Багимову А.В. следует определить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 3 400 рублей, поскольку именно данная сумма потрачена ей на ремонт велосипеда, что подтверждается актом сдачи-приемки велосипеда на ремонт и техобслуживание от 06.05.2018 года и товарным чеком о приобретении деталей. Со слов потерпевшей известно, что при получении ей велосипеда от сотрудников полиции 25.04.2018 года видимых повреждений на нем не было, поэтому в расписке указано, что претензий она не имеет. После этого сын поехал на велосипеде и тут же вернулся домой, поскольку велосипед сломался, считает, что повреждения наступили от действий подсудимого.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей суд не усматривает, поскольку на основании требований ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Багимову А.В. на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багимова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Багимову А.В. до вступления приговора в законную изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03.07.2018 года.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бондаренко Э.П. за оказание юридической помощи Багимову А.В. на стадии предварительного расследования в сумме 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Багимова Александра Владимировича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Black-aqua C22611V» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, ножницы по металлу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь

Дело № 5-1761/2020

59RS0005-01-2020-005040-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 июля 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С.В.,

при секретаре Добриной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Багимова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Багимова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2020 г. в 20:00 часов у дома № 41 по ул. Крупской г. Перми сотрудниками полиции был замечен Багимов А. В. в общественном месте в состоянии опьянения похожего на наркотическое, о чем указывали признаки: координация движения нарушена, ослаблена; зрачки глаз ссужены, имелись покраснения пальцев рук. На законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, пройти на УПП Дружбы, 23, г. Перми и пройти медицинское освидетельствование в ПКНД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 15б, Багимов А. В. ответил отказом, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, упирался ногами, т. е. препятствовал сотрудникам полиции исполнению их служебных обязанностей.

В судебном заседании Багимов А.В. вину в совершении правонарушения фактически не признал, пояснил, что действительно 04.07.2020 г. в 20:00 часов он находился у дома № 41 по ул. Крупской г. Перми, он не находился в состоянии наркотического опьянения, он согласился на требование сотрудников полиции пройти на УПП Дружбы, 23 и пройти медицинское освидетельств...

...ование в ПКНД, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Монастырская, 15б, сотрудники полиции ему надели наручники. Он не размахивал руками, не хватался за форменное обмундирование, не упирался ногами.

Выслушав пояснения Багимова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Багимова А.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2020 года в отношении Багимова А. В.; протоколами об административном задержании и доставлении Багимова А.В. от 04.07.2020 г., рапортами сотрудников полиции Митюкова И.А. и Арно Т.А.

В действиях Багимова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

К показаниям Багимова А.В. в судебном заседании о том, что он не отказывался пройти на УПП Дружбы, 23, и пройти медицинское освидетельствование в ПКНД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 15б, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, не размахивал руками, не хватался за форменное обмундирование, не упирался ногами, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств: рапортами сотрудников полиции Митюкова И.А. и Арно Т.А., не доверять которым у суда нет оснований, оснований для оговора нет.

Смягчающим наказание обстоятельством Багимова А. В. суд признает наличие у Багимова А. В. малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения и полные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности: Багимов А. В. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил правонарушение, имеющее большую степень общественной опасности, дерзкое по характеру действий, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Багимова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания Багимову А.В. исчислять с 05.07.2020 г. с 01:00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь:

УИД 59RS0005-01-2020-009080-89

Дело №2а-787/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Багимову Александру Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (административный истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Багимову Александру Владимировичу (административный ответчик) о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель административного истца – помощник прокурора района Горбунова Е.О. заявила об отказе от требований, в связи с наличием решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к Багимову А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, указанное судебное решение исполнено 23.10.2017, прекращенное право Багимовым А.В. в установленном порядке до настоящего времени не восстановлено, основания прекращения права (наличие медицинских противопоказ...

...аний) не устранены.

Административный ответчик Багимов А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», в заседание суда представителей не направили, извещены.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае, отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку уже имеется заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.05.2017 по делу №, вступившее в законную силу, в соответствии с которым прекращено действие водительского удостоверения № от 21.11.2014, выданного Багимову Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у Багимова А.А. хранится в отделе ГИБДД по г.Перми, информация о прекращении водительского удостоверения внесения в информационную систему ФИС ГИБДД-М.

На основании ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 196, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Прокурора Мотовилихинского района г. Перми от административного иска к Багимову Александру Владимировичу о прекращении действия права управления транспортным средством.

Производство по делу № 2а-787/2021 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: