Багиров Ровшан Алиабас оглы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М., рассмотрев жалобу Багирова Р.А.о. на постановление от дата инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции К. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Багирова Р.А.о.,

у с т а н о в и л:

постановлением от дата инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции К. производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя Багирова Р.А.о прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата Багиров Р.А.о. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит указанное выше постановление изменить, исключив из него утверждение о том, что Багиров Р.А.о. совершил наезд на стоящий автомобиль SsangYong <...>, гос.рег.знак *.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы Багирова Р.А.о., а также представленных материалов по делу об административном правонарушении, дата в 20 часов 30 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля SsangYong <...>, гос.рег.знак *, водитель М. и автомобиля VОLVО <...>, гос.рег.знак *, водитель Багиров Р.А.о.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в р...

Показать ещё

...айонный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что административное правонарушение совершено дата в <адрес>, в Ленинском районе Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше нормами, позволяет придти к выводу, что административное правонарушение совершено в Ленинском районе Тульской области, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом –инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, юрисдикция которого распространяется на всю территорию г. Тулы, в связи с этим считает, что данная жалоба подведомственна Ленинскому районному суду Тульской области.

В соответствии с п. 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

дело по жалобе Багирова Р.А.о. на постановление от дата инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции К. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Багирова Р.А.о., направить по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья И.М. Сафронова

Свернуть

Дело №12-64/16

РЕШЕНИЕ

25 июля 2016 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя Багирова Р. А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Багирова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Багирова Р. А. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багиров Р. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выразившегося в том, что в 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением Багиров Р. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за ...

Показать ещё

...отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Багиров Р. А. указал, что мировым судьёй не выяснены полно, объективно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела, что объективная сторона вменяемого правонарушения и его вина в совершении правонарушения не доказаны, что в ходе судебного разбирательства по делу было ущемлено его право на защиту, вынесенное постановление не является мотивированным и обоснованным.

Зафиксированные в протоколах осмотров повреждения транспортных средств не соотносятся друг с другом, поскольку различие следов на кузове автомобиля Багирова Р. А. составляют 1 см, 0,5 см и 10,5 см. относительно соответствующих следов другого автомобиля. Кроме того, имеющиеся на его автомобиле повреждения образовались ранее, на протяжении длительного периода времени.

Показания свидетеля ФИО2 противоречат пояснениям ФИО1.

Суд сделал свои выводы на доказательствах, которые не отвечают признакам относимости, допустимости, так как схема ДТП и справка о ДТП составлены с нарушениями п.214-216 административного регламента. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании заявитель Багиров Р. А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы Багирова Р. А. просил отказать, утверждал, что отражённые в протоколе осмотра его транспортного средства механические повреждения были причинены в результате наезда транспортного средства Багирова Р. А..

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10декабря1995года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» (далее по тексту ТС) - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N67).

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав пояснения заявителя и потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багиров Р. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а д. <адрес> водитель Багиров Р. А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги Тула-Алешня и автодороги М2 Крым, неустановленный водитель совершил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и с места ДТП скрылся;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги Тула-Алешня и автодороги М<адрес> совершено ДТП – наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Багирова Р. А., нарушил п.2.5, п.2.6.1, п.10.1 ПДД, и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> водитель ФИО1, нарушений ПДД нет. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения;

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспорта, из которого следует, что при осмотре ИДПС ГИБД автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> обнаружено: след скольжения, расположенный горизонтально с отслоением полимера чёрного цвета на правом зеркале заднего вида на высоте от основания 118 см; след скольжения на полимерной накладке задней правой арки колеса на высоте от основания: низ - 66 см, верх – 80 см;

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспорта, из которого следует, что при осмотре ИДПС ГИБДД автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> обнаружено: след скольжения, расположенный горизонтально с наслоением вещества черного цвета на заднем левом фонаре и заднем левом крыле на высоте от основания 119 см; следы скольжения, расположенные горизонтально на заднем бампере (левая сторона) с отслоением ЛКП на высоте от основания: низ – 66,5 см, верх - 80,5 см;

- показаний инспектора группы разбора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который в судебном заседании у мирового судьи показал, что ему на рассмотрение поступил материал ДТП. Потерпевший ФИО1 указал номер скрывшегося автомобиля. Было установлено транспортное средство и водитель, который свою причастность к ДТП отрицал. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел оба автомобиля, Обнаруженные на автомобилях повреждения совпадали. Им был опрошен очевидец, который слышал скрежет металла в момент проезда автомобиля Багирова Р. А. мимо автомобиля ФИО1 и подтвердил тот факт, что Багиров Р. А. покинул место ДТП.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности Багирова Р. А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении Багировым Р. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание Багирову Р. А. назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и его имущественного положения, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Багирова Р. А. соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Доводы Багирова Р. А. о том, что схема осмотра места совершения административного правонарушения и справка о ДТП должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушениями п.п.214-216 административного регламента несостоятельны, поскольку оба документа составлены в день обнаружения события ДТП, и содержат данные, установленные на время их составления. В последующем, по мере установления второго участника ДТП в справку о ДТП были внесены сведения, как о транспортном средстве, так и о водителе, что не противоречит требованиям административного регламента.

При исследовании в судебном заседании материалов дела установлено, что обстоятельства совершения Багировым Р. А. вменённого ему административного правонарушения подтверждаются также письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, из которых следует, что около 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, которое произошло в д. Ямны, вблизи перекрёстка. Находясь позади автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> он услышал скрежет металла, и повернув голову на звук увидел, как автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> нанёс механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Проехав немного вперед, автомобиль <данные изъяты> остановился, его водитель вместе с другими очевидцами подошёл к автомобилю <данные изъяты>, осмотрел его, после чего сказав, что данные повреждения причинены не им, уехал с места ДТП.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что были нарушены его права на защиту, так как сотрудником ГИБДД и мировым судьёй было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы. Ч.1 и ч.6 ст.26.4 установлено, что экспертиза может быть назначена в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Поскольку судья или должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, вопрос о назначении по делу экспертизы входит в компетенцию лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, что не нарушает право на защиту лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Все иные вышеизложенные доводы Багирова Р. А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергают факт совершения вменённого ему административного правонарушения, являются его субъективной оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

По ходатайству Багирова Р. А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Поскольку эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы, представленное заключение экспертов №А293 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ФИО3 по делу было назначено административное расследование. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Поскольку сотрудниками ГИБДД экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились, административное расследование по делу фактически не проводилось, и таким образом, дело об административном правонарушении в отношение Багирова Р. А. было правомерно рассмотрено мировым судьёй.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба Багирова Р. А. подана 12 июня 2016 г., то есть в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Багирова Р. А..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу Багирова Р. А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Багирова Р. А. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк

Свернуть

Дело №12-65/16

РЕШЕНИЕ

4 июля 2016 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя Багирова Р. А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу Багирова <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багирова Р. А..

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД Багиров Р. А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление инспектора ГИБДД изменить, исключив из его описательной и мотивировочной части указание о том, что Багиров Р. А. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № В остальной части постановление оставить без изменения. Он оспаривает как сам факт ДТП, так и своё участие в данном ДТП, тогда как инспектор ДПС в обжалуемом постановлении делает вывод о том, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Инспектор ДПС не был свидетелем ДТП и сделал свой вывод на основании не относимых и не допустимых доказательств.

В судебном заседании заявитель Багиров Р. А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не св...

Показать ещё

...язан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материала ДТП № следует, что в 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги Тула-Алешня и автодороги М-2 Крым произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Багирова Р. А. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО4. При этом, оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО1, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС МВД РФ по <адрес> ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении водителя Багирова Р. А. по механизму ДТП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В установочной части данного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов в <адрес>, на перекрёстке а/д Тула-Алешня и а/д М-2 Крым, водитель Багиров <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № водитель ФИО4, <данные изъяты>. В результате ДТП телесных повреждений получено не было.

В отношение Багирова Р. А. был составлен административный протокол № за нарушение им п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, выраженное в том, что он управлял автомобилем, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД после ДТП, участником которого он являлся.

Водитель Багиров Р. А. не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № Однако, КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как определено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из приведённых положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, указывая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ что Багиров Р. А. не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, то есть, сделал вывод о нарушении водителем Багировым Р. А. требований п.10.1 ПДД РФ Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права и конкретные обстоятельства дела судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из него выводов о нарушении водителем Багировым Р. А. положений п.10.1 ПДД РФ, что никоим образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.

В то же время, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Багирова Р. А. в части исключения из описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления указание о том, что Багиров Р. А. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № поскольку из этого не следует, что инспектором ГИБДД установлена виновность водителя Багирова Р. А. в совершении ДТП. Виновность в совершении ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП.

Исходя из почтового штемпеля, жалоба Багирова Р. А. подана в установленные КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «водитель Багиров Р. А. не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил».

В остальной части указанно постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк

Свернуть