Багиров Яшар Сафтарович

78RS0021-01-2025-000437-40

Дело № 5-73/2025 13 марта 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении

Багирова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Дербент Дагестанской АССР; гражданина Российской Федерации; женатого; зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>; работающего водителем такси ООО «Таксишное дело»,

УСТАНОВИЛ:

Багиров Я.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22.10.2024 в 12 час. 25 мин. водитель Багиров Я.С., управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, пл. Свободы, д. 6, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, выехал на перекресток с второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество в движении автобусу «МАЗ» г.р.з. № под управлением В., в связи с чем водитель автобуса для предотвращения столкновения в автомобилем «Шкода» г.р.з. № применил экстренное торможение, вследствие чего произошло падение в салоне автобуса пассажира В., в результате ДТП В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Багиров Я.С. в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что 22.10.2024 в 12 час. 25 мин. управлял автомобилем «Шкода» г.р.з. №, двигался по ул. Крещенская через пл. Свободы в сторону ул. Воскова. Выехав на перекресток, увидел автобус, который отъехал от остановки «Администрация» на ул. Воскова и двигался на ул. Володарского через пл. Свободы. ...

...Ему показалось, что водитель автобуса «помигал» ему фарами, пропуская его, и он пересек перекресток перед автобусом. О том, что автобус из-за его маневра резко затормозил, в его салоне упал пассажир и получил телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель В. пояснил суду, что является водителем автобуса «МАЗ» г.р.з. №, маршрут 211, двигался от ул. Воскова в сторону ул. Володарского. Отъехал от остановки «Администрация» 20 м, и, подъезжая к перекрестку, увидел, что на перекрестке стояла легковая машина, выехавшая с второстепенной дороги. Потом этот автомобиль резко начал движение и пересек перекресток на расстоянии 1,5 м от автобуса. Чтобы избежать столкновение, он применил резкое торможение, от этого маневра в салоне автобуса упало 3 человека. Водителю автомобиля он фарами сигналов не подавал, возможно, водителю показалось, что он «мигает» фарами, пропуская его, когда автобус двигался через искусственные неровности. После падения пассажиров, он сразу вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи двое пассажиров отказались от медицинской помощи, а женщина, которая ударилась лицом о поручень и ручку от сидения, была госпитализирована.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Багирова Я.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации 22.10.2024 в 12 час. 25 мин. водителем автомобиля «Школа» г.р.з. г.р.з. № Багировым Я.С. по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, пл. Свободы, д. 6, не были учтены и выполнены, выехав на перекресток с второстепенной дороги на главную, он не предоставил преимущество в движении автобусу «МАЗ» г.р.з. № под управлением В., в связи с чем водитель автобуса для предотвращения столкновения в автомобилем «Шкода» г.р.з. № применил экстренное торможение, вследствие чего произошло падение в салоне автобуса пассажира В., в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, действия Багирова Я.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 ЕВ № 221024 об административном правонарушении от 10.02.2025, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, вмененного Багирову Я.С.;

- определением 178 ЯЯ № 589663 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2024;

- протоколом 78 АА № 019623 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2024, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица;

- объяснениями В. от 22.10.2024, согласно которым 22.10.2024 около 12 час. 35 мин. он управлял автобусом г.р.з. №, следовал по ул. Володарского от остановки «Администрация» со скоростью 10 км/ч в крайней левой полосе движения по главной дороге. Перед ним «выскочила» легковая машина, поворачивающая налево, не предоставив ему преимущество в движении. Пострадала одна пассажирка автобуса;

- объяснениями Багирова Я.С. от 22.10.2024, согласно которым 22.10.2024 около 12 час. 30 мин. он управлял транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. №, двигался по ул. Крещенская к перекрестку с ул. Володарского и пл. Свободы в сторону ул. Воскова. Увидел приближающийся в его сторону автобус, который «моргнул» ему фарами. Он воспринял знак, что он уступает ему дорогу и продолжил движение. Выехав на середину перекрестка, автомобиль, приближающийся справа, тоже его пропустил, и он проехал между этим автомобилем и автобусом и поехал дальше в пос. Разлив. То, что автобус при торможении качнуло, он видел, но не придал этому значения. В 15 час. 10 мин. этого же дня ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил о необходимости прибыть в отдел ГАИ для дачи объяснений по факту ДТП. О том, что в автобусе пострадал пассажир, он узнал от сотрудника полиции;

- объяснениями В. от 25.11.2024, в соответствии с которыми 22.10.2024 около 13 час. 00 мин. она находилась в автобусе, следовавшем по 211 маршруту, в автобусе было мало пассажиров. После остановки «Администрация» автобус стан набирать скорость, а потом резко затормозил. Она ударилась о встречное сидение верхней губой, разбила нос и разорвала губу. С места ДТП ее доставили в Александровскую больницу, где наложили швы и отпустили домой;

- заключением эксперта № 385/19/2024 от 19.11.2024, согласно выводам которого у В. установлена ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы с отеком губы. Рана потребовала проведения хирургической обработки с наложением швов, поэтому влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушибленная рана причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим ее характером, и могла быть получена при ударе о внутренние детали автобуса, как указано в определении. Наличие раны без признаков воспаления при осмотре потерпевшей врачами 22.10.2024, отек губы, характер медицинского пособия (ПХО раны), не исключает возможность их причинения во время, указанное в определении. Оценить диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» без данных последующего наблюдения неврологом, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшего после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение В. легкого вреда здоровью, установленного экспертизой, Багировым Я.С. не оспаривается;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленных по запросу СПб ГКУ «ГМЦ»,

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного Багирову Я.С. состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Багирова Я.С. возможности выполнения предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину Багирова Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФобАП, установленной и доказанной.

Действия Багирова Я.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Багиров Я.С. раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует признание своей вины, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП, относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП) в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КРФобАП (л.д. 40).

Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, суд считает необходимым назначить Багирову Я.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Багирова Я.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/с 03100643000000017200, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, к/с 40102810945370000005, БИК 014030106, ОКТМО 40362000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810378250460001258.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФобАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14215/2021

№ 2-1949/2020

УИД № 78RS0008-01-2020-000076-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 и третьего лица ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 11 апреля 2018 г., недействительным. В обоснование требований истец указал, что в октябре 2016 г. ему была предоставлена спорная квартира по программе переселения граждан. С целью приватизации данной квартиры он оформил доверенность на представление его интересов на имя ответчиков. Впоследствии ФИО1 стало известно, что собственником спорной квартиры с 25...

... апреля 2018 г. стал ФИО3 Истец полагает, что оспариваемая им сделка должна быть признана судом недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 апреля 2018 г. между ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 июня 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО12 зарегистрировано в реестре за № 3-3584, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО11 именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял следующий объект недвижимости: квартира, общая площадь 38,7 кв. м, этаж 19, адрес: Санкт-Петербург, дор. Муринская, <адрес>, кадастровый №.

Как следует из содержания доверенности от 20 июня 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уполномочивает ФИО2, в том числе: управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право: заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, дарить, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; с правом заключения и подписания необходимых договоров в простой письменной или нотариальной форме, с правом внесения изменений (оговорок) в договоры, получать следуемые ему деньги, с правом заключения и подписания необходимых предварительных договоров, подписывать от его имени дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов и другие, необходимые для продажи указанных долей квартиры, документы, в том числе с правом выдачи расписок в получении денежных средств; с правом регистрации прекращения (перехода) права собственности и права собственности в случае мены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с правом внесения изменений в ЕГРН, с правом получения документов после регистрации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, при необходимости получить документы после приостановки государственной регистрации, после отказа в государственной регистрации, доносить документы, необходимые для проведения государственной регистрации. Содержание настоящей доверенности ФИО1 зачитано вслух, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в указанной доверенности.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи №1-кп, заключенного 11 января 2020 г. между ФИО3 и ФИО10, является третье лицо ФИО10

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 свою подпись в доверенности не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена 11 апреля 2018 г., с требованиями истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтового отправления 10 января 2020 г., пришел также к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им был пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи выданная на имя ФИО2 доверенность истцом отозвана не была, также не была признана недействительной, ФИО2, имея полномочия на продажу квартиры, правомерно заключил договор купли-продажи с ФИО3

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2957/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ответчиком ФИО1 указанный договор купли-продажи не оспаривался. Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 г.

Доводы истца о том, что в результате продажи недвижимости он не получил денежные средства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации не могли являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы о том, что судом необоснованно не были приняты к производству уточненные исковые требования, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что уточненные исковые требования не соответствовали положениям статей 131-132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Последствия пропуска срока исковой давности судами применены правильно, в соответствии с положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, в том числе и при применении срока исковой давности, применены верно.

Заявляя в кассационной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Обсуждая доводы жалобы о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, и оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Доводы, направленные на оспаривание вступившего в силу решения по ранее рассмотренному делу, на которые имеется ссылка в судебных актах, принятых по настоящему делу, противоречат положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7134/2021

78RS0008-01-2020-000076-83

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багирова Яшара Сафтаровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1949/2020 по иску Багирова Яшара Сафтаровича к Багишеву Руслану Альбертовичу Багишеву Альберту Багишевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., истца Багирова Я.С., представителя ответчика Багишева А.Б. – Воробьевой З.В., представителя ответчика Багишева Р.А.- Маркова Л.Н., третьего лица Родиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Багиров Я.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багишеву Р.А., Багишеву А.Б., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи квартиры <...> в Санкт-Петербурге, заключенный между Багировым Я.С. и Багишевым А.Б. 11 апреля 2018 года недействительным.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2016 года ему была предоставлена спорная квартира по программе переселения граждан. С целью приватизации данной квартиры он оформил доверенность на представление его интересов на имя ответчиков. Впоследствии Багирову Я.С. стало известно, что собст...

...венником спорной квартиры с 25 апреля 2018 года стал Багишев А.Б. Истец полагает, что оспариваемая им сделка должна быть признана судом недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Багиров Я.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики Багишев Р.А., Багишев А.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2018 года между Багировым Я.С., в лице представителя Багишева Р.А., действующего на основании доверенности от 20 июня 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.И, зарегистрировано в реестре за № 3-3584, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Багишевым А.Б., именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял следующий объект недвижимости: квартира, общая площадь 38,7 кв. м, этаж 19, адрес: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: <...>:7968 (л. д. 65-68).

Как следует из содержания доверенности от 20 июня 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.И, зарегистрированной в реестре за № 3-3584, Багиров Я.С. уполномочивает Багишева Р.А., в том числе: управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для чего предоставляет право: заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, дарить, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; с правом заключения и подписания необходимых договоров в простой письменной или нотариальной форме, с правом внесения изменений (оговорок) в договоры, получать следуемые ему деньги, с правом заключения и подписания необходимых предварительных договоров, подписывать от его имени дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов и другие, необходимые для продажи указанных долей квартиры, документы, в том числе с правом выдачи расписок в получении денежных средств; с правом регистрации прекращения (перехода) права собственности и права собственности в случае мены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с правом внесения изменений в ЕГРН, с правом получения документов после регистрации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, при необходимости получить документы после приостановки государственной регистрации, после отказа в государственной регистрации, доносить документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Содержание настоящей доверенности Багирову Я.С. зачитано вслух, что подтверждается собственноручной подписью Багирова Я.С. в указанной доверенности (л.д. 64).

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи № 1-кп, заключенного 11 января 2020 года между Багишевым А.Б. и Родиной Е.А., является третье лицо Родина Е.А. (л. д. 58 – 61).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Багиров Я.С. свою подпись в доверенности не оспаривал.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи выданная на имя Багишева Р.А. доверенность истцом отозвана не была, также не была признана недействительной, Багишев Р.А., имея полномочия на продажу квартиры, правомерно заключил договор купли-продажи с Багишевым А.Б. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2957/2019 по иску Багишева А.Б. к Багирову Я.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ответчиком Багировым Я.С. указанный договор купли-продажи не оспаривался. Решением суда исковые требования Багишева А.Б. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Довод истца о том, что в результате продажи недвижимости он не получил денежные средства, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком Багишевым Р.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена 11 апреля 2018 года, с требованиями истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтового отправления 10 января 2020 года, пришел также к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им был пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты к производству уточненные исковые требования, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку он не соответствуют положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное истцом ходатайство о вынесении по делу частного определения в отношении ответчиков, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Яшара Сафтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: