Тиньков Антон Юрьевич

№ 2-963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Подмарковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рясковой Александре Сергеевне о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском о взыскании с Рясковой А.С. ущерба в размере 153140 руб. 94 коп. в порядкесуброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4263 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения № дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 MATIC», гос.рег.знак №, под управлением Тинькова А.Ю., и транспортного средства «Kiа», гос.рег.знак №, под управлением водителя Рясковой А.С.

Причиной ДТП явилось нарушение Рясковой А.С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 MATIC», гос.рег. знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 553140 руб. 9...

Показать ещё

...4 коп. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 381 800,00 рублей (с учетом износа).

Ссылаясь на п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО, п.35 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда, ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ряскова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Профи» Щуров И.С., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» Степанова М.М. в судебное заседание не явились, дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Горбачев Н.А., Тиньков А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из отчета аварийного комиссара ООО «Эмерком» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения № дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 MATIC», гос.рег.знак №, принадлежащего Горбачеву Н.А. под управлением Тинькова А.Ю., и транспортного средства «Kiа», гос.рег.знак №, под управлением водителя Рясковой А.С.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями электронных учетов Госавтоинспекции автомобиль «Киа Рио», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «Мэйджор Профи».

Также принадлежность транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак №, ООО «Мэйджор Профи» подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из ответа ООО «Мэйджор Профи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Киа Рио», гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Мэйджор Профи», ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование арендатору ООО «Яндекс.Драйв», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ст.л-та полиции Токарева А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ряскова А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного тч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что Ряскова А.С. нарушила требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 MATIC», гос.рег.знак №, в результате чего совершила столкновение с ним.

Сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП Тиньковым А.Ю. отчет аварийного комиссара, материалы дела, не содержат, сторонами не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 MATIC», гос.рег.знак №, получил повреждения, перечень которых отражен в отчете аварийного комиссара.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 MATIC», гос.рег.знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «СК «Согласие», страхователь и выгодоприобретатель –Горбачев Н.А., в числе лиц, допущенных к управлению, указано неограниченное количество водителей с минимальным возрастом <данные изъяты> лет и стажем <данные изъяты> лет, период действиядоговора:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Н.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление наремонт № в АО «Авилон АГ».

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительногоремонтатранспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 MATIC», гос.рег.знак №, составила 553 140 руб. 94 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет АО «Авилон АГ» оплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553140 руб. 94 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак №, по полису ОСАГО (полис №) в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в размерелимитаответственности 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительногоремонтатранспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 MATIC», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 381800 руб. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию ООО «СК «Согласие» в размере 381800 руб.

Присуброгациине возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядкесуброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Пунктом п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядкедобровольногоили обязательногострахованияв пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннойдоговоромсуммы (страховой суммы).

Еслидоговоромимущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатестрахования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации возмещения понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом, АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак №, Рясковой А.С., возместило истцу ущерб в размере 381800 руб.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153140 руб. 94 коп. (553 140 руб. 94 коп. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счет ремонта сумме, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 MATIC», гос.рег.знак №, в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба сверх лимита по договору ОСАГО, возникшего вследствие причинения вреда, непосредственно с причинителя вреда – Рясковой А.С., которая является лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Рясковой А.С. в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 153140 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Рясковой Александры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 153140 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс

Свернуть