Багирова Наргиз Эльхановна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД: 77RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-693/2024),

по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являлись сторонами по договору энергоснабжения от 01.11.2021 №. Задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2021 года и март 2022 год, с учетом частичной опл...

...аты составляет <данные изъяты> руб., истцом были начислены пени за период с 19.02.2022 по 21.12.2023 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2024 года исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени – отказано.

АО «Мосэнергосбыт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, являлись сторонами по договору энергоснабжения № от 01.11.2021, заключенного в целях бытового потребления электроэнергии по месту нахождения земельного участка со строением адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с непредоставлением ФИО1 показаний прибора учета за декабрь 2021 года до 05 января 2022 года из-за нерабочих дней в период новогодних праздников, АО «Мосэнергосбыт» произвело расчет потребления электроэнергии за декабрь 2021 года равным 36 768 кВт/ч на сумму в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, применив замещающую информацию для определения объема потребления.

Фактические показания прибора учета МЕРКУРИЙ 230 АМ-02 № за декабрь 2021 года, согласно журналу фиксации показания приборов учета и акту составляли 2010 кВт/ч. (показания на 29 декабря 2021 года составляло 076090 кВт/ч, на 29 ноября 2021 года - 074080 кВт/ч).

ФИО1 обращалась 23.03.2022 с заявлением о перерасчете электроэнергии на основании фактического потребления.

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 11.04.2022 №МЭС/ИП/820/2963, ФИО1 в перерасчете объема потребленной электроэнергии отказано с указанием на то, что основанием для расчета берется расчет за декабрь 2020 года.

Из представленного истцом расчета, с учетом действовавших в указанный период тарифов, следует, что размер задолженности по оплате за электроэнергию в период за декабрь 2021 года и март 2022 года, с учетом частичной оплаты задолженности, составил <данные изъяты> руб., пени за период с 19.02.2022 по 21.12.2023 – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, отсутствии доказательств, подтверждающих неправильность начисления истцом платежей и применения тарифов, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию за декабрь 2021 год и март 2022 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с 19.02.2022 по 21.12.2023 в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований ст.333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 543, 544 ГК РФ, ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 27, 28, 140, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что расчет потребления электроэнергии за декабрь 2021 год, равный 36 768 кВт/ч на сумму в размере 243 001,48 руб., был неправомерно произведен истцом, как за неучтенное потребление с применением замещающей информации.

Принимая во внимание, что индивидуальный прибор учета находился в исправном состоянии, но при этом имелись расхождения между показаниями данного прибора и объемом электроэнергии, который был использован истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, у ответчика ФИО1 имелись основания для перерасчета размера платы, исходя из фактически поставленной электроэнергии на ее объект.

Учитывая, приоритет учетного способа подсчета ресурса над расчетным, достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, а также те обстоятельства, что ответчиком была произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию исходя из показаний приборов учета, которая была учтена истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд кассационной инстанции считает несостоятельными в связи с тем, что на применение названных Правил прямо указано в абзаце втором пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи