Багирова Шафига Агажан кызы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15716/2024 Судья: Андреев И.А.

УИД 78RS0022-01-2023-010624-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чистяковой Т.С.

судей Ильичевой Е.В., Носковой Н.В.,

при секретаре Петровой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1521/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по административному исковому заявлению фио к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца фио - фио, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области фио, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец - фио, <дата> года рождения обратился в суд с административным исковым заявлением в котором уточнив заявленные требования просила признать незаконными отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, <дата> №..., <дата> №....

В обоснование своей позиции указала, что принятые в отношении неё решения нарушают её права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает её супруг и несовершеннолетние дети, граждане Российской Фе...

...дерации. Нарушений действующего законодательства административный истец не допускала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано (л.д. 98-104).

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворении его требований, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Административный истец в суд не явилась, доверила представление свих интересов представителю фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, его представителя, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является гражданкой Республики <...>

10 февраля 2017 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до 23 декабря 2026 года на основании пп.14 ч.1 ст.27 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение принято в отношении фио (фамилия до заключения брака), <дата> года рождения.

Как следует из вышеназванного решения в ходе проверки установлено, что гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 22 сентября 2012 года, убыл в территории страны 23 декабря 2016 года, тем самым превысил установленный статьей 5 ФЗ №115 установленный срок пребывания более чем на 270 суток.

24 января 2024 года Главным управлением Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № 46 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу – фио, <дата> г.р., сроком до 23 декабря 2026 года на основании пп.14 ч.1 ст.27 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

24 января 2024 года Главным управлением Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №45 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до 02 октября 2033 года на основании пп.14 ч.1 ст.27 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение принято в отношении фио, <дата> года рождения.

При принятии решения от 24.01.2024 № 45 ГУ Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из того, что административный истец фио, <дата> г.р., предприняла попытку въезда в Россию под измененными анкетными данным при наличии ограничений на въезд в Россию. Также фио, <дата> г.р., в период с 03.02.2017 по 02.10.2023 неоднократно въезжала в Россию, оформляла разрешительные документы и регистрацию. Также установлено, что 13.09.2019 она въехала в Россию, а 02.10.2023 убыла из России через КПП Пулково, превысив срок пребывания более чем на 270 суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 поименованного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2); осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 5).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований фио суд первой инстанции исходил из установленных статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" императивных норм, определяющих последствия несоблюдения иностранным гражданином требований миграционного законодательства как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что принятие оспариваемых решений в отношении административного истца является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Судом также указано, что решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не отвечают требованиям законности по смыслу правового регулирования сложившихся отношений в сфере миграции, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2023 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида".

Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Согласно положениям подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П, от 20 октября 2016 г. N 20-П и от 29 мая 2018 г. N 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. N 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" судебная коллегия исходит из окончательной силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. N 37-П и непосредственного действия положений, которые подлежат применению в данном случае.

Судом первой инстанции установлено формальное основание для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации.

02 февраля 2022 года фио заключен брак с гражданином Российской Федерации фио. (принят в гражданство 2021 году). Также согласно пояснениям административный истец и фио состояли в браке с 2012 года, брак был повторно зарегистрирован после получения фио гражданства.

Административный истец проживает в Российской Федерации с несовершеннолетними детьми, которые также являются гражданами Российской Федерации по праву рождения: фио, <дата> г.р., уроженкой Санкт-Петербурга, фио, <дата> г.р., уроженцем Санкт-Петербурга, фио, <дата> г.р., уроженцем Санкт-Петербурга.

Также в материалы дела представлены документы, из которых следует, что дети административного истца (фио, <адрес> года, фио, <адрес> г.р.) имеют заболевание со здоровьем, что свидетельствует о том, что они нуждаются в постоянной заботе и помощи.

Однако, судом первой инстанции не были учтены все существенные, которые имели место и подлежали учету при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

К указанным обстоятельствам судебная коллегия относит постоянное проживание на территории Российской Федерации детей административного истца, которые состоят в гражданстве Российской Федерации. Также как следует из материалов дела, супруг административного истца принят в гражданство Российской Федерации в 2021 году.

фио обращаясь в суд за защитой права на семейную жизнь, общение с детьми, что гарантировано в Российской Федерации как для российских граждан, так и на иностранных граждан, тем самым, подлежала обеспечению возможностью реализации указанных прав и свобод, в том числе их судебной защиты.

Кроме того, административный истец с 2012 года проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях.

На момент принятия решения в 2017 году супруг административного истца и дети не являлись гражданами Российской Федерации, вместе с тем при установленных обстоятельствах, имеющихся на сегодняшний день, оспариваемое решение является нарушающим права административного истца, восстановление которых невозможно без признания его незаконным. Кроме того, из сведений баз учета усматривается, что административный истец неоднократно оформляла разрешительные документы.

Установленные обстоятельства, в том числе характер совершенного нарушения, его давность, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного нарушения и с целью соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по административному делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований фио

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, от <дата> №..., от <дата> №... о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерации фио

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-5956/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 марта 2025г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-1521/2024) по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2024г. (№33а-15716/2024) по административному иску Багировой <данные изъяты> к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багирова Ш.А.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 февраля 2017г., 24 января 2024г. №46, 24 января 2024г. №45.

В обоснование указала, что принятые в отношении неё решения нарушают её права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает её супруг и <данные изъяты> дети, граждане Российской Федерации. Нарушений действующего законодательства административный истец не допускала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024г. в...

... удовлетворении административных исковых требований Багировой Ш.А.к. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2024г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024г. отменено, по делу принято новое решение.

Признаны незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2017г., от 24 января 2024г. №45, от 24 января 2024г. №46 о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерации Багировой Шафиги Агажан кызы.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2024г., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Багирова Ш.А.к. является гражданкой Республики Азербайджан.

10 февраля 2017г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до 23 декабря 2026г. на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение принято в отношении <данные изъяты> (фамилия до заключения брака), <данные изъяты>.

Как следует из вышеназванного решения в ходе проверки установлено, что гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 22 сентября 2012г., убыл в территории страны 23 декабря 2016г., тем самым превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. «О правовом положении граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ установленный срок пребывания более чем на 270 суток.

24 января 2024г. ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № 46 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу - <данные изъяты>., сроком до 23 декабря 2026г. на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

24 января 2024г. ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №45 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до 02 октября 2033 года на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение принято в отношении Багировой Ш., <данные изъяты>.

При принятии решения от 24 января 2024г. № 45 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из того, что Багирова Ш.А.к., 11 марта 1997 г.рождения, предприняла попытку въезда в Россию под измененными анкетными данным при наличии ограничений на въезд в Россию. Также Багирова Ш., <данные изъяты>, в период с 03 февраля 2017г. по 02 октября 2023г. неоднократно въезжала в Россию, оформляла разрешительные документы и регистрацию. Также установлено, что 13 сентября 2019г. она въехала в Россию, а 02 октября 2023г. убыла из России через КПП Пулково, превысив срок пребывания более чем на 270 суток.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений административного ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что Багирова Ш.А.к. не имела законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока. Равно как по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности ее пребывания на территории Российской Федерации в указанный период.

Суд полагал, что действия административного истца свидетельствуют о нарушении законодательства Российской Федерации в целях получения гражданства, о злоупотреблении своими правами.

При этом исключительных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемых решений, по делу не представлено. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, по делу не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что административным истцом принимались меры для легализации нахождения на территории Российской Федерации, принимались меры для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, по делу не имеется. Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска Багировой Ш.А.к.

Удовлетворяя административный иск Багировой Ш.А.к. исходил из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023г. №7-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида» (далее-Постановление №7-П) и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением №7-П когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении <данные изъяты> детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Согласно положениям подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995г. N 4-П, от 6 июня 1995г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006г. N 4-П, от 22 апреля 2011г. N 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015г. N 4-П, от 17 февраля 2016г. N 5-П, от 20 октября 2016г. N 20-П и от 29 мая 2018г. N 21-П; Определение от 19 мая 2009г. N 545-0-0).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении <данные изъяты> детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Пунктом 4 Постановления №7-П установлено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Судом первой инстанции было установлено формальное основание для принятия административным ответчиком оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации.

02 февраля 2022г. Багировой Ш.А.к. заключен брак с гражданином Российской Федерации <данные изъяты> (принят в гражданство 2021г.). Также согласно пояснениям административный истец и Багиров А.А.о. состояли в браке с 2012г., брак был повторно зарегистрирован после получения Багировым А.А.о. гражданства.

Административный истец проживает в Российской Федерации с <данные изъяты> детьми, которые также являются гражданами Российской Федерации по праву рождения: ФИО2, <данные изъяты>, уроженкой Санкт-Петербурга, ФИО3, 31<данные изъяты>, уроженцем Санкт-Петербурга, ФИО4, <данные изъяты>, уроженцем Санкт-Петербурга.

Также в материалы дела представлены документы, из которых следует, что дети административного истца (ФИО4, ФИО2) имеют заболевание со здоровьем, что свидетельствует о том, что они нуждаются в постоянной заботе и помощи.

Однако, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства, которые имели место и подлежали учету при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

К указанным обстоятельствам относится постоянное проживание на территории Российской Федерации детей административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме этого, супруг административного истца принят в гражданство Российской Федерации в 2021г.

Багирова Ш.А.к. обращаясь в суд за защитой права на семейную жизнь, общение с детьми, что гарантировано в Российской Федерации как для российских граждан, так и на иностранных граждан, тем самым, подлежала обеспечению возможностью реализации указанных прав и свобод, в том числе их судебной защиты.

Кроме того, административный истец с 2012г. проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях.

На момент принятия одного из оспариваемых решений 2017г., супруг административного истца и дети не являлись гражданами Российской Федерации, вместе с тем при установленных обстоятельствах, имеющихся на сегодняшний день, с учетом приведенных правовых позиций Постановления №7-П, оспариваемые решения в целом нарушают права административного истца, восстановление которых невозможно без признания их незаконными. Кроме того, из сведений баз учета усматривается, что административный истец неоднократно оформляла разрешительные документы.

Установленные обстоятельства, в том числе характер совершенного нарушения, его давность, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерны тяжести совершенного нарушения и с целью соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, руководствуясь правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023г. №7-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО1», а также-положениями приведенных выше Федеральных законов, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, сославшись на положения пункта 1 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым административный иск Багировой Ш.А.к. удовлетворил.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области-без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2025г.