Варченко Валентина Семеновна

Дело № 2-240/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2024г.

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насанкиной О.Н. к Варченко А.В. , Варченко В.С. о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Насанкина О.Н. обратилась в суд с иском к Варченко А.В. , Варченко В.С. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя требования тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27.01.2022 года серия № удостоверенного нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области П.Ю.П.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от дата запись регистрации №.

Совладельцами является Варченко А.В. , - <данные изъяты> доля в праве собственности Варченко В.С., -<данные изъяты> доля вправе собственности.

Истец пользуется помещением № общей площадью 130 кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью 18.9 кв.м., № (жилая) площадью 10.9 кв.м., № (кухня) площадью 6.6 кв.м., № (коридор) площадью 1.1 кв.м., № (кладовая) площадью 3.3 кв.м., № (кладовая) площадью 3.1 кв.м., № (туалет) площадью 2.0 кв.м., № (ванная) площадью 6.7 кв.м., № (коридор) площадью 1.4 кв.м.., № (коридор) площадью 13.3 кв.м., № (коридор) площадью 2.3 кв.м., № (жилая) площа...

...дью 15.9 кв.м., № (жилая) площадью 10.6 кв.м., № (жилая) площадью 10.5 кв.м., № (кладовая) площадью 10.9 кв.м., № (уборная) площадью 5.3 кв.м., № (коридор) площадью 6.2 кв.м., № (лоджия) площадью 1.0 кв.м.

Имеет намерение в настоящее время прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, но заключить соглашение о выделе доли не имеет возможности, поскольку с совладельцами сложились неприязненные отношения, стороны не общаются.

На основании изложенного просят суд выделить Насанкиной О.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и признать право собственности на помещение № общей площадью 130 кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью 18.9 кв.м., № (жилая) площадью 10.9 кв.м., № (кухня) площадью 6.6 кв.м., № (коридор) площадью 1.1 кв.м., № (кладовая) площадью 3.3 кв.м., № (кладовая) площадью 3.1 кв.м., № (туалет) площадью 2.0 кв.м., № (ванная) площадью 6.7 кв.м., № (коридор) площадью 1.4 кв.м.., № (коридор) площадью 13.3 кв.м., № (коридор) площадью 2.3 кв.м., № (жилая) площадью 15.9 кв.м., № (жилая) площзадью 10.6 кв.м., № (жилая) площадью 10.5 кв.м., № (кладовая) площадью 10.9 кв.м., № (уборная) площадью 5.3 кв.м., № (коридор) площадью 6.2 кв.м., № (лоджия) площадью 1.0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Насанкиной О.Н. на жилой дом литер «А» общей площадью 257.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Варченко А.В. , Варченко В.С., в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3913 рублей, оплата за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплату за составление технического паспорта в размере 4037 рублей 54 копеек, оплату за изготовление копий документов 705 руб, а всего 11655 рублей 54 копейки.

Определением Сальского районного суда Ростовской области от 21.08.2024 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску Насанкиной О.Н. к Варченко А.В. , Варченко В.С. в части взыскания судебных расходов.

Истец Насанкина О.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, в адрес суда не поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.65).

Ответчик Варченко А.В. , Варченко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50-51, 54, 55,63)

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, дом по адресу: <адрес>, находиться в общей долевой собственности.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27.01.2022 года серия №, удостоверенного нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области П.Ю.П. , Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 08.02.2022 запись регистрации №.

Совладельцами является ответчики по делу Варченко А.В. , - <данные изъяты> доля в праве собственности Варченко В.С., -<данные изъяты> доля вправе собственности.

Фактически истец владеет следующими: помещение № общей площадью 130 кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью 18.9 кв.м., № (жилая) площадью 10.9 кв.м., № (кухня) площадью 6.6 кв.м., № (коридор) площадью 1.1 кв.м., № (кладовая) площадью 3.3 кв.м., № (кладовая) площадью 3.1 кв.м., № (туалет) площадью 2.0 кв.м., № (ванная) площадью 6.7 кв.м., № (коридор) площадью 1.4 кв.м.., № (коридор) площадью 13.3 кв.м., № (коридор) площадью 2.3 кв.м., № (жилая) площадью 15.9 кв.м., № (жилая) площзадью 10.6 кв.м., № (жилая) площадью 10.5 кв.м., № (кладовая) площадью 10.9 кв.м., № (уборная) площадью 5.3 кв.м., № (коридор) площадью 6.2 кв.м., № (лоджия) площадью 1.0 кв.м., до приобретения доли в праве общей долевой собственности прежним нанимателя жилого дома по данному адресу была предоставлена <адрес>, что подтверждается ордером № от 01.11.1989 г. (л.д.68).

Предъявляя требования о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, истец ссылается на то, что соглашение о выделе доли между собственниками не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав всесторонне представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования сторон подлежат удовлетворению, в судебном заседании нашли подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно под п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007года), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Невозможность свободно, без ограничений, осуществлять принадлежащее ей право в отношении недвижимого имущества нарушает и ограничивает принадлежащее ее право собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования объектом недвижимого имущества, следует выделить Насанкиной О.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и признать право собственности на помещение № общей площадью 130 кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью 18.9 кв.м., № (жилая) площадью 10.9 кв.м., № (кухня) площадью 6.6 кв.м., № (коридор) площадью 1.1 кв.м., № (кладовая) площадью 3.3 кв.м., № (кладовая) площадью 3.1 кв.м., № (туалет) площадью 2.0 кв.м., № (ванная) площадью 6.7 кв.м., № (коридор) площадью 1.4 кв.м.., № (коридор) площадью 13.3 кв.м., № (коридор) площадью 2.3 кв.м., № (жилая) площадью 15.9 кв.м., № (жилая) площзадью 10.6 кв.м., № (жилая) площадью 10.5 кв.м., № (кладовая) площадью 10.9 кв.м., № (уборная) площадью 5.3 кв.м., № (коридор) площадью 6.2 кв.м., № (лоджия) площадью 1.0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Насанкиной О.Н. на жилой дом литер «А» общей площадью 257.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Насанкиной О.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и признать право собственности на помещение № общей площадью 130 кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью 18.9 кв.м., № (жилая) площадью 10.9 кв.м., № (кухня) площадью 6.6 кв.м., № (коридор) площадью 1.1 кв.м., № (кладовая) площадью 3.3 кв.м., № (кладовая) площадью 3.1 кв.м., № (туалет) площадью 2.0 кв.м., № (ванная) площадью 6.7 кв.м., № (коридор) площадью 1.4 кв.м.., № (коридор) площадью 13.3 кв.м., № (коридор) площадью 2.3 кв.м., № (жилая) площадью 15.9 кв.м., № (жилая) площзадью 10.6 кв.м., № (жилая) площадью 10.5 кв.м., № (кладовая) площадью 10.9 кв.м., № (уборная) площадью 5.3 кв.м., № (коридор) площадью 6.2 кв.м., № (лоджия) площадью 1.0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Насанкиной О.Н. на жилой дом литер «А» общей площадью 257.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение составлено 26.08.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1224/2022

09.08.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко А.В. , Варченко В.С. к Горяйнов А.Н., Горяйновой О.Н. о выделе приусадебного земельного участка из общей площади

УСТАНОВИЛ:

ВарченкоА.В., Варченко В.С. обратились в суд с иском к Горяйнов А.Н., Горяйновой О.Н. о выделе приусадебного земельного участка из общей площади с целью оформления выкупа земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>.

В подготовительной части судебного разбирательства Варченко В.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, вопрос оформления права на земельный участок урегулирован во внесудебном порядке.

Ответчики Горяйнов А.Н. и Горяйнова О.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ заявитель имеет право отказаться от заявленных им требований и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенные к материалам дела заявление, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, а дело в силу ст. 220 ГПК РФ, по...

...длежит прекращению.

Разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Варченко А.В. , Варченко В.С. к Горяйнов А.Н., Горяйновой О.Н. о выделе приусадебного земельного участка из общей площади прекратить

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – подпись