Трошева Екатерина Сергеевна

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-3754/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-003474-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2024 по иску Петровой Татьяны Юрьевны к Шумкову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Шумкова Сергея Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора ЦилинскойЮ.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2023 года истец Петрова Т.Ю., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Шумкову С.Н., ** года рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счёт компенсации морального вреда 450 000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.,

в обоснование требований указано, что 09.06.2023 в 11 час. 00 мин. на 1 км автодороги обход г. Соликамска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял автомобилем марки Шевроле Нива и в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки Джили под управлением в...

...одителя Б., в салоне которого находилась пассажир Петрова Т.Ю. (далее также – ДТП),

в результате указанного ДТП причинён вред здоровью истца средней тяжести, в частности, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти; были зафиксированы ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью,

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных

Петрова Т.Ю. указывает на то, что в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли во время и после происшествия, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, в период нахождения на лечении принимала медикаменты, ставили капельницы, на левую руку был наложен гипс, на шею одет шейный корсет, до настоящего времени у истца присутствуют головные боли, три пальца на левой руке полноценно не работают, не может поднимать тяжести, ежедневно требуется массаж левой кисти, применение мазей, употребление успокаивающих и обезболивающих лекарственных препаратов; испытывает страх ездить на автомобиле,

истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению, ответчик в добровольном порядке помощи не оказывает, извинений не принёс.

В суде первой инстанции ответчик иск признал частично, указав на то, что заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.01.2024, постановлено:

взыскать с Шумкова С.Н. в пользу Петровой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в возмещение судебных расходов 35 000 руб.,

взыскать с Шумкова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шумков С.Н. просит указанное решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2023 Шумков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установлено, что 09.06.2023 в 11 час. 00 мин. на 1 км автодороги обход г.Соликамска ответчик, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ответчику на праве собственности, в нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Джили, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Петрова Т.Ю., которой причинён вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта от 26.06.2023 № ** м/д следует, что при осмотре работниками скорой помощи 09.06.2023 и при стационарном лечении в Соликамской городской больнице с 09.06.2023 по 13.06.2023 у Петровой Т.Ю. были зафиксированы ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк грудной клетки слева, которые судя по локализации и свойствам образовались от действия твёрдых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены пассажиром в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при обстоятельствах, указанных в определении, давность их не противоречит сроку, указанному в определении;

закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти следует расценивать как средней степени тяжести, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк грудной клетки слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

диагноз сотрясения головного мозга не подтверждён какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, основаниях компенсации морального вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение судебных расходов 35000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика,

определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 80000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, степень и тяжесть наступивших для истца последствий, претерпевание им физических нравственных страданий, их длительность, требования разумности, справедливости и соразмерности; оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере 450000руб. суд не усмотрел.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката Кромм Е.В. в сумме 35000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объём предоставленных услуг (представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях, составил и подал исковое заявление в суд), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, поскольку определена без учёта требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей ответчика,

- требования истца о компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. не подтверждены документально, при этом оснований для компенсации в сумме 80000 руб. не имеется,

- не учтено то, что доводы истца о характере его физических и нравственных страданий в результате ДТП не подтверждены доказательствами,

- при определении размера компенсации морального вреда не учтено трудное материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности выплатить денежную компенсацию в размере 80000 руб., поскольку является пенсионером, имеет хронические заболевания, которые требуют ежемесячное медикаментозное лечение, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Виновность ответчика, владельца источника повышенной опасности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена судом первой инстанции, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2023,

установлено, что по вине ответчика, нарушившего требования пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с транспортным средством, пассажиром которого являлся истец, которому причинён вред здоровью средней степени тяжести,

между виновными действиями водителя Шумкова С.Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 80000руб. в пользу истца суд учитывал степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Шумкова С.Н., что истцу причинён вред здоровью, который заключением экспертизы оценён как средней степени тяжести, последствия для здоровья истца, в результате виновных действий ответчика истец длительное время находился на лечении, испытывает физическую боль, неудобства до настоящего времени, испытал психологический стресс и эмоциональные переживания, суд принял во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером, получает страховые выплаты, индивидуальные особенности ответчика (л. д. 69 – 78), также учитывал требования разумности и справедливости,

судом первой инстанции, оценив степень нравственных и физических страданий истца, признал сумму компенсации в заявленной истцом размере 450000 руб. завышенной, снизил её до 80000руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, с указанием на недоказанность перенесённых страданий и невозможность ответчика выплатить сумму компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда по делу, поскольку оценка характера и степени причинённого истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела,

при определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учтено имущественное положение ответчика в соответствии с положениями части третьей статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Не имеется оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов, которые правильно признаны судом первой инстанции необходимыми и разумными.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года.

Дело № 2-69/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003474-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 09 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Федоровой Ю.М.,

представителя истца Кромм Е.В., действующей на основании ордера,

ответчика Шумкова С.Н.,

представителя ответчика Епишиной Т.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Петровой Татьяны Юрьевны к Шумкову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петрова Т.Ю. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Шумкову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 09.06.2023 в 11:00 часов на 1 км автодороги Обход г. Соликамска водитель Шумков С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, <дата> года рождения, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля GEELY ФИО1, <дата> года рождения, которой причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № м/д установлено, что при осмотре работниками скорой помощи 09.06.2023 и при стационарном лечении в Соликамской городской больнице с 09.06.2023 по 13.06.2023 у Петровой Т.Ю. были зафиксированы ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек грудной клетки слева, которые судя по локализации и свойствам образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены пассажиром в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при обстоятельствах, указанных в определении, давность их не противоречит сроку, указанному в определении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, данный закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцрзавития России от 24.04.2008 № 194н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья продолжительность...

...ю свыше трех недель, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек грудной клетки слева, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцрзавития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В представленных медицинских документах диагноз сотрясения головного мозга не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2023 года Шумков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 10.10.2023 года. В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении в период с 09.06.2023 года по 13.06.2023 года, в последующем проходила амбулаторное лечение в период с 14.06.2023 года по 14.07.2023 года. В период нахождения на лечении принимала медикаменты, ставила капельницы, использовала мази, на левую руку был наложен гипс, на шею одет шейный корсет.

В момент ДТП испытала сильную физическую боль, от удара было тяжело дышать, почувствовала сильную боль в области груди и в голове, держала голову руками, так как были ощущения, что не может держать голову без помощи рук, испытывала боль в области обеих голеней ног, было ощущение, что они сломаны, испытывала болевые ощущения в области обеих кистей.

В результате ДТП образовались гематомы по всему телу: внизу живота с правой стороны, на груди с левой стороны от ремня безопасности, на обеих ногах и кистях. Был сломан палец средний на левой руке, после столкновения было трудно дышать из-за дыма в машине.

До настоящего времени три пальца на левой руке полноценно не работают, данной рукой не может поднимать тяжести, каждый день вынуждена массировать левую кисть, разрабатывать пальцы. Кроме того, присутствуют головные боли, в связи с чем, принимает обезболивающие. Также испытывает страх ездить на машине, в том числе на такси.

По рекомендациям врача делает массаж левой кисти, ежедневно использует мази «Секрет бобра», Пенталгин Гель», принимает периодически успокаивающие и обезболивающие лекарственные препараты.

Ответчик Шумков С.Н. какой-либо помощи в добровольном порядке не оказывает, как и помощь в приобретении лекарств, извинений не принес.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы.

Истец Петрова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Кромм Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Петровой Т.Ю. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Ответчик Шумков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является завышенной, готов возместить моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Представитель ответчика Епишина Т.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является завышенной.

Третьи лица Белорусов В.Н., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-375/2023, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 в 11:00 часов на 1 км автодороги Обход г. Соликамска водитель Шумков С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, <дата> года рождения, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> Петрова Татьяна Юрьевна, <дата> года рождения, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 803 м/д установлено, что при осмотре работниками скорой помощи 09.06.2023 и при стационарном лечении в Соликамской городской больнице с 09.06.2023 по 13.06.2023 у Петровой Т.Ю. были зафиксированы ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек грудной клетки слева, которые судя по локализации и свойствам образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены пассажиром в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при обстоятельствах, указанных в определении, давность их не противоречит сроку, указанному в определении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, данный закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцрзавития России от 24.04.2008 № 194н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек грудной клетки слева, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцрзавития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В представленных медицинских документах диагноз сотрясения головного мозга не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2023 года Шумков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.10.2023 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Факт причинения вреда здоровью Петровой Т.Ю. и, как следствие, морального вреда ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, на основании ст. 1100 ГК РФ причиненный Петровой Т.Ю. моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных Петровой Т.Ю. нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие в результате ДТП последствия, истец в момент ДТП испытала сильную физическую боль, от удара ей было тяжело дышать, почувствовала сильную боль в области груди и в голове, держала голову руками, так как были ощущения, что не может держать голову без помощи рук, испытывала боль в области обеих голеней ног, было ощущение, что они сломаны, испытывала болевые ощущения в области обеих кистей. Кроме того, в результате ДТП образовались гематомы по всему телу: внизу живота с правой стороны, на груди с левой стороны от ремня безопасности, на обеих ногах и кистях, был сломан палец средний на левой руке, до настоящего времени три пальца на левой руке полноценно не работают, данной рукой не может поднимать тяжести, каждый день вынуждена массировать левую кисть, разрабатывать пальцы. Также испытывает головные боли, в связи с чем, принимает обезболивающие, испытывает страх ездить на машине, в том числе на такси, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации причиненный истцу моральный вред в размере 80 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2023 года между адвокатом Кромм Е.В. и Петровой Т.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого выступает составление искового заявления к Шумкову С.Н. о компенсации морального вреда в результате ДТП, представление интересов Петровой Т.Ю. в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления Шумкову С.Н. о компенсации морального вреда в результате ДТП.

16.10.2023 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило исковое заявление Петровой Т.Ю. к Шумкову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением от 18.10.2023 года исковое заявление принято к производству Соликамского городского суда.

Представитель истца Кромм Е.В. принимала участие в 4 судебных заседаниях (28.11.2023 года, 20.12.2023 года, 28.12.2023 года, 09.01.2023 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, фактическому объему проведенной работы представителем (участие в 4 судебных заседаниях, составление искового заявления), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд признает подлежащим взысканию размер расходов истца, на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Татьяны Юрьевны к Шумкову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкова Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>), в пользу Петровой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Татьяне Юрьевне отказать.

Взыскать с Шумкова Сергея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 12.01.2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева