Халилов Сардорбек Жамолдинович

Дело №

УИД 25RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

<адрес>,

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО2, изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление УИН 18№ от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление УИН 18№ от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мес...

...та расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанная правовая позиция подлежит применению по делам об административных правонарушениях, постановления по которым вынесены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлено в районе <адрес> в <адрес>, постановление УИН 18№ от дата вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на месте выявления события административного правонарушения, о чем указано в соответствующей графе постановления - «место рассмотрения – <адрес>».

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ФИО1 на постановление УИН 18№ от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2

Дело №12-26/2024

25RS0005-01-2023-005293-29

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Левада А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Халилова Сардобека Жамолдиновича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 18.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 №18810025220034296779 Халилов С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Халилов С.Ж. подал жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что боковой интервал не нарушал, двигался в пределах своей полосы, боковой интервал нарушил второй участник ДТП – Кулдошин А.В.

В судебное заседание Халилов С.Ж. не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе как указано в жалобе путем направления извещения на почтовый адрес (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80098295909128 повестка вручена 21.04.2024), отправление с почтовым идентификатором №80098295909135 по адресу регистрации Халилова С.Ж. возвращено в суд по ист...

...ечению срока хранения.

В судебное заседание второй участник ДТП Кулдошин А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтового отделения об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, д.18, водитель Халилов С.Ж., управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал, чем допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. Как следует из оспариваемого постановления, Халилов С.Ж. наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания при вынесении постановления не оспаривал.

Так, из схемы места ДТП следует, что транспортное средство Халилова С.Ж. находилось на расстоянии 80 см от правого края проезжей части по направлению его движения, из пояснений водителя второго транспортного средства – Кулдошина А.В. следует, что водитель Халилов С.Ж. начал прижиматься к правой стороне, то есть максимально близко к проезжей части своего движения не находился.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение доводов о том, что боковой интервал он не нарушал, двигался в пределах своей полосы, Халиловым С.Ж. не представлено.

Данные документы оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Халилова С.Ж. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено Халилову С.Ж. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Халилова С.Ж. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 №18810025220034296799 оставить без изменения, жалобу Халилова Сардорбека Жамолдиновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Левада

№5-166/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в присутствии участкового уполномоченного ОУП ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку Танцура Е.М. материал об административном правонарушении в отношении Халилова С.Ж., *** г.р., гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. **, *-*, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2017 в 11 часов 45 минут в ходе проверки документов, удостоверяющих личность, в районе дома 8 по ул.Багратиона в г.Владивостоке установлено, что гражданин Республики Узбекистан Халилов С.Ж., *** г.р., нарушил режим пребывания в РФ, а именно уклонился от выезда по истечении разрешенного срока пребывания – 27.07.2016, нарушив требования ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Халилов С.Ж. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью. Пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации в целях трудоустройства, разрешительных документов для пребывания на территории РФ не имеет. Детей в Российской Федерации не имеет. В браке в гражданской Российской Федерации не состоит.

Представитель ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку Танцура Е.М. в судебном заседании просил применить к задержанной меру административного принуждения в виде самост...

...оятельного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина гражданина Республики Узбекистан Халилова С.Ж. в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №*** от 15.04.2017, личными объяснениями и иными материалами дела.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Халилов С.Ж. находится на территории Российской Федерации при отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, легальных источников дохода не имеет, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, в браке с гражданкой РФ не состоит, детей, являющихся гражданами РФ, не имеет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Халилов С.Ж. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД по г.Артем (г. Артем, ул. Каширская, 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халилова С.Ж., *** г.р., гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. **, *-*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД по г.Артем (г. Артем, ул. Каширская, 21).

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб

Должник: гражданин Республики Узбекистан Халилов С.Ж., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан.

Адрес места жительства: г.Владивосток, ул. **, *-*.

Дата выдачи: 17.04.2017.

Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.

Дело №12-249/2023

УИД 25RS0005-01-2023-005293-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2024 г.Владивосток

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Левада А.А. при рассмотрении жалобы Халилова Сардобека Жамолдиновича на постановление об административном правонарушении от 18.11.2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Первомайский районный суд г.Владивостока поступила жалоба Халилова С.Ж. на постановление об административном правонарушении от 18.11.2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенное в п.30 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ; то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных право...

...нарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем, изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

В силу требований ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

То есть, во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела - по месту нахождения должностного лица вынесшего постановление.

Постановление №188100252200342967999916 от 18.11.2023 вынесено ИДПС ГИБДД России по г.Владивостоку по адресу: г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.10.

Установив, что жалоба не подведомственна судье Первомайского районного суда г.Владивостока, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ жалоба подлежит направлению во Фрунзенский районный суд г.Владивостока по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Халилова Сардобека Жамолдиновича на постановление об административном правонарушении от 18.11.2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами КоАП РФ.

Судья А.А. Левада