logo

Рабаданов Рамазан Гусейнович

Дело 2-98/2016 ~ М-82/2016

В отношении Рабаданова Р.Г. рассматривалось судебное дело № 2-98/2016 ~ М-82/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Махачкалинском гарнизонном военном суде в Республике Дагестан РФ судьей Оноколовым П.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рабаданова Р.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рабадановым Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-98/2016 ~ М-82/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Махачкалинский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Оноколов Павел Юрьевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
25.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Служба в г. Дербент
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Рабаданов Рамазан Гусейнович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ВП 315
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя начальника Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> – ФИО4 и военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащего этой же Службы прапорщика ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

Военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате передачи истцом под отчет ответчику денежных средств (имущества) на командировочные расходы и не возвращении последним аванса в размере 10600 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, пользуясь полномочиями, предоставленными доверителем, отказался от заявленных прокурором требований и просил прекратить производство по делу в связи с добровольным возмещением ответчиком в полном объеме при...

Показать ещё

...чиненного им материального ущерба. Также указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Полномочия ФИО6 по отказу от иска подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суд от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против прекращения производства по делу.

Прокурор настаивал на прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Из авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик погасил задолженность, отчитавшись за выданные ему Службой в <адрес> денежные средства на командировочные расходы в размере 10600 рублей, тем самым в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от иска.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220-221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

Принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащего этой же Службы прапорщика ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Разъяснить начальнику Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и его представителю ФИО6 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть
Прочие