Багишев Антон Аркадьевич

УИД: 18RS0013-01-2024-002619-58

Дело № 2-2308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багишева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя,

установил:

Багишев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору «Техническая помощь на дороге» – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21936,22 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключён кредитный договор № на сумму 1049000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» заключён договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 170000 рублей, исполнителем услуг является ответчик. Сумма по договору включена в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, однак...

Показать ещё

...о ответа до настоящего времени не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Требования основаны на положениях статей 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Закона о защите прав потребителей.

Истец Багишев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия истца.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Столица», ПАО Банк «ФК Открытие» также извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В своих письменных возражениях сторона ответчика указывает, что заключённый между Багишевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» договор является абонентским, в связи с этим сумма, подлежащая возврату, составляет 165116,24 рубля. Кроме того, указывает, что доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Багишевым А.А. и ООО «Столица» заключён договор купли-продажи транспортного средства.

В тот же день с целью оплаты приобретаемого автомобиля Багишев А.А. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1049000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением указанных договоров Багишевым А.А. был заключён договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 170000 рублей с ООО «Гарант Контракт», исполнителем по которому является ООО «Кар Помощь 24».

Согласно пункту 1.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции, утверждённой генеральным директором ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ) абонентский период – интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (пункт 3.5 договора публичной оферты).

Согласно пункту 3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

ДД.ММ.ГГГГ Багишев А.А. обратился в ООО «Кар Помощь 24» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «Кар Помощь 24», однако, денежные средства Багишеву А.А. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено заявление Багишева А.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Кар Помощь 24».

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты приобретаемого автомобиля Багишев А.А. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита № на сумму 1049000 рублей.

В тот же день Багишевым А.А. был заключён договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 170000 рублей с ООО «Гарант Контракт», исполнителем по которому является ООО «Кар Помощь 24».

Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее оферта) размещён в свободном доступе в сети Интернет на сайте https://garant-kontrakt.ru/techcar.

Согласно пункту 3.6 договора публичной оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Вместе с тем, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что пункт договора публичной оферты, предусматривающий уплатить денежных средств за отказ от исполнения договора, противоречит действующему гражданскому законодательству и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Как установил суд в своём решении, включив в договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» пункт 3.6 в изложенной редакции, ООО «Кар Помощь 24» допустило нарушение действующего законодательства, выразившееся во включении в договор условий ущемляющих права потребителя, а именно в отношении установления платы за отказ от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Указывая на нарушение своих прав потребителя и невозврат денежных средств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По определению статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществлённым по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведённые положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), с учётом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По условиям заключённого между сторонами договора оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг.

Заключённый сторонами договор по его существенным условиям является договором с исполнением по требованию (абонентский договор).

Определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговорённой платы или иное заранее определённое предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объёма затребованного исполнения.

Заключённый между сторонами Договор помощи оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров: договором установлены виды предоставления исполнения, объём предоставляемых услуг, срок действия договора, стоимость тарифного плана, порядок и способ внесения абонентского платежа. Договор состоялся на основании заявления Багишева А.А. о заключении абонентского договора помощи на дорогах и подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи суд отмечает отсутствие для истца какой-либо потребительской ценности в оказанной ответчиком услуге и недобросовестности ответчика.

Фактически действия истца заключаются в постановке подписи в заявлении о заключении договора, предложенных иными лицами без участия банка, где содержится наименование услуг «Помощь на дорогах» и лицо, которое её оказывает как агрегатор, – ООО «Гарант Контракт», а также сумма кредитных денежных средств, направленных Багишевым А.А. на оплату данной услуги в размере 170000 рублей.

При этом использование ответчиком правовой офертно-акцептной конструкции договора, при котором истец фактически не знакомится с его содержанием, в том числе с условиями абонентского обслуживания, действия абонентских периодов, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, в целом исключающих в силу применимого к данному договору правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Багишева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 170000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Багишев А.А. обратился в ООО «Кар Помощь 24» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «Кар Помощь 24», однако денежные средства Багишеву А.А. не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21936,22 рубля. Подробный расчёт приведён истцом в исковом заявлении, правильность расчёта проверена судом.

Тем самым требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Багишева А.А., как потребителя, вызванных неисполнением законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Багишевым А.А. в адрес ООО «Кар Помощь 24» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100968,11 рубля ((170000 + 21936,22 + 10000) / 2).

В части доводов ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338,72 рубля (5038,72 рубля за имущественное требование + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Багишева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ОГРН № в пользу Багишева А.А. денежные средства, уплаченные по договору «Техническая помощь на дороге» – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21936 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100968 (Сто тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5338 (Пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Свернуть

Дело № 2-2539/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-002967-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 13 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багишева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Багишев А.А.. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями с учетом уточнений о взыскания не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 100 рублей, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму возмещения, но не более 357 504 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 9 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 70 рублей 50 коп., расходов направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 80 рублей 40 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Балобанов И.А., управляя транспортным средством «MAN», г/н №, нарушил требования правил ...

Показать ещё

...дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство «OPEL Astra», г/н № принадлежащее на праве собственности истцу Багишеву А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN», г/н № была застрахована на основании полиса ОСАГО № на момент ДТП в АО СК «БАСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «OPEL Astra», г/н № была застрахована на основании полиса ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Багишев А.А, действуя в соответствии с Законом Об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым событием в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации ремонта автомобиля выплатив страховое возмещение в размере 83 500 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа на детали, подлежащие замене.

Посчитав свои права нарушенными Багишев А.А.. обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 116 300 рублей, частично компенсированы расходы по обращению в оценочную компанию на сумму 7 490 рублей, а также выплачена неустойка в размере 42 496 рублей (12 410 рублей 09 коп., + 30 085 рублей 91 коп).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Багишева А.А., так как согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 500 рублей, что не превышает общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 199 800 рублей (83 500 рублей + 116 300 рублей).

Также финансовый уполномоченный сослался на то, что поскольку в заявлении об осуществлении страхового возмещения Багишева А.А. заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, то смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату является законной.

По выводам, приложенного к исковому заявлению досудебного экспертного исследования АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 270 200 рублей.

Ввиду чего истец Багишев А.А. полагает, что с ответчика подлежит взысканию не возмещенная часть страхового возмещения, неустойка и судебные расходы в заявленном ко взысканию размере.

В судебное заседание истец Багишев А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не явились, явку представителей не обеспечили извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее направлял письменные возражения по доводам исковых требований.

Как следует из текста возражений ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения указав денежную форму страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 763 рубля, с учетом износа составляет 83 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Багишеву А.А страховое возмещение в размере 83 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Багишева А.А. получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 498921рубль 00 копеек, с учетом износа – 270 200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 360000 рублей 00 копеек, с учетом износа– 199800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление(претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Багишева А.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Багишеву А.А страховое возмещение в размере 116 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 199 800 рублей 00 копеек (83 500 рублей 00 копеек + 116 300 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ перечислила Заявителю выплату в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 749 0рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Багишева А.А выплату неустойки в размере 12 410 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Багишева А.А. выплату неустойки в размере 30 085 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное по мнению ответчика свидетельствует о полном исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перед Багишевым А.А. оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения ответчик не усматривает. В том числе и ввиду того, что финансовым уполномоченным также была организована экспертиза, где установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Багишева А.А. с учетом износа в размере 161 500 рублей.

Поскольку по мнению ответчика истцом не предоставлено доказательств неправомерности выводов экспертных заключений подготовленных как по инициативе страховой компании, так и финансового уполномоченного оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривают.

Также не законным и не подлежащим удовлетворению ответчик полагает требование о взыскании неустойки. ПАО СК «Россгосстрах» указывает, что по страховому возмещению выплаченному с нарушением предусмотренного законом срока ответчиком рассчитана и выплачена неустойка в размере 48 846 рублей, с учетом изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части расходов по оплате услуг представителя требования ответчик полагает завышенными и не соответствующим сложности и длительности дела и просят снизить их до разумных пределов. Не подлежащими удовлетворению ответчик также считает заявленные требования о взыскании расходов по досудебному экспертному исследованию и понесенные истцом почтовые расходы

Просят в исковых требованиях Багишева А.А. отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Балобанов И.А., управляя транспортным средством «MAN», г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство «OPEL Astra», г/н № принадлежащее на праве собственности истцу Багишеву А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN», г/н № была застрахована на основании полиса ОСАГО № на момент ДТП в АО СК «БАСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «OPEL Astra», г/н № была застрахована на основании полиса ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновность в данном ДТП водителя «MAN», г/н № не оспаривается и подтверждается в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется отметка о том, что данное лицо вину в ДТП и в совершении административного правонарушения не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Багишев А.А, действуя в соответствии с Законом Об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 763 рубля, с учетом износа составляет 83 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Багишеву А.А страховое возмещение в размере 83 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Багишева А.А. получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение

№ А-762/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 498921рубль 00 копеек, с учетом износа – 270 200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 360000 рублей 00 копеек, с учетом износа– 199800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление(претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Багишева А.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Багишеву А.А страховое возмещение в размере 116 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 199 800 рублей 00 копеек (83 500 рублей 00 копеек + 116 300 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ перечислила Заявителю выплату в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 7490 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Багишева А.А выплату неустойки в размере 12 410 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Багишева А.А. выплату неустойки в размере 30 085 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи Багишев А.А. для восстановления нарушенного права обратился в службу финансового уполномоченного.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в службу финансового уполномоченного и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявленных требований отказано.

Ввиду чего истец Багишев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

С исковым заявлением Багишев А.А. обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного суд не усматривает.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а)полной гибели транспортногосредства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона№40ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,либоесливсоответствииспунктом22статьи12Закона№40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2статьи 12 Закона№40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее–Постановление Пленума ВС РФ №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта16.1 статьи 12Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как верно отражено в решении финансового уполномоченного поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения БагишевымА.А. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Багишевым А.А. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Багишеву А.А. страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Багишева А.А..

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №31определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали,узлыиагрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Установленные выше обстоятельства также не оспариваются истцом Багишевым А.А. Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило не согласие с размером сумм определенных как страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», так и финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как указывалось выше:

- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 360000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 199800 рублей 00 копеек.

- согласно экспертному заключению № А-762/24, подготовленному по инициативе Багишева А.А. АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 498 921 рубль 00 копеек, с учетом износа – 270 200 рублей 00 копеек.

- согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 286 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 161 500 рублей 00 копеек.

Ввиду значительных расхождений в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по имеющимся экспертным исследованиям, для установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом, по ходатайству истца Багишева А.А. была назначена судебная экспертиза производство которой в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», эксперта Дементьева И.Н. №:

- Исходя из материалов гражданского дела определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства OPEL Astra гос.номерВ145СТ18 на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 499 353 рубля 00 коп., с учетом износа 269 900 рублей.

После ознакомления с результатами экспертного исследования истцом был скорректирован размер заявленных исковых требований в сторону уменьшения.

Каких-либо возражений по состоявшемуся экспертному исследованию со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Суд также считает данное экспертное заключение полным, мотивированным, устраняющим противоречия между ранее состоявшимися экспертными исследованиями.

С учетом выводов данного экспертного заключения сумма подлежащая взысканию с ответчика рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 100 рублей (269 900 рублей. – 199 800 рублей)

В этой части исковые требования Багишева А.А. к ПАО СК «Рогосстрах» признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день, но не более 357 504 рублей суд отмечает.

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами Багишев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Указанное обстоятельство подтверждается и ответчиком как следует из отзыва на исковое заявление.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Багишев А.А. предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший понес при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

То есть неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 70 100 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

Соответственно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ от суммы 70 100 рублей 00 коп неустойка составит 218 011 рублей 00 коп. также неустойка подлежит начислению на будущее время исходя из расчета 1% в день на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения судебного решения составляет 70 100 рублей 00 коп.

С учетом того, что ранее страховой компанией была выплачена неустойка на общую сумму 48 846 (42 496 рублей 00 коп - выплаченная сумма после удержания НДФЛ) общий размер неустойки не может превышать денежную сумму в размере 351 154 рубля (400 000 – 48 846). При этом суд отмечает, что ранее выплаченная неустойка уплачена страховщиком за нарушение срока осуществления страховой выплаты не связанной с рассчитанной судом доплатой страхового возмещения и не ведет к ее уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом также принимается во внимание, что страховая выплата, произведенная страховщиком в досудебном порядке на сумму 116 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока (заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Багишева А.А.. подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

(116 300 + 70 100) х 50% = 93 200 рублей 00 коп.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки штрафа, ввиду их несоразмерности, не заявлено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 9 000 рублей расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей, почтовых расходов на сумму 80 рублей 40 коп., расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 70 рублей 50 коп.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багишевым А.А. и Петровым К.И. на оказание услуг по юридической консультации, составлению претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, составления искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов доверителя в суде, стоимость услуг указана в размере 50 500 рублей, с рукописной записью Петрова К.И. о получении денежных средств в размере 55 000 рублей

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года

Согласно материалам дела представитель Петров К.И. действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Багишеву А.А., а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до 40 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багишева А.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, факт несения данных расходов подтвержден соответствующей отметкой в доверенности, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» являются также расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, поскольку экспертиза положена в основу решения, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному на сумму 70 рублей 50 коп, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и по направлению копий искового заявления сторонам на сумму 80 рублей 40 коп., всего 150 рублей 90 коп.

Расходы по досудебному экспертному исследованию № в размере 9 000 рублей в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат ввиду того как следует из п. 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что названные расходы не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, экспертное заключение подготовлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ года, в этой части требования Багишева А.А. оставляются судом без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 303 рубля 00 коп. (принимается расчет государственной пошлины в размере до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск поступил в суд до указанной даты.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багишева А.А. (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Багишева А.А.:

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 70 100 рублей 00 коп.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 011 рублей 00 коп.., с дальнейшим ее начислением на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% в день от суммы 70 100 рублей 00 коп с учетом ее возможного уменьшения ввиду оплаты, до момента оплаты указанных денежных средств Багишеву А.А. но не более 351 154 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 93 200 рублей 00 коп.

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей и почтовые расходы в размере в сумме 150 рублей 90 коп.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2 303 рубля 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Судья М.С. Стяжкин

Свернуть