Багишова Гульнара Зейнудиновна

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Мукаилова В.И.

дело № 2-1347/2023

УИД-05RS0038-01-2022-018136-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от22 июня 2023 года, № 33-4211/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой Х.М.

судей: Магомедова М.А. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО16 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО17 к Адвокатской палате РД о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты РД, признании незаконным и недействительным распоряжения президента Адвокатской палаты РД, признании незаконным и недействительным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика ФИО14 просившей отклонить апелляционную жалобу и оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате РД, в обосновании указав, что24.11.2022 г. при рассмотрении дела в Совете истцом было заявлено со ссылкой на определение Верховного Суда РД о недействительности заключения квалификационной комиссии от 06.09.2018 года. Однако совет проигнорировал требовани...

...е вернуть материал в квалификационную комиссию.

В основу решения совета от 24.11.2022 г. положено заключение Комиссии, в котором указано, что решение в отношении истца принималось с участием членов КК ФИО18Как следует из решения от 24.11.2022 г. Совет заседал с участием члена совета ФИО19 и под председательством ФИО20.

Истца привлекали к дисциплинарной ответственности со ссылкой на п. 1.12 Положения о порядке ведения реестра адвокатских образований Республики Дагестан. 29.07. 2021 г. Совет адвокатской платы РД отменил данный документ, в связи с принятием ФПА общего для регионов порядка ведения реестра от 08.07.2021 г. В действующем положении ФПА нет норм, которые он нарушил.

В дисциплинарном деле находится копия решения Комиссии, подписанная только председателем. К позиции истца изложенной в письменной форме 24.11.2022 г. приложены копии объяснений ФИО7 и ФИО13.

ФИО21 объяснил несоответствие итогов голосования заключению Квалификационной комиссии следующим: «подсчёт голосовавших по каждому отдельному дисциплинарному производству, не ведётся ввиду того, что бюллетени для голосования именные, после голосования они сразу упаковываются и опечатываются».Садыкова пояснила, что заключение составляла она, но сама не присутствовала на заседании, бюллетени голосования не сверяла, т.к. они печатаны.Садыкова не имела право составлять заключение Комиссии т.к. не являлась членом и секретарём Комиссии. Процессуально она была заинтересованной стороной, т.к. представление вице-президента вынесено «по результатам рассмотрения справки управляющего делами Адвокатской платы РД ФИО13», что тоже указано в заключении Комиссии, которое составляла Садыкова. ФИО1 как участника дисциплинарного производства не уведомляли, что ФИО22 составляет заключение Комиссии и он был лишён возможности заявить ей отвод.

На основании изложенного, с учетом дополнений просил суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.11.2022 г. в отношении ФИО1; признать незаконным и недействительным распоряжение президента Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.07.2018 г. за №; признать незаконным и недействительным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания № от <дата>. в отношении адвоката ФИО1.

Представителем ответчика по доверенности ФИО11 поданы письменные возражения на иск и дополнения к иску в которых просит отказать в удовлетворнии исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО1 ссылается на тот факт, что 29.07.2021 Советом адвокатской палаты отменено Положение о порядке ведения реестра адвокатских образований РД, соответственно, нет норм, которые он нарушил, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку дисциплинарный проступок, являющийся предметом дисциплинарного дела, имел место в 2018 году. Дисциплинарный проступок состоял в неисполнении обязанности, возложенной на адвоката действующим на тот момент Положением о порядке ведения реестра адвокатских образований РД.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики послужило представление вице-президента адвокатской палаты. Ссылка ФИО1 о том, что он не являлся руководителем, не освобождает его от обязанности представить эти сведения согласно п. 1.11 и 1.12 Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов РД и ответственности за их непредставление.

Судом апелляционной инстанции в определении от 19.09.2021 г. доводу истца о членах квалификационной комиссии ФИО8 и ФИО10 дана правовая оценка и установлено, что согласно именным бюллетеням для тайного голосования в заседании Квалификационной комиссии АП РД от 06.09.2018 при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 приняло участие 9 членов комиссии, указанные в заключении члены Квалификационной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО2 Т.А., участия в рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца не принимали.

Совет АП РД в полной мере учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, форму вины.

Решением Советсого районного суда г. Махачкалы от 17.03.2023г.в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате РД отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2023 г. и принять новое решение по делу.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии. В оспариваемом истом решении совета от 24.11.2022 г. среди лиц принявших решение указаны: президент АП РД ФИО23, вице-президент ФИО24. Решение принималось на основе заключении квалификационной комиссии АП РД от 06.09.2018 г., в котором также указаны эти же лица, как члены комиссии.

Суд проигнорировал выводы Верховного суда и не применил подлежащий применению закон. В силу ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов, совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. (ч.4). В апелляционном определении от 19.03.2021 г. Верховный суд Дагестана установил, что трое граждан, указанных в качестве принявших решение Комиссии не были на заседании; заключение Комиссии не соответствует бюллетеням для голосования.

Истцом представлялась в совет письменная позиция, в которой он указывал на незаконность заключения квалификационной комиссии. Из протокола судебного заседания (стр. 12) следует, что суд не позволил истцу представить аудиозапись заседания совета, в которой он просил вернуть дело в Квалификационную комиссию, для принятия нового заключения. То есть истец предлагал исправить допущенные грубые нарушения.

Суд первой инстанции необоснованно применил сроки исковой давности в части исковых требований о незаконности и недействительности распоряжения Президента Адвокатской платы РД от 24.07.2018 г. № и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 06.09.2018 г. Суд не учёл, что окончательно факт противоречия заключения квалификационной комиссии бюллетеням для голосования был установлен в апелляционном определении от 19.03.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, и материалам дела, имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом возражений адвоката ФИО1 на прекращение настоящего дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, Совет Адвокатской палаты РД правомерно принял решение о неисполнении адвокатом ФИО1 решений органов адвокатской палаты, выразившихся в непредставлении в АП РД персональных данных и согласия на их обработку, необходимых для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан сведений об адвокатском образовании, в котором он состоит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., а также нормами соответствующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (далее - Кодекс профессиональной этики адвоката), поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определении от 01.03.2007 г. №293-О-О, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По смыслу положений Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности, советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Как видно из материалов дела, 24.11.2022 г. Советом Адвокатской палаты РД в составе президента АП РД ФИО7, вице президента АП РД ФИО8, ФИО11 и членов совета принято решение о неисполнении адвокатом ФИО1 решений органов адвокатской палаты.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам материала дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 послужило апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19.03.2021 г., которым исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан удовлетворены, признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27.09.2018 г. о прекращении статуса адвоката ФИО1.

При рассмотрении иска ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27.09.2018 г. о прекращении статуса адвоката, судебной коллегией ВС РД по делу № установлено, что ни у Квалификационной комиссии, ни у Совета Адвокатской палаты РД не имелось оснований полагать, что адвокат на протяжении длительного времени не исполняет решение Совета Адвокатской палаты РД. Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств того, что адвокат ФИО1 систематически не исполнял решения Совета Адвокатской палаты РД ответчиком в материалы дела не представлено.

Положение о реестре адвокатских образований и их филиалов в Республике Дагестан, утверждено решением Совета Адвокатской палаты РД от 30.07.2016г. (далее Положение).

Согласно п. 4 данного Положения на помощника президента Адвокатской Палаты по кадровым вопросам совместно с Управделами АП РД в срок до 01.11.2016 г. возложено сформировать Реестр адвокатских образований как на бумажном носителе, так и в электронном виде, сформировать Реестровые дела адвокатских образований и их филиалов.

Решением Совета Адвокатской палаты РД от 28.01.2017 г. срок его исполнения был продлен до 01.08.2017 г.; на руководителей адвокатских образований возложена обязанность в срок до 01.08.2017 г. предоставить в Адвокатскую палату РД сведения об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан.

Согласно п. 1.12, вступившим в силу 12.05.2018 г. адвокаты и руководители адвокатских образований, не выполняющие обязанности по предоставлению сведений и иные требования, предусмотренные указанным положением, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

С момента введения в действие пункта 1.12. Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов в Республике Дагестан в редакции от 24.04.2018 г. до возбуждения в отношении ФИО1 дисциплинарного производства за его неисполнение прошло менее двух месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции (дело №) пришел к выводу, что указание в заключении Квалификационной комиссии года и в оспариваемом истцом решении Совета Адвокатской палаты РД на неисполнение адвокатом ФИО1 решений Адвокатской палаты РД на протяжении длительного времени не может быть признано обоснованным.

Согласно материалам дисциплинарного дела в отношении ФИО1, 07.06.2018 г. референтом Адвокатской палаты РД на имя адвоката ФИО1 в 14:20 направлена телефонограмма №, в которой было сообщено о необходимости явиться в Адвокатскую палату РД для предоставления согласия на обработку персональных данных и сами персональные данные.

20.06.2018 г. Управляющим делами Адвокатской палаты РД на имя адвоката ФИО1 направлена телефонограмма №, которой доведено до сведения о необходимости в кратчайшие сроки представить в Адвокатскую палату РД персональные данные и согласие на обработку персональных данных, заполненные по форме.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению указанных сведений Положением возложена на руководителей коллегии адвокатов.

Судебной коллегией исследованы материалы дисциплинарного производства, из которых не усматривается, что при вынесении заключения квалификационной комиссией АП РД выяснялось по какой причине руководитель адвокатского образования, в которой состоял ФИО1, не представил сведения указанные в Положении.

Кроме того, из телефонограмм, имеющихся в материале дисциплинарного производства не усматривается каким образом до адвоката ФИО1 было доведено содержание Положения и форма согласия на обработку персональных данных, был ли он извещен о внесенных изменениях в Положении.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты РД от 06.09.2018 г. принято решение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан.

Из вышеуказанного заключения следует, что ФИО1 осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов «Дагестанская специализированная коллегия адвокатов», вместе с тем он не являлся руководителем указанного адвокатского образования.

Согласно приложению № к Положению достоверность и полноту персональных данных адвоката подтверждает руководитель адвокатского образования.

Таким образом, выводы Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты РД, отраженные в заключении от 06.09.2018 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таком положении, учитывая, что выводам Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты РД была дана оценка в апелляционном определении от 19.03.2021 г. № судебная коллегия полагает, что дисциплинарное производство подлежало направлению в Квалификационной комиссию для нового разбирательства.

Согласно разъяснениям Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.12.2022 г., с учетом положений пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката после отмены судом решения о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката совет вправе при наличии к тому оснований реализовать свое предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката полномочие по применению к совершившему дисциплинарный проступок адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при необходимости (с учетом содержания судебного акта) предварительно направив дисциплинарное производство квалификационной комиссии для нового разбирательства в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Согласно п. 6.24 Регламента Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, действовавший на момент вынесения оспариваемого решения, при установлении Советом фактов нарушения процедуры рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией, а также неправильного установления её фактических обстоятельств дисциплинарного производства либо ошибки в правовой оценке деяния адвоката или толкования корпоративных норм, Совет принимает решение о направлении дисциплинарного производства Квалификационно комиссии для нового разбирательства.

При принятии решения Совет пришел к выводу, что Квалификационной комиссией правильно установлены фактические обстоятельства дисциплинарного дела, однако дана ошибочная правовая оценка о неисполнении органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени.

Однако, при принятии решения в отношении адвоката ФИО1 ответчиком были проигнорированы его письменные возражения о том, что заключение не может являться основанием для рассмотрения дела с учетом апелляционного определения от 19.03.2021 г.

В силу ч. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатаРешение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Изложение резолютивной части решения именно неисполнение адвокатом ФИО1 решений органов адвокатской палаты не позволяет сделать вывод о том какие именно решения им не исполнены.

С учетом изложенного, выводы суда о соблюдении процедуры привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда в части того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обжалования заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания № от 06.09.2018 г. является необоснованным, поскольку как указывал истец несоответствие бюллетеней для голосования на заседании квалификационной комиссии АП РД было установлено апелляционным определением от 19.03.2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении ссылок на конкретные доказательства в обоснование вывода о доказанности допущенных истцом нарушений, не приведено доказательств того какие именно решения органов адвокатской палаты не исполнены истцом.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрено обжалование в судебном порядке распоряжения президента адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства. Само по себе распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства носит промежуточный характер и не влечет правовых последствий для адвоката.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате РД о признании незаконными решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания № от 06.09.2018 г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РДот 17.03.2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате РД о признании незаконными решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.11.2022 г. и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания № от 06.09.2018 г. отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.11.2022 г. и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания № от <дата> в отношении адвоката ФИО1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено29.06.2023 г.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истцов (по доверенности) Багишовой Г.З.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Осика ФИО14, Осика ФИО15 к Осикину ФИО16 о признании права собственности на долю квартиры по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на долю квартиры по завещанию

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3. После его смерти осталась квартира, расположенная по адресу: №. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному у ФИО7 С-П.С., наследственное имущество, в том числе и спорная квартира, завещано между тремя его детьми в следующих долях: ? доля ФИО4, ? доля ФИО6, № доля ФИО5. Однако, ДД.ММ.ГГГГг., до смерти наследодателя умер один из наследников- ФИО4 (отец истцов).

Таким образом, наследниками ФИО3 по закону являются его дети ФИО6 и ФИО5, а также его внуки (дети умершего ФИО4) –ФИО1 и ФИО2 Соответственно, № доля ФИО4 делится на 4 части по 1/8 доли. Распределение долей в наследстве по завещанию происходит следующим образом:

1/8 + ? = 3/8 доля - ФИО6;

1/8 + ? = 3/8 доля - ФИО5;

1/8 доля - ФИО1;

1/8 доля – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1 ФИО7 ФИО11, у которого открыто наследственное дело №, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №-а отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. В связи с вышеизложенным, просят суд признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю квартиры,...

... расположенной по адресу: №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали, просили признать за ними право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО7 Махачкалинского нотариального округа ФИО11, ФИО7 Махачкалинского нотариального округа ФИО7 С-П.С. и ФИО5 извещенные надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась и не сообщили суду об уважительности причин неявки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьями 1119, 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещал квартиру, находящуюся по адресу: РД, № своим детям в следующих долях: ? доля - ФИО4, ? доля - ФИО6, ? доля - ФИО5.

Указанное завещание удостоверено ФИО7 <адрес> ФИО7 С-П.С. и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО7 С-П.С., завещание от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось.

Судом установлено, что один из наследников по завещанию – ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛЕ №, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление) в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Следовательно, часть наследства, предназначавшаяся одному из наследников по завещанию - ФИО4, умершего раньше наследодателя, наследуется по закону наследниками завещателя ФИО3.

Наследниками ФИО3 по закону являются его дети ФИО6 и ФИО5, а также его внуки (дети умершего ФИО4) – ФИО1 и ФИО2 Соответственно, ? доля наследника по завещанию- ФИО4, умершего до открытия наследства делится на 4 части по 1/8 доли. Распределение долей в наследстве по завещанию происходит следующим образом:

1/8 + ? = 3/8 доля - ФИО6;

1/8 + ? = 3/8 доля - ФИО5;

1/8 доля - ФИО1;

1/8 доля – ФИО2.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу п. 2 ст. 1153 ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6-месячного срока, от имени ФИО1 ФИО7 ФИО11, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №-а отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Между тем, как установлено судом, истцами были предприняты меры по принятию наследства в общем порядке, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

В силу п. 36 Постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы, являясь наследниками спорного недвижимого имущества по закону ФИО3, вступили во владение наследственным имуществом, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на спорное недвижимое имущество за истцами должно быть признано право собственности в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на долю квартиры по завещанию, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: №, площадью 61,3 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: №, площадью 61,3 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/8 долю и ФИО2 на 1/8 долю указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г.Абдурахманов

Решение (определение)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>