Дзукаев Сослан Гочаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 27 декабря 2019 года по делу №33-2876/2019 (2-3171/2019)

Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Л. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлена без движения на основании ч.1 ст. 322 ГПК РФ,

установил:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2019 года, исковые требования Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, были удовлетворены частично.

21 октября 2019 года на указанное решение суда АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в виде электронного документа.

29 октября 2019 года определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без движения и предоставлен срок до 05 ноября 2019 года для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи АО «СОГАЗ» 20 ноября 2019 года подана частная жало...

...ба.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» усматривается, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Оставляя апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без движения, судья правильно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит оставлению без движения в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

С выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2019 года подана в виде электронного документа и подписана графической подписью представителя АО «СОГАЗ» - С.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2019 года подано в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью представителя АО «СОГАЗ» - Г.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251.

В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью (2.2.5 Порядка).

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу электронной подписи, то есть информации в электронной форме, присоединенной к подписываемому электронному документу или иным образом связанную с ним и позволяющую идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Из доверенности, выданной АО «СОГАЗ» на имя Г. не усматривается полномочие на подачу документов от имени С.

Кроме того, из указанной доверенности не усматривается, что Г. предоставлены полномочия на обжалование судебного акта и подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, судья находит, что определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», является законным, поскольку полномочия представителей АО «СОГАЗ» С. и Г. на обжалование решения суда по вышеуказанному гражданскому делу в установленном законом порядке не подтверждены и к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ссылка частной жалобы о несогласии заявителя с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» без движения, не служит основанием для отмены определения судьи, поскольку направлена на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья Григорян М.А.

Дело № 2-3171/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Джигкаев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Дзукаеву С.Г. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 379 880 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 117 762,80 руб., неустойки из расчета 3 798,80 руб. за каждый день просрочки с ..., штрафа в размере 189 940 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на проведение осмотра ТС в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1 369,38 руб., компенсации за причиненный ущерб в размере 211 510,86 руб.

В судебном заседании Плиев М.Ф., представляющий интересы Джигкаева А.Ю. по доверенности № от ..., исковые требования поддержал и пояснил, что Джигкаеву А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак № ... в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Голоева О. Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзукаева С.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Дзукаев С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданско...

...й ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ... в АО «СОГАЗ». Джигкаев А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию (ИП Гаджинов С.Т.), которая оценила размер вреда, причиненного автомобилю БМВ Х-5, государственный регистрационный знак № в 379 880 руб. Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, однако никакого ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства Джигкаев А.Ю., выступающий в лице своего представителя от исковых требований к ответчику Дзукаеву С.Г. отказался, и судом постановлено производство по делу в указанной части прекратить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ... в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Голоева О.Г., принадлежащего на праве собственности Джигкаеву А.Ю., и ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзукаева С.Г. В результате ДТП а/м БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Дзукаев С.Г. Гражданская ответственность Дзукаева С.Г. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ... в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. В установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок, АО «СОГАЗ» не предоставил истцу направление на осмотр поврежденной автомашины. Истец самостоятельно произвел осмотр автомашины у независимого эксперта-техника, а также обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей в 349 803,86 руб., и 591 390,86 руб. – без учета износа. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 489 750 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 118 870 руб.

Далее, истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ..., однако страховая выплата истцу произведена не была.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тотрову О.М. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак № составила 350 700 руб. – с учетом износа деталей, 592 200 руб. – без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП – 498 510 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 118 813 руб.

Анализируя представленные суду заключение судебной экспертизы, составленное ИП Тотровым О.М. и выводы эксперта по гражданскому делу, суд считает, что в заключении судебной экспертизы, подготовленном ИП Тотровым О.М., содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При указанных обстоятельствах, выплате ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца Джигкаева А.Ю. подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 498 510 руб. - 118 813 руб. = 379 697 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование Джигкаева А.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), исчисленной за период с ... по ... подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет: 379 697 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 31 (количество дней просрочки) = 117 706,07 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, проанализировав фактические обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком в ходатайства о снижении суммы неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета 3 796,97 руб. за каждый день просрочки с 19.07.2019 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в размере не более, чем 282 293,93 руб., с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 379 697 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 = 189 848,50 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до разумных пределов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 170 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела, истец оплатил 12 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. за проведение осмотра транспортного средства. Кроме того, Джигкаевым А.Ю. были оплачены почтовые услуги в размере 1 369,38 руб. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 379 697 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 170 0000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 38 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек в день, но не более чем 282 293 (двести восемьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Джигкаева А.Ю. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей, 97 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.