Мелещенко Евгения Ивановна

Дело №2-4135/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-003401-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Власовой С.С., представителя ответчика по доверенности Гладышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелещенко Евгении Ивановны к ООО СЗ "ВыборСтрой Четыре" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелещенко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Выборстрой Четыре", в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 329732,82 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.03.2024 по 16.08.2024 в размере 478112,59 руб. и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2022г. между Мелещенко (Курьяновой) Е.И. и ООО СЗ "Выборстрой Четыре" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением ИП Саприн А.А. № 019-23-12 от 27.12.2023г. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет 256 001,28 руб. Ис...

...тец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Мелещенко Е.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке; обеспечила явку представителя по доверенности в порядке передоверия Власовой С.С., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 12.08.2024 Гладышева И.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых не отрицала факт наличия недостатков в квартире. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, а также уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2022г. между ООО СЗ "Выборстрой Четыре" (продавец) и Мелещенко (Курьяновой) Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 83,8 кв. м, этаж 7, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) (л.д. 20-21).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ "Выборстрой Четыре", что не оспаривалось стороной ответчика.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

11.03.2024 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире (л.д. 57-59, 55, 56).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 06.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101-107).

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 12.07.2024 № 491/24 в ходе проведения экспертного обследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется часть недостатков в выполненных застройщиком работах, в строительно-отделочных и монтажных работах, выполненных застройщиком и (или) привлечённым им третьими лицами в том числе указанные в исковом заявлении, экспертном заключении №019-23-1 от 27.12.2023г., представленные в Таблице № Э.1.

Выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.1, п.3, п.6, п.16, п. 17, п. 18, п. 21, п.23, п.26, п.27, п.29, п.32, п.36 Таблицы №Э1, являются отклонениями от требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также являются отклонением от обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки не являются отклонениями от условий договора купли-продажи от 25 ноября 2022 года, так как в соответствии с п. 9 данного договора, квартира была принята Покупателем по передаточному акту без претензий к качеству квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п.1, п.3, п.6, п.16, п. 17, п.18, п.21, п.23, п.26, п.27, п.29, п.32, п.36 Таблицы №Э1, являются отклонениями от требований проектной документации.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в соответствии с Разрешением на строительство №RU36516307-033-2021 (л.д.71) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU365516307-061-2022 от 26.08.2022 года (л.д.69).

Соответственно, квартира <адрес>, расположенная в данном жилом доме, соответствует градостроительном регламентам.

В ходе проведённого осмотра установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению – для проживания.

Выявленные недостатки, указанные в п.1, п.6, п.18, п.21 связаны с устройством полов и наличием зазора между поверхностью пола и двухметровой рейкой, превышающего 2мм, что является нарушением проектной документации, а следовательно, обязательных требований. Может приводить к неровности установки мебели. Что незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п.16, п. 3, п. 29 связаны с отклонениями от вертикали оконного блока, балконного блока и дверного блока входной металлической двери, что приводит к негерметичности конструкций. Что незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п. 23 связаны с отклонением от прямолинейности полотна входной металлической двери. Может приводить к негерметичности дверного блока. Что незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п. 26 связаны с наличием волн на линолеуме, что ухудшает эстетические качества напольного покрытия. Что незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п. 27 связаны с изменением звука при простукивании плитки на напольном покрытии в ванной и санузел. Что свидетельствует о наличии пустот под плиткой. Может приводить к отслоению и растрескиванию плитки. Что незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п. 29 связаны с отклонением от вертикали поверхности стен превышающие 14мм, что приводит к самооткрыванию дверц навесной мебели. Что незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п. 22, п.26 связаны с зазорами под штапиками в остеклении лоджии, что ухудшает внешний вид отделки и соответственно, незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в Таблице №Э1 незначительно ухудшают качество квартиры, так как оказывают влияние на внутреннюю отделку квартиры, но не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, так как выявленные недостатки не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и ее функционального назначения.

Расчет стоимости работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №12389-Ал/09 от 05 марта 2024 года), а именно:

- средний индекс на материалы 9,90;

- индекс к заработной плате 31,37;

индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,90

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 329732,82 руб.

Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 142060,62 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1.

Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: <адрес> составит 110665,36 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 329732,82 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2024 по 16.08.2024 в размере 478112,59 руб., исходя из расчета 329732,82 руб. х 1%х 145 дня.

Расчет неустойки судом проверен, расчет основан на положениях части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2024 по 16.08.2024 в размере 478112,59 руб., исходя из расчета 329732,82 руб. х1%х 145 дня, а также неустойка, начисляемая на сумму 329732,82 руб. по ставке 1% в день с 17.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей в пользу истца.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 266366,41 рублей (расчёт: (329732,82 +200000+ 3 000)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей в пользу истца.

Вопреки доводам возражений ответчика положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в данном случае применению не подлежат, поскольку отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 11579 руб. (ст. 333.19 НК РФ), из расчета 5200+ 0,01х(329732,82 + 478112,59 - 200 000) +300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мелещенко Евгении Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВыборСтрой Четыре" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВыборСтрой Четыре" (ИНН 3662276895, ОГРН 1193668024989) в пользу Мелещенко Евгении Ивановны, паспорт серия (№), стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 329 732,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 25.03.2024 по 16.08.2024 в размере 200 000 руб., штраф в размере 90000 руб., а всего взыскать 622 732 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать два) руб. 82 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВыборСтрой Четыре" (ИНН 3662276895, ОГРН 1193668024989) в пользу Мелещенко Евгении Ивановны, паспорт серия (№) неустойку, начисляемую на сумму 329732,82 рублей по ставке 1% в день, начиная с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 329732,82 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мелещенко Евгении Ивановны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВыборСтрой Четыре" (ИНН 3662276895, ОГРН 1193668024989) в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 11579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2024.