Врачинская Марина Александровна

УИД 66RS0015-01-2022-002327-81

Дело № 2-127/2023

Мотивированное решение составлено 22.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Врачинской М. А., Воронину В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Воронина А. В.

У с т а н о в и л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Асбестовский городской суд с иском к наследственному имуществу Воронина А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* между АО «Банк Русский Стандарт» и Ворониным А.В. заключен Кредитный договор *Номер* на сумму 23 125,74 руб. на 335 дней, с процентной ставкой 23,40% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, *Дата* Банк Русский Стандарт направил Воронину А.В. заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 29 057,80 руб. в срок до *Дата*. Воронин А.В. умер *Дата*

Истец просит взыскать с наследников умершего Воронина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 29 057,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 071,73 руб.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве ответчиков привлече...

...ны Врачинская М.А. и Воронин В.Т.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Воронин В.Т. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, а также взыскать судебные расходы за составление данного отзыва.

Ответчик Врачинская М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* между АО «Банк Русский Стандарт» и Ворониным А.В. заключен кредитный договор *Номер* на сумму 23 125,74 руб., под 23,40% годовых, на 335 дней, с *Дата* по *Дата*, с суммой ежемесячного платежа 2 410,00 руб., последний платеж 2 361,59 руб. (л.д.17)

*Дата* АО «Банк Русский Стандарт», во исполнение обязательства по договору потребительского кредита, зачислил на счет Воронина А.В. 23 125,74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д.39)

Также из данной выписки следует, что Ворониным А.В. были совершены расходные операции по перечислению денежных средств в оплату приобретённого товара, погашение задолженности не осуществлялось.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Воронина А.В. по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет 29 057,80 руб., в том числе: основной долг - 23 125,74 руб., проценты 1 882,06 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 3 800,00 руб., комиссия за СМС-сервис - 250,00 руб. (л.д. 8-9).

Воронин А. В., *Дата* года рождения умер *Дата*, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти (л.д.51)

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 416, 418 ГК РФ, так как у умершего заемщика имеются наследники/наследственное имущество (определение ВС РФ от 15.07.2008 № 81-В08-11).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом г. Асбеста Свердловской области Мишевой И.Ю. заведено наследственное дело *Номер*, из которого следует, что наследниками после смерти Воронина А.В., принявшим наследство в установленном законом порядке, являются: дочь наследодателя – Врачинская М. А., *Дата* года рождения, а так же отец наследодателя – Воронин В. Т., *Дата* года рождения.

Также в судебном заседании установлено, что *Дата* мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании с Воронина А. В., *Дата* года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 29 057,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,87 руб.

*Дата* на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении Воронина А.В. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от *Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 15,43 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ *Номер* от *Дата*, выданный судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга возвращен взыскателю.

По смыслу положений ст.ст. 121,122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В судебном заседании установлено, что Воронин А.В. умер до обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о права и об обязанностях умершего лица.

По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Помимо этого, применительно к ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, определив надлежащих ответчиков Врачинскую М.А. и Воронина В.Т., которые являются наследниками должника по закону, принявшими наследство, соответственно в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиком Ворониным В.Т. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 6.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив требование клиенту с этой целью.

*Дата* банк направил клиенту заключительное требование с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 29 0527,80 руб. в срок до *Дата*, однако требование банка заемщиком не исполнено (л.д. 25)

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать *Дата*, соответственно срок давности истек *Дата*, тогда как исковое заявление направлено в суд *Дата*.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Врачинской М.А. и Воронину В.Т. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Воронина А.В., заявлены по истечении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из характера спорного правоотношения, суд полагает, что в данном случае, взыскание задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Воронина А.В. с ответчика Врачинской М.А., так как ею не заявлено о пропуске истцом срока давности, произведено быть не может, так как о применении исковой давности заявил другой соответчик, а в силу закона и исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены только за счет этого ответчика.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Врачинской М.А. и Воронину В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Воронина А.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Ворониным В.Т. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Из материалов гражданского дела, следует, что адвокатом Степановым В.А. оказаны юридические услуги Воронину В.Т. на сумму 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление. Оплата услуг подтверждается квитанцией серии 23-ПА *Номер* от *Дата* (л.д.110).

Указанные доказательства несения судебных расходов суд полагает допустимыми. При определении соразмерности оплаты объему и качеству оказанных услуг суд учитывает, что ответчиком не предоставлено суду доводов и доказательств, подтверждающих, что оплата произведена в завышенном размере. Так же судом учитывается объем предоставленных суду документов, их достаточность, мотивованность доводов и соблюдение требований гражданского процессуального законодательства при подготовке и подаче в суд документов.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, а также требований разумности, суд полагает заявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 3000 рублей в полной мере соответствуют требованиям разумности, справедливости, и не являются завышенными.

В связи с отказом в удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Врачинской М. А., Воронину В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Воронина А. В., в пользу ответчика Воронина В.Т. с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Врачинской М. А., Воронину В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Воронина А. В., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Воронина В. Т., <данные изъяты>) возмещение судебных расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова