Тищенко Галина Никитична

Дело №2-772/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000711-24

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Александровны к Тищенко Галине Никитичне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Савченко Т.А. обратилась в суд с иском к Тищенко Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.03.2024. В квартире остается зарегистрированным ответчик, которая в квартире не проживает, членом семьи истицы не является. Просит признать Тищенко Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Савченко Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Тищенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а такж...

...е в отсутствие истца.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савченко Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Савченко Т.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.2024 приобрела у Тищенко Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.03.2024 и выпиской из ЕГРН.

На момент заключения договора купли-продажи от 19.03.2024 в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> была зарегистрирована Тищенко Г.Н.

Согласно информационной справке администрации сельского поселения Боринский сельсовет <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> настоящее время также зарегистрирована ответчик Тищенко Г.Н.

Из содержания искового заявления следует, что Тищенко Г.Н. в квартире не проживает, ее личных вещей в жилом помещении нет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ответчик, оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, нарушает право истца на данное жилое помещение. Истец не желает предоставлять ответчику в пользование свое жилое помещение и заключать с ним договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тищенко Г.Н. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>. В связи с этим она должна быть снята с регистрационного учета по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Тищенко Галину Никитичну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Тищенко Галины Никитичны по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2024.

Дело № 2-3274/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Г.Н. к ООО «Облстройсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Облстройсервис» о взыскании заработной платы, указав, что работала в должности сторожа в ООО «Облстройсервис» с 08.10.2012г. по 30.04.2013г. на основании бессрочного договора. Оплата труда была оговорена в размере 34 руб./час, копия трудового договора ей ответчиком не была представлена. 30.04.2013 года трудовые отношения между ней и ООО «Облстройсервис» были прекращены на основании соглашения сторон. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период марта 2013 г. в общей сумме 7242 рубля, в том числе и компенсацию за отпуск при увольнении в сумме 4006 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 7242 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 006 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Облстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ...

...ответчика по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала сторожем в ООО «Облстройсервис» с 08.10.2012г. по 30.04.2013г., что подтверждается табелями рабочего времени. Из объяснений истца следует, что ее заработная плата составляла 34 рубля в час.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что Тищенко Г.Н. действительно работала в ООО «Облстройсервис» в должности сторожа в период с 08.10.2012г. по 30.04.2013г., заработная плата ее составляла 34 рубля в час, при увольнении заработная плата за период март месяц и компенсация за неиспользованный отпуск ей не были выплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате начисленной зарплаты за период март месяц 2013г., компенсации за отпуск при увольнении, ответчик не представил, хотя суд неоднократно предлагал представить такие доказательства.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за март месяц 2013г. включительно в сумме 7242 рубля:

213 часов *34 рубля = 7242 рубля за март 2013г.

Суд взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4006 рублей.

(5202 рубля+7242 рубля + 8160 рублей):3 =6868 рублей среднемесячная заработная плата за последние три месяца работы.

6868 рублей:12 месяцев*7 месяцев =4 006 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца о размере задолженности за оспариваемый период времени, поскольку ответчик суду не представил справку о начисленной истцу заработной платы за март месяц и компенсации при увольнении.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы за март 2013 года подлежит немедленному исполнению в сумме 7242 рубля 92 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка государственная пошлина в сумме 449 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Облстройсервис» в пользу Тищенко Г.Н. задолженность по заработной плате за март 2013 года в сумме 7242 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4006 рублей.

Взыскать с ООО «Облстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 449 рублей 92 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Облстройсервис» задолженности по заработной плате за март 2013 года в сумме 7242 рубля 92 коп. в пользу Тищенко Г.Н. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с не рассмотрением ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с не направлением запроса в <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась к ФИО2 с письменным заявлением, в котором просила запросить в <адрес> <адрес> сведения, напрямую относящиеся к исполнительному производству, а именно информацию <данные изъяты>., так как в процессе исполнительного производства какого-либо имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что до настоящего времени запроса сделано не было. Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не направлялось. Считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО2 препятствует установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что дел...

...ает невозможным исполнение решения суда и нарушает ее гражданские права.

В судебном заседании ФИО1 от заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес> ФИО2 отказалась, последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ФИО1 судом разъяснены.

Судебный пристав-исполнитель РОСП по <адрес> ФИО2, представитель УФССП по <адрес> на основании доверенности ФИО5 не возражали против принятия судом отказа ФИО1 от заявленных требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мотивом отказа заявителя от поддержания заявления является направление судебным приставом-исполнителем требуемого запроса, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, отказ от заявления заявлен добровольно, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес> ФИО2, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес> ФИО2, прекратив производство по делу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Судья Е.А. Демидкина