Баглай Борис Иванович

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 22- 241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Фроленко В.В.,

осужденного Баглай Б.И., посредством линии видеоконференц-связи,

адвоката Мамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Баглай Б.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года, которым

Баглай Б.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 22.01.2009 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.03.2013 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 апреля 2014 года на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней;

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов) и ему назначено наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имуще...

...ства ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 года:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 и ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баглай Б.И. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Баглай Б.И. условно-досрочное освобождение по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года и к окончательному отбытию Баглай Б.И. определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение пол стражу.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баглай Б.И. под стражей с 16 марта 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., осужденного Баглай Б.И., его защитника – адвоката Мамедову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баглай Б.И. осужден по двенадцати эпизодам краж, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам.

Данные преступления совершены в 2014 году в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баглай Б.И. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Баглай Б.И. выражая несогласие с приговором ссылается на следующие доводы: нарушено уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применен уголовный закон; у суда оснований для назначения наказания выше предельной санкции статьи не имелось; обстоятельства смягчающие наказание учтены формально, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание ни одно смягчающее обстоятельство; выводы суда противоречат указанным в приговоре доказательствам. Просит обжалуемый приговор изменить и назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баглай Б.И. государственный обвинитель Морозова М.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Баглай Б.И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Баглай Б.И., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемых ему деяниях и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинительный приговор в отношении Баглай Б.И.постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Баглай Б.И. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, были учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного Баглай Б.И. в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ или снижения назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года в отношении Баглай Б.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин