Баглай Николай Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.,рассмотрев поступившее из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении Баглай Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по 20 главе КРФ обАП не имеется.

УСТ А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут Баглай Н. И. находясь в общественном месте по адресу: <адрес> находясь около жилого домовладения громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Баглай Н.И. вину признал, просил строго не наказывать.

Факт совершения административного правонарушения Баглай Н.И. предусмотренного ст.20.1ч.1 КРФобАП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснениемБаглай Н.И.от ДД.ММ.ГГГГ;

Выслушав Баглай Н.И. оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 К РФоб АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ...

...чужого имущества.В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая, что нарушитель вину признал, раскаялся, работает, имеет постоянный источник доходов,суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Баглай Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Баглай Н. И., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ обАП (60 дней), влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно статьи 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф в указанном размере перечислитьреквизиты: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья И.И.Кузьминова

Дело № 5-684/2024

УИД : 61RS0008-01-2024-004940-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев поступившее из ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Баглай Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут Баглай Н.И., находясь около жилого

частного дома по адресу: <адрес>, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в суде Баглай Н.И. вину в совершенном правонарушении признал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут Баглай Н.И., находясь около жилого частного дома по адресу: <адрес> <адрес>, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия Баглай Н.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оско...

...рбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Баглай Н.И. является признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Баглай Н.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, считает возможным не применять административный арест и назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Баглай Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (ОП № 8)

ИНН 6164046076 КПП 616801001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

Номер счета получателя платежа 03100643000000015800

Банк получателя - Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области БИК 016015102 ОКТМО 60701001

КБК 18811601201010001140

УИН 1№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Рощина В.С.

№2а-1060/2019

31RS0024-01-2019-001520-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

с участием: помощника прокурора Плотникова Р.Д., представителя административного истца Борисова Д.А., административного ответчика Баглай Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по Шебекинскому городскому округу к Баглай ФИО6 о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение,

установил:

31.10.2017 Ленинским районным судом г. Красноярска Баглай Н.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Министерством юстиции Российской Федерации пребывание административного ответчика на территории Российской Федерации признано нежелательным, в связи с чем ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области принято решение помещении в специальное учреждение на срок, не превышающий 48 часов.

ОМВД России по Шебекинскому городскому округу инициировало обращение в суд с административным иском, в котором просит поместить Баглай Н.И., подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в Центр временного содержа...

...ния иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на срок 60 дней, до завершения процедуры депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы Баглай Н.И., должен покинуть территорию РФ, так как законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал в полном объеме административное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями ст. 2 которого установлено, что депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации. В целях данного Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Исходя из положений п. 9, п. 9.4, п. 10, п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. За исключением случая, предусмотренного п. 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда. Иностранные граждане, подлежащие депортации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.1 настоящего Федерального закона. В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12. ст. 31 указанного Закона).

Как следует из материалов дела 31.10.2017 Ленинским районным судом г. Красноярска Баглай Н.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Для отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, освобожден 24.09.2019.

05.04.2019 в отношении Баглай Н.И. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение, которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным.

18.04.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Баглай Н.И. принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

На момент освобождения из мест лишения свободы у Баглай Н.И. имеется действительный паспорт гражданина <данные изъяты> серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Так же у Баглай Н.И. имеется копия справки, выданной в 2015 г. <данные изъяты>, о том, что Баглай Н.И. проходил службу в <данные изъяты>

На основании того, что Баглай Н.И. является военнослужащим <данные изъяты>, депортировать его через Государственную границу между Российской Федерации и <данные изъяты> на приграничной территории между <данные изъяты> областями не целесообразно.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области рекомендовано подготовить командировку для исполнения решения о депортации в отношении Баглай Н.И. через контрольно- пропускной пункт между <данные изъяты> областью Российской Федерации и <данные изъяты>.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также принятом Министерством юстиции Российской Федерации распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области принято решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации.

До настоящего времени процедура депортации в отношении административного ответчика не завершена.

Сведений об отмене, признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) административного ответчика на территории Российской Федерации, решения УМВД России по Белгородской области о депортации за пределы Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии со ст. 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации содержатся в специальных учреждениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указывал, что п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с п.п. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

В рамках рассматриваемого дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены, как распоряжения о нежелательности пребывания, так и решения о депортации.

Каких – либо доводов, влияющих на принятие решения, ответчиком не приведено.

Принимая решение в рамках заявленных административным истцом требований, учитывая вышеназванные положения закона, наличие в отношении административного ответчика решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации за пределы Российской Федерации, с учетом необходимости обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о временном помещении Баглай Н.И., подлежащего депортации в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на срок 60 дней, до завершении процедуры депортации за пределы Российской Федерации, а также об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 188 КАС РФ.

Обосновывая разумность установления срока пребывания административного ответчика в центре временного содержания, суд принимает во внимание длительность процесса оформления необходимых документов для завершения процедуры депортации.

Сведений о невозможности пребывания административного ответчика в специальном учреждении по состоянию здоровья не представлено и в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по Шебекинскому городскому округу к Баглай ФИО7 о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение – удовлетворить.

Поместить гражданина р. <данные изъяты>, Баглай ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, пос. Батрацкая Дача, ул. Центральная, д. 10 на срок 60 дней, т.е. до 26.11.2019.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.09.2019.

№ 2-3556/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 16 октября 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Шафоростовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Баглай Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Баглай Н.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № ILO№. Cоглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 108500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫ...

...МИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 108500 руб., проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 5200 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Выписке по Счету сумма задолженности Баглай Н.И. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 126553,57 руб., а именно:

• Просроченный основной долг 101552,83 руб.;

Начисленные проценты 4976,37 руб.;

Комиссия за обслуживание счета 8636,60 руб.;

• Штрафы и неустойки 11387,77 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Баглай Н.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126553,57 руб., в том числе: 101552,83 руб. - основной долг; 4976,37 руб. – начисленные проценты; 8636,60 руб. - комиссия за обслуживание счета;11387,77 руб. – начисленные неустойки, - а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731,07 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баглай Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Баглай Н.И. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер № ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 108500 рублей.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 108500 руб., проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых.

Согласно выписке по счету Баглай Н.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась обеспечить возврат предоставленного кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячных периодических платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 5200 рублей, размещая денежные средства на своем счете для безакцептного списания их Банком. ( п.п. 3.3, 4.1, 4.2 Общих условий, анкета-заявление).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Баглай Н.И. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с нормами Общих условий (п. 5.1), условиями кредитного договора Баглай Н.И. начислена неустойка.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 6.4 Общих условий АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании в одностороннем порядке.

Факт нарушения Баглай Н.И. сроков внесения ежемесячных платежей в течение более шести месяцев подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком. Указанное нарушение в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Соглашения о кредитовании является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному соглашению составила 126553,57 руб., в том числе: 101552,83 руб. - основной долг; 4976,37 руб. – начисленные проценты; 8636,60 руб. - комиссия за обслуживание счета; 11387,77 руб. – начисленные неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Альфа-Банк» нашли свое подтверждение в полном объеме, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3731,07 рублей. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Баглай Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Баглай Н.И. в пользу АО «Альфа-Банк» досрочно сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126553,57 руб., в том числе: 101552,83 руб. - основной долг; 4976,37 руб. – начисленные проценты; 8636,60 руб. - комиссия за обслуживание счета; 11387,77 руб. – начисленные неустойки, - а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3731 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2015 года.

Судья:

Дело № 1-145/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого Баглая Н.И.,

его защитника - адвоката Темерова Е.Н., представившего удостоверение № 1976, ордер № 15116,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баглая Н.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баглай совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, у Баглая, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в комнате <адрес>. Реализуя задуманное, Баглай действуя умышленно, с целью хищения с силой дернул за ручку входной двери указанной комнаты, где проживала ФИО2, отчего сломался фрагмент планки дверной коробки с левой стороны и входная дверь открылась. Продолжая преступные действия, Баглай прошел в комнату, где, увидев, что ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с табуретки около кровати - планшетный компьютер «OYESTERS T72ER 3G», стоимостью 1800 рублей, с установленной в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, из сумки ФИО2, стоявшей на стуле около окн...

...а - деньги на общую сумму 1100 рублей всего на общую сумму 3100 (три тысячи сто) рублей. Завладев похищенным имуществом, Баглай с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Баглай вину в совершении преступления признал, суду показал, что 27 июня 2016 года, в ночное время, примерно в 2 часа 30 минут, он пришел к бывшей сожительнице ФИО14, проживающей по <адрес>, где умышленно, с целью хищения имущества ФИО15 вырвал дверь в ее комнату, откуда, обнаружив, что ФИО16 спит, взял планшет, и деньги в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО17. С указанным имуществом на такси поехал домой, где планшет передал на хранение соседке, часть денежных средств потратил на свои нужды. На следующий день был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции сотрудниками у него была изъята оставшаяся часть похищенных денежных средств. Кроме того, он указал сотрудникам полиции местонахождение похищенного планшета, после чего соседка, которой он отдал планшет, по его просьбе привезла его и передала полицейским.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Баглая в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в конце июня 2016 года, в ночное время, она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. Перед тем как уснуть к ней домой приходил и стучался в дверь бывший сожитель Баглай, просил отдать его вещи. Она сказала Баглаю, что вещи находятся не в комнате, а на общем балконе общежития, куда вход свободный, и уснула. Когда на следующий день проснулась обнаружила что, входная дверь в комнату открыта, дверной косяк выломан. Из комнаты пропали с табуретки около кровати, планшетный компьютер «OYESTERS» черный, стоимостью 1800 рублей в котором была установлена карта памяти стоимостью 200 рублей, а также из сумки, стоявшей на стуле около окна, деньги в сумме 1100 рублей различными купюрами.

Указанные показания потерпевшая ФИО18 подтвердила в ходе очной ставки с Баглаем (т. 1, л.д. 137-140).

Признательные показания подсудимого и показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседки потерпевшей ФИО2 Щ и соседок Баглая Т П данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

Так, свидетель Щ показала, что проживающая вместе с ней соседка ФИО23 27 июня 2016 г. в дневное время ей рассказала, что примерно в 2 часа 27.06.2016 года она, находясь в комнате <адрес>, слышала как в комнату №, кто-то ломает дверь (т. 1, л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Т следует, что ночью 27.06.2016 года, в квартиру, № по <адрес>, где она проживает, пришел сосед Баглай, который передал ей планшетный компьютер и попросил хранить его у себя. Вечером 27.06.2016 года ей позвонил Баглай и попросил принести планшет в Отдел полиции № 8, что она и сделала (т. 1, л.д. 109-110).

Согласно показаниям свидетеля П вечером в один из дней в конце июня 2016 года, соседка Т показала ей планшетный компьютер черного цвета, пояснив, что его ей передал на хранение Баглай. Позже Т по просьбе Баглай отнесла указанное имущество в Отдел полиции № 8, где передала эти вещи сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 113-114).

Признательные показания подсудимого и приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия комнаты № общежития по <адрес>А в <адрес>, согласно которым вход в комнату ФИО28 оборудован одной входной деревянной дверью, оснащенной одним врезным замком и металлической щеколдой. Дверное полотно и запорные устройства без повреждений. Отсутствует фрагмент дверного деревянного косяка (планки) дверной коробки с левой стороны, который с места крепления выломан. С поверхности стула, расположенного в комнате около окна, изъята сумка женская черного цвета, принадлежащая ФИО29, из которой, со слов ФИО30, были похищены принадлежащие ей деньги (т. 1, л.д. 25-30); данными, указанными в протоколе выемки, согласно которому у свидетеля Т изъяты планшетный компьютер «OYESTERS T72ER 3G» с установленной в нем картой памяти (т.1, л.д. 35-36); данными, указанными в протоколе личного досмотра Баглай Н.И., согласно которому у Баглая в нагрудном кармане футболки обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 550 рублей (т.1, л.д. 43); данными, указанными в протоколе выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 С в упакованном и опечатанном виде изъяты денежные средства на общую сумму 550 рублей, обнаруженные и изъятые им в ходе личного досмотра Баглай (т. 1, л.д.45); данными, указанными в протоколе осмотра предметов и документов, согласно которым следователем были осмотрены планшетный компьютер «OYESTERS T72ER 3G» с установленной в нем картой памяти и денежные средства в сумме 550 рублей, указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 46-50,51); данными, указанными в заключении судебно-товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость представленного на экспертизу планшетного компьютера «OYESTERS T72ER 3G» на дату оценки 27.06.2016 года составляет 1800 рублей (т. 1, л.д. 79-91); другими материалами дела.

Из исследованного судом заключения комиссии экспертов по результатам первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Баглая от 01.11.2016 г., следует, что Баглай каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются <данные изъяты> Однако, отмеченные особенности его психики выражены незначительно, не носят болезненного характера, и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Баглай Н.И. не выявлено (л.д. 186-191).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. При этом, признательные показания подсудимого Баглая являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд оценивает данные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Баглая в совершении вменяемого преступления.

По результатам судебного следствия подсудимый Баглай вину в совершении преступления признал в полном объеме, удостоверив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.

Ранее подсудимым Баглаем высказывалась версия о том, что в комнату потерпевшей он сломал дверь, чтобы забрать свои вещи, денежные средства и планшетный компьютер он взял у потерпевшей не с целью хищения, а из ревности, чтобы проучить ее за злоупотребление спринтами напитками в компании мужчин и позже собирался отдать. К указанным показаниям Баглая суд относится критически, полагает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания Баглая опровергаются показаниями потерпевшей ФИО33 из которых следует, что они с Баглаем прекратили проживать совместно и расстались задолго до совершения им преступления, в день совершения преступления, перед тем как уснуть она через дверь сообщила Баглаю, что все его вещи находятся на общем балконе общежития, куда вход свободный. О том, что Баглай, завладев планшетным компьютером и денежными средствами потерпевшей действовал с корыстной целью свидетельствуют последующие его действия по расходованию денежных средств ФИО9 на личные нужды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Баглай незаконно проник в жилище ФИО2 и завладел ее имуществом именно с целью хищения имущества потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Баглая по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Баглая в судебном заседании, вышеприведенные результаты его судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому Баглаю суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные, согласно которым он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баглая, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, <данные изъяты>

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний Баглая, согласно которым преступление им совершенно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данных о его личности, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который, совершил преступление впервые, фактически работает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей, которая просила назначить Баглаю наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление Баглая, суд полагает, что исправление Баглая и достижение иных целей уголовного наказания подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: след руки на 1 светлой дактилопленке, микрочастицы на одной светлой дактилопленке, - подлежат хранению в материалах дела; планшетный компьютер «OYESTERS T72ER 3G», с установленной в нем картой памяти, свидетельство о предоставлении временного убежища ФИО2, денежные средства в сумме 550 рублей ФИО2 - подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баглая Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баглаю Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Баглая Н.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Баглаю Н.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Баглая Н.И. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: след руки на 1 светлой дактилопленке, микрочастицы на одной светлой дактилопленке, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, планшетный компьютер «OYESTERS T72ER 3G», с установленной в нем картой памяти, свидетельство о предоставлении временного убежища, денежные средства в сумме 550 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын