Багманов Нафис Фаздалович

УИД 54RS0010-01-2022-003885-46

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-3327/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Статус» - Марченко Евгения Александровича на заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Багманова Нафиса Фаздаловича к ООО «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., изучив письменные объяснения и возражения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.04.2022 Багманов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Статус», направленным посредством почты 05.04.2022, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от 30.07.2021, взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 149 000 руб., убытки в размере 6 923 руб., компенсацию уплаты процентов на сумму долга в размере 5 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 30.07.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества, с сопроводительными документами, соответствующий установленным в Российской Федерации требованиям в следующем комплекте: вибромассажная накидка <да...

...нные изъяты> модель <данные изъяты>, цена с учетом скидки 149 000 руб., подарки: одеяло <данные изъяты> (1 шт.), озонатор модель <данные изъяты>, ручной вибромассажер <данные изъяты>» модель <данные изъяты> (1 шт.), подушка <данные изъяты> (2 шт.), жаровня и крышка. Во исполнение указанного договора истец принял и оплатил товар за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> на основании кредитного договора № от 30.07.2021.

Вместе с тем, истец полагает, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не были представлены достоверные сведения о терапевтическом эффекте при использовании массажной накидки, об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение на массажную накидку, отсутствие которого свидетельствует, по мнению истца, о незаконности продажи указанного медицинского изделия. Поскольку претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, Багманов Н.Ф. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

06.07.2022 судом первой инстанции постановлено заочное решение: «Исковые Багманова Нафиса Фаздаловича к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № заключенный 30 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и Багмановым Нафисом Фаздаловичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Багманова Нафиса Фаздаловича (паспорт <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 138 570 рублей, убытки в размере 2 351 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 145 210 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 440 634 рубля 01 копейку.

Возложить на Багманова Нафиса Фаздаловича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» вибромассажную накидку, приобретенную по договору купли-продажи от 30 июля 2021 года №, в течение десяти дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Статус» обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств в размере 149 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багманову Нафису Фаздаловичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход государственного бюджета государственную пошлины в размере 6399 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Статус» в лице представителя Марченко Е.А.

В апелляционной жалобе просит определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 31.10.2022 по делу № 2-3327/2022, заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.07.2022 по делу № 2-3327/2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Багманова Н.Ф.

Обращает внимание, что ответчиком не была получена копия заочного решения суда, представитель ответчика не принимал участие при рассмотрении дела ввиду объективных обстоятельств, связанных с противоэпидемическими мероприятиями в период пандемии COVID-19.

При рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением <данные изъяты> от 15.03.2022 по делу № 2-234/2022. Также ответчик был лишен возможности предоставить договор потребительского кредита от 30.07.2021 в обоснование своих возражений на иск.

Выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара в полном объеме, которую истец фактически не уплачивал, ввиду использования кредитных денежных средств.

Обращает внимание, что до заключения договора купли-продажи ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой истцу было сообщено о назначении товара и его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также осуществлена демонстрация по его использованию. Истцу была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, что также подтверждается договором купли-продажи. В соответствии с актом приема-передачи товара, истцу был передан сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке. Дата изготовления товара указана на упаковочной коробке товара.

Обращает внимание, что претензий к переданному товару у истца не имелось, что следует из п. 5 акта приема-передачи товара от 30.07.2021.

При таких обстоятельствах при заключении договора ответчик действовал добросовестно, предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, относительно медицинских противопоказаний.

Поскольку ООО «Статус» не является стороной кредитного договора, то расторжение договора купли-продажи не связано с выплатой процентов по кредитному договору, не освобождает заемщика от обязанности по исполнению кредитного обязательства. При таких обстоятельствах обязанность по выплате процентов по кредитному договору не подлежит возложению на ответчика, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация о кредитном договоре, процентных ставках, полной стоимости кредита, ежемесячных платежах, из кредитного договора следует, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования и тарифами и обязался их исполнять. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым истец воспользовался по своему усмотрению.

Выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, полагая его чрезмерным, несоответствующим балансу интересов сторон и возможным последствиям нарушения обязательства, а также – приводящим к необоснованному обогащению истца.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, вместе с тем также считает, что определенная неустойка несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства. В подтверждение несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчик обращает внимание на процентные ставки по кредитам сроком до 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам по <адрес> (по месту нахождения истца), размещенным на официальном сайте ЦБ РФ.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательства, отсутствие в его действиях вины, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Обращает внимание, что товар, переданный истцу, не имел недостатков, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Вопрос об отмене определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2022 года по жалобе представителя ООО «Статус» Марченко Евгения Александровича был рассмотрен судом апелляционной инстанции в отдельном производстве, в ходе которого 13 апреля 2023 года вынесено апелляционное определение.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 30 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (продавец) и Багмановым Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.1 договора - продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, указанном в пункте 1.2, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора в рамках рекламной акции при покупке (основной товар) по договору передаются следующие подарки: наименование товара: вибромассажная накидка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, цена 241 429 рублей, 1 шт., цена с учетом скидки 149 000 рублей, скидка 38,28%. Подарки: одеяло <данные изъяты> (1 шт.), подушка <данные изъяты> (2 шт.), сковорода высокая <данные изъяты> (1 шт.), ручной вибромассажер <данные изъяты> модель <данные изъяты> (1 шт.), жаровня и крышка <данные изъяты> 1 (1 шт.).

Пунктом 2.1 договора сторон была предусмотрена оплата в кредит: по настоящему договору, покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 149 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

30 июля 2021 года между Багмановым Н.Ф. и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 152 600 рублей, сроком на 1096 дней, под 16 % годовых (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора - погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей: 36. Размер ежемесячного платежа: 5 368 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 2602033, наименование массажер <данные изъяты>, стоимость за 1 единицу 149000 рублей, количество: 1, общая сумма покупки (НДС в том числе): 149000 рублей. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлением от банка <данные изъяты> на сумму 3600 рублей. На общую сумму 152600 рублей (л.д. 23).

20 декабря 2021 года в адрес ответчика поступило заявление Багманова Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи № от 30 июля 2021 года и возврате денежных средств в размере 149 000 рублей (л.д. 12-19). Реализуя право на отказ от договора, Багманов Н.Ф. ссылался на непредставление ему информации о товаре (л.д. 12-17).

Эти требования Багманова Н.Ф. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Пунктом 3.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно акту приема-передачи Багманову Н.Ф. был передан товар: вибромассажная накидка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, цена 241 429 рублей, 1 шт., цена с учетом скидки 149 000 рублей, скидка 38,28% (л.д. 35).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что Багманову Н.Ф. не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара. В частности, в договоре отсутствует указание об изготовителе товара – <данные изъяты> место нахождения: <данные изъяты>. Указанная информация содержится лишь в представленном в материалы дела руководстве пользователя. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о предоставлении Багманову Н.Ф. неполной информации о приобретаемой товаре, невозможности установить в полном объеме его особенности. Принимая во внимание факт реализации истцом права на отказ от договора путем направления ответчику соответствующего заявления, поступившего 20 декабря 2021 года, суд посчитал возможным признать заключенный между сторонами 30 июля 2021 года договор купли-продажи № расторгнутым, а требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 149 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Багманова Н.Ф. обязанности по возврату вибромассажной накидки, а также иных товаров, переданных в рамках договора.

Суд установил Багманову Н.Ф. десятидневный срок для возврата приобретенной вибромассажной накидки с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату оплаченных за товар денежных средств.

Рассматривая требование Багманова Н.Ф. о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 02 апреля 2022 года, но не более 149 000 рублей в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - суд посчитал, что оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку указанная норма регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Из содержания же искового заявления следует, что Багманов Н.Ф. фактически просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 149 000 рублей за период с 31 декабря 2021 года по 02 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность по указанию ссылок на законы и иные нормативные акты, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Так согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что заявление, содержащее, в числе прочего, требование Багманова Н.Ф. о возврате оплаченной за товар денежной суммы, было получено ответчиком 20 декабря 2021 года.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит исчислению с 31 декабря 2021 года (то есть по истечении десятидневного срока с момента предъявления претензии). Таким образом, неустойка за период с 31 декабря 2021 года по 02 апреля 2022 года (с учетом заявленного истцом периода) – составляет 138 570 рублей (149 000 рублей х 93 дня х 1%).

Касательно требования Багманова Н.Ф. о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где сказано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что на нарушение сроков выплаты уплаченных по договору денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виду убытков процентов в размере 6 923 рублей, начисляемых на удержанную ответчиком в качестве страховой премии части суммы кредита за период с 20 декабря 2021 года по 04 февраля 2022 года (149 000 рублей /365 * 106 дней * 16%), суд руководствовался положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по которым - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что не удовлетворение законного требования потребителя о возврате стоимости товара - повлекло у истца возникновение убытков в виде уплаты процентов за период с 31 декабря 2021 года по 04 февраля 2022 года (с учетом заявленной истцом даты окончания расчетного периода), поскольку, в случае своевременного возврата денежных средств, истец имел бы возможность осуществить досрочное гашение кредита в размере возвращенной стоимости товара.

Таким образом, суд посчитал подлежащими взысканию проценты за указанный период в размере 2 351 рубля 34 копеек (149 000 рублей /365 х36 дней х 16%).

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной, а также взыскал штраф в размере 145 210 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъясняет, что, при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Свойства спорных товаров – от сезонности не зависят, товар может использоваться немедленно. Не продлевают разумный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и сами потребительские свойства приобретенных истцом товаров.

Тем не менее, между сторонами договор купли-продажи № был заключен 30.07.2021, а истец обратился с требованием об отказе от договора только через четыре месяца 20 декабря 2021 года, когда в адрес ответчика поступило заявление Багманова Н.Ф. о расторжении договора.

Такой срок в четыре месяца - нельзя признать разумным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, где сказано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Тем не менее, приведенное толкование дано для случая, когда продавец вел в заблуждение покупателя о его диагнозе и убеждал в необходимости покупки товара для лечения несуществующего заболевания и его диагностики.

Таких или подобных обстоятельств по делу не установлено и сторонами суду не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых - он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре. От выяснения указанного обстоятельства и зависело правильное решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела - истцу была предоставлена информация об основных потребительских свойствах приобретаемых товаров.

Не смотря на это, в претензии ответчику от 13.12.2021 истец, кроме приводимых правовых норм, в качестве причин отказа от договора истец указал лишь следующее: «Из представленных материалов гражданского дела не установлено. Что я был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации массажной накидки. Со всем перечнем имеющихся противопоказаний и необходимости получения консультации врача перед использованием товара, то есть права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу.» - л.д. 16.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Желая выяснить истинные причины, и суть претензий истца, судебная коллегия 13.04.2023 письменно предлагала истцу - представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, какие недостатки товара возникли после передачи его вам вследствие непредставления ответчиком как продавцом полной и достоверной информации о товаре. Срок представления доказательств в письменном виде был установлен до 27.04.2023.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), истец сообщил следующее.

«Вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор. Вместе с тем, содержание информационного документа - Инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель HANA, - свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

В вышеназванной Инструкции в разделе «Противопоказания по эксплуатации» указано о том, что требуется рекомендация обращения к врачу перед использованием данного товара в следующих случаях, в том числе если потенциальный покупатель проходит медицинские процедуры, при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром). Вибромассажная накидка <данные изъяты> модель <данные изъяты> приобретена на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от 30.07.2022 г. за 149 000 руб. на совместно нажитые средства для использования в семье, моей супругой является Ф.И.О., которая долгое время, в том числе на момент приобретения накидки страдала от <данные изъяты> и связи с этим вынуждена проходить медицинские процедуры для профилактики рецидивов и обострений заболевания, в частности <данные изъяты>.

Таким образом, до сведения потребителя также должны были довести информацию о том, что указанный товар является медицинским изделием, свойства указанного товара, его <данные изъяты> эффект, а также информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора. Данная информация должна быть достоверной и максимально полной, мне как покупателю, не предоставлена была возможность консультации с лечащим врачом моей супруги и использование вышеназванной накидки может нанести вред и усугубить заболевание моей супруги.».

Изложенные пояснения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что вопреки правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истцу, как потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Инструкции по эксплуатации со всеми предостережениями в разделе «Противопоказания по эксплуатации» и рекомендациями - была предъявлена истцу и передана вместе с товаром.

Товар исправен, является товаром надлежащего качества, и иного не доказано.

Наоборот, из дела следует и не опровергается истцом, и справедливо указано в апелляционной жалобе, что до подписания договора купли-продажи ответчиком была организована презентация товара, подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Более того, согласно подписанному Договору купли-продажи, покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, всех характеристиках, способе эксплуатации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товаре (предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Нарушений изложенных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из пунктов 7.6. и 7.7. договора сторон № от 30.07.2021 видно, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения; также покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, у была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, а также о его медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

При таких обстоятельствах, по делу не доказано, что истец приобрел бы товар с недостатком, возникшем вследствие непредставления ответчиком как продавцом полной и достоверной информации о товаре.

Также не доказано и то, что ответчик допустил в товаре несоответствие, которое бы существовало в момент перехода риска на покупателя либо возникло после передачи товара покупателю и явилось бы следствием нарушения продавцом любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Таким образом по делу не доказаны и обстоятельства, изложенные в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года об ответственности продавца по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

По делу не доказано и то, что был продан медицинский товар. Истец не доказал, что, приобретая такой товар на свое имя, действовал по рекомендации или по рецепту врача, и делал это для своего лечения или лечения супруги.

Наоборот, как указывает сам истец, в Инструкции к товару в разделе «Противопоказания по эксплуатации» указано о том, что требуется рекомендации и обращение к врачу перед использованием данного товара, и перечислены подробно случаи и заболевания, требующие перед использованием товара врачебных консультаций.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Багманову Нафису Фаздаловичу к ООО «Статус» о расторжении договора купли-продажи № от 30.07.2021, взыскании 149 000 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойки 149 000 руб., убытков 6 923 руб., компенсации уплаты процентов на сумму долга в размере 5 425 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманова Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Багманов Н.Ф. обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 149 000 рублей, убытки в размере 6 923 рублей, компенсацию уплаты процентов на сумму долга в размере 5 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Багманов Н.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества, с сопроводительными документами, соответствующий установленным в Российской Федерации требованиям в следующем комплекте: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, цена с учетом скидки 149 000 рублей, подарки: одеяло Doromerino (1 шт.), озонатор модель № ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO (1 шт.), подушка Doromerino (2 шт.), жаровня и крышка. Во исполнение указанного договора истец принял и оплатил товар за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не были представлены достоверные сведения о терапевтическом эффекте при использовании массажной накидки, об изготовителе товара и о том, что изгот...

...овитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение на массажную накидку, отсутствие которого свидетельствует, по мнению истца, о незаконности продажи указанного медицинского изделия. Поскольку претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, Багманов Н.Ф. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Багманов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Статус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой мирового соглашения.

Суд, изучив указанное ходатайство, определил: в его удовлетворении отказать, поскольку ранее ответчиком уже подавалось, а судом удовлетворялось аналогичное ходатайство, доказательств реального обсуждения с истцом условий мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (продавец) и Багмановым Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, указанном в пункте 1.2, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора в рамках рекламной акции при покупке (основной товар) по договору передаются следующие подарки: наименование товара вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, цена 241 429 рублей, 1 шт., цена с учетом скидки 149 000 рублей, скидка 38,28%. Подарки: одеяло Doromerino (1 шт.), подушка Doromerino (2 шт.), сковорода высокая invitan (1 шт.), ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO (1 шт.), жаровня и крышка invitan 1 (1 шт.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовано наименование товара (вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA) и его количество (1 шт.), суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата в кредит: по настоящему договору покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 149 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Багмановым Н.Ф. и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 152 600 рублей, сроком на 1096 дней, под 16 % годовых (л.д. №

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей: 36. Размер ежемесячного платежа: 5 368 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 2602033, наименование массажер SPINO № стоимость за 1 единицу 149 000 рублей, количество: 1, общая сумма покупки (НДС в том числе): 149 000 рублей. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлением от банка «Будь в курсе!» на сумму 3 600 рублей. На общую сумму 152 600 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Багманова Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 149 000 рублей (л.д. 12-19). Реализуя право на отказ от договора, Багманов Н.Ф. ссылался на непредставление ему информации о товаре (л.д. №).

Однако на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования Багманова Н.Ф. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Багманову Н.Ф. не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара.

В частности, в договоре отсутствует указание об изготовителе товара – «SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED», место нахождения: No.1226 Zhufeng Road, Quingqu, Shanghai, Китай. Указанная информация содержится лишь в представленном в материалы дела руководстве пользователя. Изложенное свидетельствует о предоставлении Багманову Н.Ф. неполной информации о приобретаемой товаре, невозможности установить в полном объеме его особенности.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно акту приема-передачи Багманову Н.Ф. был передан товар: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, цена 241 429 рублей, 1 шт., цена с учетом скидки 149 000 рублей, скидка 38,28% (л.д. №).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, учитывая вышеприведенные выводы суда о предоставлении Багманову Н.Ф. неполной информации о товаре, принимая во внимание факт реализации истцом права на отказ от договора путем направления ответчику соответствующего заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № расторгнутым, а требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 149 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Багманова Н.Ф. обязанности по возврату вибромассажной накидки, а также иных товаров, переданных в рамках договора.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить Багманову Н.Ф. десятидневный срок для возврата приобретенной вибромассажной накидки с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату оплаченных за товар денежных средств.

Также Багмановым Н.Ф. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 149 000 рублей в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку указанная норма регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из содержания искового заявления, Багманов Н.Ф. фактически просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 149 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность по указанию ссылок на законы и иные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Так согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что заявление, содержащее, в числе прочего, требование Багманова Н.Ф. о возврате оплаченной за товар денежной суммы, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении десятидневного срока с момента предъявления претензии). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного истцом периода) – составляет 138 570 рублей (149 000 рублей * 93 дня * 1%).

Что касается требования Багманова Н.Ф. о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд учитывает следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что на нарушение сроков выплаты уплаченных по договору денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виду убытков процентов в размере 6 923 рублей, начисляемых на удержанную ответчиком в качестве страховой премии части суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 000 рублей /365 * 106 дней * 16%).

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не удовлетворение законного требования потребителя о возврате стоимости товара повлекло у истца возникновение убытков в виде уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленной истцом даты окончания расчетного периода), поскольку, в случае своевременного возврата денежных средств, истец имела бы возможность осуществить досрочное гашение кредита в размере возвращенной стоимости товара.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 2 351 рубля 34 копеек (149 000 рублей /365*36 дней * 16%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 210 рублей 67 копеек.

Также Багмановым Н.Ф. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расписка на сумму 15 000 рублей (л.д№).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Багманова Н.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые Багманова Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и Багмановым Н. Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 5406808528) в пользу Багманова Н. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) оплаченные по договору денежные средства в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 138 570 рублей, убытки в размере 2 351 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 145 210 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 440 634 рубля 01 копейку.

Возложить на Багманова Н. Ф. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» вибромассажную накидку, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №П-1125, в течение десяти дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Статус» обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств в размере 149 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багманову Н. Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход государственного бюджета государственную пошлины в размере 6 399 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16693/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3327/2022

УИД № 54RS0010-01-2022-003885-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманова Нафиса Фаздаловича к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Багманова Нафиса Фаздаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Багманов Н.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.07.2021 он купил у ООО «Статус» вибромассажную накидку на кресло за цену 149 000 руб. При продаже товара в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, продавец не сообщил, что товар является оборудованием медицинского назначения, имеются медицинские противопоказания для его применения. Приобретенный истцом товар не может использоваться по назначению ввиду наличия у супруги истца противопоказаний. Багманов Н.Ф. обратился с требованием к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыс...

...кать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 149 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом – 5 425 руб., неустойку – 149 000 руб., компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2023 заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2023, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судами статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настаивает на том, что вибромассажная накладка относится к товарам медицинского назначения, а ответчик осуществлял реализацию без регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором; ответчик не представил полную информацию о приобретаемом товаре, в том числе о наличии противопоказаний для его использования, информацию о местонахождении, фирменном наименовании, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, ремонт и обслуживание товара. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены неверно.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность продавца товара по предоставлению потребителю информации о товаре закреплена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив, что проданный Багманову Н.Ф. товар не относится к товарам медицинского назначения, а является электробытовым прибором, при этом истцу была в надлежащей форме предоставлена информация относительно существенных свойств продаваемого оборудования, которая позволяет покупателю определить допустимость его самостоятельного использования с учетом состояния здоровья, суд апелляционной инстанции, верно применив при разрешении спора положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что требование потребителя по приведенному основанию заявлено по истечении разумного срока со дня передачи товара, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований.

Критерии отнесения товаров к медицинским изделиям приведены в статье 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Приведенным критериям спорный товар не соответствует.

Истец при приобретении товара не преследовал лечебные цели либо цель профилактики какого-либо имеющегося заболевания, информация о товаре не вводила потребителя в заблуждение относительно его назначения, а также содержала предупреждение о возможном отрицательном влиянии на организм человека при использовании, что не означает отнесение товара к медицинским изделиям.

Доводы жалобы истца, оспаривающего выводы суда о назначении товара и предоставлении ему полной и достоверной информации о нем, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении обстоятельств дела, выводы суда им не соответствовали, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Багманова Нафиса Фаздаловича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова