Багмут Сергей Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца, представителя ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ФИО4, представителя ответчика – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – «Космический центр «Южный» ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Багмут ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц из компенсационной выплаты, начисленной при увольнении –

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ»), в котором просил суд признать за ним право на получение всей суммы компенсации, начисленной ей при увольнении в размере <данные изъяты>

Свои требования податель искового заявления мотивировал тем, что ответчик, в нарушение налогового законодательства удержал у истца при выплате ему выходного пособия НДФЛ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, полагает, что выходное пособие является компенсационной выплатой, производимой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, ...

...связанных с расторжением трудового договора, а Налоговый кодекс РФ содержит перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространяя льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков – ФГУП «ЦЭНКИ» и филиала ФГУП «ЦЭНКИ» – «Космический центр «Южный» (далее – КЦ «Южный») в суд представили возражения на исковое заявление, в которых требования иска не признали по изложенным основаниям.

Выслушав истца, представителей ответчиков – ФГУП «ЦЭНКИ» и филиала ФГУП «ЦЭНКИ» – «КЦ «Южный», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Багмут С.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – «Космический центр «Южный» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный»), что следует из копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему и выписки приказа о приеме на работу.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный» в должности <данные изъяты>, что установлено судом из копий указанных документов и справки ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение № о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, а ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения на основании указанного соглашения и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором филиала ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный». Из представленной в суд справки ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный» с приведенным расчетом производимых выплат и удержанных денежных средств установлено, что размер трех среднемесячных заработков истца составил <данные изъяты>, которая подлежала выплате.

Из представленной ответчиком справки следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия и заработной платы, однако истец оспаривает денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представленные расчеты судом проверены, а указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть, исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Из представленных в суд доказательств следует, что произведенная выплата по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению, так как она в целом не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут быть приняты судом, так как основаны на выборочном толковании норм материального права.

Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-3/15293@ «О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с 01 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

Таким образом, суд, с учетом требований трудового, налогового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежит.

В связи с чем суд признает за истцом право на получение всей суммы компенсационной выплаты, начисленной при увольнении без удержания НДФЛ, и обязывает ответчика ФГУП «ЦЭНКИ» выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, удержанную при выплате компенсации установленной соглашением о расторжении трудового договора, как об этом просит истец.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Исковое заявление Багмут ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц из компенсационной выплаты, начисленной при увольнении – удовлетворить.

Признать за Багмутом ФИО9 право на получение всей суммы компенсационной выплаты, начисленной при увольнении без удержания НДФЛ.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» выплатить Багмуту ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты>, удержанную при увольнении.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием представителя истца – адвоката Аминовой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/18 по иску Козельского Дениса Геннадьевича к Багмут Сергею Михайловичу, Багмут Михаилу Сергеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Козельский Д.Г. обратился в суд с иском к Багмут С.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2018 г. около 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Багмут М.С., и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате чего имуществу истца причинен вред.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан Багмут М.С., который двигался по автодороге, ведущей со стороны дома № 113 по ул. Пушкина в г.Усть-Куте в сторону строения № 74 по ул. Пушкина, в районе здания № 113, в условиях гололеда двигаясь на спуск, в направлении строения № 74 по ул.Пушкина, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в попутном направлении на правой обочине, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В связи с тем, что автомобилю истца причинен вред, Козельский Д.Г., основываясь на ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в ...

...результате ДТП 111 600 руб., судебные расходы: 4 000 руб. – оплата услуг автоэксперта, 3 532 руб. – оплата госпошлины при обращении в суд.

Определением суда от 13 сентября 2018 года из числа третьих лиц исключен и привлечен в качестве соответчика по делу Багмут М.С. Также к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Несмеянов Н.А., Воронов Н.С., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Козельский Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель истца – адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчики Багмут С.М., Багмут М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Несмеянов Н.А., Воронов Н.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал № 265 по факту ДТП, имевшего место 17.03.2018г., в районе дома по ул.Пушкина 113 в г.Усть-Куте, с участием водителей Багмут М.С. и Козельского Д.Г., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено административным материалом № 265 по факту ДТП, что 17 марта 2018г. около 15 часов 30 минут Багмут М.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Багмут С.М., на автодороге ведущей со стороны строения № 113 по ул.Пушкина в сторону строения № 74 по ул.Пушкина, в районе строения № 113 «я», в условиях гололеда двигаясь на спуск, в направлении строения № 74 по ул.Пушкина, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в попутном направлении на правой обочине автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП, схемой места происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО10 от 17 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП является Багмут М.С., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения, не учитывал состояние дорожного покрытия, не принял во внимание особенности транспортного средства, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства для обеспечения безопасности движения и соблюдения требований ПДД. Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

Действия водителя Багмут М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Багмут М.С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Козельский Д.Г., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомашины <данные изъяты> является ответчик Багмут С.М., что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Багмут Сегей Михайлович. Ответчиком Багмут С.М. какие-либо доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем Багмут М.С. не представлены.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Багмут С.М., а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения Багмут С.М. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Багмут М.С. не имеется.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП, автомобилем <данные изъяты>, от 23 марта 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 600 руб.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик Багмут С.М. не опроверг, иную оценку причиненного истцу ущерба не представил.

В связи с этим суд принимает вышеуказанный отчет в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом Козельским Д.Г. заявлено требование о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 111 600 руб. Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков истца, не оспоренный ответчиком составил: 111 600 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также правила ст. 1064 ГК РФ, с ответчика Багмут С.М. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного вреда 111 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Багмут С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Козельского Дениса Геннадьевича, - удовлетворить.

Взыскать с Багмут Сергея Михайловича в пользу Козельского Дениса Геннадьевича в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

В иске Козельского Дениса Геннадьевича к Багмут Михаилу Сергеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 12 октября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П.Григоренко.