Багмут Зинаида Ивановна

Дело № 2-143/2024 (13-1235/2024)

УИД 12RS0003-02-2023-006177-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Конакова Игоря Александровича Перминова Николая Викторовича о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования Конакова И.А. к Габитову Р.С. о возмещении ущерба удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Габитова Р.С. в пользу Конакова И.А. возмещение ущерба в размере 206600 руб., судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб., взыскать с Габитова Р.С. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., взыскать с Габитова Р.С. в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 574 руб.

Представитель истца Конакова И.А. Перминов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Габитова Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Несение расходов подтверждается распиской Перминова Н.В. от <дата>, из содержания которой следует, что Перминов Н.В. получил от Конакова И.А. денежные средства по договору от <дата> об оказании юридических услуг денежные средства в размере 30000 рублей, актом п...

...риема- передачи выполненных работ.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> между Перминовым Н.В. и Конаковым И.А. исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, составление и предъявление иска в суд, представление интересов в суде.

В судебное заседание заявитель Конакова И.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия, заинтересованные лица Габитов Р.С., Багмут З.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (Часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку исковые требования истца Конакова И.А. были удовлетворены, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенное правовое регулирование, а также положения п.11, 12, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности требования Конакова И.А. о взыскании судебных расходов.

Заинтересованным лицом Габитовым Р.С. возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представлено.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи по составлению и подаче иска в суд, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица относительного заявленного размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Конакова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Конакова Игоря Александровича (паспорт <номер>) с Габитова Рената Сагитовича (ИНН <номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Юманова

Дело №2-143/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006177-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

25 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова Игоря Александровича к Габитову Ренату Сагитовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конаков И.А. обратился в суд с иском к Габитову Р.С. о возмещении материального ущерба в размере 206600 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 7000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> государственный номер <номер> и автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер> под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Габитов Р.С. Гражданская ответственность Габитова Р.С. не застрахована.

В судебном заседании истец, представитель истца Перминов Н.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Багмут З.И., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсут...

...ствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав эксперта Иванова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из данных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Конаков И.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>

Габитов Р.С. на основании договора купли-продажи от <дата> между Багмут З.И. и Габитовым Р.С. является собственником автомашины Фольксваген Touareg, государственный номер <номер>

Ответчик, третье лицо Багмут З.И. обстоятельство передачи права собственности на автомашину на основании данного договора в судебном заседании не оспаривали.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением Конакова И.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением ответчика Габитова Р.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Конакова И.А. была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность Габитова Р.С. не была застрахована.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, вред автомашине причинен по вине водителя Габитова Р.С.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении, произошедшем <дата> около 18 часов на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением Конакова И.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением неустановленного водителя.

17.03.2023сотрудником полиции составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

<дата> сотрудником полиции получены объяснения Конакова И.А., свидетеля Антонова Г.А.

<дата> объяснения получены от Габитова Р.С., указавшего, что <дата> он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер>.

В рамках дела об административном правонарушении экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл проведена экспертиза по материалам об административном правонарушении.

В заключении экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл <номер> от <дата> эксперт указал, какими нормами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, ответ на вопрос, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не дан.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Габтова Р.С. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт индивидуальный предприниматель Иванов В.В. определил механизм дорожно-транспортного происшествия: <дата> у <адрес> в условиях светлого времени суток на проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие, находящееся в мокром состоянии, без нанесеня горизонтальной дорожной разметки и достаточной для движения транспортных средств в двух направлениях, водитель автомашины Лада Конаков И.А., двигаясь по правой стороне проезжей части <адрес>, на перекрестке которых намеревался совершить маневр поворота налево, для чего заблаговременно занял соответствующее крайнее (левое) положение, то есть, выехал на условную полосу движения, предназначенную для поворота налево, включил левый сигнализатор указателя поворота и на разрешающий сигнал светофора в направлении его движения въехал на перекресток улиц Строителей-Машиностроителей, но в связи с наличием на таком перекрестке и на подъезде к нему иных транспортных средств, осуществляющих движение относительно водителя КТС Лада Конакова И.А., во встречном направлении, по условной правой полосе правой стороны проезжей части <адрес>, траектория движения с которыми пересекалась и которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации данный водитель обязан был уступить дорогу, последний совершил остановку в границах пересечения проезжих частей. В то же время и при идентичных условиях водитель <данные изъяты> Габитов Р.С., двигаясь во встречном относительно движения КТС Лада направлении, со стороны <адрес>, на движение по которой дорожным знаком 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным перед перекрестком, распространялось особое предписание о том, что данному водителю при проезде перекрестка разрешалось движение только налево, путем совершения соответствующего маневра поворота (налево) или разворота, действие которого в связи с отсутствием установки дорожных знаков, отменяющих или изменяющих установленный режим движения, распространялось на весь перекресток. Во встречном относительно движения КТС Лада направлении по условной левой полосе правой стороны проезжей части <адрес> и располагаясь перед КТС Volkswagen на перекресток выехало ТС, водитель которого заблаговременно включил левый сигнализатор указателя поворота, информируя иных участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота налево или разворота, при котором траектория его движения не пересекалась с траекторией движения водителя КТС Лада Конакова И.А. В то же время во встречном относительно движения водителя КТС Лада направлении по условной правой полосе правой стороны проезжей части <адрес> к перекрестку приближалось ТС, водитель которого двигался со скоростью, обеспечивающей наличие дистанции до движущегося впереди ТС, значение которой в соответствии с показаниями водителя КТС Лада, не опровергнутыми иной объективной информацией, составляло около 30-40 метров. Воитель КТС Лада, уступив дорогу ТС, траектория движения с которым при совершении им маневра поворота пересекалась, оценив режим, условия движения и расстояние до ТС, движущегося по условной правой полосе правой стороны проезжей части <адрес> во встречном направлении, которые позволяли данному водителю совершить намеченный маневр поворота налево и убедившись в отсутствии на тот момент времени иных ТС, траектория движения с которыми пересекается, продолжил совершение намеченного маневра поворота налево, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В то же время водитель <данные изъяты> Габитов Р.С. двигался во встречном относительно движения водителя автомашины Лада направлении, со стороны <адрес>, на движение по которой дорожным знаком 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным перед перекрестком, распространялось особое предписание о том, что данному водителю при проезде перекрестка улиц Строителей-Машиностроителей разрешалось движение только налево, путем совершения соответствующего маневра поворота налево или разворота, действие которого в связи с отсутствием установки дорожных знаков, отменяющих или изменяющих установленный режим движения, распространялось на весь перекресток. На разрешающий сигнал светофора в направлении его движения на перекресток въехал водитель <данные изъяты> Габитов Р.С., который намеревался осуществить проезд названного перекрестка не как предписано дорожным знаком 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации только налево, путем совершения соответствующего маневра поворота налево или разворота, а в прямом направлении, для чего, не информируя о своем намерении других участников дорожного движения путем включения соответствующего правого сигнализатора указателя поворота или иным способом, и игнорируя названные ограничения режима движения, данный водитель приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой левой условной полосы для движения в условную правую полосу с одновременным продолжением движения в прямом направлении. В результате описанных этапов движения и действий водителей произошло сближение данных автомашин, при котором водитель автомашины <данные изъяты>, обнаружив опасность в виде выехавшей на его условную полосу движения автомашины, применил меры к снижению скорости движения своей автомашины, путем экстренного или неэкстренного торможения. Принятые меры не явились своевременными и (или) достаточными, в результате чего в границах перекрестка улиц <адрес> <адрес> относительно направления движения водителя автомашины Лада Конакова И.А. на левой, то есть, встречной стороне проезжей части, а относительно направления движения водителя автомашины <данные изъяты> на правой стороне проезжей части, произошло столкновение данных автомашин.

В рассматриваемой дорожной ситуации Габитов Р.С, двигался по траектории, движение по которой не допускается, не информируя при этом других участников дорожного движения о своих намерениях, то есть, своими действиями, не соответствующими требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.15.1 создал опасность (помеху) для движения водителю автомашины Лада.

Действия водителя автомашины Volkswagen находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт пришел к выводу, что водитель Конаков И.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель Габитов Р.С. при соблюдении требований указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, на момент оценки определена экспертом в сумме 206600 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

У суда также не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Также суд не находит противоречий выводов судебной экспертизы с иными доказательствами по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку при исследовании заключения судебной экспертизы, опросе эксперта у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В заключении эксперт указал, что отсутствуют (иные, кроме исследованных) материалы, представляющие исследовательский интерес с точки зрения определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а в представленных отсутствует (не зафиксирована в должном виде) объективная информация в отношении траектории движения транспортных средств в обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию и во время него, информация о следах контакта шин от колес транспортных средств с опорной поверхностью, о зонах осыпи фрагментов поврежденных деталей и других следов, о расстояниях до неподвижных участков проезжей части.

То есть, эксперт исследовал все представленные материалы, в том числе, представленные схемы места дорожно-трансопртного происшествия, на что прямо указано в заключении судебной экспертизы.

Доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

С учетом оценки представленной информации как зафиксированной не в должном виде, эксперт применил необходимые для заключения методы. Проведенное исследование позволило эксперту сделать выводы по поставленным судом вопросам.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется. Страховщиком гражданской ответственности Конакова И.А. САО «ВСК», как следует из представленных по запросу суда материалов, автотехническая экспертиза не проводилась.

На основании изучения представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата>, является Габитов Р.С. Ущерб истцу Конакову И.А. причинен по вине ответчика, не застраховавшего гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Су четом изложенного, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 206600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг оценщика ИП Агаева М.Б-оглы в размере 7000 руб. были понесены истцом для подачи искового заявления в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, что подтверждается документально материалами дела (л.д.18) и подлежат возмещению в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии с информационным письмом эксперта индивидуального предпринимателя Иванова В.В. стоимость судебной экспертизы составляет 45000 руб. С учетом вида и сложности судебной автотехнической экспертизы, количества поставленных перед экспертом вопросов, объема проделанной экспертом работы по исследованию материалов гражданского дела, материалов об административном правонарушении, фото-видеоматериалов суд находит указанную стоимость судебной экспертизы отвечающей критерию разумности.

Стороной истца оплачена экспертиза в сумме 40000 руб. Понесенные истцом судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4692 руб.

С учетом увеличения истцом размера иска не доплаченная государственная пошлина в сумме 574 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Оснований для принятия встречного иска не имеется. Габитов Р.С. вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с Конакова И.А. материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Конакова Игоря Александровича удовлетворить.

Взыскать с Габитова Рената Сагитовича (ИНН <номер>) в пользу Конакова Игоря Александровича (паспорт <номер>) возмещение ущерба в размере 206600 руб., судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.

Взыскать с Габитова Рената Сагитовича (ИНН <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Валерьевича (ИНН <номер> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Габитова Рената Сагитовича (ИНН <номер>) в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 01.04.2024