Щербачёв Сергей Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005459-32 33-3192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Р.Е. к АО «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью

по апелляционной жалобе АО «Корпорация «ГРИНН»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Щербачева С.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Литвиненко А.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Редько Р.Е. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 01.10.2021, находилась в ТРЦ «Мега Гринн». При проходе через надземный переход на втором этаже автоматические двери резко закрылись и ударили ее, от чего она упала, и встать самостоятельно не могла. Прохожие подняли ее и помогли доехать до дома, а из дома дети отвезли ее для консультации в БОКБ, где ей стало известно, что у нее перелом тазобедренных костей. 03.10.2021 решила обратиться в полицию для фиксации, снятия видеоматериалов и дальнейшего разбирательства. Полагает, ч...

...то вред ее здоровью причинен по вине ответчика, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда и компенсации за причинение вреда здоровью.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года исковые требования Редько Р.Е. удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Корпорация «ГРИНН» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Корпорация «ГРИНН» просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Корпорация «ГРИНН» Редько Р.Е. поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Редько Р.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела (извещена электронным заказным письмом, полученным 15.06.2024), не просила об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, не принявшего должных мер по обеспечению безопасных условий посещения торгового центра.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.10.2021 Редько Р.Е. находясь в ТРЦ «Мега Гринн», получила травму в результате падения от срабатывания автоматической двери, установленной на втором этаже, на выходе из торгового зала, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21-го дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2024, проведенной по медицинской документации Редько Р.Е., на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-3 ОМВД России по городу Белгороду следует, что у Редько Р.Е. имели место: <данные изъяты>, что подтверждено данными рентгенологического исследования № 6504 от 01.10.2021, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (усредненные сроки сращивания костей составляют 4-6 недель) – согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 01.10.2021.

Причинение вреда здоровью истицы при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями Р.Н.В., Р.С.С. которые являлись свидетелями произошедшего с Редько Р.Е. случая и оказывавших ей помощь, данными видеозаписи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Белгороду М.Н.Ю.. от 25.05.2024, данными видеозаписи.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ответчика, судом обоснованно отклонены, поскольку собранными по делу и перечисленными выше доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения торгового центра и полученной истцом травмой при срабатывании автоматических дверей в переходе торгового центра.

Оценив показания свидетелей К.А.Д., Х.А.С., К.И.А., Е.Д.А.., являющихся сотрудниками АО «Корпорация «ГРИНН», выписки из журнала служебных записок торгового центра в их взаимосвязи и совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не опровергают перечисленные выше доказательства истца, а лишь свидетельствуют об отсутствии фиксации несчастного случая.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства причинения вреда здоровью истицы в результате ее травмирования при срабатывании автоматических дверей в надземном переходе ТРЦ «Мега Гринн».

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные нормы права к установленным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, определив ее размер равным 450 000 рублей, приведя мотивы и основания для взыскания указанной суммы.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

Из решения суда следует взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец обратилась в суд с иском неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в сумме 300 руб., а не 6 000 руб., как определено судом.

Ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального и налогового законодательства решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 г. по делу по иску Редько Р.Е. (СНИЛС №) к АО «Корпорация «ГРИНН» (ИНН 4629045050) о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью изменить путем снижения взысканной с АО «Корпорация «ГРИНН» государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005459-32 33-3192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редько Р.Е. к АО «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью

по частной жалобе АО «Корпорация «ГРИНН»

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

установил:

Редько Р.Е. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 февраля 2024 года исковые требования Редько Р.Е. удовлетворены частично. С АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Корпорация «ГРИНН» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года изменено путем снижения взысканной с АО «Корпорация «ГРИНН» государственной пошлины до 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация «ГРИНН...

...» - без удовлетворения.

21.03.2024 Редько Р.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеназванного дела, в котором просила взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в ее пользу 11000 рублей на оплату услуг представителя, почтовых расходов - 115 рублей, на оплату лазерного диска в размере 100 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2024 года заявление Редько Р.Е. удовлетворено. С АО «Корпорация «ГРИНН» взысканы судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении вышеназванного дела в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы на приобретение лазерного диска в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель АО «Корпорация «ГРИНН» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить сумму взысканных в пользу истца судебных расходов до 1215 рублей. Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 февраля 2024 года исковые требования Редько Р.Е. удовлетворены частично.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов, понесенных сторонами не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, Редько Р.Е. указала, что ею понесены расходы на юридические услуги 11000 рублей, почтовые расходы 115 рублей, на приобретение лазерного диска в размере 100 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договоры оказания услуг от 29.09.2023, 01.03.2024, заключенные между Редько Р.Е. и Остапенко Л.В., предметом которых являлось консультирование относительно предмета исковых требований, составление искового заявления, составление ходатайств, заявлений, жалоб, подготовка иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела, иные услуги, необходимые при ведении гражданского дела по рассмотрению иска Редько Р.Е. к Мегакомплексу «Гринн» Белгород (том № 2 л.д. 3, 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стоимость услуг, согласно детализированному расчету расходов и издержек, понесенных Редько Р.Е., определена в следующих размерах: консультация – 1000 рублей, исковое заявление – 4000 рублей, ходатайство о вызове свидетелей от 12.10.2023 – 1500 рублей, ходатайство о вызове свидетелей 23.01.2024 - 1500 рублей, заявление о взыскание судебных расходов – 3000 рублей (том № 2 л.д. 6).

В подтверждение оплаты услуг Остапенко Л.В., Редько Р.Е. представлена расписка от 01.03.2024 на сумму 11000 рублей (том № 2 л.д.5).

Разрешая заявление Редько Р.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования о соразмерности и достаточности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей является разумной и баланс интересов сторон не нарушает.

Заявителем доказан факт несения расходов и их относимость к данному делу.

Довод, изложенный в частной жалобе представителем АО «Корпорация «ГРИНН» о том, что Остапенко Л.В. в судебных заседаниях не участвовала, услуг по представлению интересов в суде не оказывала, а также заявителем не представлено доказательств того, что исполнитель услуг является членом адвокатской палаты, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Так, согласно материалам дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанций интересы Редько Р.Е. представлял Остапенко В.В.

Между тем, договор на оказание услуг по консультированию относительно предмета исковых требований, составлению искового заявления заключен Редько Р.Е. с Остапенко Л.В. Оплата исполнителя услуг подтверждена распиской.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021), которые могут быть приняты как пример установленной стоимости оказываемых аналогичных услуг в Белгородской области, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет - 4000 рублей, устная консультация – 1000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Разрешая заявление Редько Р.Е. в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми, связаны с гражданским делом, в связи с чем, подлежат удовлетворению на сумму 115 рублей, которая подтверждена надлежащими доказательствами - кассовыми чеками (том № 2 л.д. 11), а также кассовым чеком на приобретение лазерного диска на сумму 100 рублей (том № 2 л.д.11).

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Редько Раисы Ефимовны к АО «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью оставить без изменения, частную жалобу АО «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3260/2020

(13-127/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Владимира Семеновича на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова В.С. об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску Петрова В.С. к ООО «Авто-Белогорье» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.04.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019, Петрову В.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «Авто-Белогорье» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Яковлевского районного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.02.2020, с Петрова В.С. в пользу ООО «Авто-Белогорье» взысканы судебные расходы в сумме 49760 руб.

30.04.2020 истцом подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда, а именно по взысканию судебных расходов по опреде...

...лению суда от 25.09.2019.

Указал, что им подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на вышеуказанные решение и постановления вышестоящих инстанций по его иску к ООО «Авто-Белогорье».

Просил суд «предусмотреть, что исполнение решения суда производится должником только в случае оставления его кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по гражданскому делу № и № без удовлетворения».

Определением судьи от 12.05.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Петров В.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на отправку им кассационной жалобы 06.05.2020, будущего удержания взысканной суммы из пенсии истца по старости, что нарушит его право на жизнь, ограничит питание и покупку жизненного необходимых ему, как инвалиду 2 группы товаров.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из заявления, Петров В.С. в качестве обоснования заявления указывает подачу им кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Петрова В.С., руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, в каждом конкретном случае устанавливаются на основании представленных заявителем доказательств и с учетом интересов сторон, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия таких обстоятельств.

Нахожу данный вывод обоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, именно заявитель в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен привести безусловное основание к изменению способа и порядка исполнения решения суда, что само по себе является исключительной мерой, применяемой судом. Между тем, сам факт подачи истцом кассационной жалобы таким неблагоприятным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, признан быть не может. Такое действие является реализацией заявителя его права обжалования судебного постановления. Доказательств того, что обжалование каким-либо образом препятствует исполнению заявителем судебного акта заявителем не представлено.

Иных оснований заявление Петрова В.С. не содержит.

Доводы в частной жалобе о несоблюдении баланса интересов при взыскании с него, как инвалида 2 группы, денежных средств из его пенсии, нарушения его права на жизнь в связи с ограничением будущим удержанием взысканной денежной суммы жизненно необходимых ему покупок, впервые приводятся в частной жалобе и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств приведенных в жалобе обстоятельств тяжелого материального положения суду также не представлялось, а потому они не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, проверяющей обоснованность решения суда первой инстанции.

Указания на будущее неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ) являются предположением заявителя и преждевременны.

Не принимается и ссылка в жалобе на вопрос 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2». Данное разъяснение Верховного Суда РФ касается применения законодательства о банкротстве и распространяется на определенную категорию юридических лиц. Речь идет о моратории на возбуждение дел о банкротстве, то есть об ограничении совершения определенных действий на определенный период времени (6 месяцев) в связи с новой коронавирусной инфекцией. Предлагая принять данные разъяснения по аналогии права и закона (так указано в жалобе), заявитель не учитывает, что он в своем заявлении суду первой инстанции на сложную обстановку в связи с короновирусной инфекцией не ссылался. Просил об изменении способа исполнения решения, то есть замены одного вида исполнения другим, а не об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова В.С. об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску Петрова В.С. к ООО «Авто-Белогорье» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.С. – без удовлетворения.

Судья