Ращевский Олег Викторович

Дело № 2-488/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой, О.В. Петровой

с участием истца Н.М. Круподерова

ответчицы Г.А. Ращевской

представителей ответчицы Ращевской Г.А. О.В. Ращевского

И.Ю. Лобачева

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

10 декабря 2020 г.

дело по иску Круподерова Николая Михайловича к Ращевской Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Круподеров Николай Михайлович обратился с иском к Ращевской Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что он, совместно с женой ФИО7 является собственником земельного участка площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на основании Постановления Администрации Котовского района Волгоградской области № от 19.10.2000 года.

Право собственности зарегистрировано 30.01.2001 года за № и за №.

В сентябре 2020 года собственник соседнего земельного участка Ращевская Г.А. несмотря на его возражения установила вместо пришедшего в негодность ограждения из деревянного штакетника, сплошное заграждение состоящее из 2-х метровых оцинкованных профлистов, с максимальной высотой отмостки 2,3 метра, протяженностью 30 метров. Из-за сильных ветров заграждение может упасть, представляя тем самым угрозу жизни и здоровью людей, а так же повредить насаждения и д...

...ве теплицы, расположенные на его земельном участке.

Кроме того такой забор ухудшит проветриваемость всего земельного участка, а проветриваемость двух поликарбонатных теплиц высотой 2,1 м. исключит полностью. Кроме того указанное ограждение меняет температурный режим в теплице, что оказывает воздействие на растительность.

Помимо изложенного установленное ограждение не соответствует п., п. 2.4; 2.5 Требований к ограждению приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области № от 05.09.2007 года.

Просит суд обязать Ращевскую Галину Алексеевну прекратить нарушение его права на пользование земельным участком и находящимися на нём сооружениями путём демонтажа сплошного полотна ограждения по границе земельных участков с последующим приведением конструкции ограждения в соответствии с требованиями нормативной документации.

В судебном заседании истец Круподеров Н.М. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчицы Ращевской Г.А. - О.В. Ращевский и И.Ю. Лобачев иск не признали и суду пояснили, что забор ставился по соглашению с истцом, однако потом истец изменил своё мнение и требует убрать забор. Кроме того при установке забора никаких нарушений допущено не было.

Ответчица Ращевская Г.А. в суд не явилась, представила письменные возражения согласно которым строительство на земельных участках предназначенных для индивидуального жилищного строительства регламентируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», но про высоту и материал забора на участке ИЖС в них ничего не указано. Поэтому параметры забора на участке ИЖС регулируются администрацией муниципального образования конкретного населенного пункта, к которому относится участок. Необходимые сведения находятся в Генплане и ПЗЗ ( правила землепользования и застройки) г. Котово, Котовского муниципального района Волгоградской области 1503/10-2-ПЗЗ. В Котовском районе этих конкретных параметров ( материал, высота, решетчатость) для земель ИЖС не существует. Приводя в исковом заявлении нормативы и требования по ограждениям, Круподеров Н.М. не учел назначение земли, на котором находится его земельный участок. Изложенные им требования рекомендуемы и допустимы к применению к землям СНТ — Садовое Некоммерческое Товарищество или Садоводство, ОНТ — Огородническое Некоммерческое Товарищество, ДНП — Дачное Некоммерческое Партнерство, ЛПХ — Личное Подсобное Хозяйство (полевые участки ЛПХ), при условии утверждения их в Устав вышеуказанных обществ.

Таким образом, она продолжила строительство ограждения. Исходя уже из имеющихся в хозяйстве стройматериалов (оцинкованного профильного листа, высотой 2м), она устно уведомила истца о скором появлении сплошного забора. Возражений по этому поводу от него не было. При строительстве были применены надежные сварочные крепления, крепежи с помощью профессиональной оснастки, качественные бетонные работы, потому, что она осознаёт, что это долгосрочные инвестиции. По поводу сомнения истца о прочности ограждения, считает, что это его личное субъективное мнение и неподтвержденное строительной экспертизой. Также она считает, что внешний вид ограждения, как строительной конструкции, получился вполне презентабельный, современный и надежный.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения г. Котово Овчарова Л.М. иск не признала, представила письменные возражения в которых в иске просит полностью отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец совместно с женой ФИО7 является собственником земельного участка площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на основании Постановления Администрации Котовского района Волгоградской области № от 19.10.2000 года.

Право собственности зарегистрировано 30.01.2001 года за № и за №.

В сентябре 2020 года собственник соседнего земельного участка Ращевская Г.А. установила вместо пришедшего в негодность ограждения из деревянного штакетника, сплошное заграждение состоящее из 2-х метровых оцинкованных профлистов, с максимальной высотой отмостки 2,3 метра, протяженностью 30 метров.

По мнению истца из-за сильных ветров заграждение может упасть, представляя тем самым угрозу жизни и здоровью людей, а так же повредить насаждения и две теплицы, расположенные на его земельном участке.

Кроме того такой забор ухудшит проветриваемость всего земельного участка, а проветриваемость двух поликарбонатных теплиц высотой 2,1 м. исключит полностью. Кроме того указанное ограждение меняет температурный режим в теплице, что оказывает воздействие на растительность. Однако доказательств данного факта суду представлено не было.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 30.11.2020 года составленного рабочей группой Администрации городского поселения г. Котово был произведен визуальный осмотр ограждения, установленного на меже смежных земельных участков в границах городского поселения г. Котово по адресам <адрес> и <адрес>.

В результате обследования установлено:

Указанное ограждение находится на меже смежных участков, состоит из двух участков. Первый участок представляет собой металлическое сетчатое ограждение, идущее до индивидуальных гаражей. Второй участок - глухое ограждение из проф. листов, представляющий собой линейную конструкцию. В качестве несущего каркаса используются металлические столбы и поперечные металлические уголки с крепежными элементами.

В нижней части проф. листов (через лист) установлена решетка.

В связи с неровностью земельного рельефа, ограждение установлено с отдельными отступами в секциях.

При визуальном осмотре признаков нарушений градостроительных норм не обнаружено.

Заявление истца о нарушении требований п., п. 2.4; 2.5 Требований к ограждению приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области № от 05.09.2007 года, не является основанием к удовлетворению иска поскольку постановлением Губернатора Волгоградской области № от 18.03.2016 года Постановление Главы Администрации Волгоградской области № от 05.09.2007 года, было признано утратившим силу.

Решением Котовской районной Думы от 30.11.2018 года №-РД были утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения г. Котово, Котовского муниципального района, Волгоградской области подпунктом 2 пункта 3.3.3.3 которого допускается использование глухого ограждения из металлического листа или профиля, а пунктом 3.3.3.12 установлено, что высота ограждений всех типов не должна превышать 3 метров.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав истца, как собственника земельного участка, возведением ответчиком спорного забора высотой более 2 метров.

Истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком, такое как затенение части земельного участка, на котором имеются насаждения, ухудшение проветриваемости участка.

Ссылка истца на угрозу жизни и здоровью людей, а так же имуществу, которое несет указанное заграждение, является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству.

Вывод истца о том, что возведение спорного забора ответчиком нарушает права и интересы истца относительно использования земельного участка по целевому назначению ни на чем не основан и ничем не подтвержден, истцом не указано в чем именно состоит это нарушение. В ходе судебного разбирательства истец также не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника земельного участка со стороны ответчика возведением спорного забора.

По существу все претензии истца сводятся к нарушению ответчицей Требований к ограждению приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области № от 05.09.2007 года отмененных постановлением губернатора Волгоградской области еще 18.03.2016 года.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца земельным участком со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

От назначения экспертизы стороны уклонились.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Круподерова Николая Михайловича к Ращевской Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязанности демонтировать сплошное полотно ограждения, находящееся на границах земельных участков Круподерова Н.М. и Ращевской Г.А. с последующим приведением конструкции ограждения в соответствие с требованиями «Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области № от 5 сентября 2007 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 г.