Хараман Сергей Викторович

Дело № 12-50/2024

УИД 42RS0038-01-2024-000371-27

РЕШЕНИЕ

г. Белово 17 июня 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Орлова Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харамана С. В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Власова М.Д. № от 26.04.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хараман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления Хараман С.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 28.02.2024 в 10 часов 48 минут 29 секунд по адресу: Белово-Коновалово- Прокопьевск, км13+485 слева, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно акту от 28.02.2024 № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось ...

Показать ещё

...№ на 26,49% (на 1,99 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №6 9,49 т., при нормативной 7,5т..

В соответствии с п.6 акта № от 28.02.2024 на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный № по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 28.02.2024 по маршруту, проходящему через Белово-Коновалово-Прокопьевск, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся Хараман С. В..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Хараман С.В. обратился в Беловский районный суд Кемеровской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26.04.2024года, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что Хараман С.В. на момент совершения правонарушения не являлся владельцем транспортного средства, поскольку 17.10.2023 между ним и ООО «КТК» заключен договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании представитель Харамана С.В.- Малинин А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26.04.2024года, производство по делу прекратить.

Представитель ТОГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из постановления от 26.04.2024 следует, что 28.02.2024 в 10 часов 48 минут 29 секунд по адресу: Белово-Коновалово- Прокопьевск, км13+485 слева, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный № в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно акту от 28.02.2024 №8277 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №6 на 26,49% (на 1,99 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №6 9,49 т., при нормативной 7,5т..

В соответствии с п.6 акта № от 28.02.2024 на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный № по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 28.02.2024 по маршруту, проходящему через Белово-Коновалово-Прокопьевск, специальное разрешение не выдавалось.

Административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АПВГК АСИ», заводской №, со сроком поверки до 19.09.2024.

Хараман С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный № является Хараман С.В..

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела подателем жалобы представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортного средства от 17.10.2023, заключенного между Хараман С.В. (арендодатель) и ООО «Кузбасская топливная компания» (арендатор) (л.д.10-11).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный №

Срок действия аренды 1 год, договор может быть пролонгирован на следующий календарный год,

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 17.10.2023,

- копия страхового полиса АО СК «БАСК», где лицом, допущенным к управлению ТС является Ф.И.О.1 страхователем ООО «КТК», собственником ТС Хараман С.В. (л.д.14),

- копии путевого листа и товарно-транспортных накладных, из которых видно, что водителем ТС КАМАЗ 6460-73, гос № является Ф.И.О.1 грузоотправителем является ООО «Разрез Пермяковский», ООО «КТК» (л.д.15-17),

- копия трудового договора от 17.10.2023, из которого видно, что Ф.И.О.1 трудоустроен водителем в ООО «КТК» (л.д.18-21),

- распечаткой из тахографа,

- платежными поручениями ПАО «Сбербанк», из которых оплату по договору аренды КАМАЗА 6460-73, № от 17.10.2023.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Ф.И.О.1 который пояснил, что <данные изъяты>

Показания свидетеля так же подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой об удержании НДФЛ с Харамана С.В. в 2023г. и 1 кв.2024г., расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанным налоговым агентом.

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство КАМАЗ 6460-73, гос № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежало на праве собственности Хараману С.В., но не находилось в его пользовании, что является основанием для освобождения Харамана С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление от 26.04.2024, вынесенное в отношении Харамана С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Харамана С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Харамана С. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Власова М.Д. № от 26.04.2024 года о привлечении к административной ответственности Хараман С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: (подпись) Л.Н.Орлова

Свернуть

Дело № 12-84/2022

42RS0002-01-2022-000664-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 15 июля 2022 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хараман Сергея Викторовича на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогова Р.О. № от 27.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогова Р.О. № от 27.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Хараман С.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Хараман С.В. подана жалоба на постановление № от 27.10.2021 года, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить.

Жалоба Хараман С.В. мотивирована тем, что в указанный промежуток времени, принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № находилось по договору аренды транспортного средства у ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание Хараман С.В. не явился, о дне и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогов Р.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, материалы дела об администрати...

Показать ещё

...вном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогова Р.О., Хараман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 25.10.2021г. в 15 часов 42 минуты на автодороге Объезд <адрес> км 0,700 слева водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, двигался без специального разрешения с соевой нагрузкой 9,18 тонн на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (превышение 14,75%), акт 2200 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25.10.2021 г. (л.д.7-8).

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 оборот).

Хараман С.В. в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица –предоставил в суд копию договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Хараман С.В. передает во временное пользование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41). Кроме того, Хараман С.В. предоставил копию акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), копии расходно кассовых ордеров №., согласно которым произведена оплата по вышеуказанному договору аренды автомобиля (л.д.43-48).

Кроме того, согласно представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг аутсорсинга персонала по содержанию и эксплуатации объектов жилищно – коммунального хозяйства ИП А и ООО «<данные изъяты>» в лице Б, заключили договор на оказание аутсорсинга персонала по содержанию и эксплуатации объектов жилищно – коммунального хозяйства заказчика (л.д. 56-57). Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП А приняла на работу водителя В на неопределенный срок (л.д. 62-64). Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допущен только В Согласно представленной копии договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательства, представленные Хараман С.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находилось под управлением и в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Г к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица и оспариваемое постановление обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогова Р.О. № от 27.10.2021 года подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение 27.10.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хараман Сергея Викторовича на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогова Р.О. № от 27.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогова Р.О. № от 27.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Хараман Сергея Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хараман Сергея Викторовича, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-84/2022

Свернуть

Дело № 12-118/2022

УИД 42RS0002-01-2022-000664-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 01 ноября 2022 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Скринник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хараман Сергея Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Хараман С.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Хараман С.В. подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить.

Жалоба Хараман С.В. мотивирована тем, что в указанный период времени, принадлежащее заявителю транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № находилось по договору аренды транспортного средства у <данные изъяты>».

В судебное заседание Хараман С.В. не явился, о дне и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Малинин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титов А.С. в судебное заседани...

Показать ещё

...е не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титова А.С., Хараман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки №-№, государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с соевой нагрузкой 9,05 тонн на ось №при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (превышение +13,13%), акт 375 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правонарушение зафиксировано на пункте весового и габаритного контроля автоматический «<данные изъяты> идентификатор №, поверка №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Хараман С.В. в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица –предоставил в суд копию договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хараман С.В. передает во временное пользование ООО «Энергоресурс» транспортное средство КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак Р417ЕС142 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Хараман С.В. предоставил копию акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходно-кассовых ордеров, согласно которым произведена оплата по вышеуказанному договору аренды автомобиля.

Кроме того, согласно представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аутсорсинга персонала по содержанию и эксплуатации объектов жилищно – коммунального хозяйства Индивидуальный предприниматель А. и Б», заключили договор на оказание аутсорсинга персонала по содержанию и эксплуатации объектов жилищно – коммунального хозяйства заказчика. Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель А принял на работу водителя Б. на неопределенный срок. Согласно копии страхового полиса № к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допущены Б и В

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные Хараман С.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № находилось под управлением и в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Харамана С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица и оспариваемое постановление обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хараман Сергея Викторовича на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Харамана Сергея Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Харамана Сергея Викторовича, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Скринник Е.В.

Свернуть