Вертелецкий Сергей Николаевич

Председательствующий по делу дело №

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вертелецкого Сергея Николаевича на постановление <адрес> от 30 октября 2019 года об отказе в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствии с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Вертелецкий С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие на основании ст.10 УК РФ, исключении в соответствии с постановлением ВС РФ от 18 декабря 2018 года из приговора <адрес> отягчающего обстоятельства в состоянии алкогольного опьянения, снижении назначенного наказания до 6 месяцев.

Постановлением <адрес> от 30 октября 2019 года в принятии ходатайства отказано в связи с тем, что постановленные в отношении Вертелецкого С.Н. приговоры приводились в соответствие, новых изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Вертелецкий С.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и принятым без учета внесенных в закон изменений. Указывает, что просил пересмотреть приговор <адрес> от 23.10.2014 года, которым в качестве отягчающего наказание обстоятельства ...

Показать ещё

...учтено совершение преступления в алкогольном опьянении. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, назначенное наказание смягчению по усмотрению суда, о чем и просит суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Вопрос пересмотра приговоров по основаниям ст.10 УК РФ разрешается в порядке ч.3 ст.396 УПК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Суд, отказывая в принятии ходатайства Вертелецкого С.Н., обоснованно учел факт пересмотра постановленных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ постановлением <адрес> от 22 февраля 2018 года. Приговор <адрес> от 23 октября 2014 года также являлся предметом данного рассмотрения и оснований для его изменения суд не усмотрел в связи с отсутствием в уголовном законе изменений, улучшающих положение осужденного. Постановление суда вступило в законную силу 16 марта 2018 года.

В настоящее время каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Вертелецкого С.Н. и влекущих изменение постановленных в отношении его приговоров, также не вносилось в связи с чем суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отказе в его принятии.

Как правильно указано судом приговор <адрес> от 23 октября 2014 года в отношении Вертелецкого С.Н. постановлен в период действия ч.1.1 ст.63 УК РФ, введенной в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, постановлением Пленума ВС РФ от 18 декабря 2019 года № 43, в соответствии с которым Вертелецкий С.Н. просил изменить приговор и снизить наказание, изменения в уголовный закон не вносились в связи с чем решение судом принято правильно.

Выводы суда подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Вертелецкого С.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 30 октября 2019 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Вертелецкого Сергея Николаевича о приведении приговоров в соответствии с новым уголовным законом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вертелецкого С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова

Свернуть

Председательствующий

по делу Жапов А.С. дело № 22-1388-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 7 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденного Вертелецкого С.Н., адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вертелецкого С.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении представления <данные изъяты> начальника <данные изъяты> А и ходатайства осужденного

Вертелецкого С. Н., <данные изъяты>, судимого,

осужденного 23 октября 2014 года <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима отказано.

Начало срока <Дата>, конец <Дата>.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Вертелецкого С.Н., адвоката Журова Д.О., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении представления <данные изъяты> начальника <данные изъяты> А и ходатайства осужденного Вертелецкого С.Н. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима отказано, поскольку суд, оценив совокупность представленных и исследованных судом материалов, посчитал, ...

Показать ещё

...что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, судом не установлено, что своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду Вертелецкий С.Н.за весь период отбывания наказания, заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вертелецкий С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за весь период нахождения в <данные изъяты> у него было 4 взыскания, которые в настоящее время погашены. Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что запрещается повторно подвергать ответственности лицо за одно и тоже нарушение. Полагает, что допущено повторное возложение на него ответственности, что выражено в двойном учете самого факта погашенного или снятого нарушения. Указывает на нарушение принципов гуманизма и справедливости. Обращает внимание, что улучшение правового положения предусмотрено только для положительно характеризующихся осужденных.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, должным образом судом мотивирован.

Кроме того, при разрешении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, суду необходимо исследовать не только отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, но и такие обстоятельства, как всесторонний учет данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое. При разрешении данного вопроса суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Так, из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Вертелецкий С.Н. прибыл в <данные изъяты> 28.01.2015 года, был распределен в отряд обычных условий содержания. На профилактическом учете в учреждение не состоит и не состоял. С 2016 года по 2018 год трудоустроен, был <данные изъяты>, в связи окончанием и добровольного погашения исполнительного обязательства уволен, однако в соответствии со ст.106 УИК РФ осужденный принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории по утвержденному графику. Отношение к труду хорошее, за что неоднократно поощрялся. В <данные изъяты> обучался и получил специальность <данные изъяты>, так же имеет специальность <данные изъяты>. Образование полное среднее. За период отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>. Имеет 6 поощрений. В настоящий момент действующих взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях. В отряде имеет ограниченный круг общения, конфликтных ситуаций среди осужденных не допускает, в общей массе осужденных уживчив. По характеру спокойный, уравновешенный. Исполнительные листы, поступившие на имя осужденного, погашены в полном объеме. Критику в свой адрес воспринимает удовлетворительно, делает соответствующие выводы. Форму одежды установленного образца и санитарно-гигиенические нормы в отряде соблюдает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки, телефонных переговоров. Администрация ИУ указывает, что Вертелецкий С.Н. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл более 1/2 установленного законом срока наказания, администрация <данные изъяты> в соответствии со cт.78 УИК РФ поддерживает и ходатайствует о переводе осужденного его из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования психолог психологической лаборатории считает, что у осуждённого наблюдается тенденция к положительной динамике и развитии личности и повелении, считает возможным поддержать ходатайство на замену режима.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно проверил представленные материалы и правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Вертелецкого С.Н. за весь период отбывания наказания является нестабильным и не может быть признано положительным в виду совершения 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания: <данные изъяты>, которые в настоящее время погашены. Также осужденный 6 раз поощрялся за <данные изъяты>. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел, что последнее нарушение было назначено администрацией учреждения 21.11.2019 года, после последнего поощрения 19.04.2019 года, мер к досрочному погашению взыскания осужденный не предпринимал, наличие взысканий практически равно количеству поощрений не может свидетельствовать о том, что осужденный Вертелецкий С.Н. относится к категории осужденных положительной направленности, так как поощрения и взыскания чередуются между собой.

Вопреки доводам осужденного судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного за весь период отбывания наказания, исследованные в судебном заседании, данные о личности Вертелецкого С.Н., представленные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала и ходатайствовала об изменении вида исправительного учреждения, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, доводов осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

При этом, суд обоснованно счел их недостаточными для принятия решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными для удовлетворения представления <данные изъяты> начальника и ходатайства осужденного, не ставят под сомнение выводы суда об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и также не находит оснований для удовлетворения представления <данные изъяты> начальника и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления <данные изъяты> начальника <данные изъяты> А и ходатайства осужденного Вертелецкого С. Н. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Вертелецкого С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев

Свернуть

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 октября 2014 г.

Судья Черновского районного суда г.Читы Гнедич Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Черновского района г.Читы Пучковского М.Г.,

подсудимого Вертелецкого С.Н.,

защитника-адвоката Вакиной Ю.В., представившей удостоверение № №,

ордер № 229698,

потерпевшей Потерпевшая1,

при секретаре Краснояровой О.А., рассмотрев в открытом судебном

заседании уголовное дело в отношении

Вертелецкий, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего <данные изъяты> детей, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживавшего до ареста: <адрес>, ранее судимого:

02 июля 2001 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 213, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

02 апреля 2003 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02 июля 2001 года, всего к отбытию 12 лет лишения свободы.

15 апреля 2003 года мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г. Читы по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02 апреля 2003 года, окончательно назначено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

13 мая 2003 года мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г. Читы по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч...

Показать ещё

.... 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2003 года, всего назначено к отбытию 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

По постановлению Карымского районного суда Читинской области от 28 декабря 2004 года, приговор Центрального районного суда г. Читы от 02 апреля 2003 года изменен, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ 12 лет лишения свободы. Считать осужденным по приговору мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Читы от 15 апреля 2003 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02 апреля 2003 года, окончательно к отбытию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы. От наказания, назначенного по приговору мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Читы от 13 мая 2003 года в виде 1 года лишения свободы, освобожден в связи с декриминализацией.

По постановлению Президиума Читинского областного суда от 25 января 2007 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 02 апреля 2003 года изменен, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 11 лет лишения свободы.

По постановлению Президиума Читинского областного суда от 27 мая 2007 года считать осужденным приговором Центрального районного суда г. Читы от 02 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

По постановлению Президиума Читинского областного суда от 14 июня 2007 года приговор мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Читы изменен, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено наказание до 11 лет лишения свободы.

По постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 года освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Центрального районного суда от 02 апреля 2003 года на 3 года 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вертелецкий совершил убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 19 февраля 2014 года до 08 часов 20 февраля 2014 года Вертелецкий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коллекторе теплотрассы, расположенной возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти КИН и желая их наступления, вооружился имевшимся при себе ножом, клинком которого, с целью убийства, умышленно нанес последнему множественные удары в область грудной клетки, причинив два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, каждое из которых в отдельности у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, ссадину на передней поверхности грудной клетки, которая у живых лиц не повлекла бы кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Смерть КИН наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого.

Подсудимый Вертелецкий, допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что 18 февраля 2014 года пригласил КИН к себе домой помыться и постирать вещи, поскольку он в течение двух лет проживал в коллекторе. После ухода последнего, 19 февраля 2014 года его (подсудимого) отец сказал о том, что пропали его деньги и медали, поэтому он пошел в коллектор, где находился КИН с целью разобраться по этому поводу. В коллектор приходил несколько раз, КИН не признавался в краже денег и медалей, при нем видел дорогую водку и пиво, в последствии последний признался в том, что похитил деньги и медали, в связи с чем он попросил его сказать о месте нахождения похищенного, однако КИН отказался это сделать и на этой почве между ними произошел конфликт, в процессе которого он нанес последнему три удара ножом, который нашел в коллекторе, в область грудной клетки, от чего он упал на бок. Убийство произошло в ночное время 20 февраля 2014 года, при этом в коллекторе находились МАА и ПАН Когда совершал убийство был неадекватен, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Нож, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не является орудием преступления, т.к убил КИН другим ножом с коричневой рукояткой, меньшим по размеру лезвия.

В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Вертелецкий, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Вертелецкий, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, следует: 19 февраля 2014 года, поняв, что кражу медалей и денег, принадлежавших его отцу, совершили «Афган» (КИН) и «Кыла», находившиеся в его квартире, пошел их искать. В вечернее время, около 23 часов обнаружил «Афгана» ( КИН) в тепловом узле, расположенном <адрес>, стал требовать у последнего возврата денег, на что тот сказал, что зарежет его, но он убил его вперед. Как убивал не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Описать и опознать нож не может, т.к. не помнит. Помнит, что нож был с полимерной ручкой. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71, 110-115, 186-189).

Аналогичные показания давал Вертелецкий при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия, которыми наносил телесные повреждения потерпевшему, при этом не отрицал, что нанес ножевые ранения КИН ножом, у которого имелась пластмассовая ручка коричневого цвета с клепками (л.д. 121-128).

Данные показания Вертелецкий подтвердил в суде полностью, уточнив, что между ним и КИН произошла драка в коллекторе.

Вина подсудимого в совершении, инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевшая1 показала, что потерпевший КИН являлся ей братом, которого она видела последний раз в 2012 году, охарактеризовала его с положительной стороны. Заявлять гражданский иск о возмещении материального ущерба, морального вреда отказалась.

Свидетель ЯЛН показала, что в течение 5 лет проживала в незарегистрированном браке с КИН, которого охарактеризовала с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотреблял, работал, проявлял заботу о ее детях.

Свидетель ССЮ показала, что КИН проживал с ее матерью ЯЛН продолжительное время, помогал не только материально, но и морально, был хорошим человеком, выпивал спиртное только по праздникам.

Свидетель БМН показала, что Вертелецкий является ее братом, которого охарактеризовала с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей. В январе 2014 года у их отца пропали боевые награды, полученные за участие в Великой Отечественной Войне. Приглашать отца в суд нет смысла в силу его возраста – ему 100 лет.

Свидетель МАР суду показал, что проживал с ПАН в колодце в <адрес> возле стоянки. В тот день, т.е. 19 февраля 2014 года к ним пришел Вертелецкий, в процессе распития спиртных напитков он рассказал о том, что «Афган» (КИН) похитил пенсию его отца, в связи с чем они пошли к последнему в колодец, расположенный в <адрес>, где Вертелецкий стал разбираться с «Афганом» (КИН) по поводу пенсии, после чего стал наносить удары в область груди, позднее он (МАР) понял, что удары наносит ножом. Когда уходили от потерпевшего, он был жив. Утром следующего дня с ПАР пошли в коллектор, где обнаружили труп потерпевшего, о чем сообщили в полицию, сказав о том, что убийство совершил Вертелецкий Нож, которым Вертелецкий наносил удары потерпевшему, последний принес после убийства в колодец, где и выбросил. Он, найдя нож, передал его в полицию. Описать нож не может, поскольку не помнит. Однако при обозрении ножа в судебном заседании показал, что данный нож нашел в колодце и передал в полицию.

Свидетель ПАН суду показал, что в зимнее время суток, число и дату не помнит, с МАР находились в колодце, который расположен в <адрес> возле стоянки, где распивали спиртные напитки, когда пришел Вертелецкий, сказав, что «Афган» (КИН) украл у его отца крупную сумму денег, поэтому они втроем пошли к потерпевшему в коллектор, где потребовали возврата денег, последний сказал, что денег не брал и тогда Вертелецкий начал наносить ему удары, было темно и они не сразу поняли, что у него в руках был нож, увидели только тогда, когда сверкнуло лезвие. Затем по просьбе Вертелецкий они ушли из коллектора, продали имевшийся при них фонарь, купили водку и, придя в колодец, обнаружили Вертелецкий, который выбросил нож в воду. Утром следующего дня с МАР пошли в коллектор, где обнаружили труп «Афгана» (КИН), о чем сообщили в полицию.

Оценив показания свидетелей МАР, ПАН, суд находит их правдивыми, поскольку они стабильны, объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями Вертелецкий, данными на предварительном следствии и в суде.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в узле теплотрассы, расположенной между домами № и № в <адрес>, в коллекторе в правом ближнем углу относительно входной двери был обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями грудной клетки. (л.д. 4-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа КИН обнаружены повреждения: проникающие ранения № и № передней поверхности грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, проникающее ранение № передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, ссадина на передней поверхности грудной клетки. Морфологические особенности проникающих ранений грудной клетки № 1, № 2, № (форма ран, характер краев и концов, наличие продолжающих раны раневых каналов, глубина которых преобладает над длиной ран) указывает на формирование этих повреждений в результате воздействий колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа. Учитывая количество колото-резаных ранений, можно полагать, что имелись три воздействия колюще-режущего предмета.

Особенности ссадины на передней поверхности туловища (форма, особенности краев) не исключают возможности образования ее в результате воздействия по касательной к поверхности кожи кончика и прилегающей к нему части клинка, кроме этого, также не исключается возможность образования ссадины от воздействий тупого предмета (предметов).

Морфология всех обнаруженных повреждений (проникающих колото-резаных ранений и ссадины на груди), а, именно, особенности ран, дна ссадины, наличие и цвет кровоизлияний в мягких тканях и полостях в области повреждений, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждений, позволяют полагать, что все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, за некоторое время до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Достоверно определить последовательность их нанесения установить не представляется возможным в связи с коротким промежутком времени между их причинением.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого – каждое из повреждением в отдельности – у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью ( согласно п. 6.1.9, 6.1.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ссадина на передней поверхности грудной клетки у живых лиц не повлекла бы кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающих колото-резаных ранений № 1, №2, №3 грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого (что подтверждается характерными морфологическими признаками, установленными при исследовании трупа). Таким образом, все колото-резаные ранения № 1, № 2, №3 грудной клетки находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме этого, каждое из этих повреждений при самостоятельном течении могло также привести к наступлению смерти.

Ссадина на передней поверхности грудной клетки не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего наступила через некоторое время после причинения колото-резаных проникающих ранений с повреждением сердца и легкого, необходимого для развития кровопотери.

Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа составляет ориентировочно 1-3 суток (учитывая степень развития трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа).

После получения колото-резаных повреждений не исключается возможность каких-либо самостоятельных действий в течение промежутка времени, необходимого для развития кровопотери, послужившей причиной смерти.

После получения ссадины потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия в течение неопределенного промежутка времени.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к передней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Повреждения были нанесены с силой, достаточной для образования повреждений. Подобное описание раневого канала ( направление, глубина) имеется в разделе « Исследовательская часть. Внутреннее исследование».

Из заключения специалиста № от 24 февраля 2014 года судебно-химического исследования: в крови от трупа Н/М обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 4,7%. У живых лиц такая концентрация обычно соответствует тяжелой степени опьянения (л.д. 22-30).

Из протокола предъявления трупа для опознания, следует, что ЯЛН опознала КИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91-94).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля МАР изъят нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета, которым по показаниям последнего, Вертелецкий нанес удары КИН в область грудной клетки в коллекторе теплотрассы у <адрес> (л.д. 148-150).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен нож с полимерной рукояткой зеленого цвета, изъятый у свидетеля МАР, осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 151-154).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов изъята в ГУЗ КБ СМЭ одежда потерпевшего КИН, в которой последний находился в момент убийства. Осмотрены куртка мужская из искусственной замши с искусственным мехом на металлической молнии, мужская трикотажная шапка черного цвета, мужской синтетический джемпер черного цвета, по разным поверхностям которого имеются наложения подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, в средней части переда слева имеются три сквозных повреждения, мужской джемпер из полушерстяного материала серо-черного цвета, по различным поверхностям которого имеются наложения подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, в средней части переда слева имеются три сквозных повреждения, мужские носки черного цвета, мужское синтетическое трико серого цвета с тремя полосами черно-белого цвета, мужское синтетическое трико черного цвета с боковыми карманами, мужские синтетические шорты коричнево-бежевого цвета. Осмотренные 2 джемпера признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 162-176).

Согласно заключению эксперта № медико-криминалистической экспертизы от 05 августа 2014 г. повреждения (раны) на препарате кожи № были нанесены в результате однократного удара деформированными ножницами, бранши которых заходили друг за друга.

Колото-резаная рана КИН могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу.

Эксперт Забайкальского бюро СМЭ Хохлова суду показала, что производила вскрытие трупа КИН, у которого имелись 3 колото-резаных ранения грудной клетки и одна ссадина, которая могла образоваться от воздействия кончика клинка ножа. 3 колото-резаных ранения причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть как клинок ножа, в том числе, кустарного изготовления, так и заточенный фрагмент полосовидного металлического предмета, который должен иметь заостренный кончик и хотя бы один режущий край.

Эксперт Касетеев суду показал, что рана без номера это рана № 3, поскольку допущена техническая ошибка. Нумерация ран произвольная: две на одном препарате кожи и одна на другом препарате кожи. Механизм образования повреждений на препарате кожи раны № расценены им как колотые, что характерно для действия подобного рода ножниц, однако это мог быть и любой другой колюще-режущий предмет, в том числе, и нож, если в процессе нанесения этих ран имел место упор на обушок клинка, при этом необходимо учитывать такие нюансы, что нож может входить в тело с упором на обушок или с упором на лезвие и в результате того или иного действия будут зависеть размеры и параметры ран. Раны №1, № (ранение в сердце), где эти ранения могли быть причинены ножницами, сделаны им на основании того, что он не нашел элементов режущего действия. Поскольку одежда: джемпер черного цвета, джемпер серого в полоску обладает значительной растяжимостью, метрические характеристики не повторяют параметры травмирующего предмета, поэтому как повреждения на коже, так и повреждения на одежде индивидуальны, в связи с чем у него нет оснований утверждать – ножом или каким другим предметом нанесены повреждения.

Идентификацию ножа, представленного на экспертизу, провести невозможно, поскольку индивидуальные признаки как на ранах, так и на одежде не отобразились. Не исключает того, что повреждения могли быть причинены данным ножом.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Вертелецкий в совершении убийства -умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной и квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему КИН свидетельствует орудие преступления – нож, способ убийства, механизм образования и локализация телесных повреждений – грудная клетка, целенаправленный характер его действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары не тем ножом, который является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, суд расценивает критически, поскольку при его допросе в качестве обвиняемого указано, что описать нож не может, т.к. не помнит, на стадии судебного следствия 27 мая 2014 года на вопрос государственного обвинителя подтвердил, что нож, которым убил потерпевшего, принес и оставил в колодце.

Показания Вертелецкий в части драки, произошедшей в коллекторе между ним и КИН, суд не принимает во внимание в связи с несостоятельностью, поскольку этого не видно из показаний свидетелей МАР и ПАН, самого подсудимого, когда он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, бесспорно установлено, что ножевые ранения потерпевшему КИН были причинены ножом, являющимся вещественным доказательством, что следует из показаний самого Вертелецкий, которые подтверждены свидетелями МАР и ПАН, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они стабильны как на предварительном следствии, так и в суде.

Их заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что ранение легкого ( № 3) причинено представленным на экспертизу ножом, т.е. ножом, который был найден в колодце свидетелем МАР и который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно пояснения эксперта Касетеев ранение сердца ( № 1, № 2) могли быть причинены как ножницами, так и ножом, при условии упора на обушок и лезвие ножа, при этом будут зависеть параметры ран, не исключает, что эти ранения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу.

Эксперт Хохлова в судебном заседании пояснила, что ранения (№1, № 2, № 3) потерпевшему причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, что так же следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вина подсудимого в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимые к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Вертелецкий в момент инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки умственной отсталости без нарушения поведения, а так же признаки синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у Вертелецкий изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психическим расстройством, ослаблением прогностических возможностей, и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, как и не лишают в настоящее время. По психическому состоянию самостоятельно защищать свои права, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания может. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 99-104).

Заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, выводы которых надлежаще исследованы и мотивированы, поэтому психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, за содеянное Вертелецкий следует признать вменяемым.

При назначении наказания Вертелецкий суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, мнение потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего в части пропажи денег и боевых наград, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику родственников подсудимого.

Учитывая, что Вертелецкий совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в противоправных действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив, поэтому при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 11 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Вертелецкий в исправительной колонии особого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости по вступлении приговора в законную силу вещи – два джемпера, нож – уничтожить, как не представляющие ценности и не востребованные потерпевшей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Вакина Ю.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вертелецкий признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита», возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Вертелецкий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 23 октября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2014 года по 23 октября 2014 года.

Вещественные доказательства: 2 джемпера, нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Вакина Ю.В. в сумме 13860 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Судья: Н.В. Гнедич

Свернуть