Багникян Гарегин Иванович

Дело № 2-3401/2024

64RS0046-01-2024-004158-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

с участием истца Багникян Г.И., его представителя Варавкиной М.Н.,

представителя ответчика Лифанова А.А.,

представителя ГЖИ Саратовской области Колчиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багнякян Г.И. к ООО «УК Профессионал» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Багникян Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.03.2024, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очной форме голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.03.2024, приведя в обоснование соответствующие доводы и основания.

До перерыва в судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.

До перерыва в судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В связи с признанием ответчиком иска, истец представил суду заявление, в котором отказывается от взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это про...

...тиворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.03.2024, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очной форме голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.03.2024.

Взыскать с ООО «УК Профессионал» (ИНН 6455070919) в пользу Багнякяна Г.И. (паспорт 6309 394446) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья

Судья Бабурина И.Н. № 33-34732022

№ 2-3376/2021

64RS0046-01-2021-006247-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багникяна Г.И. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» Бутенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багникян Г.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 мая 2018 года в 21 час 20 минут Багникян Г.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Тойота Ланд Круизер», государственный регистрационный знак №, двигаясь п...

...о проезжей части дороги ул. Лунная напротив дома № 43А, совершил наезд в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги (выбоину возле ливневой канализации), глубиной 0,6 м., шириной 2,0 м., длиной 1.0 м.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багникяна Г.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Тойота Ланд Круизер», государственный регистрационный знак №, получены существенные технические повреждения, в связи с чем Багникяну Г.И., как собственнику данного транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере 154 832 рублей, что следует из досудебного исследования, изготовленного экспертно-оценочной компанией ИП Кувшинова Г.С.

По мнению Багникяна Г.И., повреждение транспортного средства произошло в результате бездействия МБУ «Дорстрой», на которое в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по обслуживанию проезжей части по ул. Лунной, д. 43А в г. Саратове.

На основании изложенного Багникян Г.И. просил взыскать с МБУ «Дорстрой» причиненный материальный ущерб в размере 154 832 рублей, госпошлину в размере 4 297 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее - МУП «Водосток»), администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 710 200 рублей, госпошлину в размере 4 297 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года с МБУ «Дорстрой» в пользу Багникяна Г.И. в счет возмещения материально ущерба взыскано 710 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, в доход муниципального образования - госпошлина в размере 6005 рублей. Исковые требования Багникяна Г.И. к МУП «Водосток», администрации МО «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, оставлены без удовлетворения.

МБУ «Дорстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска к МБУ «Дорстрой» отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что образование провала связано с ненадлежащим содержанием дорожного полотна и указывает на наличие в материалах дела доказательств образования выбоины вследствие ненадлежащего содержания централизованной системы водоотведения. Полагает, что администрация МО «Город Саратов» являясь собственником спорной автомобильной дороги, несет бремя содержания данного имущества и ответственность перед истцом за содержание надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года в 21 час 20 минут у дома № 43 А по ул. Лунной в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Багникяна Г.И., который, управляя автомобилем, допустил наезд на выбоину, расположенную возле ливневой канализации.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 мая 2018 года вины водителя в нарушении правил дорожного движения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником полка ДПС, были установлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заключающиеся в том, что на проезжей части дороги имеется выбоина ливневой канализации, глубиной 0,6 м., шириной 2,0 м., длинной 1.0 м.

Указанные размеры недостатка дорожного полотна существенно превышают допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 37/2021 от 30 сентября 2021 года следует, что по итогам производства натурного экспертного исследования на основании сопоставления результатов документального и инструментального экспертного исследования, причину возникновения провала дорожного полотна возле д. 43 А по ул. Лунная в г. Саратове, согласно справке и схемы ДТП от 30 мая 2018 года экспертным путем установить не представляется возможным. Это связано с тем, что в г. Саратове были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог согласно муниципальному контракту № 0160300002719000010 от 20 мая 2019 года. В процессе производства экспертизы установлено, что функциональное назначение подземных коммуникаций на участке у д. 43 А по ул. Лунная в г. Саратове, где произошло ДТП 30 мая 2018 года, относится к централизованным системам водоотведения (ливневая канализация). Повреждения, выявленные на автомобиле Тойота Ланд Круизер 200, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 мая 2018 года возле д. 43 А по ул. Лунная в г. Саратове. Размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату происшествия составляет 710 200 рублей.

Установленный экспертом размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Дорстрой», поскольку провал, образовавшийся на проезжей части дороги, хоть и непосредственно примыкает к решетке ливневой канализации, однако не является следствием ненадлежащего содержания подземной коммуникации, а вызван естественным износом дорожного полотна. А обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, по выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по устранению выявленных повреждений, по проведению капитального ремонта органом местного самоуправления в рассматриваемый период была возложена на МБУ «Дорстрой» на основании муниципального контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с возложением ответственности за причиненный истцу ущерб на МБУ «Дорстрой» по следующим основаниям.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 6 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично–дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Лунной в г. Саратове относится к дорогам общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов».

Из ответов комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 09 июня 20022 года, администрации МО «Город Саратов» от 10 июня 2022 года, представленных на основании запроса судебной коллегии, следует, что ремонтные работы на участке автомобильной дороги в районе д. 43 А по ул. Лунная по состоянию на 30 мая 2018 года не проводились.

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, учитывая отсутствие вины водителя Багникяна Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку бремя содержания дороги по ул. Лунной в г. Саратове и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, непринятие администрацией МО «Город Саратов» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

При этом заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца не влияет, так как наличие муниципального контракта не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства образования выбоины, вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с ненадлежащим содержанием централизованной системы водоотведения, являются необоснованными.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 37/2021 от 30 сентября 2021 года причину возникновения провала дорожного полотна возле д. 43 А по ул. Лунная в г. Саратове экспертным путем установить не представилось возможным.

Отсутствие же причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием централизованной системы водоотведения и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности для лица, осуществляющего обслуживание указанных коммуникаций.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Багникяна Г.И. к МБУ «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении данных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», с принятием в данных частях нового решения (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и отказа в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Багникяна Г.И. в счет возмещения материального ущерба 710 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В удовлетворении исковых требований Багникяна Г.И. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6005 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи