Багнюк Ирина Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1352/2025 - (88-39455/2024)

№ дела в суде 1инстанции 2-2761/2023УИД 61RS0010-01-2023-002693-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Самойловой Е.В., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Геннадьевича к Багнюк Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Багнюк Ирины Николаевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.Г. обратился в суд с иском к Багнюк И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с Багнюк И.Н. в свою пользу сумму займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 февраля 2023 года по 05 октября 2023 года включительно в размере 455 000 руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке 5% от суммы задолженности в месяц за период с 06 октября 2023 года по дату фактического погашения суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 65 000 руб. и неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 06 октября 2023 года по день фактического погашения суммы займа, неустойку за просрочку выплаты суммы просроченных процентов за пользование займов за период с 13 февраля 2023 года по 05 октября 2023 года в сумме 104 000 руб. и за период с 06 октября 2023 года по день фактического погашения суммы долга, обратит...

...ь взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13 февраля 2023 года имущество: земельный участок, площадью 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных: пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 000 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года исковые требования Сорокина Д.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Багнюк И.Н. в пользу Сорокина Д.Г. задолженность по договору займа от 13 февраля 2023 года в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 февраля 2023 года по 05 октября 2023 года включительно в размере 455 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по ставке 5% от суммы задолженности в месяц за период с 06 октября 2023 года по дату фактического погашения суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 65 000 рублей и неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 06 октября 2023 года по день фактического погашения суммы займа; неустойку за просрочку выплаты суммы просроченных процентов за пользование займов за период с 13 февраля 2023 года по 05 октября 2023 года в сумме 104 000 рублей и за период с 06 октября 2023 года по день фактического погашения суммы долга, возврат госпошлины в сумме 17 820 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13 февраля 2023 года залоговое имущество: 1) земельный участок площадью 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных: пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; 2) жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа на изложенных в исковом заявлении условиях, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств не имелось, в связи с чем в иске Сорокину Д. Г. судам следовало отказать. Также указывает, что исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлялось, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец Сорокин Д.Г. передает заемщику Багнюк И.Н. в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, сроком возврата 13 декабря 2023 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора.

Разделом 2 договора займа установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Начисленные проценты уплачиваются заимодавцу ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца за предыдущий месяц пользования денежными средствами.

Первая оплата процентов производится заемщиком в срок не позднее 13 марта 2023 года.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо переданными заемщиком займодавцу под расписку.

В соответствии с разделом 3 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа (ее части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Начисление неустойки производится на фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа и/или суммы процентов за пользование суммой займа.

При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношений сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 10 календарных дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, либо его остатка, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика по реквизитам, указанным в разделе 5 договора, установив срок возврата суммы займа и процентов в течение 10 календарных дней с момента направления заимодавцем соответствующего уведомления (л.д. 14-15).

Согласно расписке Багнюк И.Н. от 13 февраля 2023 года Сорокин Д.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ей сумму займа в размере 1 300 000 руб. (л.д. 16).

Также между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. был заключен договор ипотеки от 13 февраля 2023 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю: земельный участок площадью, 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки определяется по соглашению сторон, составляет два миллиона рублей и определена следующим образом: залоговая стоимость земельного участка - 1 000 000 руб., залоговая стоимость жилого дома -1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора денежного займа с процентами, заключенного в г. Ростове-на-Дону 13 февраля 2023 года между залогодержателем на стороне заимодавца и залогодателем на стороне заемщика.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Договор залога зарегистрирован МКУ МФЦ города Ростова-на-Дону 13 февраля 2023 года, о чем в ЕГРЮЛ внесены данные об ипотеке указанных объектов недвижимости в пользу Сорокина Д.Г.(л.д. 17-18).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 20 февраля 2023 года, на момент заключения договора ипотеки, собственником заложенных объектов недвижимости являлась Багнюк И.Н. (л.д. 19-22).

30 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, уплаты процентов и неустойки по договору в течение 10 календарных дней (л.д. 23)

Почтовое отправление было направлено по месту жительства ответчика - <адрес>, указанному Багнюк И.Н. как в договоре займа, так и в договоре ипотеки.

01 сентября 2023 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 25).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам составляет 65 000 руб. в месяц (1 300 000 рублей х 5%). Соответственно просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2023 года по 13 сентября 2023 года (7 месяцев) составляет 455 000 руб. Неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов за период с 13 февраля 2023 года по 05 октября 2023 года согласно расчета истца составила 104 000 руб., а неустойка за невозврат займа за период с 11 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года - 65000 руб.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309, 310, 334.1, 348, 351, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в дело письменных доказательств, а именно договора займа с процентами от 13 февраля 2023 года, расписки в получении суммы займа от 13 февраля 2023 года, составленной заемщиком Багнюк И.Н. и выданной займодавцу Сорокину Д.Г., пришел к выводу, что между сторонами спора был заключен договор займа денежных средств на указанных в договоре условиях.

Установив, что заемщиком Багнюк И.Н. было нарушено обязательство по возврату займа и процентов за пользование им в установленном в договоре порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании заявленных денежных средств, признав расчет истца по процентам и неустойки арифметически верным и приняв его в качестве допустимого доказательства.

Также, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащих заемщику объектов недвижимости, в связи с чем признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога и установлении согласованной сторонами в договоре начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб., в связи с нарушением ответчиком условий договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам жалобы указал, что вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции не производил заверение копий представленных истцом документов, а удостоверил их тождественность представленным ему на обозрение подлинникам. Так из протокола судебного заседания от 12 декабря 2023 года следует, что суду первой инстанции на обозрение представителем ответчика были поданы подлинники договоров займа, договора ипотеки и расписки (л.д. 43), указанные подлинные документы исследованы судом первой инстанции, то есть были сличены с их копиями, представленными с иском на предмет того, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, ввиду чего тождественность подлинников и копий была удостоверена судом путем проставления на последних штампа «копия верна» и подписи судьи.

Более того, подлинники договоров денежного займа и ипотеки от 13 февраля 2023 года, а так же подлинник расписки заемщика от 13 февраля 2023 года о получении от займодавца денежных средств, были представлены стороной истца для приобщения в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что опровергло доводы жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал все юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, представив допустимые и достоверные доказательства тех обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Доводы жалобы, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалами дела, Багнюк И.Н. судом первой инстанции направлялись судебные извещения по месту ее жительства, указанному в договорах займа и ипотеки, совпадающему с указанной апеллянтом в поданной жалобе, иных поданных ответчиком в суд уже после решения заявлениях, выданной представителю доверенности (<адрес>), при этом ответчик извещалась судом во все проведенные по делу судебные заседания по месту ее жительства, (л.д. 31 - на 22 ноября 2023 года, л.д. 34, 39, 41 - на 12 декабря 2023 года). Вместе с тем, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, поскольку не представлена опись вложения, являются необоснованными, поскольку пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности прикладывать к исковому заявлению опись вложения, при этом, к исковому заявлению были приобщены копия квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.24-25), подтверждающих направление в адрес Багнюк И.Н. искового материала.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым извещения на все судебные заседания (22 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года) были направлены по адресу, указанному как в договорах займа и ипотеки, расписке, а также в доверенности представителя и во всех последующих обращениях в суд, в том числе в кассационной жалобе, а именно: <адрес>, отправления вернулись за истечением срока хранения (л.д.38-39), а телеграмма, поданная 22 ноября 2023 года, не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.40), при этом доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию ответчиком не представлено. Таким образом, судом выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика по адресу регистрации по месту жительства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, он обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав об этом в судебном постановлении (л.д.273) и разрешив, таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное представителем ответчика ходатайство.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела судом апелляционной инстанции были разрешены в судебном заседании 02 октября 2024 года, вынесено протокольное определение об отказе в их удовлетворении (л.д.258).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные письменные документы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу приобщенные судом апелляционной инстанцией документы новыми доказательствами не являются, представляют собой оригиналы документов, которые были представлены истцом в копиях к исковому заявлению, и были исследованы судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке ненадлежащих доказательств - копиях представленных истцом документов, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде (л.д.4, 27), оригиналы договоров займа и ипотеки, расписки о получении денежных средств, выписки из ЕГРН были исследованы судом первой инстанции, а их оригиналы приобщены судом апелляционной инстанции.

При этом доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных стороной истца документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Оспаривая судебные акты, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательства, за неисполнение которого с него взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, не опровергает представленные истцом доказательства в подтверждение задолженности по договору займа, иного расчета задолженности, относительно представленного истцом, не предоставляет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багнюк Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Орельская О.В. УИД 61RS0010-01-2023-002693-68

дело №33-16090/2024

№2-2761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Геннадьевича к Багнюк Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Багнюк Ирины Николаевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сорокин Д.Г. обратился в суд с иском к Багнюк И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Истец указал, что 13.02.2023 заключил с ответчиком договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым передал Багнюк И.Н. в долг 1 300000 руб. под 5% в месяц на срок до 13.12.2023 включительно. По условиям заключенного сторонами договора займа, начисленные проценты уплачиваются заимодавцу ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца за предыдущий месяц пользования денежными средствами.

В подтверждение передачи по договору займа денежных средств заемщиком была написана расписка, которая передана займодавцу.

Также в обеспечение обязательств заемщика, между сторонами был заключен договор ипотеки от 13.02.2023, по условиям которого Багнюк И.Н. передала в залог Сорокину Д.Г. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 96,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая...

... стоимость определена соглашением сторон в размере два миллиона руб.: залоговая стоимость земельного участка - 1 000 000 руб., залоговая стоимость жилого дома - 1 000 000 руб.

Ответчик до настоящего времени ни разу не оплатила проценты по договору.

В этой связи, истец 30.08.2023 направил ответчику требование о возврате суммы долга, уплаты процентов и неустойки по договору в течение 10 календарных дней. Почтовое отправление, в котором содержалось данное требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На основании изложенного, Сорокин Д.Г. просил суд взыскать с Багнюк И.Н. в свою пользу сумму займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2023 по 05.10.2023 включительно в размере 455 000 руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке 5% от суммы задолженности в месяц за период с 06.10.2023 по дату фактического погашения суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11.09.2023 по 05.10.2023 в размере 65 000 руб. и неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 06.10.2023 по день фактического погашения суммы займа, неустойку за просрочку выплаты суммы просроченных процентов за пользование займов за период с 13.02.2023 по 05.10.2023 в сумме 104 000 руб. и за период с 06.10.2023 по день фактического погашения суммы долга, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13.02.2023 имущество: земельный участок площадь, 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных: пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 000 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2024 года, на основании ходатайства ответчика, Багнюк И.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Багнюк И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что в нарушение ст. ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 72, 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. правоотношений по договору займа и передачи по нему денежных средств.

Данное утверждение апеллянта, согласно поданной жалобе, основано на том, что в материалы дела не приобщены подлинники договоров и расписки, а также надлежащим образом заверенные их копии.

В частности, апеллянт указывает, что в нарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судом на листах дела 10, 16, 18, 19, 20, 21, 22 в отсутствие процессуальных оснований был использован штамп «копия верна», который предназначен для заверения соответствия копии судебного акта подлиннику, чем нарушены положения ст. ст. 71, 72 ГПК РФ.

При этом, по мнению апеллянта, из зафиксированной в протоколе судебного заседания от 12.12.2023 просьбы представителя истца обозреть подлинники договоров и расписки, не понятно, что именно представлялось суду и им обозревалось. А также согласно указанному протоколу истец утверждал, что в договоре займа не оговорен пункт об уплате процентов.

На основании изложенного, апеллянт считает, что суд первой инстанции дав оценку таким доказательствам, нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, апеллянт ходатайствует о признании недопустимыми по основаниям подложности доказательств на листах дела 19-22, 13, 14-15, 16, 17-18, 23 и об исключении их из числа доказательств по делу.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, ввиду чего, по мнению апеллянта, подлежит безусловной отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сорокина Д.Г. и Багнюк И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Абзацами первым и вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Багнюк И.Н. на основании доверенности Ващенко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя Сорокина Д.Г. на основании доверенности Бардахчияна Г.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 307, 309, 310, 334.1, 348, 351, 807, 808, 809, 810, ГК РФ и, исходя из представленных в дело письменных доказательств, а именно договора займа с процентами от 13.02.2023 года, расписки в получении суммы займа от 13.02.2023 года, составленной заемщиком Багнюк И.Н. и выданной займодавцу Сорокину Д.Г., пришел к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор займа денежных средств на указанных в договоре условиях.

Так как суд установил, что заемщиком Багнюк И.Н. было нарушено обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им в установленном в договоре порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащих заемщику объектов недвижимости.

В этой связи, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога и установлении согласованной сторонами в договоре начальной продажной цены в размере 2000000 руб., в связи с нарушением ответчиком условий договора займа.

Рассмотрев дело только в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2023 между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец Сорокин Д.Г. передает заемщику Багнюк И.Н. в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, сроком возврата 13.12.2023 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора.

Разделом 2 договора займа установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Начисленные проценты уплачиваются заимодавцу ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца за предыдущий месяц пользования денежными средствами. Первая оплата процентов производится заемщиком в срок не позднее 13.03.2023.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо переданными заемщиком займодавцу под расписку.

В соответствии с разделом 3 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа (ее части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Начисление неустойки производится на: фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа и/или суммы процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношений сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 10 (десяти) календарных дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, либо его остатка, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика по реквизитам, указанным в разделе 5 договора, установив срок возврата суммы займа и процентов в течение 10 календарных дней с момента направления заимодавцем соответствующего уведомления. (л.д. 14-15)

Согласно расписки Багнюк И.Н. от 13.02.2023, Сорокин Д.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ей сумму займа в размере 1 300 000 руб. (л.д. 16)

Также между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. был заключен договор ипотеки от 13.02.2023, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю: земельный участок площадью, 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки определяется по соглашению сторон, составляет два миллиона рублей и определена следующим образом: залоговая стоимость земельного участка - 1 000 000 руб., залоговая стоимость жилого дома - 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора денежного займа с процентами, заключенного в г. Ростове-на-Дону 13.02.2023 между залогодержателем на стороне заимодавца и залогодателем на стороне заемщика.

Согласно п. 2.2 Договора об ипотеке от 13.02.2023, предмет залога, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в также уплату залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование займом.

Предмет залога обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением, взыскания на заложенное имущества; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества; в возмещение расходов залогодержателя на содержание и/или охрану заложенного имущества либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Договор залога зарегистрирован МКУ МФЦ города Ростова-на-Дону 13.02.2023, о чем в ЕГРЮЛ внесены данные об ипотеке указанных объектов недвижимости в пользу Сорокина Д.Г.(л.д. 17-18)

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 20.02.2023, на момент заключения договора ипотеки, собственником заложенных объектов недвижимости являлась Багнюк И.Н. (л.д. 19-22)

Истец заявляет, что взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнялись.

30.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, уплаты процентов и неустойки по договору в течение 10 календарных дней. (л.д. 23)

Почтовое отправление было направлено по месту жительства ответчика – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному Багнюк И.Н. как в договоре займа, так и в договоре ипотеки, а так же во всех поданных в суд ходатайствах и заявлениях после принятия судом решения по делу. Согласно апелляционной жалобе, ответчик продолжает проживать по тому же адресу.

01.09.2023 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 25)

Вопреки возложенному на ответчика бремени доказывания, Багнюк И.Н. не было представлено суду, в том числе и апелляционной инстанции, ни доказательств надлежащего исполнения условий договора, ни его безденежности. На таковые апеллянт не указывает и в жалобе.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам составляет 65 000 руб. в месяц (1 300 000 рублей х 5%). Соответственно просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 14.02.2023 по 13.09.2023 (7 месяцев) составляет 455 000 руб.

Неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов за период с 13.02.2023 по 05.10.2023 согласно расчета истца составила 104 000 руб., а неустойка за невозврат займа за период с 11.09.2023 по 05.10.2023 – 65000 руб.

Данный расчет сторонами не оспорен, проверен судом первой инстанции и принят в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что 13.02.2023 стороны заключили письменный договор денежного займа с процентами, по которому в тот же день Сорокин Д.Г. передал Багнюк И.Н. сумму займа - 1 300 000 руб. на условиях предусмотренных данным договором, что подтверждается распиской заемщика.

Таким образом, является доказанным, что между сторонами возникли именно отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик получила займ на указанную в иске сумму.

Доказательств того, что соответствующий договор Багнюк И.Н. не заключался и представленная истцом расписка в подтверждение передачи денежных средств ею не подписывалась, Багнюк И.Н. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для обоснования своей позиции по делу, не заявила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано ни факта надлежащего исполнения договора зама, ни его безденежности.

Не ссылался представитель ответчика на наличие таковых и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчик также не представила, не привела таковых и в жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции которым удовлетворены исковые требования Сорокина Д.Г. о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства наличия между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. правоотношений по договору займа и передачи по нему денежных средств, мотивированные тем, что в материалах дела содержатся ненадлежащим образом заверенные судом копии документов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2023 суду первой инстанции на обозрение представителем ответчика были поданы подлинники договоров займа, договора ипотеки и расписки (л.д. 43), что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах.

Указанные подлинные документы исследованы судом первой инстанции, то есть были сличены с их копиями, представленными с иском на предмет того, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, ввиду чего тождественность подлинников и копий была удостоверена судом путем проставления на последних штампа «копия верна» и подписи судьи, что соответствует положениям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, суд не производил заверение копий представленных истцом документов, а удостоверил из тождественность представленным ему на обозрение подлинникам, что предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Более того, с целью представления возражений доводам жалобы, подлинники договоров денежного займа и ипотеки от 13.02.2023, а так же подлинник расписки заемщика от 13.02.2023 года о получении от займодавца денежных средств, были представлены стороной истца для приобщения в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что опровергает доводы жалобы о необоснованности исковых требований Сорокина Д.Г.

Обращает на себя внимание и то, что представленные подлинники договоров и расписки содержат печати МКУ «МФЦ г. Ростова на Дону» о регистрации залога, указана дата – 13.02.2023 года.

Данные документы судебной коллегией приняты в качестве доказательств по делу и приобщены в подлинниках к материалам дела, поскольку решением суда сумма займа взыскана и обращено взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, истец доказал все юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, представив допустимые и достоверные доказательства тех обстоятельств, на которых он основывал свои требования. В том числе суду апелляционной инстанции представлены подлинные документы в подтверждение своих доводов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика иных доводов и доказательств, опровергающих представленные истцом, в том числе и подлинных документов, не приведено и не представлено.

В этой связи оснований для признания данных доказательств недопустимыми по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции также основал свое решение на подлинных представленных истцом документов, которые исследовал в судебном заседании, сличил с представленными в материалы дела копиями, что удостоверил отметкой о верности копии, дав представленным доказательствам надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд нарушил правила оценки доказательств и принял в качестве таковых ненадлежащим образом заверенные копии.

Опровергнутыми материалами дела коллегия полагает доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора займа, его условия, передачу денежных средств ответчику на условиях займа, наличие задолженности по договору займа и ее размера.

Не соответствующими, и более того, прямо противоречащими материалам дела являются и суждения апеллянта в жалобе о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа на изложенных в исковом заявлении условиях.

При этом, при доказанности истцом заключения между сторонами договора займа, получения заемщиком денежных средств от займодавца, что удостоверено собственноручной распиской Багнюк И.Н., неисполнения заемщиком условий договора, самой Багнюк И.Н., как лицом нарушившим обязательство, никаких доказательств неправомерности требований истца, кроме формального несогласия с принятыми судом в ненадлежащей, по мнению апеллянта, форме, документами не приведено.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик, в нарушение бремени доказывания, суду апелляционной инстанции так же не представила, более того, и не ссылалась на наличие таковых в поданной апелляционной жалобе.

Ссылки апеллянта на то, что согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023 представитель истца утверждал, что в договоре займа не оговорен пункт об уплате процентов, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку факт заключения сторонами договора денежного займа с процентами как и согласование их размера подтверждается как самим наименованием договора займа с процентами, так и содержащимися в данном договоре условиями об уплате процентов за пользование займом в порядке, определенном договором, который изложен выше.

В частности, в п. 2.1 договора денежного займа с процентами от 13.02.2023, прямо предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. В разделе 2 договора указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Начисленные проценты уплачиваются заимодавцу ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца за предыдущий месяц пользования денежными средствами. Первая оплата процентов производится заемщиком в срок не позднее 13.03.2023.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо переданными заемщиком займодавцу под расписку.

Доказательств возврата заемщиком Багнюк И.Н. займодавцу суммы займа не представлено и суду апелляционной инстанции, на наличие таковых апеллянт не ссылался и в жалобе.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, апеллянт не опроверг.

Доводы апеллянта о том, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, ввиду чего, постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку согласно материалами дела, Багнюк И.Н. судом первой инстанции направлялись судебные извещения по месту ее жительства, указанному в договорах займа и ипотеки, совпадающему с указанной апеллянтом поданной жалобе, иных поданных ответчиком в суд уже после решения заявлениях, выданной представителю доверенности (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,а), при этом ответчик извещалась судом во все проведенные по делу судебные заседания по месту ее жительства. (л.д. 31 – на 22.11.2023, 34,39,41 – на 12.12.2023).

Вместе с тем, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что корреспонденция ответчику направлялась судом по адресу сообщенному истцу при заключении договоров займа и ипотеки, и который до настоящего времени является местом жительства ответчика, указано в качестве места жительства Багнюк И.Н. в апелляционной жалобе, а так же в выданной Багнюк И.Н. доверенности на имя представителя 4.05.2024 года (л.д.63) и иных поданных Багнюк И.Н. в суд первой инстанции заявлениях уже после вынесения решения по делу, то в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии надлежаще уведомленного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов в жалобе не приведено, всем приведенным доводам, в пределах которых в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело, дана оценка и все они проверены судом апелляционной инстанции, сделанные выводы изложены в апелляционном определении.

По приведенным апеллянтом в жалобе доводам оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об установлении обстоятельств нарушения и неправильного применения судом норм права, фактически являются доводами жалобы и их разрешение является основанием для оценки судом апелляционной инстанции правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по сути, и входит в предмет исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багнюк Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9.10.2024 года.

86RS0007-01-2023-005842-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-930/2024 по исковому заявлению Молчанова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Молчанов Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2023 года в 21 часов 25 минут на улице Студенческая возле дома № 33 А в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств AUDIA4 Allroad, регистрационный знак Р 657 СВ 124, принадлежащего на праве собственности истцу, и KIARIO регистрационный номер А 474 КТ 155 под управлением Николенко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.Ответственность истца застрахована по ОСАГО у ответчика, куда он обратился 01 июня 2023 года за возмещение ущерба. Направление на ремонт в установленный законом срок не получил, 19 июня 2023 года пригласили на осмотр автомобиля, 20 июня 2023 года истец предоставил для осмотра данный страховщику.До 01 августа 2023 года никаких действий со стороны СТОА не последовало, 01 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в денежном виде, в связи с длительной не организацией ответчика восстановительного ремонта.03 августа 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил вновь предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также о готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания соглашения.Не согласившись с ответом, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. Согласно ответу финансового уполномоченного от 13 ...

...октября 2023 года в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку он не предоставил автомобиль для ремонта.С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, поскольку СТОА на ремонт его не пригласили. Истец организовал независимую оценку у эксперта-техника Бусыгина Д.Н. с осмотром автомобиля, пригласив заинтересованные стороны на осмотр транспортного средства 14 ноября 2023 года к 12 часам телеграммой. На оплату услуг электросвязи он потратил 518 рублей 88 копеек.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 168 200 рублей, на оплату услуг эксперта потратил 7 000 рублей, нравственные страдания оценивает в 10 000 рублей.В связи с чем, истец Молчанов А.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 84 100 рублей; судебные расходы в размере 22 508 рубль 88 копеек, в том числе по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, эксперта-техника 7 000 рублей, электросвязи 508 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 897 рублей.

Истец Молчанов А.В., представитель ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование», третьи лица Николенко А.Н., Багнюк И.Н., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.,, представители третьих лиц Акционерного общества «Государственная страхования компания Югория», Общества с ограниченной ответственностью «Циргон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца Микрюкова Г.Е., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05 апреля 2023 года в 21 часов 25 минут на улице Студенческая возле дома № 33 А в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств AUDI А4 Allroad, регистрационный знак Р 657 СВ 124, под управлением водителя Молчанова А.В., на праве собственности которому принадлежит автомобиль, и KIARIO регистрационный номер А 474 КТ 155 под управлением водителя Николенко А.Н., собственником которого является Багнюк И.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Владельцем автомобиля транспортного средства AUDIA4 Allroad, государственный регистрационный знак Р 657 СВ 124, в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства KIARIO регистрационный номер А 474 КТ 155, в АО «Государственная страховая компания «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Водитель Николенко А.Н. в полис ОСАГО не включен.

Молчанов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес АО «АльфаСтрахование», 20 июня 2023 года ООО «Циргон» составлен акт осмотра транспортного средства.

Длительное время истца не приглашали на ремонт, 01 августа 2023 года Молчанов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» о смене формы страхового возмещения.

03 августа 2023 года ответчик повторно уведомил истца о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания соглашения.

Истец Молчанов А.В., не согласившись с позицией ответчика АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

13 октября 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение, требование Молчанова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлены без удовлетворения, поскольку истец не предоставил автомобиль для ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Бусыгину Д.Н.

Согласно экспертного заключения №36-11-585 от 14 ноября 2023 года о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства марки AUDI A4 ALLROAD, государственный регистрационный знак К 417 КТ 186, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168 200 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциитехнического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пун5том 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 5.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Заявление о наступлении страхового случая поступило в Финансовую организацию 01.06.2023, следовательно, Направление на СТОА должно быть выдано Заявителю не позднее 22.06.2023.

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Направление на ремонт от19.06.2023 года на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из представленным документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи направления на СТОА с соблюдением требований, установленным Законом № 40-ФЗ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Шарипов Р.Х., который суду показал, что был очевидцем того, как его начальник Молчанов А.В., которого он лично привозил на СТОА производил фотосъемку своего поврежденного автомобиля, мастер СТОА тоже делал фотоснимки.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) истцом не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, исковые требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг почтовой связи, поскольку заявленные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Молчанова Андрея Владимировича (№) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 мая 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)6 Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе (ФИО)7 Андрея Владимировича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2024 о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

14.05.2024 Ханты-Мансийским районным судом по данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

13.06.2024 (ФИО)8 А.В. подал апелляционную жалобу.

На основании определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины. Для устранения недостатков установлен срок до 12.07.2024.

15.07.2024 судьёй вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку апеллянт не устранил недостатки.

В частной жалобе (ФИО)9 А.В. оспаривает правомерность возврата апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок у...

...казания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на то, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 18.06.2024.

Из материалов дела следует, что суд направил заявителю копию определения от 18.06.2024 через организацию почтовой связи ШПИ 62801296272948.

По информации на официальном сайте АО «Почта России» ШПИ 62801296272948 прибыло в место вручения 21.06.2024, возвращено отправителю по истечении срока хранения 23.07.2024.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учётом изложенного, заявитель считается получившим почтовое отправление с копией определения судьи от 18.06.2024 в день возвращения корреспонденции по истечении срока хранения, т.е. 23.07.2024, поэтому не мог устранить указанные судьей недостатки до 12.07.2024.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, поэтому судье необходимо было рассмотреть вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, судья ошибочно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отменить определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2024 о возврате апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20.09.2024.

86RS0001-01-2023-005842-76

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-7629/2024

(1 инст. 2-930/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1, (ФИО)2, акционерное общества «Группа страховых компаний «Югория», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)3 (паспорт (номер) выданный Отделом№ 2 УФМС России по (адрес) в Советском административном округе (адрес) (дата), код подразделения (номер)) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 168 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 84 100 рублей; судебные расходы: по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, экспер...

...та-техника в размере 7 000 рублей, электросвязи в размере 508 рублей 88 копеек, услуг почтовой связи в размере 1 897 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2023 года в 21 часов 25 минут на (адрес) возле (адрес) А в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств AUDIA4 Allroad, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и KIA RIO г/н (номер) под управлением (ФИО)1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована по ОСАГО у ответчика, куда он обратился 01 июня 2023 года за возмещением ущерба. Направление на ремонт в установленный законом срок не получил, 19 июня 2023 года пригласили на осмотр автомобиля, 20 июня 2023 года истец предоставил для осмотра страховщику автомобиль. До 01 августа 2023 года никаких действий со стороны СТОА не последовало, 01 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в денежном виде, в связи с длительной не организацией ответчика восстановительного ремонта. 03 августа 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил вновь предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также о готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания соглашения. Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. 13 октября 2023 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку он не предоставил автомобиль для ремонта. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, поскольку СТОА на ремонт его не пригласили. Истец организовал независимую оценку у эксперта-техника (ФИО)6 с осмотром автомобиля, известив заинтересованные стороны. На оплату услуг электросвязи потратил 518,88 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 168 200 руб., на оплату услуг эксперта потратил 7 000 руб., нравственные страдания оценивает в 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Полагает, что возложение судом обязанности по доказыванию факта предоставления транспортного средства на ремонт является процессуальным нарушением, поскольку истец, как потребитель финансовой услуги, является «слабой стороной» по сравнению с ответчиком и не должен предоставлять доказательства совершения определенных действий. Считает, что представитель ответчика, признавая факт предоставления автомобиля на ремонт, не смогла предъявить акт осмотра транспортного средства на СТОА, признав, что он не составлялся, тем самым ответчик не стал организовывать восстановительный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ремонт транспортного средства не был осуществлен по вине истца, который не представил транспортное средство на СТОА для ремонта, доступ к автомобилю истцом не предоставлен, осмотр и дефектовка не проводились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2023 года в 21 часов 25 минут на (адрес) возле (адрес) А в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств AUDI А4 Allroad, (номер), под управлением водителя (ФИО)3, на праве собственности которому принадлежит автомобиль, и KIA RIO г/н (номер) под управлением водителя (ФИО)1, собственником которого является (ФИО)2

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновник сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Владельцем автомобиля транспортного средства AUDIA4 Allroad, г/н (номер) в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства KIA RIO г/н (номер) в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Водитель (ФИО)1 в полис ОСАГО не включен.

(ФИО)3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», 20 июня 2023 года ООО «Циргон» составлен акт осмотра транспортного средства.

, 01 августа 2023 года (ФИО)3 обратился в АО «АльфаСтрахование» о смене формы страхового возмещения.

03 августа 2023 года ответчик повторно уведомил истца о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания соглашения.

13 октября 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)7 требования (ФИО)3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлены без удовлетворения, поскольку истец не предоставил автомобиль для ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)6

Согласно экспертного заключения (номер) от (дата) о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства марки AUDI A4 ALLROAD, г/н (номер), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о полном отказе истцу в иске не соответствуют закону.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Суд указал, что страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и последовательно указывалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, станция технического обслуживания, на которую страховщиком выдано направление, отказалась принимать транспортное средство на ремонт.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8абз. 8 и 9 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, с учетом установления факта страхового случая, а также наличия возможности установить действительный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, непредставление автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При изложенных выше обстоятельствах в случае установления объективной невозможности проведения ремонта автомобиля и отсутствии вины страховщика в этом суду следовало обсудить вопрос о страховой выплате в денежной форме в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП (ФИО)6 (номер) от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Audi A4 Allroad», г/н (номер), согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в приложении к материалу по ДТП от 05.04.2023. В результате исследования представленных материалов и автомобиля эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 05.04.2023 необходимо выполнить работы, отраженные в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 200 руб.

Данное заключение наиболее точно отражает размер причиненного ущерба. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов экспертного заключения в материалы дела не представил, поставленный на обсуждение судебной коллегией вопрос о назначении по делу судебной экспертизы проигнорирован, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а также учитывая, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 168 200 руб., установленного исходя из экспертного заключения ИП (ФИО)6 (номер) от (дата), представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в рамках урегулирования страхового события в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, страховщиком выдано направление на СТОА с соблюдением требований, установленным Законом об ОСАГО, принимая во внимание невозможность исполнения страховщиком своих обязательств из-за действий потерпевшего, оценивая действия истца после получения направления на СТОА в отсутствие документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), уважительных причин непредоставления доступа к транспортному средству на СТОА после обращения с заявлением о наступлении страхового случая не имелось, поэтому основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере 508,88 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 897 руб., а также расходы по уплате услуг представителя, размер которых определяется судом с учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского спора, а также объема оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 564 руб., определенная согласно подп. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу (ФИО)3 паспорт (номер) выданный Отделом(номер) УФМС России по (адрес) в Советском административном округе (адрес) (дата), код подразделения (номер)) страховое возмещение в размере 168 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 508,88 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 897,06 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 564 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казувовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-439/2024 (2-4815/2023) по исковому заявлению Молчанова Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Молчанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 05 апреля 2023 года в 21 часов 25 минут на улице Студенческая возле дома № 33 А в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди А4 Аллроад регистрационный знак № и KIA RIO регистрационный номер № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены различные механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по ОСАГО у ответчика, куда он обратился 01 июня 2023 года за возмещение ущерба. Направление на ремонт в установленный законом срок не получил, 19 июня 2023 года пригласили на осмотр автомобиля, 20 июня 2023 гола истец предоставил для осмотра данный автомобиль страховщику.

До 01 августа 2023 года никаких действий со стороны СТОА не последовало, 01 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил про...

...извести выплату страхового возмещения в денежном виде, в связи с длительной не организацией ответчика восстановительного ремонта.

03 августа 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил вновь предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также о готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания соглашения.

Не согласившись с данным ответом, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. Согласно ответа финансового уполномоченного от 13 октября 2023 года в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку он не предоставил автомобиль для ремонта.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, поскольку СТОА на ремонт его не пригласили.

Для подачи заявления в суд истец заказал независимую оценку у эксперта-техника ФИО3 с осмотром автомобиля, пригласив заинтересованные стороны на осмотр транспортного средства 14 ноября 2023 года к 12 часам телеграммой. На оплату услуг электросвязи он потратил 518 рублей 88 копеек.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 168 200 рублей, на оплату услуг эксперта потратил 7 000 рублей, нравственные страдания оценивает в 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

За составление настоящего заявления и представление его интересов в суде истец потратил 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец Молчанов А.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 84 100 рублей; судебные расходы в размере 22 508 рубль 88 копеек, в том числе по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, эксперта-техника 7 000 рублей, электросвязи 508 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 897 рублей.

В судебное заседание истец Молчанов А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО5, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик не явился в судебное заседание, судом были предприняты меры по его извещению. В адрес ответчика направлена судебная повестка, которая вручена ответчику 29.12.2023 года. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Третьи лица о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

05 апреля 2023 года в 21 часов 25 минут на улице Студенческая возле дома № 33 А в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди А4 Аллроад регистрационный знак №, под управлением Молчанова А.В. (собственник) и KIA RIO регистрационный номер № под управлением ФИО10собственник ФИО8).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспариваются.

Владельцем автомобиля транспортного средства «Ауди А4 Аллроад» государственный регистрационный знак Р 657 СВ 124, в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства KIA RIO регистрационный номер А 474 КТ 155, в АО «Государственная страховая компания «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО7 в полис ОСАГО не включен.

Молчанов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес АО «АльфаСтрахование», 20 июня 2023 года ООО «Циргон» составлен акт осмотра транспортного средства.

Длительное время истца не приглашали на ремонт, 01 августа 2023 года Молчанов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» о смене формы страхового возмещения.

03 августа 2023 года ответчик повторно уведомил истца о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания соглашения.

Истец Молчанов А.В., не согласившись с позицией ответчика АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

13 октября 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение, требование Молчанова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлены без удовлетворения, поскольку истец не предоставил автомобиль для ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения №36-11-585 от 14 ноября 2023 года о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства марки «AUDI A4 ALLROAD» государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168 200 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 20 июня 2023 года истец предоставил транспортное средство в СТОА для проведения осмотра, согласно виданного ответчиком направления на станцию технического обслуживания от 19 июня 2023 года. Однако, длительное время, до 01 августа 2023 года ответчик не пригласил истца на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем заявитель 01 августа 2023 года обратился к ответчику с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с длительной не организацией ответчиком восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств виновных действий истца материалы дела не содержат.

Как следует из абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, истцу не был своевременно проведен восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение страховой выплате в денежной форме.

Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение экспертизы, подготовленное ИП ФИО3 соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выполнено по результатам личного осмотра экспертом транспортного средства, поэтому суд при определении размера возмещения принимает данный отчет.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт и ходатайств о назначении по делу независимой экспертизы, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Согласно правилу, закреплённому в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд учитывает закреплённое в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2.

Страховщиком - ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение определено в форме восстановительного ремонта, которое не было выполнено не по вине истца (страхователя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика суммы в размере 168 200 рублей.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, за оказание оценочных услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.11.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2023 года.

Указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, как иные судебные расходы, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела расходы истца Молчанова А.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 897 рублей, а также расходы на электросвязь в размере 508 рублей 88 копеек, которые относятся к расходам, которые истец был вынужден нести в связи с защитой нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 564 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Молчанова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Молчанова Андрея Владимировича (паспорт РФ серия №) страховое возмещение в размере 168 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 84 100 рублей; расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 405 рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 564 рублей.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 января 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова

Дело № 2-2761/2023 УИД 61RS0010-01-2023-002693-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Д. Г. к Багнюк И. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. был заключен Договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Сорокин Д.Г. (далее Заимодавец) передал Багнюк И.Н. (далее Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить Заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях Договора. Ответчик лично ознакомилась с условиями договора займа и поставила свою подпись. Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, за пользование денежными средствами. Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц (ст.2 Договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день её возврата включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заимодавцу ежемесячно не позднее 13-го числа каждого месяца за предыдущий месяц Пользования денежными средствами. Первая оплата процентов производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента получе...

...ния суммы займа, Заемщик неоднократно нарушал срок выплаты процентов за пользование суммой займа, и до настоящего времени ни разу не оплатил проценты по Договору.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношений сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 10 (десяти) календарных дней Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, либо его остатка, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего Договора, уведомив об этом Заемщика по реквизитам, указанным в разделе 5 Договора, установив срок возврата суммы займа и процентов: в течение 10 календарных дней с момента направления Заимодавцем соответствующего уведомления.

Заимодавец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика Требование (Претензий) о возврате суммы долга, уплаты процентов и неустойки по договору, в которой уведомил Заемщика о необходимости возврата суммы займа 1 300 000 рублей в течение 10 календарных дней, а также о необходимости выплатить проценты по договору в день возврата суммы займа. В случае не поступления вышеуказанных сумм будет начислена неустойка в сумме 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, что составляет 2600 рублей в день.

Требование (претензия) была направлена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором №, было доставлено в почтовое отделение по адресу Заемщика, но после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения, срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с п. 4.5 Договора Заемщик обязуется в трехднёвный срок письменно деформировать Заимодавца об изменении контактной информации, об изменении места жительства и иных персональных данных, предоставленных Заимодавцу по заключения договора.

Заемщик не сообщал Заимодателю о каких-либо изменениях его места жительства или иных данных.

Таким образом, Претензия считается полученной ответчиком, и 10-днейный срок дней с момента направления Заимодавцем соответствующего уведомления для досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренный п.3,3 Договора, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 3.1.1 и 3.1.2 Договора при несвоевременном возврате суммы займа (ее части) Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки производится; на: фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа и/или суммы процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней.

Расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа -1 360 000 рублей, размер процентов - 5% от суммы займа в месяц (1 300 000 рублей * 5%) = 65 000 рублей в месяц.

Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование составляет: ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.

Итого Процентов за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 * 7 месяцев = 455 000 рублей.

Неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104 000 рублей. Расчет произведен в прилагаемой таблице ниже.

Неустойка за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 * 0,2% * 25дн = 65 000 рублей.

В соответствии с п. 2.7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Заемщика по возврату займа обеспечивается залогом недвижимого имущества:

Земельный участок площадь. 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий заемщику на праве собственности;

Жилой дом площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. был заключен Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передач в залог Залогодержателю Предмет залога, который остается у Залогодателя в его владении и пользовании:

Земельный участок площадь, 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимость Предмета залога в соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке определяется по соглашению сторон и составляет два миллиона рублей и определена следующим образом: залоговая стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей, залоговая стоимость жилого дома - 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из Договора денежного займа с процентами, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор займа), между Залогодержателем на стороне Заимодавца и Залогодателем на стороне Заемщика.

Договор залога зарегистрирован МКУ МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесены данные об ипотеке указанных объектов недвижимости в пользу Сорокина Д.Г.

Согласно п. 2.2 Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога, обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в также уплату Залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование займом.

Предмет залога обеспечивает также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему;

в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением, взыскания на заложенное имущества;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества;

в возмещение расходов Залогодержателя на содержание и/или охрану заложенного имущества либо на погашение задолженности Залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Багнюк И. Н. в пользу Сорокина Д. Г.: сумму займа в размере 1 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 455 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по ставке 5% от суммы Задолженности в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей и неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа; неустойку за просрочку выплаты суммы просроченных процентов за пользование займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга; обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество: 1) земельный участок площадь, 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных: пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; 2) жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 000 000 рублей.

Истец Сорокин Д.Г. в судебное заседание не явился, со слов представителя истца по доверенности Бардахчияна Г.Г. о дате рассмотрения дела уведомлен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бардахчиян Г.Г. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Багнюк И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес> «а», однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. был заключен Договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Сорокин Д.Г. передал Багнюк И.Н. в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить Заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях Договора.

Сорокин Д.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав Багнюк И.Н. сумму займа в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 2 договора займа установлено, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц (ст.2 Договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день её возврата включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заимодавцу ежемесячно не позднее 13-го числа каждого месяца за предыдущий месяц Пользования денежными средствами. Первая оплата процентов производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношений сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 10 (десяти) календарных дней Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, либо его остатка, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего Договора, уведомив об этом Заемщика по реквизитам, указанным в разделе 5 Договора, установив срок возврата суммы займа и процентов: в течение 10 календарных дней с момента направления Заимодавцем соответствующего уведомления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, уплаты процентов и неустойки по договору, в которой уведомил о необходимости возврата суммы займа 1 300 000 рублей в течение 10 календарных дней, а также о необходимости выплатить проценты по договору в день возврата суммы займа. В случае не поступления вышеуказанных сумм будет начислена неустойка в сумме 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, что составляет 2600 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю из-за истечения, срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с и. 3.1.1 и 3.1.2 Договора при несвоевременном возврате суммы займа (ее части) Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки производится; на: фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа и/или суммы процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и сведений об исполнении своих обязательств по заключенному договору займа.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца Сорокина Д.Г. о взыскании с Багнюк И.Н. задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 455 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В обоснование требований, истцом представлен следующий расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа -1 360 000 рублей, размер процентов - 5% от суммы займа в месяц (1 300 000 рублей * 5%) = 65 000 рублей в месяц.

Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование составляет: ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.

Итого Процентов за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 * 7 месяцев = 455 000 рублей.

Судом данный расчет проверен и признается соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 000 рубль.

Неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104 000 рублей.

Неустойка за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 * 0,2% * 25дн = 65 000 рублей.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Между Сорокиным Д.Г. и Багнюк И.Н. был заключен Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передач в залог Залогодержателю Предмет залога, который остается у Залогодателя в его владении и пользовании: земельный участок площадь, 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимость Предмета залога в соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке определяется по соглашению сторон и составляет два миллиона рублей и определена следующим образом: залоговая стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей, залоговая стоимость жилого дома - 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из Договора денежного займа с процентами, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между Залогодержателем на стороне Заимодавца и Залогодателем на стороне Заемщика.

Договор залога зарегистрирован МКУ МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесены данные об ипотеке указанных объектов недвижимости в пользу Сорокина Д.Г.

Согласно п. 2.2 Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога, обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в также уплату Залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование займом.

Предмет залога обеспечивает также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением, взыскания на заложенное имущества; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества; в возмещение расходов Залогодержателя на содержание и/или охрану заложенного имущества либо на погашение задолженности Залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения указанных выше положений, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадь, 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 17 820 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Д. Г. - удовлетворить.

Взыскать с Багнюк И. Н. (ИНН №) в пользу Сорокина Д. Г. (ИНН № СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 455 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по ставке 5% от суммы задолженности в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей и неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа; неустойку за просрочку выплаты суммы просроченных процентов за пользование займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, возврат госпошлины в сумме 17 820 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество: 1) земельный участок площадь, 455 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных: пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; 2) жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья О.В. Орельская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

31 мая 2018 года Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Олейниковой И.А. (ордера № 59738, 59736, 59737 от 16.02.2018)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622\2018 по иску Мартынова ФИО14 к Багнюк ФИО15, Обидо ФИО18, Сибиревой ФИО16, Оветисян ФИО17 о взыскании причиненных убытков по ремонту и восстановлению поврежденного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мартынов А.В. обратился в Батайский городской суд с иском к Багнюк ФИО19, Обидо ФИО20, Сибиревой ФИО21, Оветисян ФИО22 о взыскании причиненных убытков по ремонту и восстановлению поврежденного имущества в размере 65 867 рублей, оплаты досудебной экспертизы 4 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, возврата государственной пошлины 2 896 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, к которому они пришли.

Условия мирового соглашения предоставлены судье в письменном виде, подписаны сторонами, имеющими полномочия на заключение мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Емелину Т.А., ответчиков, адвоката Олейникову И.А., обозрев материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеи...

...х сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, находит мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п. 4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мартыновым ФИО23 и ответчиками Багнюк ФИО27, Обидо ФИО28, Сибиревой ФИО24, Оветисян ФИО26 в соответствие с условиями которого:

Производство по делу по иску Мартынова ФИО29 к Багнюк ФИО30, Обидо ФИО31, Сибиревой ФИО32, Оветисян ФИО33 о взыскании причиненных убытков по ремонту и восстановлению поврежденного имущества, судебных расходов, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: О.В.Орельская