Геращенковой Кристине Сергеевне

32RS0001-01-2022-004385-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13483/2025 (№ 2-74/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ионкиной Н.П., Ильющенко Т.П. к Якименко Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки и её исправлении,

по кассационной жалобе Якименко Т.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Ионкина Н.П. и Ильющенко Т.П. обратились в суд с иском к Якименко Т.Г., Управлению Росреестра по Брянской области и ППК «Роскадастр» по Брянской области, просили признать наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – принадлежащего Якименко Т.Г., и аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, – и возведённый на земельном участке жилой дом. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Якименко Т.Г. С целью уточнения границ собственного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Ланцетову А.А., и в ходе проведения межевых работ кадаст...

...ровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка Якименко Т.Г., вследствие которой забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика, фактически расположен на территории земельного участка истцов.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ионкиной Н.П. и Ильющенко Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 марта 2025 г. решение Бежицкого районного суда города Брянска от 5 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путём исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – в соответствии с координатами, установленными в заключении землеустроительной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № по характерным точкам с координатами: точка н3 с координатами X №, точка н2 с координатами №, точка н1 с координатами № № точка № координатами №, точка н11 с координатами № В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Якименко Т.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионкиной Н.П. и Ильющенко Т.П. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 757 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, – принадлежит на праве собственности Якименко Т.Г.

Смежный с земельным участком истцов земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Садкеевой Л.Д. и Садкееву А.А. на праве общей совместной собственности.

Согласно заключению кадастрового инженеру Ланцетова А.А., представленному истцами, земельный участок с кадастровым номером № с точки н5 по точку н10 фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером №, в местоположении которого присутствует ошибка.

Определением Бежицкого районного суда Брянской области от 14 июля 2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

В соответствии с заключением эксперта от 22 декабря 2023 г. №, при фактической смежности земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН между участками имеется недомыкание («чересполосица», «вклинивание»), значение которого составляет 0,08 - 0,3 м. Выявленные несоответствия не являются следствием реестровой ошибки, а могли быть вызваны изменением местоположения забора в течение времени в период его эксплуатации: в отношении спорных участков прослеживается разность высот, в металлических стойках забора усматривается отклонение от вертикальности, имеется «выпячивание» забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № и признаки разрушения фундамента забора. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по расположению на местности с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не имеется.

Согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ионкиной Н.П. и Ильющенко Т.П. о признании реестровой ошибки и её исправлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял по делу новое решенеи о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2024 г. по гражданскому делу с учётом наличии в заключении ООО «Авторитет» противоречивых выводов, которые при опросе эксперта в суде первой инстанции не были устранены, не исследования экспертами материалов Бюро технической инвентаризации на земельные участки, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков в разные периоды времени, по ходатайству истцов была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта от 6 ноября 2024 г. № следует, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по расположению на местности с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 4,3337 кв.м.

Также имеется чересполосица, возникшая вследствие постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 32:28:0012824:17 с отступом от земельного участка с кадастровым номером №.

Реестровая ошибка заключается в наложении земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Устранение реестровой ошибки возможно путём уточнения границ земельных участков в соответствии с координатами, указанными в таблице № (рисунок №) заключения повторной судебной экспертизы. Геометрическая площадь после исправления земельного участка с кадастровым номером № составит 756,12 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 701,15 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности определения площадей земельных участков.

Будучи опрошенным судом апелляционной инстанции, эксперт Третьяков Е.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, пояснил, что границы земельных участков сторон определены по правоустанавливающим документам и фактическому ограждению на местности, которое существует достаточно долгий период времени. Смещение смежной границы имеется по всей линии, шириной в пределах 0,1 м. Его причиной является изначальная установка ограждения с погрешностью. Целесообразно восстановить границы в соответствии с таблицей № 3 заключения эксперта, при этом площади земельных участков будут максимально приближены к площадям, указанным в правоустанавливающих документах и по фактическому пользованию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьёй 12 ГК РФ, статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ё исправления путём изменения сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков сторон по координатам, указанным в таблице № 3 заключения повторной судебной экспертизы, что в наибольшей степени отвечает интересам сторон и правоустанавливающим документам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы истцов несостоятельны, в апелляционной жалобе истцы просили об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований и устранении реестровой ошибки, указывали на её наличие и наложение границ земельных участков сторон, ссылались на недостоверность и противоречивость выводов заключения судебной экспертизы, которые не были устранены в результате опроса эксперта судом первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции увеличил площадь земельного участка истцов на 11,15 кв.м, уменьшил площадь земельного участка ответчика на 1 кв.м, определив при этом наложение границ земельных участков на площади 4,337 кв.м, подлежат отклонению, поскольку изменение площади земельных участков находится в пределах допустимой погрешности относительно площади земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, учитывает фактическое местоположение земельных участков, наличие чересполосицы, направлено на устранение недостатков в соответствие со статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые не исключают увеличения и уменьшения площади земельных участков в результате уточнения их границ. При этом увеличение площади земельного участка истцов прав и законных интересов Якименко Т.Г. не нарушает.

Утверждение Якименко Т.Г. о том, что истцы не просили установить смежную границу, также не влекут отмены апелляционного определения, поскольку истцами заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, обусловленной наложением границ земельных участков истцов и ответчика Якименко Т.Г., и такое устранение произведено судом апелляционной инстанции и отвечает балансу сторон спорного правоотношения и задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об избрании истцами неверного способа защиты противоречат установленным обстоятельствам дела, соответственно которым судом применён способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав истцов, что соответствует положениям статьи 3 ГПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, наличии в материалах дела два противоречащих друг другу заключений экспертов, в связи с которым необходимо назначение повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку назначая по делу повторную судебную экспертизу в соответствии со статьёй 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учёл, что заключение судебной экспертизы ООО «Авторитет» содержит противоречивые выводы, которые при опросе эксперта в суде первой инстанции не были устранены, экспертами не были исследованы материалы Бюро технической инвентаризации на земельные участки, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков в разные периоды времени.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьёй 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ оценка заключениям судебной и повторной судебной экспертизы, не установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Нарушения правил статей 87, 327, 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

Дело №2-74/2024 Председательствующий - судья Качурина Н.В.

УИД 32RS0001-01-2022-004385-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-25/2025 (№33-2247/2024)

г.Брянск 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионкиной Н.П., Ильющенко Т.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2024 года по иску Ионкиной Натальи Петровны, Ильющенко Татьяны Петровны к Якименко Тамаре Георгиевне, Управление Росреестра по Брянской области, ППК Роскадастр Брянской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Ионкиной Н.П., Ильющенко Т.П., их представителя Володиной В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Якименко Т.Г., её представителей Финутиковой Н.Н., Ерохиной Г., судебная коллегия

установила:

Ионкина Н.П., Ильющенко Т.П. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №:20, общей площадью 690 кв.м, по адресу: <адрес>, по ? доли каждая.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:17, площадью 757 кв.м, по адресу: <адрес>, является Якименко Т.Г.

С целью уточнения границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру Ланцетову А.А., которым в ходе проведения межевых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, вследствие которой забор, разделяющи...

...й земельные участки сторон, фактически расположен на территории принадлежащего им земельного участка.

Просили суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:17 по адресу: <адрес>, принадлежащего Якименко Т.Г.; аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Решением суда от 5 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ионкина Н.П., Ильющенко Т.П. просили отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

В письменных возражениях Якименко Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2024 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено на основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ до получения результатов судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 31 января 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов гражданского дела с заключением эксперта в суд.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей филиала ППК Роскадастр по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Садкеевой Л.Д., Садкеева А.А., Горбачева И.И., Коноваловой Г.В., Лавровой Н.В., Толкачева А.В., кадастровых инженеров Ланцетова А.А., Белинина А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В силу части 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 года №629-О, положения частей 3 и 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, включая сведения, изложенные в правоустанавливающих документах.

Как следует из материалов дела, Ионкина Н.П., Ильющенко Т.П. являются собственниками земельного участка по ? доли каждому с кадастровым номером №:20, общей площадью 690 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:17, площадью 757 кв.м, по адресу: <адрес>, является Якименко Т.Г.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:20 и №:17 в виде ограждения существует на местности более 40 лет, что не оспаивалось сторонами.

Садкеева Л.Д., Садкеев А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:19, расположенного с другой стороны земельного участка с кадастровым номером №:20.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцам земельного участка они обратились к кадастровому инженеру Ланцетову А.А., из заключения которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №:20 по адресу: <адрес>, с точки н5 по точку н10 фактически граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №:19, в местоположении которого присутствует ошибка.

Судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет», при фактической смежности земельных участков с кадастровыми номерами №:17 и №:20 по данным ЕГРН между данными участками имеется недомыкание («чересполосица», «вклинивание»), значение которого 0,08-0,30 м.

С учетом проведенного сравнительного анализа местоположения других частей границ участка с кадастровым номером №:17, выявленные несоответствия не являются следствием реестровой ошибки, а могли быть вызваны изменением местоположения забора в течение времени в период его эксплуатации: в отношении спорных участков прослеживается разность высот, в металлических стойках забора усматривается отклонение от вертикальности, имеется «выпячивание» забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №:17 и признаки разрушения фундамента забора.

Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №:17 по адресу: <адрес>, по расположению на местности с границами земельного участка с кадастровым номером №:20 по адресу: <адрес>, по сведениям, содержащимся в ЕГРН не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из отсутствия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:17 по адресу: <адрес>, принадлежащего Якименко Т.Г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истцов судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Центр независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №Э-08/2024 от 6 ноября 2024 года, установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №:17, площадью 757 кв.м, по адресу: <адрес>, по расположению на местности с границами земельного участка с кадастровым номером №:20, площадью 690 кв.м, по адресу: <адрес>, по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 4,337 кв.м. Также имеет место чересполосица, возникшая вследствие постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:17 с отступом от земельного участка с кадастровым номером №:20. Реестровая ошибка заключается в наложении земельного участка с кадастровым номером №:17 на земельный участок с кадастровым номером №:20.

Устранение реестровой ошибки возможно путем уточнения границ земельных участков в соответствии с координатами, указанными в Таблице №3 (Рисунок №12). Геометрическая площадь после исправления земельного участка с кадастровым номером №:17 – 756,12 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №:20 – 701,15 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности определения площадей земельных участков.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как обоснованное, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы составленного им заключения, пояснив, что границы спорных земельных участков определены по правоустанавливающим документам и по фактическому ограждению на местности, которое существует достаточно долгий период времени. Смещение смежной границы имеется по всей линии, в пределах 10 см. Причина смещения в том, что изначально ограждение было установлено с погрешностью. Целесообразно восстановить границы в соответствии с таблицей №3 экспертного заключения. Таким образом, площади земельных участком будут максимально приближены к площадям, указанным в правоустанавливающих документах, и по фактическому пользованию.

Несогласие ответчика с экспертным заключением подлежит отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами дела, проведенной по делу повторной судебной экспертизой, установив факт наличия реестровой ошибки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее исправления путем изменения сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков сторон по координатам, указанным в Таблице №3 экспертного заключения, что в наибольшей степени соответствует интересам сторон и правоустанавливающим документам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2024 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:20, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка (о координатах характерных точек границ) с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:20, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:20, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, установленными в заключении землеустроительной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» №902Э-08/2024 от 6 ноября 2024 года, по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года

Дело № 2-74/2024(№2-1078/2023)

УИД 32RS0001-01-2022-004385-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при помощнике Ященко А.В.,

с участием истца Ильющенко Т.П., представителя истцов Ионкиной Н.П., Ильющенко Т.П. – Берденниковой Т.В., ответчика Якименко Т.Г., представителей ответчика - Ерохиной Г., Финутиковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкиной Натальи Петровны, Ильющенко Татьяны Петровны, к Якименко Тамаре Георгиевне, Управление Росреестра по Брянской области, ППК Роскадастр Брянской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Ионкина Н.П., Ильющенко Т.П. являются собственниками земельного участка по 1/2 доли каждому с кадастровым номером № общей площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Смежный земельный участок площадью 757 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Якименко Т.Г. С целью уточнения границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Ланцетову А.А.. Однако, в ходе проведения межевых работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, вследствие которой забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика фактически расположен на терр...

...итории земельного участка истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка общей площадью 757 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Якименко Т.Г., аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Якименко Т.Г.

В судебное заседание истец Ионкина Н.П., Управление Росреестра по Брянской области, представитель ППК Роскадастр Брянской области, кадастровый инженер Ланцетов А.А., Садкеева ДЛ.Д., Садкеев А.А., Горбачев И.И., Коновалова Г.В., Лаврова Н.В., Толкачев А.В., представитель Управления имущественных и земельных отношений БГА, кадастровый инженер Белинин А.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Ильющенко Т.П., представитель истцов Берденникова Т.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Якименко Т.Г., ее представителя Ерохина Г., Финутикова Н.Н. просили в удовлевторении исковых требований отказать, поскольку согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Авторитет», экперт не выявил наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Якименко Т.Г..

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон №218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 01.01.2017.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона №218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 01.01.2017, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию) в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В свою очередь согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании ст. 38 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 64 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ионкина Н.П., Ильющенко Т.П. являются собственниками земельного участка по 1/2 доли каждому с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Смежный земельный участок площадью 757 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Якименко Т.Г.

С другой стороны участка истца с кадастровым номером № расположен участок с кадастровым №, принадлежащий Садкеевой Л.Д., Садкееву А.А. на праве общей совместной собственности.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру А.А. Ланцетову.

Как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> точки н5 по точку н10 фактически граничит с смежным земельным участком с кадастровым номером №, в местоположении которого присутствует ошибка.

Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» при фактической смежности земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН между данными участками имеется недомыкание («чересполосица», «вклинивание»), значение которого 0,08-0,30 м.

С учетом проведенного сравнительного анализа местоположения других частей границ участка с кадастровым номером № выявленные несоответствия не являются следствием реестровой ошибки, а могли быть вызваны изменением местоположения забора в течение времени в период его эксплуатации: в отношении спорных участков прослеживается разность высот, в металлических стойках забора усматривается отклонение от вертикальности, имеется «выпячивание» забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № признаки разрушения фундамента забора.

Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по расположению на местности с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН не имеется.

Суд принимает приведенное заключение ООО «Авторитет» в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего отсутствие реестровой ошибки.

Исходя из изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ионкиной Натальи Петровны, Ильющенко Татьяны Петровны, к Якименко Тамаре Георгиевне, Управление Росреестра по Брянской области, ППК Роскадастр Брянской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.В. Качурина

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.В. Качурина