Кобелев Кирилл Олегович

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Дело № (2-9712/2024)

УИД 66RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, под его управлением, и ГАЗ 3302, г/н №, под управлением собственника <ФИО>2 Автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя <ФИО>2 Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. Страховой компанией произведена выплата в размере 10 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 158 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 400 руб., а также судебные расходы на оплату: услуг специалиста в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., государств...

...енной пошлины в размере 5 440 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 45-47), полагают, что нет оснований для взыскания денежных средств, поскольку истец не был лишен права организовать ремонт на СТОА по направлению страховой компании, однако от него отказался, заключив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которой составил 10 500 руб. С результатами судебной экспертизы согласились. Более того, просили учесть, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа больше, чем по рыночной стоимости.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО «СК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника <ФИО>1 (истец), и ГАЗ 3302, г/н №, под управлением собственника <ФИО>2 (ответчик).

ДТП оформлено в упрощенном порядке, без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), ответчика в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>2 обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, причинены следующие механические повреждения: крыло заднее левое, фонарь задний левый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию - АО ГСК «Югория» (л.д. 55-56), которое в этот же день организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 61), отраженные в нем повреждения аналогичны указанным в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» (л.д. 63-65).

Истец, отказавшись от направления на ремонт, заключило со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка по договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 10 500 руб. (л.д. 66).

На основании заключенного соглашения АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, составляет 158 500 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6

Согласно заключению № С-23-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <ФИО>6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки составляет 69 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа – 83 500 руб., с учетом износа - 80 900 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперта приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом между истцом и АО ГСК «Югория» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 10 500 руб.

При этом экспертом <ФИО>6 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 80 900 руб.

Таким образом, установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, на основании экспертного заключения <ФИО>6 составляет 69 900 руб., что меньше надлежащего страхового возмещения (80 900 руб.), подлежащего выплате истцу страховой компанией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная

Дело № 2-2840/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения)

г. Верхняя Пышма 29 Октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» к Кобелеву Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Кобелеву К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 100 162 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 31.01.2024 в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Кобелева К.О.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахов...

...ана в АО «ТинькоффСтрахование».

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены повреждения.

Между ООО «Авангард» и ФИО4, 01.02.2024 заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, цессионарию –ООО «Авангард».

АО «Тинькофф Страхование» признало указанный случай страховым, на основании заявления о страховом событии. Между ООО «Авангард» и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение, в соответствии с которым по вышеуказанному страховому случаю, выплачено страховое возмещение в размере 84 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, составляет 184 462 рубля.

Считает, что с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 100 162 рубля, согласно расчету: 184 462 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 84 300 рублей (сумма страховой выплаты) = 100 162 рубля.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1) ответчик обязуется уплатить истцу сумму ущерба в размере 73 000 рублей;

2) истец, по настоящему мировому соглашению, отказывается от своих материально – правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, и также требований, вытекающих из данного страхового случая, в полном объеме, после подписания мирового соглашения.

3) указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются истцу наличными денежными средствами на дату подписания настоящего соглашения.

4) судебные и иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с событием по указанному иску, не указанные в п.2 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны просили вышеуказанные условия мирового соглашения, утвердить, и производство по делу прекратить, указав, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Стороны (представитель истца, ответчик) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленным суду письменным заявлениям, представитель истца, ответчик, просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, в их отсутствие.

Из содержания и смысла ч.3 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени, и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен, если от этих лиц поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.Учитывая, что от сторон, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступили заявления, в письменной форме о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, с учетом приведенной выше нормы закона, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело по вопросу об утверждении мирового соглашения, в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, представленное сторонами мировое соглашение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить вышеуказанные условия мирового соглашения.

При разрешении вопроса об утверждении условий мирового соглашения, суд учитывает, что право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор, вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Утверждая вышеуказанные условия мирового соглашения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.13 ст.153.10, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 2. ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и последствия прекращения производства по делу, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу об утверждении условий мирового соглашения, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, ч.13 ст.153.10, ч.3 ст.173, п.5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» (в лице представителя Пынтя Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, с правом заключения мирового соглашения) и Кобелевым Кириллом Олеговичем, по условиям которого:

1) ответчик обязуется уплатить истцу сумму ущерба в размере 73 000 рублей;

2) истец, по настоящему мировому соглашению, отказывается от своих материально – правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, и также требований, вытекающих из данного страхового случая, в полном объеме, после подписания мирового соглашения.

3) указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются истцу наличными денежными средствами на дату подписания настоящего соглашения.

4) судебные и иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с событием по указанному иску, не указанные в п.2 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» к Кобелеву Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с утверждением мирового соглашения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете спора, и по тем же основаниям, не допускается.

Определение об утверждении настоящего мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-351/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года село Караидель

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

с участием заместителя прокурора Караидельского района Республики Башкортостан Валиева Б.А.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Караидельского района Республики Башкортостан в интересах Кобелева К.О. к администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на № лет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Караидельского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кобелева К.О. к администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте <адрес> Республики Башкортостан, площадью не менее № кв.м., за счет и в пределах субвенций, специально предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на № лет, мотивируя его тем, что Кобелев К.О. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченных в соответствии с законом жилым помещением, его мать и отец решением суда лишены родительских прав, он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учёт граждан ...

...из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих первоочередное право на предоставление жилья.

В судебном заседании заместитель прокурора Караидельского района Республики Башкортостан Валиев Б.А., исковое заявление поддержал в полном объёме и просил обязать администрацию <адрес> Республики Башкортостан предоставить Кобелеву К.О. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на № лет.

Истец Кобелев К.О. просил удовлетворить исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан, пояснив так же, что дом, в котором он имеет № долю, непригоден для проживания.

Представитель ответчика специалист первой категории по вопросам опеки и попечительства отдела по вопросам образования, спорта, молодежи, опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ Х. по доверенности, возражала в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> Республики Башкортостан по иску Кобелева К.О. указав, что в списке № всего состоит № человека. Однако обеспечить всех жильем недостаточно финансовых средств, на ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на № человека.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ № 159-ФЗ от 21.12.1996 года (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 года № 15-ФЗ) «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются указанным лицам по их заявлениям и достигших возраста 18 лет, по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст.109.1 Жилищного Кодекса РФ (в ред. от 05.04.2013 года) предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) отнесены, в том числе и жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Частью 8 ст.8 Федерального Закона РФ № 159-ФЗ от 21.12.1996 года установлено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.19 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов муниципальной власти отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Республики Башкортостан от 28.12.2005 года № 260-з (ред. от 04.12.2012 года № 609-з) органы местного самоуправления муниципальных образований, перечисленных в статье 2 настоящего Закона, наделяются государственными полномочиями Республики Башкортостан по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

Статьей 2 Закона РБ № 260-з от 28.12.2005 года установлено, что государственными полномочиями, предусмотренными статьей 1 настоящего Закона, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан.

Таким образом, предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений вышеуказанной категории лиц возложены на органы местного самоуправления.

По материалам гражданского дела установлено, что Кобелев К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченных в соответствии с законом жилым помещением.

Мать и отец Кобелева К.О. лишены родительских прав, что подтверждается, решением <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения жилищной комиссии при администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кобелев К.О. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учёт граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих первоочередное право на предоставление жилья.

В соответствии с постановлением главы администрации МР <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Кобелев К.О. поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно сведениям <адрес> территориального участка <адрес> филиала ГУП БТИ РБ, Кобелев К.О. на территории <адрес> Республики Башкортостан является собственником № доли объекта недвижимости, жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией утвержденной постановлением администрацией муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом признан непригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, Кобелеву К.О. до настоящего времени администрацией муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан не предоставлено благоустроенное жилое помещение. Тем самым нарушены жилищные права Кобелева К.О., который имеет право на дополнительные гарантии по социальной поддержке со стороны государства.

Таким образом, суд считает исковое заявление прокурора Караидельского района Республики Башкортостан, законным и обоснованным, следовательно, подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 206, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Караидельского района Республики Башкортостан удовлетворить полностью и на администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан возложить обязанность предоставить Кобелеву К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте <адрес> Республики Башкортостан, площадью не менее № кв.м., за счет и в пределах субвенций, специально предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан и заключить с ним договор найма специализированного помещения сроком на № лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.

03RS0003-01-2019-002867-42

№1-202/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Гусельникова Д.В.,

подсудимого Кобелева К.О.,

защитника в лице адвоката Табачук Ж.И., представившей ордер 016845 от 24.04.2019 г., удостоверение № 2176 от 23.04.2012 г.,

при секретаре Шакировой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кобелева Кирилла Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Караидельского района, Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, Караидельский район, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев К.О., своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кобелев К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка по Караидельскому району от 04.10.2017г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут к административному наказанию в в...

...иде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

29 января 2018 года около 05 часов 10 минут Кобелев К.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21102. государственный регистрационный знак Р424АН 102 регион с признаками опьянения, вплоть до задержания его сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе около <адрес> Кировского района города Уфы.

Далее, 29 января 2018 года в 05.19 часов, при наличии оснований, предусмотренных п.п «а,б,в,г,д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения». Кобелеву К.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 006326, от прохождения которого Кобелев К.О. отказался. После чего, Кобелеву К.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНД-1, на состояние опьянения, от прохождения которого Кобелев К.О. также отказался.

В судебном заседании подсудимый Кобелев К.О. вину в совершенном деянии признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Заслушав мнение защиты и заключение представителя государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимого заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, инкриминируемое подсудимой, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Кобелева К.О., который, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность Кобелев К.О. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие троих малолетних детей на иждивении (л.д. 81-83).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Признанное органом дознания в качестве отягчающего наказание обстоятельством – его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает необходимым не признавать таковым, т.к. данное обстоятельство предусмотрено инкриминируемой статьей уголовного кодекса в качестве признака преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 316; 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Кобелева Кирилла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, т.е. на уголовно-исполнительную инспекцию по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Копию приговора направить в ГИБДД по Республике Башкортостан, для сведения.

Меру пресечения Кобелеву К.О. в виде подписки о невыезде оставить прежней, не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу – протокол <адрес> от 29.01.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2018 года, свидетельство о приемке, чек «Алкотектор Юпитер» № прибора 006326, протокол <адрес> от 29.01.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.01.2018 г., протокол <адрес> от 29.01.2018 года о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 04.10.2017 г., протокол <адрес> от 29.01.2018 об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Р.Р. Усманов