Судимова Нина Николаевна

Судья Кудряшова Н.В. № 2-526/2024

УИД 35RS0012-01-2024-000925-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года № 33-6243/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» к Судимовой Н.Н., Судимову С.Е., Гудратян В.С., действующей в своих и интересах недееспособной дочери Гудратян К.М., Гудратян А.М., Гудратяну З.М. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Гудратян В.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года с учетом определений суда об исправлении описки от 06 и 09 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Гудратян В.С., Гудратян А.М., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на самовольное занятие Судимовой Н.Н., Судимовым С.Е., Гудратян В.С., действующей в своих и интересах недееспособной дочери Гудратян К.М., Гудратян А.М., Гудратяну З.М. нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и предназначенных для обслуживания здания, в отсутствие решения о передаче в пользование общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (далее – ООО «УЕЗ», управляющая компания) обратилось в суд с иском о возложении на Гудратян А.М., Гудратян В.С., Гудратяна З.М. обязанности освободить помещение № 3 общей пл...

...ощадью 28,2 кв.м, на Судимову Н.Н. и Судимова С.Е. помещение № 1 общей площадью 37,7 кв.м, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенных в подвальном помещении дома.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гудратян К.М. в лице законного представителя – опекуна Гудратян В.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 06 сентября 2024 года, от 09 сентября 2024 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» к Судимовой Н.Н., Судимову С.Е., Гудратян В.С., действующей в своих и интересах недееспособной дочери Гудратян К.М., Гудратяну З.М., Гудратян А.М. об освобождении помещения, являющегося общедомовым имуществом удовлетворены.

Возложена на Гудратян В.С., <ДАТА> года рождения, действующую в своих и интересах недееспособной дочери Гудратян К.М., <ДАТА> года рождения, Гудратяна З.М., <ДАТА> года рождения, Гудратян А.М., <ДАТА> года рождения, обязанность освободить помещение №3 (общая площадь 28,2 кв.м), являющееся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенное в подвальном помещении дома в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложена на Судимову Н.Н., <ДАТА> года рождения, и Судимова С.Е., <ДАТА> года рождения, обязанность освободить помещение №1 (общая площадь 37,7 кв.м), являющееся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенное в подвальном помещении дома в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Гудратян В.С., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что истцом не представлено доказательств чинения со стороны собственников квартиры №... препятствий представителям ООО «УЕЗ» в доступе к общедомовому имуществу, нарушения благоприятных и безопасных условий проживания соседей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УЕЗ» Пескова В.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гудратян В.С., Гудратян А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее -Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт «а»).

В силу пунктов 16 и 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований безопасности многоквартирного дома, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УЕЗ».

В рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением управляющей организацией ООО «УЕЗ» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом были выявлены нарушения пунктов 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пунктов 2.6.8, 3.4.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

ГЖИ Вологодской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 декабря 2023 года №..., предложено обеспечить надлежащую работу вентиляции подвального помещения путем регулярного проветривания помещения через подвальные продухи. Обеспечить доступ к подвальным продухам, расположенным слева и справа от входа во второй подъезд дома.

В соответствии с актом осмотра подвального помещения по адресу: <адрес> от 17 января 2024 года в ходе визуального осмотра выявлено, что предостережение ГЖИ Вологодской области №... от 12 декабря 2023 года не выполняется; информация о необходимости исполнения предостережения размещена на стендах подъезда дома; под подъездом № 2 справа и слева от лестничного марша установлены металлические двери с запирающимися устройствами, тем самым не обеспечена надлежащая работа системы вентиляции подвального помещения в части регулярного проветривания через подвальные продухи, расположенные слева и справа от входа во второй подъезд; по информации собственников дома указанные двери установлены в открытых проемах с целью обустройства в части подвального помещения хозяйственных кладовок собственниками квартир №... и №....

Разрешая исковые требования ООО «УЕЗ», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 30, 36, 37, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что самовольное использование собственниками квартир №... и №... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подвальных помещений уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома и ограничивает в них доступ управляющей компании и остальных собственников, тем самым препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Поскольку ответчиками не оспаривается, что они занимают часть подвального помещения многоквартирного жилого дома для собственных нужд, в занятой части подвального помещения расположено общедомовое имущество, доступ к которому невозможен, поскольку установлены ограждения и оборудована дверь, запирающаяся на замок, при этом помещение подвала занято ими самовольно, без согласования в установленном законом порядке с другими участниками долевой собственности, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оборудовав кладовки (секции) в подвальном помещении для хранения различных предметов, и установив запирающиеся на замок двери, ответчики создали препятствия соседям и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества, произвели загромождение части подвального помещения, чем создается угроза безопасности жильцов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что собственниками жилого дома №... по улице <адрес> разрешено собственникам квартиры <адрес> дома пользоваться помещением № 3, находящимся в подвале многоквартирного дома, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 02 октября 2024 года, по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать ни о незаконности принятого судебного акта, ни об исполнении ответчиком решения суда в части возложения обязанности об освобождении общедомового имущества, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений не является, так как принято после оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудратян В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-45/2023

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Корневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Грязовецкого муниципального округа к Тихову Сергею Александровичу, Судимовой Нине Николаевне о возложении обязанности

установил:

Администрация городского поселения Грязовецкое обратилась в суд с иском к Тиховой Н.П. и Судимовой Н.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №..., находится в государственной собственности до разграничения, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В адрес истца поступило обращение Р. о самовольном занятии земельного участка строениями, создающими угрозу пожарной безопасности и жизни, здоровью и имуществу граждан.

12 мая 2022 года состоялось заседание межведомственной комиссии по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества, а именно гаражей во дворе дома ... по ул..... По результатам работы межведомственной комиссии рекомендовано администрации городского поселения Грязовецкое обратиться с требованием об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов недвижимости, в том числе в судебном порядке.

29.09.2022 года в адрес Тиховой Н.П. и Судимовой Н.Н. были направлены предписания об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов либо оформлении прав ...

...пользования земельными участками в установленном законом порядке в срок до 01 ноября 2022 года.

В установленный срок предписание не исполнено. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления объекты движимого имущества продолжают находится на территории общего пользования.

Земельный участок в аренду или в собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок под объектами используется в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 25 и 26 ЗК РФ, а именно без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Просят обязать Тихову Н.П. и Судимову Н.Н. освободить земельный участок расположенный в кадастровом квартале №... в 9 метрах на юг от дома №... по ул. ... от самовольных построек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.12.2022 года, произведена замена администрации городского поселения Грязовецкое правопреемником ТУ Грязовецкое Грязовецкого округа, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Судимов С.Е. и администрация Грязовецкого муниципального округа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2023 года, установлено правопреемство, произведена замена истца ТУ Грязовецкое Грязовецкого округа на правопреемника администрацию Грязовецкого муниципального округа, исключена администрация Грязовецкого муниципального округа из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТУ Грязовецкое Грязовецкого округа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2023 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тихов С.А.

В судебном заседании представитель истца администрации Грязовецкого муниципального округа по доверенности Гаричева К.В. исковые требования уточнила, не поддержав заявленные требования в отношении Тиховой Н.П., заявив дополнительно об установлении срока исполнения по заявленным требованиям – до 01.08.2023, поддержав их в остальном по доводам иска.

Ответчик Судимова Н.Н. в судебном заседании с иском согласна, суду пояснила, что в срок до 01.08.2023 обязуется освободить земельный участок.

Ответчик Тихова Н.П. в судебном заседании с иском в отношении сына Тихова С.А. сочла обоснованным.

Ответчик Тихов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТУ Грязовецкое Грязовецкого округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управление единого заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Третье лицо Судимов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 1-2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые должны не наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и| арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков. в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч 2ст. 76 3КРФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч 3 ст. 76 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что в 9 метрах на юг от дома №... по ул. ... расположены: металлический гараж, используемый Тиховой Н.П., принадлежащий Тихову С.А., и металлическая хозяйственная постройка, используемая и принадлежащая Судимовой Н.Н.

Документы по формированию земельных участков под указанными объектами в администрации Грязовецкого муниципального округа отсутствуют, решения о предоставлении в собственность, аренду или пользование земельных участков в отношении указанных лиц не принимались.

12 мая 2022 года состоялось заседание межведомственной комиссии по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества, а именно гаражей во дворе дома №... по ул..... По результатам работы межведомственной комиссии рекомендовано администрации городского поселения Грязовецкое обратиться с требованием об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов недвижимости, в том числе в судебном порядке.

29.09.2022 года в адрес Тиховой Н.П., как заявившей первично о принадлежности спорного строения, и Судимовой Н.Н. были направлены предписания об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов либо оформлении прав пользования земельными участками в установленном законом порядке в срок до 01 ноября 2022. В установленный срок предписание не исполнено. По состоянию на дату рассмотрения дела земельный участок не освобожден от спорных объектов, Объекты движимого имущества продолжают находится на территории общего пользования.

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №..., находится в государственной собственности до разграничения. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки городского поселения Грязовецкое утверждены Постановлением Правительства Вологодской области от 23.03.2020 №269.

Таким образом, распоряжение земельными участками на территории городского поселения Грязовецкое осуществлялось органами местного самоуправления городского поселения Грязовецкое в лице администрации городского поселения Грязовецкое.

В соответствии с Законом Вологодской области от 06.05.2022 г. № 5127-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Грязовецкого муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Грязовецкого муниципального округа Вологодской области» Грязовецкий муниципальный район преобразован в Грязовецкий муниципальный округ.

Согласно части 3 статьи 5 указанного закона в переходный период до формирования органов местного самоуправления Грязовецкого муниципального округа Вологодской области полномочия по решению вопросов местного значения Грязовецкого муниципального округа Вологодской области на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Грязовецкого муниципального округа Вологодской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

На основании решения Земского собрания Грязовецкого муниципального округа №13 от 21.09.2022 исполнительно-распорядительным органом Грязовецкого муниципального округа Вологодской области является администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, спорные объекты движимого имущества, принадлежащие Тихову С.А. и Судимовой Н.Н., находящиеся на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №... в 9 метрах на юг от дома №... по ул. ... находятся там незаконно, что подлежит устранению путем освобождения земельного участка, путем их демонтажа за счет Тихова С.А. и Судимовой Н.Н., при этом, осуществление устранения нарушения в заявленный истцом срок – до 01.08.2023 является разумным, целесообразным, обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации Грязовецкого муниципального округа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Грязовецкого муниципального округа удовлетворить.

Обязать Тихова Сергея Александровича в срок до 01.08.2023 года освободить земельный участок расположенный в кадастровом квартале №... в 9 метрах на юг от дома №... по ул. ... г. ..., путем демонтажа металлического гаража, выполненного по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета.

Обязать Судимову Нину Николаевну в срок до 01.08.2023 года освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №... в 9 метрах на юг от дома №... по ул. ... г. ..., путем демонтажа металлической хозяйственной постройки, выполненной по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.