Гудратян Анна Манвеловна

Судья Кудряшова Н.В. № 2-526/2024

УИД 35RS0012-01-2024-000925-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года № 33-6243/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» к Судимовой Н.Н., Судимову С.Е., Гудратян В.С., действующей в своих и интересах недееспособной дочери Гудратян К.М., Гудратян А.М., Гудратяну З.М. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Гудратян В.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года с учетом определений суда об исправлении описки от 06 и 09 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Гудратян В.С., Гудратян А.М., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на самовольное занятие Судимовой Н.Н., Судимовым С.Е., Гудратян В.С., действующей в своих и интересах недееспособной дочери Гудратян К.М., Гудратян А.М., Гудратяну З.М. нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и предназначенных для обслуживания здания, в отсутствие решения о передаче в пользование общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (далее – ООО «УЕЗ», управляющая компания) обратилось в суд с иском о возложении на Гудратян А.М., Гудратян В.С., Гудратяна З.М. обязанности освободить помещение № 3 общей пл...

...ощадью 28,2 кв.м, на Судимову Н.Н. и Судимова С.Е. помещение № 1 общей площадью 37,7 кв.м, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенных в подвальном помещении дома.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гудратян К.М. в лице законного представителя – опекуна Гудратян В.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 06 сентября 2024 года, от 09 сентября 2024 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» к Судимовой Н.Н., Судимову С.Е., Гудратян В.С., действующей в своих и интересах недееспособной дочери Гудратян К.М., Гудратяну З.М., Гудратян А.М. об освобождении помещения, являющегося общедомовым имуществом удовлетворены.

Возложена на Гудратян В.С., <ДАТА> года рождения, действующую в своих и интересах недееспособной дочери Гудратян К.М., <ДАТА> года рождения, Гудратяна З.М., <ДАТА> года рождения, Гудратян А.М., <ДАТА> года рождения, обязанность освободить помещение №3 (общая площадь 28,2 кв.м), являющееся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенное в подвальном помещении дома в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложена на Судимову Н.Н., <ДАТА> года рождения, и Судимова С.Е., <ДАТА> года рождения, обязанность освободить помещение №1 (общая площадь 37,7 кв.м), являющееся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенное в подвальном помещении дома в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Гудратян В.С., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что истцом не представлено доказательств чинения со стороны собственников квартиры №... препятствий представителям ООО «УЕЗ» в доступе к общедомовому имуществу, нарушения благоприятных и безопасных условий проживания соседей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УЕЗ» Пескова В.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гудратян В.С., Гудратян А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее -Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт «а»).

В силу пунктов 16 и 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований безопасности многоквартирного дома, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УЕЗ».

В рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением управляющей организацией ООО «УЕЗ» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом были выявлены нарушения пунктов 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пунктов 2.6.8, 3.4.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

ГЖИ Вологодской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 декабря 2023 года №..., предложено обеспечить надлежащую работу вентиляции подвального помещения путем регулярного проветривания помещения через подвальные продухи. Обеспечить доступ к подвальным продухам, расположенным слева и справа от входа во второй подъезд дома.

В соответствии с актом осмотра подвального помещения по адресу: <адрес> от 17 января 2024 года в ходе визуального осмотра выявлено, что предостережение ГЖИ Вологодской области №... от 12 декабря 2023 года не выполняется; информация о необходимости исполнения предостережения размещена на стендах подъезда дома; под подъездом № 2 справа и слева от лестничного марша установлены металлические двери с запирающимися устройствами, тем самым не обеспечена надлежащая работа системы вентиляции подвального помещения в части регулярного проветривания через подвальные продухи, расположенные слева и справа от входа во второй подъезд; по информации собственников дома указанные двери установлены в открытых проемах с целью обустройства в части подвального помещения хозяйственных кладовок собственниками квартир №... и №....

Разрешая исковые требования ООО «УЕЗ», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 30, 36, 37, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что самовольное использование собственниками квартир №... и №... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подвальных помещений уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома и ограничивает в них доступ управляющей компании и остальных собственников, тем самым препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Поскольку ответчиками не оспаривается, что они занимают часть подвального помещения многоквартирного жилого дома для собственных нужд, в занятой части подвального помещения расположено общедомовое имущество, доступ к которому невозможен, поскольку установлены ограждения и оборудована дверь, запирающаяся на замок, при этом помещение подвала занято ими самовольно, без согласования в установленном законом порядке с другими участниками долевой собственности, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оборудовав кладовки (секции) в подвальном помещении для хранения различных предметов, и установив запирающиеся на замок двери, ответчики создали препятствия соседям и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества, произвели загромождение части подвального помещения, чем создается угроза безопасности жильцов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что собственниками жилого дома №... по улице <адрес> разрешено собственникам квартиры <адрес> дома пользоваться помещением № 3, находящимся в подвале многоквартирного дома, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 02 октября 2024 года, по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать ни о незаконности принятого судебного акта, ни об исполнении ответчиком решения суда в части возложения обязанности об освобождении общедомового имущества, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений не является, так как принято после оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудратян В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.