Юрковский Василий Сергеевич

Дело № 2а-602/2023

25RS0001-01-2022-006790-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Юрковский В. С. о признании бездействия незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» Павлова А.Е. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока о взыскании с Юрковского В. С. в пользу истца денежных средств, возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен и до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством ЕГПУ направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Гайдичук В.П., выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана полностью обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направлено ходатайство с просьбой сообщить - были ли направлены в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, сообщить почтовый идентификатор (ШПИ) отправки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, «ожидайте возврат исполнительного документа». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа влечет за собой сокращение срока предъявления исполнительного документа, а, следовательно, и своевременное получение с должника денежных средств. Указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа;...

... признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем направления в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и взыскателю в течение 1 дня со вступления решения суда в законную силу; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО устранить нарушения прав административного истца путем издания распоряжения и последующего контроля судебного пристава-исполнителя направить в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и взыскателю в течение 1 дня со вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при обращении в суд с данным иском ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10400 руб., в отношении должника Юрковского В. С. в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 указанного ФЗ).

В силу ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Гайдичук В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.2022 № о взыскании с Юрковского В. С. в пользу ООО «Юридическая компания "Уна Лекс» денежных средств направлены в адрес взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждены указанным в иске постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Юридическая компания "Уна Лекс», поданная в порядке соподчиненности, признана обоснованной в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На неоднократные запросы суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчикам о предоставлении сведений, подтверждающих направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в адрес суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Гайдичук В.П. предоставлен список почтовой корреспонденции о направлении исполнительных документов, вынесенных процессуальных документов. Однако, указанный реестр не содержит сведений о направлении в адрес ООО «Юридическая компания "Уна Лекс» копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя ООО «Юридическая компания "Уна Лекс» на повторное предъявление исполнительного документа. В связи с изложенным, права взыскателя подлежат восстановлению посредством направлению в адрес ООО «Юридическая компания "Уна Лекс» копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона не направлено в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства, в указанной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Юрковский В. С. о признании бездействия незаконными и возложении обязанности, – удовлетворить в части.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Гайдичук В.П., выразившееся в ненаправлении ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г. Владивостока в отношении Юрковского В. С..

Обязать ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО направить ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г. Владивостока в отношении Юрковского В. С., в остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 07.07.2023.

Судья: М.А. Ануфриев дело № 22-5326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «30» октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Большаковой Е.Г., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

осужденного Юрковского В.С.,

защитника - адвоката В.Г. Грицюка,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В.Г. Грицюка и осужденного В.С. Юрковского на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.08.2017 года, которым

Юрковский ...:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21.08.2017 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление осужденного Юрковского В.С. в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Грицюка В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Юрковский В.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном разме...

...ре.

Преступление совершено 10.06.2017 в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрковский В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В.Г. Грицюк просит приговор суда в отношении Юрковского В.С. изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Соглашаясь со сроком наказания считает, что при определении вида наказания суд недостаточно полно и объективно оценил и учел обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Указывает, что содеянное Юрковским В.С. не представляет повышенной общественной опасности, поскольку наркотик он нашел случайно и умысла на его приобретение у него не было. Употребил наркотик в одиночку в лесном массиве, что не является общественным местом. Цели пропаганды употребления наркотиков и вовлечения в это занятие других лиц не преследовал. Кроме того Юрковский В.С. наркотические средства употреблял эпизодически, других лиц в это занятие не вовлекал, на учете в наркологическом диспансере не состоял и не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание имеются смягчающие обстоятельства, установленные судом – наличие на иждивении трехлетней дочери, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом данных обстоятельств и индивидуального подхода к личности осужденного считает возможным и целесообразным заменить Юрковскому В.С. реальное лишение свободы на условное наказание.

Просит приговор изменить, наказание назначить условно.

В апелляционной жалобе осужденный Юрковский В.С. считает наказание незаконным, необоснованным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Юрковский В.С. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Юрковский В.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Юрковский В.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Юрковсвкого В.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Юрковского В.С. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Юрковскому В.С. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, тяжесть преступления, положительная характеристика по месту жительства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Юрковского В.С. возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к Юрковскому В.С. при назначении наказания ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания Юрковскому В.С. суд первой инстанции принял во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Юрковский В.С. задержан сотрудниками полиции на <адрес>, у <адрес> и дал пояснения, а в последующем признательные показания об обстоятельствах приобретения обнаруженного у него наркотического средства.

В дальнейшем при выходе на место Юрковский В.С. указал сотрудникам полиции - участок местности, на котором он обнаружил и приобрел наркотическое средство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия оставляет назначенное Юрковскому В.С. наказание прежним, поскольку ему назначен минимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, либо более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Юрковский В.С. был осужден 20 января 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что штраф Юрковским В.С. оплачен в апреле 2017г.

Таким образом, на момент совершения В.С. Юрковским настоящего преступления – 10.06.2017 г. срок погашения судимости, исчисляемой в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не истек.

Таким образом, В.С. Юрковский ранее был осужден за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление. Однако, рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях В.С. Юрковского отсутствует.

Не смотря на наличие у осужденного судимости, положительных характеристик, приложенных защитником к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит назначенное В.С. Юрковскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, личности осужденного не находя оснований как для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просили осужденный и адвокат, так и для его усиления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2017 года в отношении Юрковского – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Е.Г. Большакова

Н.В. Зиновьева

Дело № 1-104/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Верхотуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Семаль Е.Э.,

подсудимого – Юрковского В.С.,

защитника – адвоката Ильина А.Г.,

при секретаре Савлук А.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юрковского ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрковский В.С. в том, что он, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, 27.10.2015 примерно в 23 часа 45 минут находясь у <адрес> в г. Владивостоке нашел, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрёл наркотическое средство в значительном размере, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК №э от 09.11.2015, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил - 2 - (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, a-PVP). На момент проведения экспертизы, масса смеси составляет 0,393 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № 3- 1974и от 28.10.2015), масса смеси составляла, 0,403 ...

...г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 изъятая масса наркотического вещества составляет значительный размер. Указанное наркотическое средство в значительном размере он незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе до 23 часов 50 минут 27.10.2015, когда был остановлен у <адрес> в г. Владивостоке сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Юрковского В.С. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 28.10.2015, по <адрес> в г. Владивостоке.

Юрковским В.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Юрковский В.С. подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым квалифицировать действия Юрковского В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

Юрковским В.С. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено.

Юрковский В.С. ранее не судим, имеет семью, постоянные место регистрации и место жительства, на диспансерных учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока, в <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юрковскому В.С. на основании ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие жены на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юрковскому В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого Юрковского В.С. возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде штрафа, размер которого определить исходя из указанных обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Юрковского В.С., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Юрковского ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Юрковскому В.С. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество, массой 0,354 г., смывы с полости рта и рук Юрковского В.С. переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку - после вступления приговора в законную силу уничтожить, справку эксперта от 28.10.2015 № 3-1974и - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.А. Верхотурова

Дело № 1-394/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Житниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Андреева Д.В.,

подсудимого Юрковского В.С., защитника: адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЮРКОВСКОГО Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнюю дочь: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юрковский В.С., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 10 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на земле полимерный свёрток, подняв и развернув который, обнаружил в нём пять полимерных пакетов с застежками «Zip lock», содержащих однотипное вещество светло-бежевого цвета суммарной массой не менее 2,374 г (0,451 г; 0,470 г; 0,477 г; 0,489 г и 0,487 г) и, убедившись, что данные вещества являются наркотическим, присвоил себе найденное, то есть незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрёл наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. Находясь по указанному адресу, Юрковский В.С., незамедлительно после приобретения данного наркотического средства, неустановленную его часть употребил, после чего находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства (согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер»), в целях последующего личного употребления, продолжил незаконно, умышленно, без цели сбыта хранить оставшуюся часть наркотического средства массой 2,374 г при себе в левом переднем...

... кармане джинсовых брюк надетых на нём, до того момента, когда был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в 10 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, после чего в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однотипное вещество в пяти пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. На момент проведения экспертизы, суммарная масса наркотического средства составляла 2,324 г (0,441 г; 0,460 г; 0,467 г; 0,479 г и 0,477 г). На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), суммарная масса наркотического средства составляла 2,374 г (0,451 г; 0,470 г; 0,477 г; 0,489 г и 0,487 г), что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

Таким образом, Юрковский В.С. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый в присутствие защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья населения. По месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Также, учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа. Такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания. Оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания суд не усматривает.

Срок наказания определяется по санкции статьи с учётом частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ЮРКОВСКОГО Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юрковскому В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Юрковскому В.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N- метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, оставшееся после исследования общей массой 2,274 гр.; смывы с полости рта и смывы с обеих рук Юрковского В.С., в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев